<img src="http://urist39.com/images/2015-11-24 10-39-19.JPG" />   В этой рубрике мы проведем сравнение двух судебных разбирательств по заявлениям, где были выставлены требования снести выстроенные с нарушением закона постройки. Одно из этих сооружений сегодня находится по улице Д.Донского (дом 24) города Калининграда. Назовем его Дело № 1а. Другое же сооружение расположено в городе Зеленоградске возле здания Зеленоградского районного суда Калининградской области. Назовем его Дело № 2б.   Обстоятельства строительства:   По Делу № 1:   На улице Д.Донского города Калининграда с 2010 года была организована стройка, которая завершилась с 2012 году. Строился по всем документам двухэтажный частный дом с мансардой в придачу к двум.  Нарушения строительства частного дома заключались в следующем:   1. Разрешение администрацией было дано на строительство двух этажного дома и дополнительно мансарды, на самом же деле выстроили дом в пять этажей (при таких обстоятельствах в Московской области и в Воронеже арбитражные суды такие застройки определили под снос);  2. Под строительство был отведен определенный участок, фундамент же данного дома вышел далеко за эти установленные администрацией границы, подведя стены впритык к забору соседей, нарушая границы соседей.  3. Вместо частного дома возник целый гостиничный комплекс, для которого под прикрытием частного дома отпадал процесс оформления многочисленных проектных документаций.  При таких же обстоятельствах возведенные с нарушением постройки и в Московской области и в Воронежской области были определены на той или иной стадии арбитражным судом под снос. Но для того, чтобы определить возведенную в нарушение закона постройку необходимо установить факт незаконности её возведения. Эта миссия возложена в Калининградской области на службу ГАСН. Но здесь служба ГАСН просто умыла руки, заявив в суде в 2012 году, что построено всего 3 этажа. После того, как нами была показана фотография пятиэтажного комплекса, представитель ГАСН вдруг заявил, что он ничего не знает и что на момент проверки полгода тому назад было три этажа, а суд признал действия ГАСН вполне приемлемыми: на момент проверки полгода назад было 3 этажа, а что сейчас – это для суда уже ничего не значит.  В общем, незаконную застройку так и оставили по улице Д.Донского (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3119&c=1</a> и доп. см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).    По Делу № 2:   В январе месяце 2013 года в городе Зеленоградске прямо по соседству со зданием Зеленоградского районного суда Калининградской области был огорожен приличный участок под строительство. Рядом с ограждением была вывеска, где было указано, что идет реконструкция нежилого дома под индивидуальный жилой дом, только вот того самого реконструируемого нежилого здания уже не было, он был попросту снесен. На месте снесенного же дома было спланировано возведение многоэтажки под наименованием индивидуальный дом и под видом реконструкции (реконструкция ведь не требует такого уточнения, как новое строительство). При таком строительстве все здание суда трещало по швам (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1914&c=1</a>)  Нами было направлено обращение в Судебный департамент при Верховном Суде РФ. ответ на него из Судебного департамента Калининградской области дал начальник Управления департамента Болдин И.И., который написал, что никаких проблем (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2196&c=1</a>).   А проблемы оказывается были, но только тогда, когда с иском в суд обратился прокурор Зеленоградского района. Иск прокурором был подан 20 декабря 2013 года и уже 30 апреля 2014 года вынесено решение суда о сносе данного здания.   Возникает вопрос: почему два разбирательства и два разных исхода? В первом случае здание при незаконности застройки не снесли, а во втором случае возникло решение суда о сносе здания. Проведем краткий анализ по обеим делам (ниже).   По Делу № 1:   Есть предположение, что в возведении данного гостиничного комплекса заинтересована судебная власть Калининградской области.   Такое предположение возникло по следующим основаниям:   1. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 возводился одновременно с новым зданием Калининградского областного суда;  2. Строительный материал гостиничного комплекса Д.Донского-24 и строительный материал нового здания Калининградского областного суда ИДЕНТИЧНЫ;  3. Гостиничный комплекс Д.Донского-24 ни на одно здание в Калининградской области не похож так, как по своему проекту близко схож к проекту нового здания Калининградского областного суда. Правда, проект этот гостиничного комплекса застройщику пришлось на три пролета укоротить, поскольку не получилось ему осуществить свой коварный замысел. Свои три пролета он хотел выстроить на земле соседей (см. подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=1048&c=1), которую планировал при помощи судей ныне реорганизованного Октябрьского районного суда города Калининграда отобрать у них. Не получилось. В защиту соседей выступили юристы – индивидуальные предприниматели, юридическими действиями которых руководил опытный юрист М.Ю.Золотарев.   По Делу № 2:   Стройка находилась впритык к зданию Зеленоградского районного суда и мешало суду. Насколько мешало – это видно по нашей жалобе и рубрике, которую мы привели. И решение по инициированному прокурором иску также выносил судья Зеленоградского районного суда.   Таким образом, по первому делу областной суд заинтересован в сохранности незаконной застройки, а во втором случае Зеленоградский районный суд заинтересован в уничтожении застройки, где допущены нарушения в виде ухода от налогов. Отсюда и двойные стандарты.    Только вот во втором случае возникает еще много вопросов, один из которых: почему не был наложен судом запрет стройке, которая велась под видом реконструкции, в момент самой стройки? Решение под снос данного здания был принят только после того, как здание было построено, а потом куплено ответчиком. Видно кому-то это на руку.

Два судопроизводства и две параллели (двойные стандарты).

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, которая получила деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта ри’лторской компании.  ]Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулов М.Ф., а вернее его представители обратились в арбитражный суд Калининградской области с иском к учредителю газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» («НК ИР»), и 10 июля 2015 года судья Калининградского арбитражного суда Можегова Н.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных истцом требований взыскала с учредителя газеты «НК ИР» 100 000 рублей морального вреда и обязала (цитируем по тексту решения) «Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу данного решения опубликовать в газете «Новые колёса» опровержение».  О низком судейском профессионализме судьи Можеговой (юридическому лицу невозможно нанести моральный вред, поскольку моральный вред, который оценивается действием на состояние здоровья гражданина, можно нанести только частному лицу) и о явном принятии стороны истца в ущерб оставшихся и без денег и без квартиры покупателей мы уже говорили (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  Более того, как сообщил источник «ПравоРУ» : Коллегия Верховного суда по экономическим спорам поддержала превалирующий в судах подход о том, что юрлицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда (см.: <a href="http://pravo.ru/review/view/121241/">http://pravo.ru/review/view/121241/</a>). В деле, где &quot;МХС групп&quot; как компания-взыскатель добилась в трех первых инстанциях взыскания компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов, Верховный суд отменил все постановления и вынес свое определение, где в мотивировочной части указал, что Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу, а абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса РФ возмещение морального вреда предусмотрено только частному лицу (см.: <a href="http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf">http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c7b7d4fc-6ae2-4cfa-b74c-b2ad407e5fbe/A50-21226-2014_20150817_Opredelenie.pdf</a>).  Более того, Верховный Суд РФ сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Только вот в Тринадцатом арбитражном суде в Петербурге наверное об этом постановлении не совсем знают.  Именно (скорее всего) поэтому 30 октября 2015 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В., Кашина Т.А. и Тимухина И.А. вынесли постановление, которым решение судьи Калининградского арбитражного суда Можеговой Н.А. от 10.07.2015 года в части взыскать с учредителя газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» (ОГРН: 1103926007932, место нахождения: Калининградская область, г. Мамоново, улица Евсеева, дом 2) 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда – оставили без изменения.  Мы на данное постановление 13-го арбитражного суда подали кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Пусть он рассудит. Возможно там судьи знают о постановлении и судебной практике Верховного суда.

Арбитражные суды помогли ветерану Великой Отечественной войны остаться и без квартиры, и без денег.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />   23 марта 2015 года в Гвардейском районном суде Калининградской области между сторонами было заключено мировое соглашение. Но вот судья Гвардейского районного суда Салахова без судебного заседания и вынесения судебного акта (определения) изменила текст мирового соглашения в интересах одной из сторон (предпринимателя М.А.А.).  Суть мирового соглашения сводилась к следующему: гражданин М.А.А. обязался выплатить задолженность по аренде нежилого помещения и задолженность по коммунальным услугам, а граждане «Д» приняли на себя обязанность выплатить в течение 5 лет гражданину «М» произведенных им в данном нежилом помещении неотделимых улучшений в размере 300 000 рублей, и договор аренды был расторгнут.   Судья районного суда Салахова при оформлении исполнительных документов для направления их судебному приставу-исполнителю забыла указать, что на граждан «Д» возложено обязательство оплатить затраты по работе, проведенной гражданином М.А.А., в течение 5 лет равными долями ежемесячно и выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно.   Выдача исполнительного листа о взыскании 300 000 рублей единовременно и принудительно, вместо того, чтобы взыскивать в течение 5 лет ежемесячно равными долями, по нашему мнению, это преступление, но судьи у нас сегодня никакой ответственности не несут, пользуясь предоставленной свободой суду.  Мы обращаемся с заявлением в суд о выдаче правильно оформленного исполнительного листа, но 18 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р. вынесла определение, которым отказала в выдаче нового правильно оформленного исполнительного листа (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3173&c=1</a>).   Мы на действия судьи Салаховой подали жалобу в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик отреагировала простой отпиской (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3206&c=1</a>).   Тем временем мы в интересах граждан «Д» подаем в суд заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда от 23 марта 2015 года, которым было утверждено мировое соглашение.   23 сентября 2015 года судья Гвардейского районного суда Салахова Н.Р. выносит определение, которым разъясняет порядок исполнения, где указывает, что долг должен взыскиваться в течение 5 лет ежемесячно равными долями. Но данное определение не соответствовало с условиями направленного из суда исполнительного листа. И исполнительный лист, и постановление пристава, вынесенное на основании данного исполнительного листа, говорили о единовременном и принудительном взыскании. А ведь еще и исполнительный сбор в размере 21 000 рублей с граждан «Д» взыскали.   <img src="http://urist39.com/images/salahovaa.jpg" />   Мы на оба определения судьи Салаховой, вынесенных ей 18 сентября и 23 сентября подали частные жалобы.  3 ноября 2015 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Марина С.В., Королева Н.С. вынесли два апелляционных определения, которым отменили оба определения вынесенных судьей Салаховой от 18.09.2015 г. и 23.09.2015 г.  Судебная коллегия также указала, что вопросы отзыва исполнительного листа решаются судом без вынесения определения, поскольку вынесение таких определений не предусмотрено процессуальным законодательством. То есть, по заявлению граждан судья Салахова просто должна отозвать неправильно оформленный исполнительный лист и направить новый – оформленный правильно. А если она этого не сделает, то в отношении ей руководство суда (районного, областного), Совет судей РФ, должны принять меры и не ссылаться на то, что вышестоящая судебная инстанция не имеет права вмешиваться в судебные процессы нижестоящих судов, поскольку якобы вынесенные постановления оспариваются в процессуальном порядке (в апелляции, кассации). Коллегия областного суда сама указала, что этот вопрос рассматривается в не процессуальном порядке.   А за нарушение прав граждан судью Салахову, по нашему непоколебимому убеждению, должны привлечь к ответственности. И кто вернет незаконно удержанные деньги семьи «Д»? Судья Салахова? А может пристав? Или это сделает опять казна государства? Слишком дорого обходится судебная система России гражданам, но никто ее при этом не хочет реформировать и сокращать. Видно кому-то это на руку!   Как итог: судья Салахова вынуждена была отозвать неправильно оформленный ей исполнительный лист:   <img src="http://urist39.com/images/12356598745.jpg" />

Судья Гвардейского района Салахова вынуждена отозвать исполнительный лист.

<img src="http://urist39.com/images/42d8e609.jpg" />  Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». После изучения нами данной ситуации, мы определили, что за этим конфликтом, с нашей точки зрения, стоит деятельность участников, которая так или иначе нет-нет да пересекается.  Так граждане Д.С.Ю. и Г.К.В. проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2572&c=1</a>).  Другая сторона (гражданин П.И.В.) является учредителем газеты «Фундамент доверия» Плешковым И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде из-за освещения им проблем на злобу дня (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  Данное дело рассматривается в суде, где пока что последним постановлением то судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Гусельниковой Л. А. от 03 ноября 2015 года отменено вынесенное в интересах Д.С.Ю. и Г.К.В. постановление мирового судьи Уколовой Т.А. от 14.08.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3214&c=1</a>).  В то же время о совершении менеджером компании Дудина преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ было подано заявление в полицию. Оперуполномоченный УМВД России по г. Калининграду Трапицын А.Ю. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но прокуратура после нашего обращения отменила его по причине незаконности и направила дело на новое рассмотрение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3162&c=1</a>).   Но 30 сентября 2015 года участковый полиции Трапицын А.Ю., рассмотрев поступивший на дополнительную проверку из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда материал снова вынес 30 сентября 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении менеджеров Дудина. Никаких дополнительных проверок. Подмахнул пером и дело шито белыми нитками. Только на этот раз участковый полиции А.Ю. Трапицын изменил основание отказа в возбуждении уголовного дела. В первом отказном постановлении формулировка была: «… в связи с отсутствием события преступления» , во втором отказном постановлении Трапицына уже была формулировка: «на основании отсутствия в деянии состава преступления» .  Мы подали на данное постановление жалобу в прокуратуру. Ответ на нее дал Заместитель прокурора Ленинградского района города Калининграда А.В. Лайс, который сообщил, что постановление от 30.09.2015 г. участкового полиции Трапицына А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда.  То есть, постановления участкового полиции Трапицына А.Ю. отменяются прокуратурой один за другим. Возникает справедливый по нашему мнению вопрос: А может пора привлекать к ответственности сотрудников полиции, которые выносят незаконные постановления, может тогда меньше будет конфликтов интересов, и повыситься уважение к полиции?!   Приводим ответ, данный прокурором Лайс А.В. на всеобщее обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/45685896584.jpg" />

Постановления участкового полиции Трапицына отменяются один за другим.

<img src="http://urist39.com/images/321pics.1.jpg" />   Так после решения суда, вынесенного 30 июня 2015 года судьей Московского районного суда г. Калининграда Кулаковой Н.В. , неправомерно заселенные граждане Т.Е.А. и О.Д.С. были выселены из квартиры пожилой женщины (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3070&c=1</a>). Данные граждане, были вселены соседкой пожилой женщины гражданкой С.Т.А., которая владела долей квартиры. Вселение было проведено для того, чтобы выжить пожилую женщину из квартиры созданием ей нетерпимых условий незаконно вселенными гражданами. После решения суда о выселении граждане Т.Е.А., О.Д.С. не только не выполнили решение суда, но еще больше стали наседать на пожилую женщину с угрозами для ее жизни.   От пожилой женщины поступило заявление в полицию об угрозах со стороны не выполняющих требования суда незаконно вселенных соседей, но полиция сливала воду с каждым разом вынося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура каждое новое постановление отменяла, а полицейские стояли на своем (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3195&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3195&c=1</a>)  Не смотря на то, что прокуратура признала постановление участкового полицейского Ильенко А.А. незаконным постановлением заместителя прокурора Московского района города Калининграда советника юстиции Алиева А.Р. от 7 октября 2015 года, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 2 г. Калининграда капитан полиции Ильенко А. после отмены его постановления выносит 1 ноября 2015 года новое постановление по данному делу – и снова об отказе в возбуждении уголовного дела. То есть, полицейский Ильченко продолжал стоять на своем и не сходил с этого насиженного им места. Проще клепать отказы, чем досконально разобраться в ситуации, где явно уголовное нарушение.  К этому времени незаконно вселенные граждане Т.Е.А., О.Д.С. во исполнение решения суда от 30.06.2015 г. тихо выселяются из квартиры, но владелица долевой части квартиры гражданка С.Т.А. делает ход конем: она вселяет еще одного «буйного» гражданина на свою жил площадь, чтобы досадить пожилой женщине.  Тогда пожилая женщина (Н.А.П.) снова вынуждена обратиться в суд, но уже на этот раз с иском к гражданке С.Т.А. о запрете вселения посторонних граждан на ее жилплощадь, и к «новоиспеченному» вселенцу мужчине о его выселении из данной жилплощади.  По данному иску 09 ноября 2015 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вольтер Г.В. (Галина Викторовна) выносит определение, которым данное исковое заявление оставляет без движения. Судья Вольтер Г.В. сослалась на то, что истец должен указать персональные данные вселенного незаконно мужчины, чье вселение она оспаривает.  Но вот то обстоятельство, что сама гражданка С.Т.А., как ответчик по иску не представила никаких сведений ни участковому полиции, ни истице гражданке Н.А.П. о личности вселённого гражданина давало основания судье Вольтер принять исковое заявление к своему судебному разбирательству.  Более того, председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев в интервью журналисту газета «Коммерсантъ» № 22 от 10.02.2015 года используя высказывания известного английского философа, экономиста и теоретика права Иеремия Бентам отметил: «… доступ к правосудию должен быть абсолютным, а порядок рассмотрения судебных дел — простым и понятным» . Но как следует из вынесенного определения от 09.11.2015 года в ходе отправления судопроизводства судьей Вольтер Г.В. по настоящему гражданскому делу доступ к правосудию обратившейся в суд пожилой женщине стал недоступен. При том, что на этапе подготовки искового заявления даже с помощью правоохранительных органов установить личность неизвестного гражданина незаконно вселенного гражданкой С.Т.А. в ее комнату – не удалось.  Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.   Исходя из этой нормы судья Вольтер должна была предпринять все, чтобы установить личность вселенного гражданина. Могла обязать ответчицу, которая вселила того самого гражданина, представить на него данные, но не сделала этого, чем нарушила права истицы.  Мы в интересах гражданки Н.А.П. (истицы) подали частную жалобу на определение судьи Вольтер от 09.11.2015 года и подали на нарушающие права истицы действия судьи Вольтер жалобу в Совет судей РФ.

Судья Вольтер Галина Викторовна препятствует доступу к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич