<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    Гражданин С.В.В. осуществил в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А.В. вклад по депозиту в банк АКБ «Инвестбанк» (ОАО). Вроде бы ничего не предвещало, но в конце 2013 года данный банк, как уже известно всем, лишили лицензии и началась процедура банкротства. Поскольку вклады застрахованы, граждане в данной ситуации обращаются в данный орган с заявлениями о включении их в реестр требований кредитора о возврате вклада, после чего возврат денег осуществляется согласно выработанного графика.  Так поступил и гражданин С.В.В.: подал заявление конкурсному управляющему АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о включении его в реестр требований кредитора о возврате вклада его несовершеннолетней дочери. Ни много, ни мало, вклад составлял около миллиона рублей. Заявление было подписано как гражданином С.В.В. (в качестве представителя несовершеннолетней дочери), так и самой несовершеннолетней дочерью, которой исполнилось к моменту подписания документа 16 лет.   На это заявление представитель конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Беднин В.Ф. направил уведомление от 13 мая 2014 года № 03-32исх-43300, в котором сообщил, что заявление не может быть принято к рассмотрению, поскольку к нему не приложены заверенные нотариально копии доверенности о том, что гражданин С.В.В. может действовать от имени своей несовершеннолетней дочери С.А.В.. Беднин В.Ф. даже ссылку сделал на закон (ст. 7 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).  То есть АКБ «Инвестбанк» не только не вернул вкладчику ее деньги, но и не включил ее (несовершеннолетнюю С.А.В.) ее требования в реестр требований кредиторов Банка о возврате вклада. Оказывается закон не позволяет этого сделать, но вот Беднин В.Ф. путает божий дар с яичницей.  Законом установлено, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя могут самостоятельно вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими (п. 3 ч. 2 ст. 26 ГК РФ). Это же установлено ст. 36, 37 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности».  Но В.Ф.Беднину этого мало, ему понадобилась какая-та доверенность, тогда как заявление подписывала сама 16-летняя гражданка С.А.В..  Мы в интересах несовершеннолетней С.А.В. и ее отца С.В.В. направили на действия конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно жалобу в адрес Генерального прокурора РФ и Уполномоченному при президенте РФ по правам ребенка, и подали повторно заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка. Кроме того нами направлено исковое заявление в Ленинградский районный суд.   С копией данного документа можно ознакомиться по наименованиям разделов:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Жалоба на действия конкурсного АКБ «Инвестбанк» (ОАО)»

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продолжает нарушать права вкладчиков.

<img src="http://urist39.com/images/137094_xl.jpg" />    Нарушения прав военнослужащих командирами частей и вышестоящим руководством сегодня обыденное явление. Перечень этих нарушений достаточно обширен. В этой рубрике речь пойдет о нарушении по выплатам. А если еще точнее, то по выплатам за «секретность», которые начисляются офицерам в денежное довольствие и другим военнослужащим по контракту за их работу с секретными документами.  Именно такую выплату и прекратили одному из офицеров войсковой части 06414 майору Л.С.Ю.. Сделал это командир этой воинской части, не смотря на то, что офицер по своей занимаемой должности обязан был работать с такого рода документацией.  Еще 19 августа 2013 года командир войсковой части 06414 издал приказ, которым прекратил офицеру допуск к сведениям, составляющими государственную тайну. А 25 апреля 2014 года командующий Балтийским флотом издает приказ, которым с 19 августа 2013 года прекращает офицеру выплату ежемесячной надбавки за работу его со сведениями, составляющими государственную тайну.  В обоснование приказов в приложении был приведен целый перечень болезней, связанных с психическими расстройствами, который не соответствовал действительности. Это было настоящее преследование офицера со стороны командира части из-за того, что данный офицер часто отстаивал свои нарушенные командиром части права в судах и выигрывал дела. Его не раз восстанавливали по судебным решениям на службе, а до этого снимали необоснованно объявленные ему взыскания. Вот, как говориться и результат.  Более того, о существовании таких приказов сам офицер Л.С.Ю. узнает только 22 сентября 2014 года, то есть о прекращении ему выплат по этой статье ему довели через год и месяц, после выхода этого приказа на свет. Возникает вопрос: а может он был издан задним числом?  Офицеру Л.С.Ю. не только довели, что ему, оказывается, с 19 августа 2013 года выплаты по этой статье должны быть прекращены, но еще и поставили перед фактом, что он должен вернуть деньги, которые ему выплачены ошибочно.  В общем, нарушения со стороны командования шли один за другим:  - во-первых, не должен был командующий БФ издавать приказ на действия задним числом, а при издании такого приказа должен был проверить законность действий командира воинской части,   - во-вторых, закон устанавливает, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.  Выплата за «секретность» входит в денежное довольствие военнослужащего, и выплата такая была ему осуществлена в соответствии с установленными на то время требованиями, и не было никаких счетных ошибок. Поэтому вычет с последующей недоплатой ему денежных средств незаконный.    <img src="http://urist39.com/images/chastniezaimi.jpeg" />    Поэтому мы в интересах офицера Л.С.Ю., чьи права нарушены неправомерными действиями командования, подали заявление в военный гарнизонный суд с требованием признать действия военных руководителей незаконными и вернуть офицеру незаконно удержанные с него выплаты.   С копией данной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Калининградский гарнизонный суд на возврат незаконно удержанных с офицера командованием выплат.»

Командир войсковой части 06414 незаконно вычел с зарплаты офицера деньги.

<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />    Вырисовывается такая картина, что для ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области заявления от граждан о преступлении в отношении их собственности сегодня ничто.  Так, гражданка Г.Н.А., проживающая в поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области, утром 22 июля 2014 года оставила на пастбище корову на привязи для выпаса, а забирая ее под вечер обнаружила, что корова не встает на правую заднюю ногу вообще. Не сложно было догадаться, что на корову наехало, а вернее просто напросто задавило, какое-то транспортное средство.  По данному случаю, гражданка Г.Н.А. обращается с заявлением в милицию (ОМВД России по Зеленоградскому району) и вынужденно приводит корову в жертву. В заявлении указывает, что наезд на корову совершило неустановленное лицо, предположительно на тракторе, и указала, кто мог этот факт наезда видеть. Хозяйка корову зарезала и травмированную часть сдала на экспертизу. В Зеленоградской ветеринарной станции ей 24 июля 2014 года выдали заключение: механическая травма.   На заявление, поданное в милицию, несколько позже она (гражданка Г.Н.А.) из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району получает за подписью начальника этого отдела А.В. Андрющенко ответ о том, что заявление это подшито на хранение (принято решение о приобщении в специальное номенклатурное дело).  То есть, никто по нему не собирался ни расследование проводить, ни возбуждать никакого, в том числе и уголовного, дела.   А ведь практически было все установлено, да и особых усилий-то не надо было прилагать, только опросить свидетелей и все. Заявительницей даже свидетели были указаны, как минимум три, которые могли все прояснить. Даже виновник тракторист был установлен самой заявительницей через свидетелей, который предположительно в это время проезжал именно по этому маршруту.  Казалось бы все уже сделано самими жителями поселка Дворики. Опроси, и все, очередное дело расследовано за достаточно короткий промежуток времени. Но, не тут-то было. Зеленоградская милиция в поселке Дворики вообще не хочет ничего делать. И это уже заведено давно. Наглядным тому примером стало десятилетнее ничегонеделание по убийствам, почти серийным, когда граждане годами ходили в милицию, и указывали на предположительных убийц. Пока собаки не стали по поселку носить человеческие органы жертв, и пока средства массовой информации не стали бить во все колокола, расследование так бы и не началось и убийцы были бы на свободе.  Смотрите об этом публикации по ниже приведенным ссылкам:  <a href="http://urist39.com/news.php?p=25&c=1">http://urist39.com/news.php?p=25&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=26&c=1">http://urist39.com/news.php?p=26&c=1</a> <a href="http://urist39.com/news.php?p=194&c=1">http://urist39.com/news.php?p=194&c=1</a>  В общем, местные следователи милиции не хотели ничего делать, и представленные гражданкой Г.Н.А. в заявлении данные и пояснения не стали для следователей отправной точкой для установления неизвестного лица, совершившего наезд на корову. Вот когда в Зеленоградском районе фермеры подают заявления о порчи их имущества, тогда совсем другое дело. Они же (фермеры) не простые граждане, они могут и отблагодарить представителей органов. По их заявлениям о порче урожая капусты неизвестными коровами, следователи быстро нашли и коров и их хозяев-пенсионеров. И на хозяев коров – пенсионеров наложили большие штрафы по возмещению урожая фермерам.  А вот здесь, когда с заявлением обратилась простая гражданка, можно заявление и на хранение забросить без принятия мер.  Мы в интересах гражданки Г.Н.А. на имя начальника УМВД России по Калининградской области Мартынову направили жалобу на бездействие полиции ОМВД России по Калининградской области.  С копией данной жалобы можно ознакомиться, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Учреждения субъектов Федерации (Калининградской области)»  Далее: «2014 - Заявление в МВД Калининградской области по бездействию милиции Зеленоградского района.»    Ответ представителя местного МВД Зеленоградского района приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/163256973345.jpg" />

Жалоба в МВД области на бездействие милиции Зеленоградского района.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />    Военнослужащий офицер Л.С.Ю. после рождения у него ребенка обратился к командиру войсковой части 06414 о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 1,5 года. В причинах необходимости предоставить ему отпуска по уходу за ребенком указал, что супруга его эту миссию исполнить не может, работает, и заявления такого по месту работы не подавала.  В предоставлении такого отпуска офицеру Л.С.Ю. было отказано. Начальник штаба войсковой части 06414 на рапорте поставил свою резолюцию «Отказать (не положено)».  Прокомментируем, что говорит об этом закон.  Конституцией РФ установлено, что все без исключения равны перед законом, и никто не должен быть ущемлен ни по каким признакам, в том числе и по половым.  При всех этих обстоятельствах законодатель Государства Российского не предусмотрел основания предоставления права для военнослужащих мужского пола на отпуск по уходу за ребенком как до 1,5 года, так и до 3-х лет. В законе «О статусе военнослужащих» определено предоставление такого отпуска только военнослужащим женского пола. Но, в то же время, нет прямого запрета на предоставление такого отпуска и военнослужащим мужского пола.  Этот пробел, отсутствие указания на то, что военнослужащим мужского пола предоставляется отпуск по уходу за ребенком, устраняет Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ, ссылаясь на положения Конвенции, установил, что отсутствие такой нормы в законе о предоставлении военнослужащим мужского пола отпуска по уходу за ребенком подвергает военнослужащих мужского пола дискриминации при осуществлении их права на уважение семейной и личной жизни, чем нарушает Конституцию РФ.  Когда-то Конституционный Суд РФ пытался разъяснить такие разграничения прав военнослужащих женщин и военнослужащих мужчин особым статусом самой военной службы, но Европейский Суд не убедил довод Конституционного Суда о том, что различное обращение с мужским и женским персоналом Вооруженных сил было оправданно особой социальной ролью матерей в воспитании детей. Общество перешло к более равноправному распределению обязанностей между мужчинами и женщинами в воспитании детей, о чем свидетельствует тот факт, что законодательство абсолютного большинства государств-участников в настоящее время предусматривает возможность получения отпуска по уходу за ребенком матерями и отцами.   Поэтому мы в интересах военнослужащего офицера направили заявление в гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира войсковой части 06414, связанного с не предоставлением ему отпуска по уходу за ребенком.  Интересующиеся копию данного заявления могут найти, пройдя по наименованиям оглавлений, приведенных ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в Калининградский гарнизонный суд о предоставлении военнослужащему отпуска по уходу за ребенком.»

Положен ли отпуск по уходу за ребенком.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />     На очередном региональном заседании квалификационной коллегии судей Калининградской области, которое состоялось еще 19 сентября 2014 года в Калининградском областном суде, 4 человека получили рекомендации на судейские должности (см.: <a href="http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/">http://kgd.vkks.ru/PUBLICATION/23566/</a>).   Приведем тех, кто же все-таки получил рекомендации с добавлением наших комментарий, которые подкрепляются практикой защиты нарушенных прав граждан в судах. На объявленные когда-то вакантными должности рекомендованы:  1) Эльзессер Владимир Владимирович – на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Калининграда на 6-летний срок полномочий. Судьей Центрального районного суда города Калининграда был назначен на 3-летний срок еще 15 июля 2009 года (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553">http://urist39.com/forum/index.php?topic=83.msg553#msg553</a>). В начале своей судейской карьеры с его стороны были некоторые казусы, и даже в судопроизводстве были нарушения, а вот потом решения стали вполне правовыми. Очевидно опыт не подвел, теперь же главное, чтобы в условиях отсутствия независимости судей от своего руководства не сломался, тогда, как говориться, «и шапка по Сеньке».  2) Горынина Светлана Константиновна рекомендована на должность мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области на 5-летний срок полномочий. В нашей практике не приходилось с ней встречаться.  3) Филатова Наталья Владимировна рекомендована на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации была судьей Светлогорского городского суда Калининградской области.  4) Шкарупина Светлана Александровна рекомендована так же на должность судьи Калининградского областного суда. До получения рекомендации в областной суд была судьей Гурьевского районного суда Калининградской области - наделена полномочиями Указом Президента Российской Федерации № 893 от 14 июля 2007 года.  Ее судебная практика в Гурьевском районном суде выразилась в весьма своеобразных подходах: если дело затрагивало простые стороны, такие например, как внести изменение в протокол судебного заседания, или удовлетворить какое-то простейшее ходатайство, то здесь судья Шкарупина всегда пожалуйста, то есть удовлетворяет заявленные требование. А вот если вопрос касается признания действий сотрудников ГИБДД незаконными, или признать действия чиновников незаконными, что и того хуже, то здесь граждане, как говориться, посторонитесь. Вот такой подход и в областной суд. В Калининградском областном суде такие сегодня котируются.  Кроме того, прекращена отставка судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Рожновой Надежды Александровны, то есть она окончательно ушла на пенсию.   Прекращены полномочия мирового судьи 1-го судебного участка Гусевского района Калининградской области – Терещенко Аллы Владимировны (10.10.2014 г.) на основании письменного заявления в связи с уходом в отставку.  А вот судью в отставке Федорову Софью Ивановну решили привлечь к деятельности судьи. Она получила заключение о возможности привлечения к исполнению обязанностей судьи Калининградского областного суда. Наверное, действующих судей не хватает. Вполне вероятно, что этот самый дефицит создан преднамеренно, для привлечения «своих» судей в отставке. Свои-то проверены, указания точно выполнят. А вот на судей со стороны, не смотря на высокий профессиональный уровень, надежды у руководства Калининградского областного суда нет.   Профессионализм сегодня в судебной системе Калининградской области не нужен, нужна беспрекословная исполнительность.

В Калининградской области снова назначения.

Золотарев Михаил Юрьевич