<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   Военнослужащий Р.В.Е. в 2006 году был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, но в 20015 году вдруг получил из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ уведомление о том, что он снят с учета, а командир части стал готовить документы на его увольнение по организационно-штатным мероприятиям. Суд по нашему заявлению восстановил права военнослужащего и обязал ФГКУ ЗРУЖО МО РФ восстановить его в списке нуждающихся в получении жилья (решение КГВС от 01 июля 2015 года), но начальник ФГКУ ЗРУЖО МО РФ проигнорировал решение суда и на заявление военнослужащего поставить его на учет на получение жилья составом семьи из четырех человек, включая его, он направил ответ о том, что он не понял, кого именно необходимо учесть в качестве членов семьи.	 А командир части тем временем продолжил процесс увольнения военнослужащего без предоставления ему квартиры (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3108&c=1</a>).  Более того, ЗРУЖО МО РФ подал на решение КГВС от 01.07.2015 года апелляционную жалобу, и Балтийский флотский военный суд апелляционным определением от 10.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение, в соответствии с которым требования Р.В.Е. об оспаривании действий начальника отдела №4 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3170&c=1</a>).  Мы в интересах военнослужащего Р.В.Е., чьи права нарушаются должностными лицами ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, подали жалобу Уполномоченному при Президенте РФ Астахову П.А., Статс-секретарю – заместителю Министра обороны РФ Панкову Н.А., и военному прокуратуру Балтийского флота Антюфееву А.В..   В конечном итоге начальник отдела № 4 (г. Калининград) Федерального государственного казенного учреждения ЗРУЖО МО РФ своим решением от 24.11.2015 г. № 42/21/1404 включает в состав семьи супругу военнослужащего, как нуждающуюся в жилом помещении с учетом имеющейся у ней в наличии доли (15,77 кв.м.) и родившегося ребенка, и делает в решении следующий вывод: военнослужащий Р.Е.В. подлежит обеспечению жилищной субсидией на приобретение (строительство) жилого помещения на состав семьи 5 человек, с учетом права пользования уже имеющейся общей площадью жилого помещения в размере 15,77 кв.м.  Командир войсковой части 51061 тем временем издает 26 октября 2015 года об увольнении военнослужащего Р.Е.В. по оргштатным мероприятиям и исключает его из списков части датой 25 октября 2015 года, но при этом военнослужащий на момент исключения его из списков части субсидию на жилье не получает. Вот так нарушает закон командование войсковой части 51061. Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.  Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 48 Пленума от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение.  Мы в интересах военнослужащего Р.Е.В. на незаконные действия Командующего Балтийским флотом подали административный иск в Калининградский гарнизонный военный суд.

Не выплатили субсидию на квартиру и уволили.

<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />   О том, что в городе Пионерске благодаря бездействию прокуратуры Светлогорска и с легкой руки администрации Пионерска идет вырубка зеленых зон и их заменяет застройка, которая организована левыми фирмами, мы публиковали неоднократно. По жалобам граждан в разные инстанции власть тех самых инстанций отреагировала простыми отписками, прокуратура заняла выжидающую позицию, а суд первой инстанции сначала организовал волокиту и сделал так, чтобы это дело не рассматривалось вообще.  Последнее решение суда стало определение судьи Аниськова М.В. , которым он 17 ноября 2015 года отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3258&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3258&c=1</a>).  Мы говорили о том, что либо судья Аниськов не знает закона, либо явно действует в интересах тандема должностных лиц администрации и застройщика.   Мы подали заявление об отводе судьи Аниськова, на что судья Аниськов отреагировал весьма своеобразно, как все судьи сегодня реагируют в Калининградской области, и не только, когда подают на них отвод. 17 декабря 2015 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В. вынес определение, которым отклонил заявленный ему отвод.  Нет независимого суда в нашей Калининградской области. По нашему мнению суд обслуживает толстосумов. Не только жалобами от граждан, уже художественными фильмами до государственной власти хотят довести, что в Калининградской области коррупция (художественный фильм: «Временно недоступен», где главные роли исполняют Дюжев и Безруков).  Несколько ранее по данному делу мы направляли жалобу премьер-министру Шведции (после того, как не нашли правды в Отечестве своем) в надежде на то, что они вмешаются в дело по поиску правды.   Из Швеции пришел ответ (приводим ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32684698520.jpg" />   Перевод текста:  «Спасибо за Ваше письмо, адресованное премьер-министру Штефану Лофвену и полученное Министерством Иностранных дел 11 сентября. Мы отмечаем, что вопросам, которые Вы ставите в письме, нужно представить вниманию российских властей, не шведских».    А Европа НАВИВНАЯ (или НАИВНЫЕ) считает, что наши судьи смогут защитить наши права. Действительно НАИВНЫЕ!

Европа верит, что судьи в России могут защитить права своих граждан.

<img src="http://urist39.com/images/1111__8.jpg" />   Люди обращаются в суд за разрешением спорных моментов, и это понятно. Нет, и не может быть в условиях государственной системы, чтобы было все идеально. Многие обращаются к юристам и адвокатам, чтобы последние готовили иски, заявления и другие документы и представляли их интересы в судах. Это тоже вполне понятно, в виду занятости тех, кто отстаивает свои права либо по их недостаточной подготовленности в области защиты своих прав в судах. За услуги адвокатам и юристам клиенты платят деньги, и это понятно – любая работа должна оплачиваться. Законодатель данные обстоятельства предусмотрел, и в соответствии с главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов.  Только вот сегодня система судебных расходов в нашей Калининградской области носит явно коррупционных характер. Если юрист отстаивает права граждан в процессе, где ответчиками были чиновники администраций или государственной власти, то при возмещении понесенных на оплату юриста расходов судьи намеренно уменьшают в разы, чем реально заплатили граждане. Но зато теневые схемы красиво показаны в статье, которую опубликовал на своих страницах «РУГРАД» 17 декабря 2015 года (мы ее копию представляем ниже). Тут судьи делают все (просто ужом изворачиваются), чтобы такие деньги остались у определенных юристов, которые еще недавно вещали плакаты: &quot;Суды. Все&quot;. И квалификационная коллегия судей ничего не видит, и нет конфликта интересов.  Дале приводим статью из «РуГРАД» от 17.1.2015 г.   Юристу Роменко заплатили 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством ТЦ около «Кунстхалле» на Баранова.   Известный калининградский юрист Алексей Роменко получил 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством 4-этажного торгового центра в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание выставочного зала «Кунстхалле» на Баранова, 2. Это следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по иску компании «Текстиль», которая осуществляла платёж.  В декабре 2013 года Роменко и «Текстиль» заключили договор по обжалованию отказа администрации в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой в Арбитражном суде Калининградской области. Также в договоре значилось условие о содействии юристом Роменко в получении «Текстилем» разрешения на строительство в администрации Калининграда.  Через неделю Роменко подал иск. Он попал на рассмотрение к судье Ирине Гурьевой, которая в феврале 2014 года вынесла решение о признании незаконными действий администрации Калининграда по отказу в выдаче разрешения на строительства и понудила выдать соответствующее разрешение.  19 марта областная служба охраны памятников подала апелляционную жалобу на решение калининградского арбитража. Несмотря на это, 21 марта председатель комитета архитектуры и строительства администрации Калининграда Артур Крупин выдал разрешение на строительство.  Судья Сергей Иванов, рассматривавший иск «Текстиля» к Роменко, счёл, что именно с этого момента договор между Роменко и «Текстилем» можно было считать исполненым, так как разрешение на строительство было выдано.  Однако, рассмотрев апелляционную жалобу службы охраны памятников, суд второй инстанции отменил решение судьи Гурьевой, по сути, разрешавшее строительство в охранной зоне. С некорректностью решения калининградского арбитража согласилась и третья инстанция — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.  В итоге чиновники были вынуждены отозвать разрешение на строительство, а компания потребовала от Роменко вернуть деньги, так как вопрос с выдачей разрешения на строительства так и не был решён.  «Единственное основание для заказчика требовать возврата суммы, уплаченной по договору, а именно отказ администрации выдать разрешение на строительство, — никогда не наступало, поскольку разрешение на строительство №RU39315000-056/2014 выдано 21.03.2014. Действительно, в последующем 30.10.2014 администрация вынесла распоряжение №50-210-р от 30.10.2014 «О прекращении действия разрешения на строительство от 21.03.2014 №RU39315000-056/2014». Однако стороны не согласовывали никаких правовых последствий такого события», — говорится в решении суда.  Роменко в суде пытался доказать, что по данным претензиям истёк срок исковой давности, который должен составлять один год. Однако судья Иванов поправил Роменко, отметив, что по такого рода претензиям срок исковой давности — 3 года.  Тем не менее иск о возврате денег был отклонён.   Первоисточник: <a href="http://rugrad.eu/law/news/830319/">http://rugrad.eu/law/news/830319/</a>

Судебные расходы на представителя как показатель судебной коррупции в Калининградской области.

О том, что в городе Пионерске благодаря бездействию прокуратуры Светлогорска и с легкой руки администрации Пионерска идет вырубка зеленых зон и их заменяет застройка, которая организована левыми фирмами, мы публиковали неоднократно.  По жалобам граждан в разные инстанции власть тех самых инстанций отреагировала простыми отписками, прокуратура заняла выжидающую позицию, а суд первой инстанции сначала организовал волокиту и сделал так, чтобы это дело не рассматривалось вообще. То есть, было подано два административных иска, один из которых об оспаривании незаконного постановления администрации от 2011 года, которое и давала разрешение той самой застройке, уничтожающей зеленые зоны, а второй – об оспаривании бездействия администрации и не принятию мер по остановке той самой вырубки зеленых зон.  Судья Аниськов по данным административным искам: по первому – прекратил рассмотрение дела, а по второму – приостановил рассмотрение до тех поря пока якобы не будет рассмотрено дело по первому иску.   Мы в интересах истцов обратились в суд апелляционной инстанции и Калининградский областной суд отменил последнее незаконное определение судьи Анисткова о преостановлении рассмотрения, и направил дело на новое рассмотрение в том же суде (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3256&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3256&c=1</a>).  Из-за того, что суд областной в апелляции не вынес свое решение, а направил дело на новое рассмотрение, волокита продолжилась, из-за чего для застройщика появились условия для завершения незаконной застройки, уничтожающей зеленые зоны.  Чтобы прекратить это нарушение и прекратить вырубку зеленых зон на время рассмотрения исков судом мы подали в суд заявление о принятии мер предварительной защиты по административному делу.  И в данном случае судья Аниськов закрыл на нарушение глаза и дал возможность продолжению незаконной вырубке парка. Спрашивается: почему? Что у нас, суд не неподкупен что ли? Что, ему заплатили? Это у нас при таком судилище возникают такие вопросы. Что происходит?  17 ноября 2015 года судья Аниськов М.В. вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.  Сначала в мотивировочной части своего определения судья Аниськов перечислил законодательные нормы, а именно (цитируем): «В соответствии с положениями ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1). до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2). защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4)».  А после всего этого сделал вывод: «В данном административном деле предметом рассмотрения является законность постановления администрации Пионерского городского округа Калининградской области №694 от 30.12.2011 года. Требования, связанные со строительством конкретных объектов в рамках дела не заявлены».  Как же не заявлены, а оспаривание постановления администрации, которое узаконило эту застройку, разве это не требование, связанное со строительством конкретных объектов этой стройки. Кроме как издевательством со стороны Аниськова это никак не назовешь. Да но просто играет, за что его уже надо гнать поганой метлой с должности судьи. Это же не иначе, как коррупция.  Мы подали заявление об отводе судьи Аниськова   <img src="http://urist39.com/images/1326548965.gif" />   и снова направили жалобу в Совет судей.

Суд снова одобрил вырубку в Пионерске зеленых зон и никаких мер обеспечения не принял.

<img src="http://urist39.com/images/000ed4bc7dd1e98d0.jpg" />   Речь в данной рубрике пойдет о двух судебных решениях Ленинградского районного суда города Калининграда, которыми был возмещен моральный вред по двум обстоятельствам. Проведем параллели и сравнение с освещением ситуации конфликта, характера причиненного вреда и размера на возмещение причиненного вреда в оценках судебного решения.  Назовем условно «Первое дело» и «Второе дело».   Обстоятельства конфликта:  По «Первому делу»:  05 августа 2015 года около 18-00 часов 15-летний подросток «Д» на территории МАДОУ г. Калининграда центр развития ребенка - Детский сад № 134 по адресу: г. Калининград, ул. Сибирякова, 46, применил к 6-летнему детсадовцу «А» физическую силу (проще выражаясь: избил). Произошло это при следующих обстоятельствах: 15-летний подросток «Д» явился на территорию дошкольного учреждения с целью забрать свою сестру и попросил одного из детей позвать 6-летнего детсадовца «А», и дождавшись его в кустах нанес ему побои, а именно (из пояснения свидетелей): схватившись двумя руками за шею нанес несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу, от чего последний испытал сильную боль и впал в стрессовую ситуацию, поскольку не мог себя защитить, после чего 15-летний подросток «Д» нанес 6-летнему детсадовцу «А» еще несколько ударов. В результате ребенком получены травмы.  По «Второму делу»:  26 марта 2014 года в 19.45 часов во время вечерних сумерек, в одном из районов города Калининграда произошло столкновение двигающегося назад автомобиля под управлением гражданина А.К.А. и движущегося за ним велосипеда под управлением гражданки Р.А.А.. В результате гражданкой Р.А.А. получены травмы.    Обстоятельства разбирательства:  По «Первому делу»:  Мать 6-летнего ребенка обратилась с заявлением в милицию и в мировой суд.  28 августа 2015 года постановлением и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда законному представителю 5-летнего ребенка (его матери) было отказано в принятии заявления в защиту интересов несовершеннолетнего о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности «Д» за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ввиду того, что он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Инспектора полиции также выносили постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором района и направлялись на проведение дополнительной проверки. Последним постановлением стало постановление инспектора ОДН УМВД России по г. Калининграду от 25 сентября 2014 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении несовершеннолетнего «Д» поскольку последний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.  По «Второму делу»:  На место ДТП прибыл инспектор МДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда младший лейтенант Лавренов Д.В., который провел осмотр места и составил схему ДТП, снял объяснения с участников и произвел фотографирования транспортных средств, участвующих в ДТП, то есть автомобиля гражданина А.К.А. и велосипеда гражданки Р.А.А.. На следующий день, а именно 27 марта 2014 года, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграда капитан полиции Суслина Н.В. возбудила в отношении гражданина А.К.А. дело об административном правонарушении, где указала, что в действиях А.К.А. усматривается нарушение п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, что предусматривает ответственность по ст. 12.18 КОАП РФ.    Характер полученных травм и последствия:  По «Первому делу»:  Мать 6-летнего детсадовца вынуждена была обратиться к врачам и ребенок был осмотрен дежурным врачом травмпункта ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», далее осмотрен хирургом и по рекомендации хирурга - невропатологом.  Диагноз дежурного врача (от 06.08.2015 г.): ушиб спины, левого предплечья и правого бедра. Диагноз хирурга (от 07.08.2015 г.): ушиб мягких тканей брюшной стенки.  Диагноз невропатолога (от 06.08.2015 г.): невротическая реакция на фоне стрессовой ситуации. Заключение эксперта (от 11.08.2015 г.): кровоподтеки в правой лобно-височной области, на шее, на правом плече, на правом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой голени сроком давности 5-10 дней. Ребенок не смог пойти в данный детский сад и в течение двух месяцев находился дома, пока не был обустроен в другой детский сад. Все это время ему оказывалась медицинская помощь.  По «Второму делу»:  Телесные повреждения, характеризующиеся как вред здоровью средней тяжести в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела 1-го поясничного позвонка. Эти повреждения могли образоваться 26 марта 2014 года в результате чрезмерного воздействия вдоль продольной оси позвоночника при столкновении со сдающим назад автомобилем.   В обоих случаях подан иск в суд на возмещение причиненного вреда.   На возмещение вреда заявлено:  По «Первому делу»:  200 000 рублей.  По «Второму делу»:  500 000 рублей    Исход рассмотрения:  По «Первому делу»:  02 декабря 2015 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Никифорова Ю.С. вынесла решение, которым взыскала с ответчика в интересах ребенка 15 000 рублей. Заявленный размер возмещения уменьшен судом в 13,3 раза.   По «Второму делу»:  05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение, которым взыскал с ответчика в интересах гражданки Р.А.А. 350 000 рублей. Заявленный размер уменьшен судом в 1,4 раза.   Моральный вред избитого ребенка Ленинградский районный суд оценил в 15 000 рублей, а когда суд заинтересован, выносят за вред здоровью по 350 000 рублей. Причем в первом случае суд уменьшил заявленный размер более чем в 13 раз, а во втором случае – уменьшил от заявленного менее чем в полтора (1,5) раза. Вот такой разлет размера возмещаемого морального вреда в Ленинградском районном суде города Калининграда.    Приводим копию решения судьи Никифоровой (частично):   <img src="http://urist39.com/images/569134675.jpg" />

Нестандартное решение судьи Никифоровой, нарушившее права ребенка.

Золотарев Михаил Юрьевич