<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />      Нами в интересах граждан и в интересах несовершеннолетнего ребенка, проживающих в ветхом и аварийном жилье города Зеленоградска в Калининградской области, в Зеленоградский районный суд Калининградской области было направлено исковое заявление о признании их нуждающимися в обеспечении жильем внеочередном порядке.  Было и постановление администрации Зеленоградского района от 16 апреля 2013 года о том, что данное жилое помещение, где проживала семья с несовершеннолетним ребенком, признано аварийным и подлежащим сносу; несколько позже (29 июля 2013 года) появилось и постановление все той же администрации о постановке данных граждан на учет нуждающимися в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке. Казалось бы, чего проще, осталось только вынести судебное решение и делу с концом. Да не тут-то было.   В деле вырисовывались родственные связи (см. подробнее ссылку: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2116&c=1</a>), и судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. , принявшая дело на рассмотрение, беспричинно в интересах власти организовала волокиту.  По жалобам, отправленным на имя председателя данного районного суда тоже никаких мер. Председатель суда Ременец только и сделала, что отмахнулась, указав, что дело якобы сложное, поэтому ускорению не подлежит (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2158&c=1</a>).  В конечном итоге в суде первой инстанции 9 октября 2013 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные требования, и обязала администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» предоставить заявителю К.А.В. во внеочередном порядке на основании договора социального найма на состав семьи три человека благоустроенное жилое помещение в черте г. Зеленоградска и указала адрес.  Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 октября 2013 года глава администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Кошевой С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение. На данную апелляционную жалобу мы подали возражение.  Апелляционным определением областного суда данное решение суда от 09.09.2013г. было оставлено без изменения, но администрация чесала затылок и не спешила исполнять решение суда (см.об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2344&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2344&c=1</a>).  И вот сегодня, после долгих наших усилий в борьбе за восстановление прав проживающих в ветхом жилье граждан, нам удалось получить ответ, данный заведующим сектором администрации г.Зеленоградска Р.В. Грищуком в адрес начальника отдела судебных приставов по Зеленоградскому району С.М. Олейника, где отмечено, что гражданину К.А.В. и его семье распределено жилье, срок сдачи которого планируется на май, июнь месяц 2015 года.   Ничего, мы проконтролируем. А пока приводим ответ того самого Грищука – заведующего сектором… (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1356896375458.jpg" />

Не мытьем так катанием.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    В Центральном районом суде города Калининграда оспаривалось постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры гражданки Т.О.П.. Дело рассматривала судья Тамбовская. После долгой волокиты судья Центрального районного суда города Калининграда Тамбовская вынесла все-таки 26 декабря 2014 года решение, которым заявленные требования о признании действий судебного пристава исполнителя по аресту квартиры незаконными оставила без удовлетворения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2873&c=1</a>). Только вот решение это она направила заинтересованной в деле стороне с большим опозданием, явно намеренно. Мы по данному нарушению судьи Тамбовской подавали жалобу в Совет судей РФ, но ответа пока нет.  В интересах гражданки Т.О.П. мы направили апелляционную жалобу на решение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г., которым она отказалась признавать незаконное постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры незаконным.  04 февраля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тамбовская своим определением данную апелляционную жалобу оставила без движения. Судья Тамбовская предложила гражданке Т.О.П. в срок до 25 февраля 2015 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать основания, по которым считает решение суда неправильным; представить копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.  Вывод напрашивается один: судья Тамбовская продолжает чинить препятствие, чем затягивает рассмотрение данного дела, дабы граждане не смогли восстановить свои нарушенные права. В ее действиях это стало системой и своими нарушениями она, по-моему, переплюнула уже всех способных к нарушению районных судей Калининградской области.  Для дальнейшего продвижения апелляционной жалобы (и только для этого) мы просто вынуждены выполнить установленные судьей условия и устранили формальные недостатки в поданной нами апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2014 года.   Копию данной апелляционной жалобы с изменениями можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на незаконное определение судьи Тамбовской от 26.12.2014 г. с дополнениями.»

Судья Центрального районного суда Тамбовская продолжает чинить препятствие.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />   Гражданка С.В.В. получала пенсию по потере кормильца. Получала исправно и все бы ничего, если бы в один из дней декабря 2014 года при попытке снять денежные средства со своего счета в ОАО «Сбербанк России», на который перечисляется пенсия по потере кормильца, по платежному терминалу, она обнаружила, что счет заблокирован. За выяснением проблем она обратилась в ОАО «Сбербанк России», где ей разъяснили, что на ее счет наложен арест судебным приставом-исполнителем.  Как выяснилось впоследствии, со стороны пристава-исполнителя произошла грубейшая ошибка. Должником была женщина под той же фамилией, именем и отчеством, но проживала она совсем по другому адресу. На сайте УФССП по Калининградской области по базе данных было исполнительное производство № 49107/14/39001-ИП, которое вела судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Штырляева И.В. . Именно к ней за разъяснением и обратилась гражданка С.В.В., пояснив, что произошла ошибка, что у нее нет никаких долгов, а судебное решение по взысканию долгов вынесено в отношении другой женщины, которая проживает совсем по другому адресу.  Все объяснения были тщетны, поскольку пристав Штырляева даже не пыталась что-нибудь исправить, а просто рекомендовала обратиться в суд.  Гражданка С.В.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия и действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области незаконными.  28 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла решение, которым признала незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Штырляевой Ирины Валерьевны. Суд обязал пристава Штырляеву устранить допущенные нарушения.  Вроде и судебное решение есть, и обязательство устранить недостатки на пристава возложены, но даже после этого гражданка С.В.В. свои денежные средства, которые у нее изъяли незаконно, вернуть пока не может. Причем опять без каких-либо объяснений.   В связи с данным нарушением и обращение было направлено в следственный комитет и прокуратуру, но никто никаких мер не принимает. Вот такое государство.    Копию самого решения от 28.01.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решением судьи Авимской С.В. от 28.01.2015 г. о признании действий приставов незаконным.»

Действия пристава судом признаны незаконными, но изъятые деньги никто возвращать не собирается.

<img src="http://urist39.com/images/crim011125.jpg" />   Волокита, а именно рассматривание исков об обжаловании должностных лиц с тройным превышением законом установленных сроков, а также направление судебных актов с большой задержкой, чтобы у граждан не оставалось времени и возможности на их обжалование, стало системой в Центральном районном суде города Калининграда. И более всего такими нарушениями отличается судья этого районного суда Тамбовская.   Исковое заявление, поданное в интересах гражданки Т.О.П. в суд 21 ноября 2014 года на незаконное постановление судебного пристава исполнителя об аресте квартиры, судья Тамбовская вместо законом установленных 10 дней, рассматривала более месяца. 21 ноября 2014 года - исчислялось начало срока рассмотрения иска, и последний день вынесения по нему решения должен был быть 1 декабря 2014 года, но не тут то было.  Срок рассмотрения иска судья Тамбовская превысила в 3,5 раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2796&c=1</a>)  Судья Табовская выносит по данному иску свое решение только 26 декабря 2014 года. Мы на данном судебном заседании не присутствовали, поскольку участвовать в заседании там, где идет практически беспредел (это наша позиция), смысла нет, лучше обжаловать этот судебный акт в вышестоящем суде.  В течение трех дней судья Тамбовская должна была изготовить свое решение и в тот же день направить его копии участвовавшим в деле сторонам, но опять не срослось. Мотивированное решение суда было изготовлено судом 30 декабря 2014 года и только 12 января 2015 года судья Тамбовская оформила информационный лист № 1030 для направления решения суда участникам судебного процесса. А сама почтовая корреспонденция аппаратом судьи была отправлена значительно позже, что привело к позднему сроку получения решения суда от 26.12.2014 года и получено нашей стороной только 26 января 2015 года.  Судья явно действовала так, чтобы ее решение не обжаловали под видом, якобы пропущен срок обжалования.  И все эти нарушения в Центральном районном суде города Калининграда происходят с попустительства председателя данного районного суда Котышевского, который долгое время руководил в здании бывшего Октябрьского районного суда. Именно там было организовано тотальное преследование граждан, проживающих в Октябрьском районе города Калининграда, за то, что они не отдали свое жилье и землю за бесценок для новых застроек, проводимых приближенными судей.  Вот такой вот коленкор.  На системные нарушения процессуальных прав граждан судьей Центрального районного суда города Калининграда Тамбовской Е.А. мы в интересах гражданки Ж.О.В. уже подавали в Совет судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу. Теперь же мы подготовили апелляционную жалобу на решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г., которым она отказалась признавать незаконное постановление судебных приставов исполнителей об аресте квартиры незаконным.   Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г., которым отказано в признании незаконным постановления судебных приставов исполнителей об аресте квартиры.»    Копию же самого решения от 25.12.2014 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «8-1 Оспаривание действий судебных приставов исполнителей»  Далее: «Решение судьи Тамбовской от 25.12.2014 г. отказано в признании незаконным постановления судебных приставов исполнителей об аресте квартиры.»

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тамбовская продолжает нарушение прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />   После ДТП при погрузке водитель «лексуса», чей автомобиль был застрахован в страховой компании «Цюрих», получает свои страховые выплаты через некоторое время за причиненный ему ущерб, и страховая компания «Цюрих», не желая терять полученную от страховщиков граждан сверхприбыль даже частично, подает в суд иск к водителю эвакуатора и владельцу предприятия эвакуаторов, чтобы те возместили оплаченную компанией «Цюрих» причиненный «лексусу» ущерб.   Иск к рассмотрению принимает судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч., которая в интересах страховой компании «Цюрих» сначала устроила волокиту, а затем и вовсе выступила в роли адвоката данной компании, приступив к рассмотрению без привлечения всех участников данного происшествия (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2769&c=1</a>).  После волокиты, организованной судьей Коноваловой с попустительства председателя Гурьевского районного суда Головачева, который проигнорировал заявления на ускорение рассмотрения данного дела, 15 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Коновалова О.Ч. по делу вынесла свое решение, которым в частичное удовлетворение требований страховой компании «Цюрих» взыскала в пользу компании с индивидуального предпринимателя с владельца эвакуаторов 120 434 рубля.  В течение месяца мы не могли получить данное решение, поскольку, судья Коновалова, скорее всего, стремилась к тому, чтобы мы не могли обжаловать данное нарушающие права индивидуального предпринимателя незаконное решение (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2835&c=1</a>).  Более того, вынося свое решение, судья Коновалова не привела ни одну норму закона или инструкции, которую бы нарушил погрузчик, чтобы с него можно было взыскивать материальный ущерб в пользу страховой компании. Судья Коновалова также не привела ни одну норму закона, на которую она ссылалась при вынесении такого решения о взыскании ущерба в пользу этой компании.  В силу статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд. Судье необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом приминительно к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 г. «О судебном решении» ). В отсутствии приведенного закона такое решение считается незаконным, что ясно указывает на незаконность решения судьи Коноваловой, которая отправляла правосудие, по нашему личному убеждению, как адвокат в мантии в интересах истца ООО СК «Цюрих».  За ООО СК «Цюрих» в Государстве Российском стоят очень достаточно влиятельные лица, которые и позволяют компании совместно с судебной властью выносить подобные неправосудные решения. А судам даже нормы закона не надо выискивать и доказательства выслушивать, потому как они верят простому неподкрепленному ничем их слову.  На решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваловой от 15 января 2015 года, которым она удовлетворила требования страховой компании ООО СК «Цюрих» о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба, мы подали апелляционную жалобу.   Копию данной апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: « Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение судьи Коноваловой от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»    Копию самого решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Коновалова О.Ч. от 15.01.2015 г. о взыскании вреда в пользу ООО Цюрих.»

Судья Коновалова, или адвокат в мантии страховой компании аля ООО СК «Цюрих».

Золотарев Михаил Юрьевич