<img src="http://urist39.com/images/2398122273738.jpg" />    Преследование офицера Л.С.Ю. командиром войсковой части 06414 началось еще с 2011 года, когда он незаконно наложенные ему дисциплинарные взыскания оспорил через суд, который признал действия командира части незаконными и обязал его снять те самые дисциплинарные взыскания (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1072&c=1</a>).   Далее судом действия командира войсковой части 06414 признавались незаконными дважды, одно из которых было связано с невыплатой командира в/ч 06414 офицеру Л.С.Ю. премий по окончании года, а второе – связано с прекращением тем же командиром офицеру Л.С.Ю. надбавки за секретность. В обоих случаях суд обязал командира части оплатить и ту и другую выплату.  Пока происходило такое недоразумение, пока командир в/ч 06414 думал о том, как еще офицеру насолить, который через суд осмелился доказывать в течение трех лет неправоту командира, офицер Л.С.Ю. не реализовал свое право на отпуск за 2012 год, а сам командир в/ч 06414 не представил ему его.  Согласно действующему законодательству офицер имел право использовать отпуск за 2012 год до 31 марта 2013 года, а в случае его не предоставления ему, ему полагается компенсация, которую, естественно, должен покрыть нарушивший закон командир части. Офицер Л.С.Ю., будучи добропорядочным гражданином, не желая со стороны командира никаких возмещений в связи с нарушением им его прав и не предоставлением ему отпуска своевременно, а желая просто восстановить свои права, обращается к командиру в/ч 06414 о предоставлении ему не отгулянного им за 2012 год отпуска.  Этот рапорт командира в/ч 06414 направил своему правоведу для юридической оценки, а правовой «эксперт» Скрипка в рапорте офицера написал, что офицер «должен самостоятельно планировать свой отдых, но в пределах сроков установленных законодательством…».   То есть, по экспертной оценке Скрипки К.В. получается, что офицер сам определяет себе отпуск тогда, когда ему это заблагорассудиться, лишь бы за пределы установленные законом сроки не выходил; и ему это сделать ничего не мешает: ни учения, ни проверки, ни сборы, ни командировка, ни учебно-боевые действия и т.д.. Не дали отпуск, развернулся, плюнул и ушел, «вольно распорядившись своим отдыхом» .  Более подробнее об этом мы публиковали в статье: «Действия юрисконсульта в/ч 06414 Скрипка К.В. – экспертная оценка или напевы правоведа?» от 08.12.2014 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2766&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2766&c=1</a>)  Мы подали заявление об оспаривании действий командира в/ч 06414 по не предоставлению офицеру Л.С.Ю. отпуска. Заявление на рассмотрение принял судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов.  Судья Борисов 12 декабря 2014 года вынес решение, которым оставил заявленные требования без удовлетворения. Такого короткого по сути судебного решения не знает история судопроизводства: всего одно предложение в мотивировочной части – и все. Никаких разбирательств, ни выяснений обстоятельств, ни исследований, вообще ничего. Судья Борисов только и сделал, что процитировал положение закона от 1999 года, указав, что военнослужащему, которому не был предоставлен отпуск за текущий год по каким-то обстоятельствам, то отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.   <img src="http://urist39.com/images/Borisov.jpg" />    А что делать, если военнослужащему, которому не был предоставлен отпуск за текущий год по каким-то обстоятельствам, отпуск не предоставили и в первом квартале следующего года? то ведь нарушение закона со стороны тех, кто его ему должен предоставить. Но судья Борисов об этом ничего не сказал.   По логике одного предложения в мотивировочной части судьи Борисова получается, поскольку военнослужащему за текущий год не предоставили отпуск и в первом квартале следующего года, как того требует закон, значит он не имеет право на него вообще.  Вот такой судья Борисов, который не только как судья деградировал, по нашему мнению, но и ничего делать не хочет.   Приводим на обозрение его решение в полном объеме, чтобы понять, что он творит (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/129586944789.jpg" />   А пока на его очередное безрассудство мы направили жалобу в Совет судей РФ, а на само решение подали апелляционную жалобу, о рассмотрении которой сообщим отдельной рубрикой.

Очередное безрассудство судьи Калининградского гарнизонного суда Борисова.

<img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" />    При исполнении обязанностей командира войсковой части 41603 офицером В.С.С. в части был издан приказ, по которому в счет экономии фонда были награждены денежными премиями, находящиеся в распоряжении (за штатом) офицеры (16 офицеров), которые не должны были награждаться. То, что они не должны были награждаться, выясняется позже, и на офицера В.С.С. появляется иск о возмещении причиненного данными выплатами ущерба.  11 июля 2013 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин вынес решение, которым исковое заявление о возмещении ущерба, поданное командиром войсковой части 41603 в отношении уволенного офицера В.С.В., оставил без удовлетворения (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2004&c=1</a>).  4 декабря 2013 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес по делу определение, которым исковое заявление представителя командира войсковой части 41603 Попова В.Г. (о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 41603 подполковника запаса В.С.С. 428 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного им государству при исполнении обязанностей военной службы) ОСТАВИЛ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2240&c=1</a>).  Командир войсковой части 41603 не согласившись с данным определением, подал частную жалобу.   4 февраля 2014 года судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Чумаков С.Г. и Комаров Д.Е. вынесли апелляционное определение, которым определение КГВС от 04.12.2013 года оставили без изменения, а частную жалобу командира части без удовлетворения.   Вроде уже все понятно, суд исследовал дело, определил не виновность исполняющего на то время обязанности командира войсковой части В.С.С., но не тут-то было. Командир войсковой части 41603 делает ход конем: чтобы по одному и тому же делу не были одни и те же стороны, следующий иск к В.С.С. о возмещении ущерба подается уже от имени министра обороны и истцом выступает уже не командир части, а министр обороны. Вроде и требования те и дело то же, но при такой тактике стороны уже не те.  Надо отметить, что иск подала действующая военнослужащая, прикрепленная к юридической службе Балтийского флота, которой руководит Абрамов. То есть, иск подан юридической службой Балтийского флота, но при этом командующий Балтийским флотом никакой ответственности за данный иск не несет, за все возлагают ответственность на министра обороны Шойгу С.К..  Иск к рассмотрению принимает судья КГВС Савинов 16 июня 2014 года, и тут начинается затяжной процесс. Сначала Савинов определением от 24.06.2014 г. назначает дело к судебному разбирательству и после трех судебных заседаний назначает 21.07.2014 г. экспертизу и приостанавливает производство по делу до получения выводов экспертизы.  Возобновляет судья КГВС Савинов производство по данному делу только 18 ноября 2014 года, как это указано на официальном сайте суда. То есть, если дело приостановлено 21.07.2014 г., а потом возобновлено только 18.11.2014 г, то между этими датами не должно быть никаких заседаний по данному делу. Но почему-то судья КГВС Савинов по делу проводил 10 сентября 2014 года судебное заседание, но на сайте суда этой информации не было и нет. Получается, что покрывается судебная волокита под видом приостановления дела до получения экспертизы.  Результаты экспертизы подтвердили, что роспись в указанных приказах о награждении не офицера В.С.С., который на то время исполнял обязанности. Как бы ни пытался судья Савинов в интересах министерства обороны затянуть рассмотрение, в итоге все-таки ему пришлось вынести законное решение по делу.  11 декабря 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. вынес решение, которым иск министра обороны РФ предъявленный к офицеру о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.   Копию данного решения частично (без мотивировочной части) приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/13265984589.jpg" />

Отстояли права офицера.

Офицер Ш.И.С., когда-то в защиту государства участвовавший в боевых действиях в Демократической республике Афганистан, проходит военную службу по контракту в войсковой части 06414. С 01.10.2008 года по новому месту службы был принят жилищной комиссией войсковой части 06414 на учет в качестве нуждающегося в получении квартиры, предоставляемой по договору социального найма на состав семьи из 5-ти человек.  Весной 2014 года он подал заявление начальнику отдела № 5 (г. Калининград) ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ (далее начальник отдела ФГУ) о предоставлении ему жилищной субсидии согласно требованиям ч. 16 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 03 февраля 2014 года № 76. 24 марта 2014 года. Начальник отдела ФГУ уведомил офицера о том, что в его учетные данные внесены сведения о согласии его на получения жилищной субсидии.  Не проходит и полгода, как 14 октября 2014 года начальник отдела ФГУ выносит решение о снятии его (офицера Ш.И.С.) с учета нуждающихся в жилых помещениях членов семей военнослужащего, и направляет об этом уведомление офицеру. Обращение в суд также стало пока что безрезультатным.  07 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) Борисов А.Е. вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявления о признании действий начальника отдела ФГУ незаконными (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2737&c=1</a>).  Но отсутствие результата – тоже результат, поскольку появляется возможность оспорить его в суде апелляционной инстанции.  Действия начальника ФГУ понятны. Он в интересах руководства министерства обороны экономит, как говорится, жилищный фонд этого Органа, поскольку сам зависим от этого самого руководства. Безграмотное решение судьи Борисова тоже можно объяснить тем, что военная судебная система тоже зависит от руководства по линии министерства обороны. Свобода суда в таких условиях остается фикцией.  Но вот нам не понятно действие депутата Государственной думы Ф.А.Клинцевича, который к тому же сам являясь ветераном боевых действий в Афганистане и представляя ветеранскую организацию в качестве Первого заместителя председателя Комитета Государственной думы по делам ветеранов. Вместо того, чтобы принять непосредственные меры по защите нарушенных прав ветерана боевых действий он пишет простые отписки. Видите ли, он не может вмешиваться в судебный процесс и не может влиять на судебные решения. Никто и не просит вмешиваться и влиять, надо всего лишь принять меры по восстановлению нарушенных прав боевого офицера.   <img src="http://urist39.com/images/PR20100802231110.JPG" /> КлинцевичФранцАдамович, Член Президиума Генерального совета Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Первый заместитель Руководителя фракции «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации   Для чего он вообще нужен в законодательной власти? Придется обращаться тогда к Аушеву и к Громову, а Клинцевич пусть дальше пиарится.  По решению судьи Борисова уже вынесено частное определение, а гражданин Клинцевич защищает права Единой России, а не права ветеранов боевых действий в Демократической республике Афганистан. Если обращаться к депутату Государственной думы председателю партии ЛДПР Жириновскому, то меры принимаются, а вот от представителей Единой России никакого толку нет, по нашему глубокому убеждению.   Копию данного ответа-отписки Клинцевича мы приводим на обозрение ниже:  <img src="http://urist39.com/images/HWScan00200.jpg" />

Депутат  Государственной думы Клинцевич Ф.А. не помог ветерану боевых действий.

<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />    Вдова военнослужащего погибшего в 1981 году при выполнении боевого задания в Республике Афганистан гражданка З.Н.А. обратилась в октябре 2014 года с заявлением к военному комиссару Калининградской области о перерасчете пенсии и повышении пенсии по потере кормильца.  19 ноября 2014 года военный комиссар Калининградской области Мальцев С. Ю. в своем ответе отказал в заявлении. Свой отказ комиссар мотивировал тем, что повышение пенсий проводятся самим ветеранам (согласно пункту «г» статьи 45 Закона №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...»), а не вдовам, которые получают пенсию за умершего или погибшего мужа (по потере кормильца) .  Все бы хорошо, но военный руководитель несколько недопонимает закон.  Все дело в том, что:  А). Пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (ст. 49 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»);  Б). В ст. 45 этого же Закона приведен перечень категорий пенсионеров, которым повышаются установленные размеры пенсий. К числу данных лиц отнесены и ветераны боевых действий.  В). В случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (ст. 5 №4468-1 Закона «О пенсионном обеспечении…»).  Из этого и следует вывод, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами семьи и назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в ст. 45 Закона, дающей право на повышение.   Этот же вывод вытекает и из содержания ст. 46 того же Закона, в соответствии с абзацем 5 которой при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные ст. 45 Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.  Мы в интересах вдовы подали исковое заявление. О результатах рассмотрения данного иска будет сообщение на нашем официальном сайте.   Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление в суд о повышении вдове пенсии по потере кормильца и перерасчете размера пенсии.»

Военный комиссар отказал в перерасчете пенсии вдове погибшего ветерана боевых действий.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />    Еще 9 декабря 2009 года Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) вынес решение, которым в удовлетворение требований военнослужащего Х.Р.А. обязал командира в/ч 51061 предоставить данному военнослужащему жилье и только после этого уволить его установленным порядком.   Мы в интересах офицера Х.Р.А., который в течение 5 лет даже по решению суда не может получить квартиру в пользование, подали исковое заявление в Центральный районный суд города Калининграда о возмещении вреда, причиненного должностными лицами государственной власти РФ на основании требований Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2749&c=1</a>).  Иск к рассмотрению приняла судья Центрального районного суда Тамбовская, которая за весь период своей судейской деятельности особо отличилась нарушениями прав граждан (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=395">http://urist39.com/forum/index.php?topic=395</a>).  И на этот раз не обошлось без нарушений (подробнее об этом см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2768&c=1</a>.  Судье Центрального районного суда Тамбовской мы в очередной раз заявили отвод, но еще ни один судья за последние 3 года не удовлетворял заявленные ему отводы. Как не однократно об этом говорил юрист Михаил Юрьевич Золотарев, в том числе и в интервью «Ру.ГРАД»: Статья 16 [Гражданский процессуальный кодекс «Основания для отвода судьи»] мертвая у нас (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2794&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2794&c=1</a>).  Это подтвердилось в очередной раз определением судьи Тамбовской, вынесенной ей 8 декабря 2014 года, которым она отклонила заявленный ей отвод – «не доказано…» и все тут, хоть кол на голове…  Приводим данное определение судьи Тамбовской на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23568945.jpg" />    Нарушения тем временем со стороны рассматривающего дела судьи Тамбовской продолжается, а организованная ей волокита перешла все дозволенные границы. Иск на рассмотрение поступил 31 октября 2014 года и с этого дня начался процессуальный срок, не позднее 31 декабря 2014 года должно быть по нему вынесено решение, однако судья Тамбовская 8 декабря 2014 года на предварительном судебном заседании назначила основное судебное заседание аж на 22 января 2015 года, заведомо зная, что сроки нарушаются.  Мы на имя председателя Центрального районного суда подали заявление на ускорение рассмотрения данного дела, а на нарушения со стороны Тамбовской подали жалобу в квалификационую коллегию судей Калининградской области.     Копию данного заявления можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2014 - Заявление председателю суда об ускорении рассмотрения дела судьей Тамбовской и жалоба в квалификационную коллегию судей КО.»

Очередная жалоба на кривосудие судьи Тамбовской.

Золотарев Михаил Юрьевич