<img src="http://urist39.com/images/0003983577-preview.jpg" />   О том, что администрация Зеленоградского района Калининградской области изощренным способом пытается у индивидуально предпринимателя отобрать сооружение под названием кафе «Ам-бар» у самого берега Балтийского моря мы говорили еще в ноябре месяце в рубрике под названием: «Администрация Зеленоградского района отнимает объекты у собственников, - о кафе Амбар» от 03.11.2014 г. (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2713&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2713&c=1</a>)  Для осуществления своих идей Администрация Зеленоградска обратилась в районный суд с иском к владельцу кафе «Ам-бар» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Представители администрации в иске указали, что строение незаконно было зарегистрировано как стационарный объект (капитальное строительство) и является самовольной постройкой, тогда как разрешение якобы давалось на строительство нестационарного объекта (торговой точки, палатки и др.)  Из новости, размещенной на сайте Зеленоградского районного суда 24.02.2015 года, стало известно, что суд рассмотрел данный иск администрации Зеленоградского района Калининградской области (см.: <a href="http://zelenogradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=487">http://zelenogradsky.kln.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=487</a>).   Суд своим решением не дал снести кафе «Ам-бар», мотивировав свое решение тем, что подавшая иск администрация не представила в суд доказательство, что данное строение является стационарным объектом капитального строительства, и что оно представляет какую-либо опасность, тогда как ответчики представили доказательства, что данный объект можно демонтировать и перенести на другое место.  Надо отметить, что весьма оригинальная мотивировка. А что делать, надо же кафе сохранить.  Но есть и вторая сторона данного решения. По первой части объект автоматически становился не стационарным, то есть спорное строение не носит капитальный характер, поскольку суд пришел к выводу, что спорное сооружение к недвижимым вещам не относится, поскольку оно прочно с землей не связано, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно. А отсюда вытекает следующее: в силу положений ст.ст. 4 и 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 130 ГК РФ право на спорный объект не является правом, подлежащим государственной регистрации, так как государственная регистрация прав на движимое имущество не требуется.  Исходя из этого, суд регистрацию права собственности на данный объект тем, кто его построил, признал не действительной, поскольку регистрация такого права не требуется.  Хоть администрация Зеленоградска и не добилась своего, но это временно, потому как собственником земли под кафе «Ам-бар» по прежнему продолжает оставаться администрация. А выстроивший само кафе индивидуальный предприниматель только арендатор этой земли, да и аренда заканчивается в 2017 году.   А вот когда закончится аренда, администрация вполне законно может потребовать освободить землю, и что тогда?   Тогда кафе хоть и не будет снесено, то будет обладателем его (нестационарного объекта) будет разобрано по бревнышку.  То есть, спорный вопрос окончательно не решен и риск исчезновения данного кафе остается.  Остается одна надежда на благоразумие администрации Зеленоградского района Калининградской области. Для сохранения кафе надо будет продлить аренду.

Кафе «Ам-бар» в Зеленоградске сносить не будут, но это временно.

<img src="http://urist39.com/images/mantii-1.jpg" />   12 ноября 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Борисов вынес определение, которым взыскал с командующего Балтийским флотом в пользу офицера судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. Все бы хорошо, но только вот судья Борисов, который привык нарушать права граждан при рассмотрении ими заявленных требований, уменьшил заявленный размер судебных расходов на 4 500 рублей, то есть более, чем в два раза. А ведь и квитанции были представлены на 8 500 рублей, и все требования при рассмотрении данного дела, в ходе которого и были понесены те самые судебные расходы, были удовлетворены, но вот только судье Борисову захотелось сыграть в интересах командующего Балтийским флотом (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2756&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2756&c=1</a>)  Не согласившись с данным определением, мы в интересах офицера Ж.Б.Н. подали частную жалобу. Но судья Борисов вынес 3 декабря 2014 года определение, которым возвратил частную жалобу, отказав ее передавать в вышестоящий суд. В своем определении Борисов указал, что пропущен процессуальный срок подачи такой жалобы. На определение судьи КГВС Борисова, вынесенное им 03.12.2014 года, мы направили очередную частную жалобу в вышестоящий суд (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2774&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2774&c=1</a>).  12 февраля 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего Исаева Г.Н. судей: Чумакова С.Г. и Красношапки В.Б. , - вынес апелляционное определение, которым отменил определение судьи Борисова от 3 декабря 2014 года.   Копию самого апелляционного определения Балтийского флотского суда от 12.02.2015 г. приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/32316589746.jpg" />

Балтийский флотский суд в очередной раз отменил определение судьи Борисова.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области у судьи Бондаревой Е.Ю. находится исковое заявление гражданки П.Е.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор был зарегистрирован 3 октября 2014 года государственным органом власти РФ.  По данному делу судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева вынесла 26 декабря 2014 года по иску о наложении запрета на любые регистрационные действия в отношении земельного участка неправосудное определение, на которое мы подали частную жалобу.   На данное определение судьи Бондаревой от 26.12.2014 года мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд через выносившей определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области.  Как результат 20 января 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла определение, которым частную жалобу на вынесенное ей же определение от 26 декабря 2014 года оставила без движения. Свое определение судья Бондарева мотивировала тем, что якобы в частной жалобе есть недопустимые оскорбительные выражения, тогда как судья Бондарева не привела никаких оскорбительных слов, выражений или предложений, имеющихся по ее мнению в тексте поданной нами частной жалобы.  В том случае если имеются факты оскорбления судьи, судей и сотрудников Гурьевского районного суда Калининградской области, то данный факт должен фиксироваться и конкретно указываться, какие именно слова являются для судьи оскорбительными. Это следует из нормы Кодекса судейской этики, который указывает на то (ст.9), что при исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.  А здесь же судья Бондарева, которая без всяких на то оснований оставляет частную жалобу на определение без движения либо и вовсе без рассмотрения (это в Гурьевском суде стало системой), действует уже только на своих предрассудках и предубеждениях, что является прямым нарушением Кодекса судейской этики.  Не согласившись и с этим определением судьи Бондаревой от 20.01.2015 г., мы подаем на него частную жалобу в областной суд и снова через Гурьевский районный суд, как того требует процессуальный закон.  И эту частную жалобу судья Бондарева своим новым определением, вынесенным 4 февраля 2015 года, оставила без движения. Мотивировка та же: якобы в частной жалобе есть недопустимые оскорбительные выражения. И снова судья Бондарева не привела никаких оскорбительных слов, выражений или предложений, имеющихся по ее мнению в тексте поданной нами частной жалобы. Снова судье Бондаревой Кодекс судебной этики до одного места. Она его попросту игнорирует, и при этом продолжает судить.   <img src="http://urist39.com/images/bondarevaa.jpg" />   На последнее определение судьи Бондаревой от 04.02.2015 г., которым она частную жалобу оставила без движения, мы подали частную жалобу.   Копию самого определения судьи Бондаревой от 04.02.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее: «Определением судьи Бондаревой от 04.02.2015 г. частная жалоба на ее определение от 20.01.2015г. оставлена без движения.»   Копию частной жалобы на него можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частная жалоба на Определение судьи Бондаревой от 04.02.2015 г., которым частная жалоба оставлена без движения.»

Судья Бондарева чинит судебный произвол...

<img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />    16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года президиум БФВС отменил вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  13 января 2015 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Савинов А.Л. выносит новое решение по делу об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», связанных с принятием решения №42/09/139 от 16 мая 2014 года об отказе в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Суд признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях.  Не согласившись с данным решением, начальник отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ подает апелляционную жалобу, но при этом даже госпошлину не оплачивает, а судья Савинов принимает данную жалобу для направления ее на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Начальник отдела № 4 ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ Стельмащук О.В. совместно с судьей Савиновым А.Л. решили сэкономить расходы казны Государства Российского и не оплачивать государственную пошлину в ходе подачи апелляционной жалобы. Но это есть грубое нарушение ЗАКОНА.  Мы же на данную апелляционную жалобу чиновника, которую поддерживает суд, подали возражение.   Копию данного возражения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Возражение на апелляционную жалобу представителя ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, поданную им на решение КГВС от 13.01.2015 г.»

Калининградский гарнизонный суд со второго захода обязал поставить офицера в очередь на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/115685975468.jpg" />    19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. вынесла решение, которым в частичное удовлетворения заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу гражданки Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2843&c=1</a>).   Частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили.  В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поданном нами в интересах гражданки Ш.Н.Н. в Калининградский областной суд, было истребовано 150 000 рублей, и данная сумма была определена нами с учетом всех обстоятельств, когда в течение всего времени судами двух инстанций (мирового суда и районного суда в апелляции) нарушались права женщины, кому было предъявлено частное обвинение. Показания стороны обвинения были противоречивы, не сходились друг с другом. Явно проглядывался заведомо ложный донос, но судьям невыгодно было обвинителя привлекать за ложный донос, поэтому и выносили приговоры по частному обвинению, которые каждый раз отменялись в Калининградском областном суде.  Даже после этого судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. (Светлана Витальевна) решила обоснованную практикой и законом истребованную сумму компенсации снизить на свое усмотрение более чем в два раза.   <img src="http://urist39.com/images/sevsenkoo.jpg" />   Это не первое нарушение, допускаемое судьей областного суда Шевченко при рассмотрении заявлений на компенсацию морального или другого рода вреда. Так еще будучи судьей Октябрьского районного суда города Калининграда Шевченко С.В. вынесла 14 августа 2007 года решение, которым в удовлетворение требований Струковой, которая сама была судьей, обязала учредителя одного из средств массовой информации возместить ей причиненный публикацией вред в размере 150 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=47">http://urist39.com/forum/index.php?topic=47</a>). Речь тогда шла о публикации, а не о незаконном уголовном преследовании, как в нашем случае, да и 150 000 рублей в 2007 году это не те же 150 000 рублей в 2015 году.  Вот такие двойные стандарты. Когда рассматривается заявление судьи – это одно, а когда граждан – совсем другое, можно и уменьшать полагаемое к возмещению сумму.  В интересах гражданки Ш.Н.Н. на решение судьи Калининградского областного суда Шевченко от 19.01.2015 года мы подали апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда    Копию ее можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на Решение областного судьи Шевченко С.В. от 19.01.2015 г. о снижении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок»

Судья Шевченко, или двойные стандарты в возмещении компенсации причиненного вреда.

Золотарев Михаил Юрьевич