<img src="http://urist39.com/images/7g7_dWzM6T4.jpg" />    О том, что 24 июля 2012 года на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда гражданин Г.Д.Г. сбил насмерть 22-летнюю девушку, опубликовали многие средства массовой информации (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1454&c=1</a>).   6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым гражданин Г.Д.Г., управлявший тогда транспортным средством наказан в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии. Несколько позже постановлением суда срок наказания был переведен в условный (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>), но потом данное решение было отменено.   Потом была попытка его условно-досрочного освобождения, и надо сказать она бы была успешной, если бы не наше вмешательство:  10 июля 2014 года судья Гвардейского районного суда не безысвестнаня Салахова Н.Р. вынесла постановление, которым освободила осужденного условно-досрочно при обстоятельствах, когда он не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда.  И здесь дело по незаконному условно-досрочному освобождению поправила судья Вераксич.  14 октября 2014 года судья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла постановление, которым отказала осужденному за ДТП со смертельным исходом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.  Кроме всего прочего и осуждения судом так же были вынесены несколько решений, которым в интересах пострадавших с ответчика и виновника ДТП был взыскан моральный и материальный ущерб.   Решением Ленинградского районного суда от 16 июля 2013 года был взыскан ущерб в размере 307 767 рублей 28 коп., и определением этого же суда от 13 декабря 2013 года судебные расходы в размере 9 000 рублей.  Суд так же установил порядок возмещения ответчиком и осужденным данного ущерба, но ответчик, ссылаясь на всякие вымышленные причины, не выполнял возложенное на него судом обязательство.  Мы даже из-за неисполнения осужденным требования вступившего в законную силу решения суда в интересах пострадавших подавали заявление в суд о проведении индексации на взысканную с ответчика часть компенсации, которая весела невыплаченным долгом.  1 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чашина Е.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления потерпевших на проведение индексации присужденной судом суммы взыскала с виновного дополнительно 82 557 рублей.  09 октября 2014 года судья Ленинградский районный суд г. Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявленных требований потерпевших на проведение индексации присужденной ранее судом суммы взыскала с виновного дополнительно 25 086 рублей 87 коп.  И здесь не исполняющий требования вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него морального и материального ущерба и индексации, подает в Гвардейский районный суд заявление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  И здесь в дело вступает сам председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю., а ведь и идет у осужденного, сбившего на пешеходном переходе молодую девушку со смертельным исходом, на поводу.  20 января 2015 года председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований заслуженно получившего наказание осужденного заменил ему неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.   <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />   А ведь тем временем осужденный виновник в смерти девушки Г.Д.Г. продолжал платить копейки и не исполнял требования вступившего в законную силу решения суда о возмещении вреда за моральный и материальный ущерб со смертельным исходом, и не выполнял решения судов о выплате присужденной суммы индексациии. Долг тем временем рос, и непонятно из каких таких побуждений председатель суда Клименко заменил ему, тому, кто игнорирует решения судов, не отбытый им срок более мягким наказанием. Непонятно.  Более того, данное постановление Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. от 20 января 2015 года вообще никому из участников не выслали: ни пострадавшим, ни нам – их представителям.  О данном постановлении потерявшая свою дочь женщина узнала, когда приехала на очередную годовщину смерти своей дочери, при этом оповещение и копия постановления направлялась по адресу, где она вообще не зарегистрирована, а юрист М.Ю.Золотарев как ее представитель вообще не извещался. С нашей точки зрения это не иначе, как проявление судебной коррупции в Гвардейском районном суде Калининградской области.   Так вот за этот период (с августа 2013 года по май 2016 года – за 3 года) пострадавшей женщине перечислено причинившим ее дочери смерть наездом на пешеходном переходе водителем гражданином Г.Д.Г. всего 9000 рублей, вместо определенных постановлениями судов 424 411 рублей! Сбивай насмерть людей и можешь платить копейки, и не сидеть в тюрьме, если в твоих интересах действуют определенные судьи!  Получается, что у нас в Калининградской области за причинение смерти дорожно-транспортным происшествием можно не отбывать срок, получив более мягкое наказание и платить за это копейки, благодаря таким судьям, как судьи Гвардейского районного суда Калининградской области. В особенности к этим судьям необходимо отнести судью Салахову и председателя данного районного суда Клименко.   Мы в интересах пострадавшей подали жалобу и подали в суд заявление на очередную индексацию присвоенной судом суммы.

В Гвардейском районном суде Калининградской области очередное проявление коррупции. Кто проверит?

<img src="http://urist39.com/images/26023.jpg" />    Сегодня 23 июня 2016 года в 12.30 по НТВ сообщили, что в городе Бугульме судья и ветеран Великой Отечественной войны делят стоянку. Скорее не ветеран Великой Отечественной войны, а судья делил стоянку, у которых сегодня свои причуды, они ведь неприкасаемы, и требуют себе особого почетного статуса. Но на грехах людских особого отношения не заработаешь. Более того, ветераном Великой Отечественной войны оказалась 93-летняя пенсионерка, да еще и инвалид.  Несколько позже стали известны подробности данного инцидента, о которых и рассказал сайт НТВ в 14 часов 44 минуты по московскому времени (см.: <a href="http://www.ntv.ru/novosti/1638023/">http://www.ntv.ru/novosti/1638023/</a>) .  Что же случилось? (информация из первоисточника НТВ).  Родственники привезли 93-летнюю пенсионерку к зданию суда в Бугульме для переоформления документов. Из-за ее инвалидности по зрению машину припарковали поближе к крыльцу, как выяснилось позже, на любимое место председателя учреждения.  Служитель Фемиды не стал делать исключение и менять привычки даже ради ветерана ВОВ и пожилого человека. В итоге на парковку приехали сотрудники ГИБДД и выписали внуку, который привез бабушку, штраф на 500 рублей. Он рассказал об этом в Интернете, и его история вызвала бурю возмущения.  В полиции провели проверку по факту случившегося. Выяснилось, что знак у суда, запрещающий стоянку машин кроме служебных, был установлен незаконно. В ГИБДД выясняют, кто таким образом организовал комфортное местечко для судей-автолюбителей. Штраф, ранее выписанный инспекторами, отменили.  Но внук пенсионерки пока не чувствует себя победителем. Он хочет, чтобы бабушка-ветеран услышала извинения от человека, который неуважительно отнесся к ее возрасту и биографии.  Вот это такой сегодня подход у судей. Как же их после этого уважать? Даже с ветеранами Великой Отечественной войны инвалидами не считаются, а ведь благодаря им и живут и на приличных доходах сидят, особенно этот бугульминский судья. Не то, чтобы уважать, даже доверять им теперь невозможно, поскольку куда не глянь, везде с их стороны предвзятость к гражданам.  И надо сказать, что это не единичный случай. Примером тому в Калининградской области судья Карнаухов А.В. – ныне заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда, а во время конфликта 2009-2010 годах был судьей Черняховского гарнизонного военного суда (ныне реорганизованного): <a href="http://urist39.com/forum/index.php?topic=230">http://urist39.com/forum/index.php?topic=230</a>. Тогда по необоснованному уголовному делу с явным преследованием военнослужащего, который не отказался от выделенной ему в Калининграде квартиры в пользу прокурорских работников (в отношении этих прокурорских были возбуждены уголовные дела, но уже по другим квартирным вопросам), интересы военнослужащего защищал известны адвокат Мраморнов Виктор Алексеевич, у которого к тому времени тоже была инвалидность. Адвоката Мраморнова В.А. привез в Черняховский гарнизонный военный суд его коллега и остановился поближе от входа, чтобы адвокату и защитнику военнослужащего легче было добираться до помещения, где был спланирован судебный процесс. Карнаухову это не понравилось – видите ли его излюбленное место заняли.  Изошелся на нет тогда Карнаухов: и ругался, и добился того, чтобы на его излюбленном месте запретные знаки на остановку выставили. Запретный знак он для всех един и должен распространяться на всех, но судьям у нас законы не писаны. Выставил запретный знак на остановку и освободил для себя стояночку: всем нельзя, а судье можно.  Вот такой вот коленкор.

Судья в Бугульме делит стоянку с инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны.

<img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" />    В арбитражном суде Калининградской области и в 13-ом арбитражном суде апелляционной инстанции состоялось рассмотрение дела по иску ИП Золоторева М.Ю., предъявленному в этот суд к к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/874756/">http://rugrad.eu/news/874756/</a>).   По результатам:  23 июля 2015 года судья арбитражного апелляционного суда Калининградской области Широченко Д.В. своим решением в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Золотарева Михаила Юрьевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде о признании недействительными требования, решения, постановления отказал.  27 октября 2015 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. своим постановлением решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-1820/2015 отменили, признали не действительным решение, постановление и требование Управления Пенсионного фонда РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов и взыскании недоимки, вынесенные данным органом в январе и феврале 2015 года. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу предпринимателя с Пенсионного фонда госпошлину в размере 300 рублей.  М.Ю.Золотарев, чьи интересы в судах представлял Б.Ю.Ремесло, обратился в рассмотревший дело суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были им оплачены представителю. К заявлению приложены квитанции.   21 апреля 2015 года судья арбитражного суда Калининградской области Широченко Д.В. вынес определение, которым заявленные требования на возмещение судебных расходов на представителя удовлетворил в полном заявленном объеме, обязав Управление Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде возместить 14 298 рублей.  Все бы хорошо, и определение вынесено законное и нарушений хотя бы при рассмотрении возмещения судебных расходов нет (вначале-то было, когда иск, предъявленный индивидуальным предпринимателем к пенсионному фонду, рассматривали), только вот создается такое впечатление, что все это пытаются завуалировать, поскольку информации о вынесенном определении о возмещении судебных расходов нет на официальном сайте арбитражного суда, а исполнительные листы до сих пор не высланы для исполнения.  21 мая 2016 года данное определение должно было вступить в законную силу, поскольку жалобы на данное определение из пенсионного фонда не поступала.  На сайте арбитражного суда последняя информация датирована 16.03.2016г.   На обеспечение деятельности судов государства Российского тратятся не малые деньги, которые мы налогоплательщики зарабатываем. Но видно в арбитражном суде Калининградской области это забыли, тогда надо напомнить им слова Президента РФ от 16 февраля 2016 года: «… поискать другое место применения своих знаний и сил».    Мы направили жалобу в Совет судей РФ с требованием принять меры в отношении должностных лиц, ответственных за работу сайта арбитражного суда Калининградской области, и направили жалобу председателю арбитражного суда Калининградской области с требованием направить исполнительный лист по данному делу для исполнения.

Судебные издержки арбитраж взыскать – взыскал, а исполнительных листов нет.

<img src="http://urist39.com/images/01010101010101.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации.  6 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Романенков Н.С. вынес определение, которым заявленные в исковом заявлении по административному делу требования принял к рассмотрению частично, отметив при этом, что суд не вправе определять, какую именно электростанцию строить, а может только рассматривать (образно выражаясь) вопрос о признании строительства угольной станции не правомерным (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3454&c=1</a>).  Отказывая в принятии административного искового заявления в части внесения в оспариваемое распоряжение Правительства РФ от 20.10.2015 г. № 2098-р соответствующих изменений судья Романенков Н.С. нарушил требования законодателя, а именно:  По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения уполномоченного органа суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушения (выписка из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).  Исхдя из этой нормы, суд при удовлетворении заявления в резолютивной части своего решения должен указать (п. 28 Постановление Пленума от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел…»):  - либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;  - либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.  Следовательно, законодатель наделил правом суд о необходимости обязать уполномоченный орган, чей ненормативный правовой акт признан незаконным или признаны незаконными его действия принять определенные меры или конкретные действия в отношении заявителя по восстановлению нарушенных прав.   Именно поэтому судья Верховного суда РФ Романенков Н.С. обязан был принять иск к рассмотрению в полном объеме, а не частично. Частичным принятием исковых требований к рассмотрению он нарушил не только права граждан и требования процессуального закона, но и оставил за собой возможность вынесения постановления в интересах нарушающего права граждан чиновника исполнительной власти государственного уровня.  То есть, заранее процесс повернут в неправосудном направлении и справедливого решения вопроса гражданам не приходится ждать.  Мы на данное определение судьи Верховного суда РФ Романенкова подали частную жалобу в апелляционную коллегию Верховного суда РФ через Верховный суд РФ.

Верховный Суд РФ осуществляет несправедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />     14 июня 2016 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ опубликовала на сайте Верховного Суда РФ Пресс-релиз итогов шестого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2016 год (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/37136/">http://www.vkks.ru/publication/37136/</a>), в котором указала, что 29 судьям присвоены квалификационные классы.  Среди получивших квалификационные классы судей и судья арбитражного суда Калининградской области Зинченко Сергей Алланович. Другие регионального уровня судьи из Калининградской области, пользующихся такой особой популярностью, на этот раз не проявились.   А теперь несколько слов о судье арбитражного суда Калининградской области С.А.Зинченко, который судьей данного арбитражного суда с 2011 года (нет еще и пяти лет). Надо отметить, что пришел он на эту должность с должности помощника арбитражного судьи. Ну а если подробнее, то биография его выглядит следующим образом (информация из сайта арбитражного суда КО): В 2001 году окончил юридический факультет Калининградского государственного университета. В 2008 году окончил Калининградский государственный технический университет по специальности «Финансы и кредит». С 2003 по 2004 годы замещал должности специалиста 1 категории, консультанта, помощника судьи арбитражного суда Калининградской области. С 2004 по 2008 год работал по юридической специальности на различных должностях. В 2008 году назначен на должность помощника судьи. Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 2011 года № 1428 назначен судьей Арбитражного суда Калининградской области без ограничения срока полномочий (см. подробнее: <a href="http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217">http://kaliningrad.arbitr.ru/welcome/show/633200047/458200217</a>).  Возникает вопрос: не сводится ли причинно-следственная связь такого внимания к судье Зинченко С.А. к родственным отношениями данного судьи?  Есть или нет родственные связи с представителями судебной власти в Калининградской области, утверждать не беремся, но вот судья с такой же фамилией есть в Калининградском областном суде. Речь о судье Калининградского областного суда Зинченко Светлане Васильевне, которая (член судебной коллегии по гражданским делам) судьей данного областного суда с 1995 года (16-тью годами раньше назначения Зинченко С.А. арбитражным судьей). Надо задуматься. То есть, вот уже 21 год судья Зинченко С.В. судьей областного суда. Как говорится в народе, и камень на одном месте мхом обрастает (это касательно связей).   <img src="http://urist39.com/images/zinsenkoo.jpg" />   Но фамилия сея известная не ограничивается судьями двух региональных судов в Калининградской области. Есть еще знаменитый адвокат Зинченко Николай Васильевич (странным образом даже отчество идентичное с судьей Калининградского областного суда, не только фамилия), который в свое время защищал интересы ООО «ЭкоБалтияСервис» . Эта фирма, которая по дорогой и баснословной цене в свое время втюхивала пылесосы «Кирби». Обманутые граждане стали обращаться в суды с исками на данную компанию, а суды оставили иски граждан без удовлетворения (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1591&c=1</a>).  В этом звене неправосудных решений был тогда судья Калининградского областного суда Костиков С.И. , который ныне председателем квалификационной коллегии судей Калининградской области. Назначен тоже не просто, а с определенной целью, чтобы не видеть нарушений судей (об этом мы говорили не раз, см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3279&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/kostikov.jpg" />   Надо отметить, что судья Костиков С.И. и сам мастер нарушений (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3369&c=1</a>).  Судья Калиннградского областного суда и председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области в одном лице Костиков С.И. (Сергей Иванович) не замечает нарушений судей, наверное у него тоже нет родственников в строительной компании.  Надо отметить, что точечные застройки умело курируются Калининградским областным судом. И здесь областной судья Костиков С.И. впереди планеты всей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3364&c=1</a>). Наверное, это не просто так, с бухты барахты, - у него нет же родственника в строительной компании. Генеральный директор фирмы «БалтСтройИнвест» — Дмитрий Костиков, наверное не его родственник (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242">http://rugrad.eu/news/866025/?sphrase_id=1568242</a>).  Борьба с коррупцией, проводимая государством, остается тем временем на формальном уровне.  Есть такой анекдот (напоследок) : Тяжело в России быть президентом – воруют все, а пристрелить некого, все свои.

Кому живется весело и вольготно на Руси?..

Золотарев Михаил Юрьевич