<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />   Гражданин Я.С.В. и гражданка Д.М.А. в совместном браке воспитывали детей 1998 года и 2003 года рождения и проживали в городе Калининграде в квартире «А» по социальному найму. В 2008 году брак между гражданином Я.С.В. и гражданкой Д.М.А. был расторгнут, и 11 декабря 2008 года гражданин Я.С.В. получает в городе Гурьевске квартиру по дарственной от своей матери. Мать гражданина Я.С.В. в момент передачи по дарственной квартиры имела в собственности еще одну квартиру, поэтому свои жилищные условия не ухудшила.  Имея с 11 декабря 2008 года в собственности квартиру, гражданин Я.С.В. продолжает оставаться нанимателем квартиры «А» , где прописаны разведенная с ним гражданка Д.М.А. и двое их детей.   Зная о том, что у гражданина Я.С.В. в собственности есть квартира, гражданка Д.М.А. обращается 25 августа 2014 года в суд с иском к Я.С.В. о расторжении с ним договора социального найма квартиры «А» и снятия его с регистрационного учета.  30 августа 2014 года иск к рассмотрению приняла судья Ленинградского районного суда Хлебникова, и пока в суде идет волокита, организованная судьей Хлебниковой, находящийся тем временем уже в новом браке гражданин Я.С.В. проводит откровенную манипуляцию с собственностью. Ту квартиру, которая у него находилась с 11.12.2008 года в собственности в городе Гурьевске, он передает 18 сентября 2014 года по дарственной обратно своей матери, а в спорную квартиру по соцнайму «А» прописывает с 17 октября 2014 года свою новорожденную от второго брака дочь. Причем, при осуществлении прописки никакого разрешения ни у проживающей там гражданки Д.М.А. (бывшей супруги от первого брака) ни у своих детей от первого брака не спрашивает, чем нарушает закон.  21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3057&c=1</a>).  Именно после вступления в силу решения Ленинградского районного суда от 21.01.2015 г. совершенная гражданином Я.С.В. манипуляция с дарственной приводит к тому, что его рожденная от второго брака дочь остается без права на квартиру.  Для того, чтобы ее право было восстановлено, гражданка Д.М.А. подает иск в Гурьевский районный суд (по месту совершение сделки по дарственной) о признании данной сделки ничтожной. После признания такой сделки недействительной квартира в Гурьевском районном суде возвращалась гражданину Я.С.В. в собственность и его дочь от второго брака тоже обретала свое право на долю этой квартиры.  Все бы встало на свои места, если бы суд удовлетворил данный иск о признании договора дарения сделкой ничтожной, но в Гурьевском районном суде, по нашему мнению и по нашей практике, еще никогда не приходилось встречать справедливых с законной точки зрения постановлений.  Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. своим определением от 14 апреля 2015 года прекратила производство по делу, а судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Михальчик С.А. судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С. , апелляционным определением от 24 июня 2015 года оставила данное определение без изменения.  Суды двух инстанций сослались на то, что отчуждение квартиры в Гурьевском районе, обусловленное договором дарения, который заключил гражданин Я.С.В. со своей матерью не нарушает права гражданки Д.М.А., которая подала иск.  Как же не нарушает? Судьи не исследовали данный иск в полной мере, поскольку именно этим договором отчуждения кроме нарушения прав дочери Я.С.В. от второго брака, которая лишилась права на жилье таким отчуждением, нарушается и право подавшей иск гражданки Д.М.А., чьи прав нарушены незаконным прописанием дочери Я.С.В. от второго брака на площади проживающей ею с двумя дочерьми квартиры.  Мы в интересах гражданки Д.М.А. на эти определения судов подали кассационную жалобу. Всем судьям Калининградского областного суда заявлен отвод, так как в оставлении данных судебных актов без изменения заинтересована заместитель председателя Калининградского областного суда Михальчик.    <img src="http://urist39.com/images/Michalchik.jpg" />   Председатель Калининградского областного суда Фалеев В.И. лично дела не рассматривает, а остальные являются подчиненными гражданки Михальчик. Следовательно - конфликт интересов.   Копию самих определений можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5-3 Определения о прекращении рассмотрения»  Далее: «Определение судьи Пасичник З.В. от 14.02.2015 г. и апелляционное определение облсуда Михальчик от 24.06.15 г. о прекращении рассмотрения дела.»   Копию данного возражения жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение облсуда Михальчик от 24.06.15 г. о прекращении рассмотрения дела».

В Гурьевском районном суде правосудие ушло, остался один бизнес.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />   Судебная волокита стала фирменным знаком при правлении гражданина Фалеева, который председателем Калининградского областного суда почти что 20 лет. Судьи районных судов могут позволить себе выйти за установленные законом сроки рассмотрения дела, причем безболезненно, а председатели данных судов по заявлениям граждан на ускорение рассмотрения дела своими определениями оставляют данные заявления без удовлетворения.  Так учредитель редакции газеты «Фундамент доверия» Плешков И.В. обратился в Черняховский городской суд о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела.   Гражданское дело сводилось к следующему:  - решением Черняховского городского суда от 10 марта 2015 года по результатам рассмотрения гражданского дела по иску А.Р.Т. к редакции газеты «Фундамент доверия» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска было отказано. - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 апреля 2015 года данное решение Черняховского городского суда от 10 марта 2015 года было оставлено без изменения.  17 июня 2015 года в суд поступило заявление от Плешкова И.В. о взыскании с А.Р.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя.  Судебное заседание сначала было назначено на 2 июля 2015 года, но судья Черняховского городского суда перенесла судебное заседание своим определением на 20 июля 2015 года, что являлось нарушением законом установленных сроков, мотивировав свое определение невозможностью оповещения гражданина А.Р.Т..   Мы подали заявление на ускорение рассмотрения дела, но исполняющий обязанности председателя Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В. вынесла 13 июля 2015 года определение, которым данное заявление оставила без удовлетворения, сославшись на ту же невозможность оповещения гражданина А.Р.Т.  Судья, когда устанавливает данные истца, включая и его мобильный телефон, по которому его можно оповестить о судебном заседании, в определении исполняющий обязанности председателя суда Лунина сказки рассказывает о том, что оповестить видите ли не смогли.   У нас огромное количество судей, которые занимаются волокитой. Пора сокращать количества судей. Слишком дорого они обходятся налогоплательщикам!   Приводим на обозрение данное определение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1326585.jpg" />

Судебная волокита - фирменный знак в судебной системе Калининградской области при ФАЛЕЕВЕ.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />      Вот уже 6 лет мы добиваемся, чтобы официальный сайт Калининградского областного суда был открыт для общества и граждан, проживающих на территории Калининградской области и в годе Калининграде, но все тщетно. За это время практически ничего не изменилось, разве что за малым исключением. Не будем перечислять все недостатки сайта, все равно не изменится ничего, пока у власти председатель областного суда Фалеев. Тремя годами ранее хотя бы что-то было в освещении судебной практики, когда можно было найти информацию о том, какие дела рассматривались, кто рассматривал, кто был участником и в чью пользу вынесено судебное постановление. Теперь и этого фактически нет (отсутствует на 55 %).  А если говорить об освещении доходов судей, то эти доходы и вовсе скрыты тогда, когда все государственные служащие, прокурорские работники и т.д., ежегодно освещают доходы свои и своих семей. Для судей другой подход, - скажут некоторые.  Необходимо отметить, что почему-то судьи в других регионах России не скрываются от общества в отличие от судей Калининградского областного суда, которые в ответ на требование президента осветить свои доходы прикрываются освещением доходов всех сотрудников суда, но только не судей, и президент им не указ.  В качестве примера судьи арбитражного суда республики Марий Эл: <a href="http://mari-el.arbitr.ru/about/o_sude">http://mari-el.arbitr.ru/about/o_sude</a>. Могут же, не чета Калининградскому областному суду.

Калининградский областной суд никогда не будет открытым для общества.

<img src="http://urist39.com/images/00000000preview3.jpeg" />   Гражданин П.С.А. приобрел 13 сентября 2013 года у ЗАО «Акфен» по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение на цокольном этаже расположенного в одном из жилых домов города Калининграда. После оформления данного помещения в собственность появилась необходимость присоединения данного помещения к электросетям. Но, до того, как данное помещение было приобретено гражданином П.С.А. и до введения дома в эксплуатацию в этом помещении проживали строители, работавшие у застройщика, которые пользовались электричеством. В последующем был составлен акт со снятием показаний прибора учета электричества. Показатель составлял 4301 к.вт., и образовалась задолженность на 17 000 рублей, которую застройщик не оплатил поставляющей услуги компании.  Гражданин П.С.А. обратился в управляющую компанию ООО «Ингрид» за разъяснением, где ему заявили, что перерасчет данной задолженности в 17 000 рублей будет сделан после осуществления им технологического присоединения своего нежилого помещения, и направили его в ООО «ЭлектроСеть», которая занималась подключением.  Гражданин П.С.А. обратился в организацию ООО «ЭлектроСеть» , сотрудники которой пояснили, что такое подсоединение будет произведено только после погашения им всей задолженности по электричеству.  Суд в данной ситуации не помог, поскольку судья Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. вернула данный иск 10 июня 2015 года без рассмотрения.  Гражданин П.С.А. обратился тогда к губернатору Калининградской области Цуканову, чтобы последний, как главный руководитель в области прекратил нарушение со стороны энергсбывающей компании ООО «ЭлектроСеть», но не тут-то было.  На данную жалобу пришел ответ за подписью временно исполняющей обязанности министра развития инфраструктуры Калининградской области Дятловой Е.И. (жалобу по-видимому ей отписали), которая посоветовала обратиться в в Службу по государственному регулированию цен, только для чего – непонятно. Гражданин П.С.А. обратился не с проблемой завышенных тарифов, а с проблемой, что ему препятствуют подсоединить электричество.   Кроме того Дятлова посоветовала обратиться в прокуратуру Калининградской области с указанием на нарушение ООО «ЭлектроСеть». Опять непонятно, для чего тогда нужен губернатор, если он с нарушителями в области справиться не может и не может заставить их работать надлежащим образом, что его помощники рекомендуют идти обратившихся к нему граждан в прокуратуру.   К тому же Дятлова добавила, что Министерство развития инфраструктуры Калининградской области направило в адрес ООО «Электросеть» письмо с просьбой не препятствовать технологическому присоединению дома к электричеству. Они видите ли просят от имени губернатора; может еще губернатор на поклон ходит к каждой разнузданной организации с такого вида обращениями.  Получается, что обращаться к губернатору Калининградской области Цуканову по коррупции в области бесполезно, его чиновник вас самих и озадачит. Борьба с коррупцией сегодня в области только видимость и трата денег на рекламу в средствах массовой информации для обращения к губернатору перед очередными выборами, якобы он все вопросы решает. Ничего он не решает, если на пути к достижению успеха проблемы граждан. Никто не будет бороться с коррупций и особенно, если это связано с подачей электрической энергии. Вроде бы будем выбирать губернатора, который должен руководить областью, а если у него права по руководству областью только для докладов в Кремль, зачем он тогда такой нужен.    Данный Дятловой ответ приводим на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1395648.jpg" />

Губернатор Калининградской области Цуканов не принял мер по восстановлению нарушенных прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />   Граждане Д.С.Ю. и Г.К.В., которые проходили по нашумевшему делу «Балтийский Бизнес-Центр» в городе Калининграде будучи менеджерами руководителя управляющей компании ООО ББЦ Дудина В.Е. подали частное обвинение в отношении учредителя газеты «Фундамент доверия» Плешкову И.В., в отношении которого неоднократно проявлялось давление в различном виде, инициировав конфликт в лифте.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района Агуреев А.Н. вынес приговор, которым граждане П.И.В. и К.В.Н. были осуждены по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей каждый, а Д.С.Ю. и Г.К.В., обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 ст.116 УК РФ, были оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений.   03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. вынес постановление, которым приговор мирового судьи Агуреева от 15.12.2014 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе.  Дело приняла к рассмотрению судья Григорян М.В. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3064&c=1</a>).  Кроме всего прочего мы подали тогда заявление на ускорение рассмотрение данного дела, но председатель Ленинградского районного суда Титов вынес 9 июля 2015 года определение, которым отказал в ускорении рассмотрения дела и поощрил тем самым в очередной раз волокиту в рассмотрении уголовного дела.  До этого мы дважды подавали в 2014 году заявление на ускорение рассмотрения данного дела, когда частное обвинение рассматривал Агуреев А.Н., и дважды руководители данного суда дважды выносили определения ( врио председателя Шубин определением от 06 июня 2014 года и председатель суда Титов определением от 10 декабря 2014 года), которым отказывали в ускорении рассмотрения дела. И теперь председатель Ленинградского районного суда Титов снова закрывает на волокиту глаза.  Судебная волокита стала фирменным знаком при почти что 20 летнем сроке правления гражданина Фалеева председателем Калининградского областного суда. Только после подачи жалобы прекращается волокита, но конфликт интересов со стороны гражданина Титова (председателя Ленигнрадского районного суда города Калининграда) и Фалева (председателя Калининградского областного суда) в интересах гражданина Дудина, владеющего управляющей компанией ООО ББЦ, продолжается. И нет сегодня в нашем государстве органа власти, который занимался бы борьбой с конфликтами интересов в судебных органах.  Однако вернемся к частному обвинению.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала Плешкова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.  Что получается? При первом рассмотрении частного обвинения мировой суд (судья Агуреев) по сомнительным доказательствам признает вину и присуждает штраф в размере 5 000 рублей. Суд апелляционной инстанции (судья Бирюков), установив сомнительность фактов, отменяет приговор мирового суда, а мировой судья Григорян при вторичном рассмотрении дела снова стоит на том же, на чем стоял и мировой судья Агуреев, только в этот раз признав вину увеличивает штраф до 8 000 рублей (наверное, в отместку, чтобы граждане в апелляцию не шли при получении такого рода приговора).  Более того - интереснейший факт: Этим же приговором судья Григорян в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» сняла с Плешкова И.В. и осужденного вместе с ним гражданина К.В.Н. судимость. Наверное, чтобы не обращались в апелляционную инстанцию, решила амнистировать.  Мы в интересах тех, кому вынесен сомнительный приговор, подали апелляционную жалобу.

Мировой судья 4-го судебного участка Ленинградского района Григорян вынесла сомнительный приговор.

Золотарев Михаил Юрьевич