<img src="http://urist39.com/images/65984-489511.jpg" />    О процессуальном конфликте интересов в Гвардейском районном суде Калининградской области, где в основном светились две судьи, а именно: судья Салахова и судья Татаренкова, мы говорим уже год, публикуя все их процессы по делу по аренде помещения. Последнее из таких публикаций см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3409&c=1</a>.  Суть дела сводилась к следующему. 23 марта 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области было вынесено решение, согласно которому гражданин «Д» должен был выплатить гражданину «М» 300 000 рублей в течение 5 лет равными долями ежемесячно. Этим же решением договор аренды помещения был аннулирован и признан не действительным.  Сначала судья Салахова направляет искаженный исполнительный лист, требования которого не соответствуют судебному постановлению от 23.03.2015 г. (выдала исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда и взыскании с граждан «Д» 300 000 рублей единовременно и принудительно). Исполнительный лист этот был оформлен в интересах гражданина «М», поскольку условия его исполнения приставом ставили граждан «Д» в условия невозможности его исполнения, тем самым возникали обстоятельства штрафа.  Гражданам «Д» пришлось платить штраф, пока оспаривались незаконные и нарушающие права граждан действия судьи Салаховой. Полгода для этого понадобилось процессуальной борьбы, чтобы вернуть неправильно оформленный не соответствующий требованиям решения суда от 23 марта 2015 года исполнительный лист восвояси. Через полгода Салахова удосужилась направить правильно оформленный исполнительный лист, а за это время приставы уже по неправильно оформленному искаженному исполнительному листу успели содрать штрафы, которые впоследствии пострадавшим обратно не вернули. И никто из судей за этот беспредел ответственности не понес, а неправильные постановления приставов отменили судебным решением только через год, да и то в областном суде.  Более того, беззаконие (больше это никак не назовешь), начатое Салаховой, продолжила в этом же конфликте сторон судья того же суда Татаренкова, которая 12 ноября 2015 года вынесла решение о взыскании с граждан «Д» в пользу того же гражданина «М» пени по недействующему договору аренды от 04.05.2013 размере 70 000 рублей.  То есть, договор аренды от 04.05.2013 г. был аннулирован решением суда от 23.03.2015 года, прекращен, стал недействительным, а судья Татаренкова по нему взыскивает какую-то пеню. Но областной суд почему-то ее решение оставил без изменения, как и многие другие решения и определения Салаховой оставлялись без изменения в течение полугода. Правда потом областной суд стал признавать действия приставов не логичными, отменяя решения и определения судей Гвардейского районного суда, но это случится гораздо позже.  Что происходит дальше?! Гражданин «М», апеллируя решением судьи Татаренковой от 12.11.2015 года и апелляционным определением областного суда от 23.12.2015 г., которым это решение оставлено без изменения, подает заявление в суд на возмещение судебных расходов, потраченных им якобы на представителя. К заявлению прилагает договор об оплате услуг на 25 000 рублей и расписку представителя о получении данных денег. Квитанций нет, как впрочем, это частое явление, индивидуальное предпринимательство по оказанию юридических услуг не оформляют (безналоговая система), зато возмещение расходов на себя, как на представителя, требуют в интересах клиента. Посмотрим, сколько судьи присудят за оказание услуг тем, кто платит налоги, как предприниматель, заключившим разовые договора.  В данном случае предоставлены в качестве документов: договор одного физического лица с другим физическим лицом. При этом никакого контроля со стороны Фискальных органов России НЕТ! А когда граждане заключают между собой договор об оказании юридических услуг, они даже не уведомляют налоговые органы и никто не знает действительно заключался данный договор или он незаконный!   А ведь судьи (Татаренкова) возместят в Гвардейском районном суде эту неоправданную баснословную за два судебных заседания сумму и даже не смотря на то, что требования истца с процессе удовлетворены только частично (1/2 часть). А &#189; часть из реальных затрат получается 2 500 рублей, поскольку реальные затраты на два заседания из практики 5 000 р., судя по решениям в данном районном суде. Но в данном случае у суда конфликт интересов в отношении истца, а именно:   Истец – бывший начальник ГИБДД Гвардейского района  Представитель истца: муниципальная служащая Суслова А.А. .  Мы подали возражение на данное заявление о возмещении судебных расходов.

Конфликт интересов в Гвардейском районом суде не имеет пределов.

<img src="http://urist39.com/images/0042_14.jpg" />    Гражданка З.Л.Д. долгое время работала преподавателем в высшем военном общевойсковом училище в городе Баку Азербайджанской ССР, где проживала в квартире своего отца - военного пенсионера. За долголетний добросовестный труд приказом Командующего войсками Закавказского ВО № 77 от 25 апреля 1991 года от имени Президиума Верховного Совета СССР она была даже награждена медалью «Ветеран труда».   После распада СССР в 1992 году и объявления независимости и суверенитета Азербайджана, гражданку З.Л.Д. выгнали из занимаемой в городе Баку квартиры, и она была вынуждена переехать в город Калининград, к дочери, которая в тот период времени была военнослужащей и проживала в переоборудованной под общежитие казарме по улице Артиллерийской города Калининграда. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву нового расширенного по количеству людей воинского формирования. Казалось бы, размести тех, кто проживает в данном общежитии людей, путем выделения им другого жилья по социальному найму и вопрос решен. Но ведь в министерстве обороны никогда не было, как у людей.   ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в лице командира войсковой части 41603, действующего на основании доверенности, подает на гражданку З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом) в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.  17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: 22.01.2013 - Судья Кулинич готов).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Обстоятельства, которые изучила корреспондент газеты «Новый Калининград» Оксана МАЙТАКОВА, являются более чем доказательным аргументом сказанному (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/community/3174016-sobachiy-kholod-v-razgromlennoy-byvshey-kazarme-na-artilleriyskoy-bez-tepla-i-vody-zhivut-lyudi.html</a>).  Приводим статью, опубликованную в «Новом Калининграде» (ниже).   СОБАЧИЙ ХОЛОД: В РАЗГРОМЛЕННОЙ БЫВШЕЙ КАЗАРМЕ НА АРТИЛЛЕРИЙСКОЙ БЕЗ ТЕПЛА И ВОДЫ ЖИВУТ ЛЮДИ.   Недалеко от центра Калининграда на ул. Артиллерийской в списанных казармах Минобороны до сих пор живут три семьи, которым так и не выделили новое жильё. Как умудряются существовать люди без элементарных удобств, воды и отопления в морозы, выясняли корреспонденты «Нового Калининграда.Ru».   Людмила Демьяновна позвонила в редакцию в среду. «Вы не представляете, в каком ужасе нам приходится существовать! Мы живём в старой казарме, которая раньше принадлежала Министерству обороны РФ, а сейчас не принадлежит никому. Отопления нет, канализации нет. Ударил мороз, трубы перемёрзли, и теперь у нас нет даже воды. А потолок вот-вот рухнет на голову», — рассказала женщина.   Утром в четверг мы едем на ул. Артиллерийскую, которая ныне считается вполне престижным районом. Проезжаем здание военной комендатуры, нужный нам адрес — следующий. Ворота бывшей части открыты нараспашку, территорию давно никто не охраняет. Здесь стоят три казармы — старые немецкие трёхэтажные здания. Ещё не так давно в них жили семьи бесквартирных офицеров. Одно здание, расселённое полностью, зияет разбитыми окнами. В другом пустые рамы забиты фанерками — тут ещё остаются три семьи, которые, как оказывается, не нужны ни Министерству обороны, ни городским властям.  Людмила Демьяновна, преподаватель немецкого языка в Медицинском институте при БФУ им. И. Канта, ветеран труда Минобороны, встречает нас у входа в бывшую казарму. По высокой лестнице поднимаемся на второй этаж, около двери в просторный коридор — собачьи миски. «Собак прикармливаем специально, они нас охраняют. А то повадились тут наркоманы ходить, бомжи. В соседнем здании пару лет назад пожар устроили, — рассказывает она. — Боимся, что и нас могут спалить. Куда тогда? На улицу, на мороз?»  В просторном коридоре темно и холодно, проводка на стенах — «самопальная», потолки чёрные. В умывальной комнате около раковин — лёд. Такая же картина в общем туалете. «Трубы перемёрзли и лопнули, носим воду сами в пластиковых бутылках, храним в умывальной. Но она замерзает и превращается в лёд, приходится растапливать её около обогревателя, — продолжает женщина. — А туалет… Даже говорить стыдно… В квартирах вёдра специальные стоят».  Отопления в бывшей казарме давно нет. Осенью представители Минобороны срезали батареи на верхних этажах и выбросили их в окно, чтобы не таскать по лестницам. Туда же, за окно, отправилась и мебель с третьего этажа, где раньше располагалось отделение разведки. Разбитые тумбочки и столы до сих пор валяются под окнами здания.   Людмила Демьяновна ведёт нас выше, тут ситуация хуже, чем в пока ещё жилом блоке — двери выбиты, полы прогнили. «Просыпаюсь как-то утром от того, что на голову капает вода. Оказалось, прохудилась крыша, вода стала литься в мою комнату», — продолжает женщина. Правда, морозы сделали своё дело — пока что пенсионерке на голову хотя бы не капает, всё замёрзло.   Возвращаемся в комнату, в которой живёт Людмила Демьяновна. Нас ждут дочь женщины и внучка. Они живут в другом месте, но прописаны тут же, в старой казарме. В комнате на удивление уютно и даже тепло — стоит обогреватель. «Включать его на полную мощность нельзя, иначе проводка начинает плавиться», — как бы оправдывается хозяйка. В комнате нас встречает собака и несколько кошек. «Одна кошка моя, других подобрала в коридоре. Когда семьи военнослужащих расселяли, некоторые своих животных выкидывали. Холодно было, они, бедные, на морозе ёжились в коридоре. Не могла пройти мимо. А теперь они мне помогают — ложатся рядом, греют ночью», — продолжает женщина.   Людмила Демьяновна попала в общежитие-казарму в 90-х годах, здесь выделили жильё семье её дочери, муж которой был военнослужащим. Да она и сама долгое время имела отношение к Министерству обороны — преподавала в военном училище в Баку. «Знаете, мы уехали из Баку, когда там шла война. Я тогда сильно и тяжело заболела, уехала лечиться, четыре года только детское питание есть могла. Возвращаться оказалось некуда — дверь нашей квартиры в Баку взломали, заселились другие люди. Вот и приехала сюда, — продолжает она. — В прошлом году меня пытались выселить на улицу, говорили, что я не имею отношения к Минобороны. Но областной суд встал на мою сторону. К дочери уйти не могу — у неё двое детей, непростая семейная ситуация. В мэрии Калининграда мне говорят, что жильё мне не положено, ведь я прописана тут, на Артиллерийской, якобы имею свои 18 квадратных метров. Но фактически нашего дома нет. Минобороны от него отказалось, город не принял. Даже когда приходим голосовать на выборах, нас в списках нет, — рассказывает Людмила Демьяновна. — Сегодня звонила в МЧС, потому что у нас воды нет. Сказали, что проведут совещание с городскими властями. Но пока что ни слуху, ни духу. Не знаете, к кому мне обратиться, чтобы как-то решить наши проблемы? Может быть, на центральное телевидение позвонить?»  За окном маленькой комнаты ездят грузовики с частями от башенного крана. По словам женщины, городские власти выделили территорию бывшей части «застройщикам из Москвы», которые собираются возвести огромный жилой микрорайон. «Застройщики очень возмущались, что казарма до сих пор не расселена. Но что мы можем поделать? Нас ведь как бы и не существует», — разводит она руками.   Выходим на улицу. На лестнице нас встречают две весёлые собаки, те самые, которые призваны защищать последних жителей бывшей казармы от бомжей и наркоманов. Хотя защищать их, наверное, надо от Министерства обороны и городских властей, которые заставили людей жить без тепла и воды в собачий холод.   Текст: Оксана Майтакова.    Мы в интересах проживающих в этих условиях граждан подали иск в суд к МО РФ на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан.

На Министерство обороны РФ подан иск о приведении жилого фонда в надлежащее состояние.

<img src="http://urist39.com/images/7018.jpg" />    О том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р утверждено строительство в Калининградской области электростанций в городах Калининграде, Гурьевске, Гусеве, Советске – на газу, а в Светлом – угольной, и что по поводу строительства угольной обеспокоились и выступили против жители Светлого и другие, проживающие в Калининградской области граждане, мы в подробностях рассказали 2 июня 2016 года (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3432&c=1</a>).    Повторяясь вновь и вновь скажем, что угольные электростанции – это пережитки прошлого, и, как следствие, нарушение экологической безопасности, поскольку пагубно отразиться не только на окружающую среду у самых берегов Балтийского моря, но и пагубное влияние будет ощутимо на здоровье проживающих в этом районе людей.  Один из жителей Светлого готовил и отправлял обращение к президенту РФ, но оно было переадресовано в Департамент развития электроэнергетики Минэнерго России и завершилось ни к чему не обязывающей отпиской чиновника этой организации заместителя директора Департамента К.В. Завизенова.  Власти всех уровней не желают исправлять ситуацию.   Мы в интересах жителей Светлого подали в Верховный Суд РФ административное исковое заявление об оспаривании ненормативного акта Правительства Российской Федерации распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 2098-р. Основная задача - в Светловском городском округе заменить спланированные электростанции с основного топлива (уголь) на альтернативный источник топлива – на ГАЗ.  Верховный Суд РФ принял иск к рассмотрению. Слушание назначено на 28 июля 2016 года в Верховном Суде РФ, но информации об этом рассмотрении почему-то нет ни в одном источнике, даже на сайте Верховного суда РФ об этом почему-то умолчали.   Очевидно, что все направлено к тому, чтобы иск оставить без удовлетворения, а Постановления Правительства о таком «безвредном» строительстве оставить без изменения. Все к этому и идет.  А ведь от такой угольной станции проекта 50-х годов шлейф пойдет черный на 40-50 километров. Только представить себе что будет. Если ветер с моря, то половина территории Калининградской области будет покрыта черным смрадом. Если ветер в сторону моря, то Балтийское море будет покрыта черной коркой. А ведь уголь будут привозится в Калининградскую область не из дорогих, а даже, так сказать, уголь будет дешевый (из Кемерово), а вот само электричество добываемое таким способом обойдется гражданам дорого и экологически и по цене, поскольку довольно-таки затратное.   <img src="http://urist39.com/images/4b568d84343b49a.jpg" />   Так или иначе, главное все-таки не в затратах, а в экологической безопасности, которая затрагивает между прочим не только интересы Калининградской области, но и прилагающих территорий государств, таких как Польша и Литва. Особенно это проявится, когда ветра будут не с моря или на моря, а ветер будет либо северный, либо юго-западный.  В общем, не думает ни руководство ни Правительство своей страны об экологической безопасности ни граждан области ни курортных зон данной территории, поскольку все скрывается и ни один вопрос не решается. Даже продвижение искового заявления скрывают от общества. Возникает вопрос, может тогда соседние страны обеспокоит вопрос экологической безопасности? Может тогда к руководителям соседних государств стоит обратиться, чтобы они приняли меры?  Мы так и сделали: направили в адрес Генерального консула Республики Польша в Калининградской области МАРЧИНА Носаль обращение в интересах экологической безопасности в районе Калининградского и Вислинского залива, Балтийской и Вислинской косы и Балтийского моря, где указали, что работа угольной ТЭС повлияет на экономическое положение наших регионов, понизит уровень жизни граждан и создаст большой комплекс проблем для граждан Российской Федерации и Республики Польша и в большинстве из них - отрицательных.  О результатах рассмотрения данного обращения мы будем оповещать по горячим следам, поскольку данный вопрос будоражит сегодня все общество простых граждан Калининградской области.

Обращение граждан области к Генеральному консулу Республики Польша.

<img src="http://urist39.com/images/573.jpg" />  Еще в 2012 году военнослужащий П.В.В. был уволен по невыполнению условий контракта: в марте 2012 года командиром войсковой части 10617 было подписано представление на его досрочное увольнение, 10 июня 2012 года был издан приказ министра обороны РФ (далее МО РФ) о его увольнении и приказом МО РФ от 30 июля 2012 года № 1843 он с 10 августа 2012 года был исключен из списков части.   Не согласившись с данным решением, военнослужащий П.В.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд. Более того, в процессе рассмотрения дела выяснилось, что подписи в представлении не соответствуют подлинным подписям командира части.  Но, не смотря на это, суд, рассмотрев данное дело по существу, признал законным досрочное увольнение П.В.В. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и заявленные требования удовлетворил только частично, обязав министра обороны РФ изменить дату исключения военнослужащего П.В.В. из списков личного состава войсковой части на 13 августа 2012 года в связи с тем, что окончательный расчет по денежному довольствию был перечислен на банковскую карту заявителя лишь 13 августа 2012 года.  Суд сослался на то, что командир войсковой части 10617 подтвердил в судебном заседании, что подпись в представлении на увольнение военнослужащего принадлежит ему (командиру части).  Апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 28 февраля 2013 года № 33 АГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.  21 марта 2013 года П.В.В. обратился в военный следственный отдел по Балтийскому гарнизону с заявлением о том, что в представление, послужившее поводом к его досрочному увольнению с военной службы, были внесены ложные сведения, фальсифицированы подписи должностных лиц. Следователь Пучков точно так же, как и суд, сославшись только на показания командира войсковой части, который утверждал, что это он ставил подпись, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  К тому же к материалам дела следователем было приобщено заключение эксперта от 11 сентября 2014 года № 2734/01/01-4, в котором говорилось, что решить вопрос, кем – командиром войсковой части или другим лицом (лицами) выполнены подписи в представлении командира в/ч 10617 к досрочному увольнению П.В.В. - не представляется возможным.   То есть, эксперт указал, что установить, кто поставил подпись, невозможно.  Тогда П.В.В. обратился в почерковедческую экспертизу Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз». Специалист в области почерковедческого исследования, являющийся экспертом данной организации пришел к выводу, что подпись от имени командира войсковой части, расположенная в представлении на П.В.В., выполнена не самим командиром войсковой части, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (заключение № 009906-3-39003-372015/И-5462 вынесено от 27 сентября 2015 года).  Гражданин П.В.В. обратился в суд по новым обстоятельствам.  25 ноября 2015 года судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк И.М. своим определением отказал в удовлетворении заявления П.В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балтийского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2012 года.  Судья Стасюк при вынесении своего определения сослался на показания командира части и заключение эксперта от 11 сентября 2014 года, который указал, что факт подписал представление командир или другое лицо, определить невозможно. Этого для судьи тасюка хватило и стало основанием, чтобы оставить заявление без удовлетворения. А вот по поводу заключения независимого эксперта от 27 сентября 2015 года, судья Стасюк и вовсе сделал вывод, что данное заключение специалиста не является основанием, чтобы принимать его к сведению. То есть, сведения экспертизы, которая вообще ничего не может установить, судом принимаются, а вот сведения экспертизы, которая установила все необходимые факты, суд попросту отверг.  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, подали частную жалобу.   29 декабря 2015 года Балтийский флотский военный суд в составе трех судей (председательствующего Фурменкова Ю.С., судей Постовалова В.Л. и Савина М.П.) вынесли апелляционное определение, которым частную жалобу оставили без удовлетворения.  Судьи БФВС Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. поступили еще «мудрее», даже чем сам судья БГВС Стасюк И.М.. Они попросту указали, что процессуальный трехмесячный срок подачи иска по новым обстоятельствам пропущен, сославшись, что подпись от имени командира части Власова И.В. в названном представлении выполнена не Власовым И.В., а другим человеком, заявителю стало известно еще в октябре 2013 года.  Но получается в таком случае, что при рассмотрении дела в октябре 2013 года командир части Власов дал ложные показания и это обстоятельство стало известно только после проведения экспертизы, то есть после 27 сентября 2015 года. В связи с чем срок подачи иска уже не пропущен.  Но и на это у судей БФВС Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. нашелся аргумент: они попросту указали, что приговора, которым был бы установлен факт ложности показаний свидетелей, нет. Нет приговора – и суда нет.  Вот такой подход Балтийского флотского военного суда в интересах нарушившего и закон и права военнослужащего командира части.  Данное обстоятельство является более чем доказательным того, что военные суды в гарнизонах Балтийского флота и сам флотский военный суд сегодня выносят свои постановления явно в интересах командного состава минобороны, лишь бы были минимизированы последствия их нарушений, и чтобы не несли ответственность за свои нарушения. А ведь нарушенные права военнослужащих не восстановленные вовремя с годами гиперболизируются, ВОТ ВОЕННЫЕ СУДЫ И ЮЛЯТ, и одни из них судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк и судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Постовалов В.Л. и Савин М.П. .  Мы на определение судьи БГВС Стасюка, вынесенное им 15 ноября 2015 года, и на апелляционное определение судей Балтийского флотского военного суда Фурменкова Ю.С., Постовалова В.Л. и Савина М.П. подали кассационную жалобу. Посмотрим, что скажет Президиум.

Конфликт интересов судей БФВС Фурменкова, Постовалова и Савина в интересах руководителей МО РФ.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />    О том, что в арбитражных судах началась встряска мы говорили в нашей публикации еще 12 мая 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1</a>). Мы говорили о том, что встряска эта началась после объединения в высших эшелонах судебной власти страны объединения арбитражного суда с судом общей юрисдикции и предпочтение почему-то при таком объединении отдали судам общей юрисдикции. Видимо у них «авторитет», только не понятно чем он и как заработан.  Так в мае 2016 года заявление о прекращении полномочий судьи подали: 1). Председатель 13-го апелляционного арбитражного суда Эльт Людмила Тихоновна, хотя возраст еще позволял быть председателем.  2). Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Татьяна Ивановна (прекратила полномочия с 1 июня 2016 г.).  На этом поток заявлений о прекращении своих полномочий в арбитражных судах не прекратился.  Очередным подобным заявлением стало заявление Старовойтовой Ольги Ромуальдовны (5-ый судебный состав 13-го ААС) о прекращении ее полномочий судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 5 октября 2016 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/36850/">http://www.vkks.ru/publication/36850/</a>).  А ведь и профессиональный уровень и возрастной ценз позволяет ей, как и председателю Калининградского арбитражного суда Эльт Л.Т., с успехом продолжить судейскую деятельность, тем более, что в таком возрасте и опыт накоплен максимальный.  Для подтверждения несколько слов из биографии судьи Старовойтовой О.Р.:  В 1986 году окончила юридический факультет Ленинградского государственного университета им.А.А. Жданова. Судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с 2004 года (Назначена Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2004 № 278 ). До этого в 1997 - 2004 годах была судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. То есть, опыт судьи арбитража 19 лет, а стаж работы по юридической профессии более 23 лет.  Имеет второй квалификационный класс судьи.  Что касается возраста, то ей не 60, как только что назначенному председателю арбитражного суда Калининградской области (Желтянников Владимир Иванович родился 30 июля 1955 года) или председателю Калининградского областного суда (Фалеев Виктор Иванович родился 17 января 1956 года), который уже 4 срока председателем; и тем более ей не за 70, как председателю Верховного Суда РФ (Лебедев Вячеслав Михайлович родился 14 августа 1943 года), а более чем на 20 лет меньше, но…. и еще раз но…   Зачистка в арбитражных судах на этом, как нам представляется, не закончена. Будем следить за появлением новых заявлений для констатации фактов.

Зачистка арбитражных судов продолжается.

Золотарев Михаил Юрьевич