<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />    Еще в 2013 году гражданин Х.М. подал в суд несколько исков об обеспечении ему проезда к выстроенному им дому, причем проезд должен был быть обеспечен за счет придомовой территории соседей. Одним из ответчиков в деле выступал гражданин С.И.А., который и обратился к нам за юридической помощью.  Нами была предоставлена соответствующая помощь, которую гражданин С.И.А. оплатил в соответствии с выданными ему квитанциями.  05 июля 2013 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин вынес решение, которым оставил исковые требования гражданина Х.М. о выделении земельного участка за счет земель культурного наследия без удовлетворения.  2 октября 2013 года суди Калининградского областного суда Михальчик С.А., Королева Н.С., Чернышева И.П. оставили решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области суда Ганина без изменения (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2147&c=1</a>).  Суд в данной ситуации поступил правомерно, поскольку гражданин Х.М. мог себе обеспечить проезд к дому с другой стороны своего земельного участка за счет муниципальных земель, а здесь он вдруг захотел урвать землю соседей, видите ли ему проезд понадобился именно с этой стороны.  Но на этом как говорится, правомерное действие судьи Ганина в суде первой инстанции и закончилось касательно конфликта, который возник между гражданином Х.М. и жителями соседнего дома, чью землю и решил уменьшить гражданин Х.М. своим будущим проездом у дому.  Сначала судья Ганин не возместил гражданину С.И.А. понесенные им судебные расходы.   В соответствии ГПК РФ гражданину С.И.А. должны были быть возмещены судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела. На подготовку документов юристом специалистом и представление интересов в судах другим юристом гражданином С.И.А. было потрачено всего 15 500 рублей, на возмещение которых мы и направили заявление в суд. К заявлению были приложены все квитанции об оплате.  16 января 2014 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А. своим определением отказал в заявителю в возмещении судебных расходов только потому, что ему так захотелось.  Только один вывод судьи Ганина о том, что юридические услуги по подготовке юристом документов в суд, оплаченные гражданином по квитанциям, не подлежат возмещению из-за того, что данный юрист не являлся представителем данного гражданина, и на него не была оформлена соответствующая доверенность. АБСУРД какой-то.   Может быть, еще и в отношении всех, например проводящих экспертизу, надо оформлять доверенность. По выводам судьи Ганина так оно и получается. Пошел, к примеру, гражданин получать юридическую консультацию в юридический отдел – оформи доверенность, пошел к другому юристу предпринимателю, чтобы тот подготовил бумаги и заявления – оформи другую доверенность и заверь у нотариуса, заболел юрист, пришлось к другому за помощью обращаться – еще одну доверенность оформи.  Что об этом говорит закон?   А ЗАКОН говорит, что доверенность оформляется только на того, кто непосредственно представляет интересы заявителя или ответчика в судебном заседании, да и то, только тогда, когда гражданином устно не заявлено ходатайство о представлении его интересов в суде. А вот выигравшему дело гражданину в соответствии с тем же законом (ГПК РФ) должны возмещаться судом все понесенные им судебные расходы, куда входят и оказание юридических услуг. Там про доверенность ничего не сказано при предоставлении таких услуг.  Далее еще серьезнее. Гражданин Х.М. снова, но уже через три года, подает иск в тот же Светлогорский городской суд с целью обеспечить себе проезд к своему дому за счет земли, принадлежащей соседям, но только изменяет несколько иск. На этот раз он указывает ответчиками только являющихся собственниками проживающих в этом доме граждан, а администрацию МО «Пионерский городской округ», которая выступала ответчиком при подаче первого иска в 2013 году, не указывает. Хотя администрация является собственником трех квартир, где граждане жили по соц. найму.  То есть, гражданин Х.М. не указав администрацию в качестве ответчика умышленно, думал, что изменил ответчика, чтобы иск был рассмотрен. На самом же деле иск подан тем же лицом, к тем же ответчикам и по тем же обстоятельствам, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.  Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  Тем самым суд был обязан отказать истцу в принятии его искового заявления, но судья Ганин В.А. не исполнил требования законодательства.   <img src="http://urist39.com/images/Ganinn.jpg" />    Он и тогда, в 2013 году принял иск гражданина Х.М. к рассмотрению, который был подан с пропуском процессуального срока в нарушение процессуального закона, и снова он принимает иск в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Более того, иск гражданином Х.М. подан без указания всех данных ответчиков (согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения) из-за чего судья Ганин хотя бы должен был оставить иск без движения, но снова не сделал этого.  Со всеми этими нарушениями судья Ганин принимает иск к рассмотрению, когда не должен был его принимать. Но если в 2013 году он иск гражданина Х.М. по тем же обстоятельствам оставил без удовлетворения только потому, что в том иске наряду с гражданами ответчиком выступала администрация Светлогорска, то в этом случае нет надежды на то, что иск не будет удовлетворен, потому как в списке ответчиков в иске администрации нет. Вот где кроется коррупционная составляющая, на которую и клюнул судья Ганин, становясь ее производной.  Нам ничего не остается, как в интересах ответчиков подать:  - жалобу в Совет судей РФ на нарушения Кодекса судейской этики судей Светлогорского городского суда Калининградской области Ганиным В.А.;  - возражение на иск гражданина Х.М.;  - и заявить судье Ганину В.А. отвод.

Судья Ганин В.А. в нарушение закона принял иск по тем же обстоятельствам…

<img src="http://urist39.com/images/33333333_source.jpg" />    Подполковник внутренней службы К.С.И. проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области. Контракт о прохождении службы был заключен 16 мая 2014 года сроком на 3 года и истекал 10 марта 2017 года.  Должность, занимаемая подполковником К.С.И., была сокращена с 1 апреля 2016 года, и ему предложили временно вакантную должность (должность старшего инженера отдела дознания и административной практики), обладатель которой находился в отпуске по уходу за ребенком. К.С.И. согласился.   4 августа 2016 года К.С.И. ложится на стационарное лечение. В это время обладатель должности старшего инженера отдела дознания и административной практики прекращает уход за ребенком и занимает по закону свою должность.   8 августа 2016 года начальник ГУ МЧС по Калининградской области, недолго думая, своим приказом увольняет К.С.И. по истечении срока действия контракта тогда, как контракт истекал только через 7 месяцев, а именно 10 марта 2017 года. К тому же, в момент увольнения подполковник К.С.И. находится на стационарном лечении. А при нахождении на стационарном лечении (также, как и при нахождении в отпуске или командировке) закон не допускает расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти (ч. 4 ст. 87 и ч.11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе...»).   Более того, расчет выслуги лет К.С.И., указанный в приказе от 08.08.2016 года об увольнении, был произведен ГУ МЧС России по Калининградской области неверно.  Все эти обстоятельства указывали на нарушения порядка его увольнения.  К.С.И. подал в суд исковое заявление, где просил признать его увольнение ГУ МЧС России по Калининградской области – незаконным, обязать руководителя восстановить его на службе, произвести правильный расчет выслуги лет и уволить с соблюдением всех требований законодательства.  22 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. своим решением исковые требования К.С.И. оставила без удовлетворения в полном объеме.  Судья Зонина сослалась на то, что якобы «2 апреля 2016 г. с К.С.И. было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному служебному контракту от 16 мая 2014 г., в силу которого изменено название должности старшего инженера отдела дознания и административной практики, и срок действия контракта - на «до выхода основного сотрудника».   Судья Зонина в данном случае вообще не стала подробно изучать соответствие дополнительного соглашения от 02.04.2016 года требованиям законодательства, что является основанием неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела.  Такой низкий, по нашему мнению, профессионализм судьи позволил ей вынести незаконный судебный акт на основе конфликта интересов в пользу государственного органа.  Смысл публичной власти - защитить права и свободы граждан. Суд как носитель публичной власти как никто другой призван обеспечить это, отстаивая права и свободы человека и гражданина, соблюдая баланс общественных и частных интересов. Граждане должны видеть в суде не просто очередной государственный орган, бюрократическую машину, а справедливого арбитра в спорах, в том числе и с самим государством.  Судья Зонина нарушила требования Кодекса судейской этики, и проигнорировала установленные законом и Конституцией правила о том, что права и свободы человека и гражданина первичны, даже по отношению к интересам государства, органов власти, корпоративным интересам.  На решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зониной И.Н. от 22 ноября 2016 года мы в интересах К.С.И. подали апелляционную жалобу.

Судья Зонина И.Н. не восстановила права уволенного с нарушением закона госслужащего.

<img src="http://urist39.com/images/Russian_Throne_1917.jpg" />    «В четверг калининградская полиция осталась без головы. Возглавлявший её генерал-лейтенант Евгений Мартынов исполнил свою мечту и вернулся в столицу, не доработав в регионе без малого двух месяцев до пятилетнего срока» .  Так прокомментировал уход генерала-лейтенанта полиции Мартынова Евгения Владимировича с должности начальника УВД Калининградской области 2 июня 2016 года «Новый Калининград» (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/9560128-generalbumerang-evgeniy-martynov-pokinul-post-glavy-politsii-regiona.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/politics/9560128-generalbumerang-evgeniy-martynov-pokinul-post-glavy-politsii-regiona.html</a>)  Весьма странным назвали «Новые Колеса Игоря Рудникова» назначение Мартынова Е.В. начальником УВД Калининградской области в 2011 году, поскольку до этого он кроме департамента тыла нигде больше и не работал, разве что работал в самой столице российского государства Москве. А ведь кроме департамента тыла существуют и более серьезные направления. Например, департамент уголовного розыска, следственный комитет, департамент охраны общественного порядка и другие оперативные структуры (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20212">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=20212</a>).  В общем, не поработав на этих серьезных направлениях, Мартынов из Москвы был на 5 лет назначен на серьезную должность – руководить целой системой министерства внутренних дел целой анклавной области. Наверное, не на пустом месте такое происходит. «Новый Калининград» (тот же сайт), связал такое назначение с конфликтом, возникшим тогда между главой МВД Рашидом Нургалиевым в 2012 году и замминистром МВД генерал-полковником Михаилом Суходольским. Усилиями Суходольского и был назначен из Москвы в Калининград подальше от возникшего тогда с ним конфликта с ДТП (ДТП со смертельным исходом якобы при участии служебной машины Мартынова). Хоть официально Мартынов и был непричастен к происшествию, но Суходольский постарался перевести Мартынова в «тихое место» на время обострения конфликта (см.: <a href="http://zampolit.com/dossier/martynov-evgeniy-vladimirovich/">http://zampolit.com/dossier/martynov-evgeniy-vladimirovich/</a>).  Конфликт с Нургалиевым завершился не в пользу Суходольского, он был переведён на должность начальника ГУВД Санкт-Петербурга, после чего со скандалом был отправлен в отставку.   Как следствие такого исхода отношений двух титанов МВД: не дожидаясь окончания 5-летнего окончания срока руководства МВД Калининградской области Мартынова из «тихого места» (из Калининграда) «вытаскивают» снова в столицу на должность главного инспектора МВД РФ, но ненадолго. Тишина закончилась. 31 октября 2016 года Мартынов был уволен с новой должности (см.: <a href="http://knia.ru/news/19288">http://knia.ru/news/19288</a>).  На этом повествование об экс-начальнике калининградского УМВД Евгение Мартынове в нашей рубрике закончилась, а вот должность начальника УМВД Калининградской области, оставленная им 2 июня 2016 года, так и осталась вакантной до сегодняшнего дня. Понятное дело, что во время правления Мартынова в течение 5 лет ничего существенного не произошло. Одно из важных направлений работы УМВД борьба с нелегальной добычей янтаря особых успехов не дало. Не особо удачным стала и развязанная под бурные аплодисменты из здания правительства кампания против «янтарного короля» Виктора Богдана. Все шло как бы ни шатко ни валко – то раскрываемость определённых преступлений повыше, то пониже, то убивают реже, то чаще. Уголовное дело по ножевым ранениям депутата Рудникова И.П., совершенное весной при руководстве Мартынова, так и не раскрыли. Скоро год будет.   Что же касается янтаря, то когда Мартынову задавали прямые вопросы о причастности полицейских к хищению янтаря, он заявлял, что УМВД не имело к этому отношения. Что было, мягко говоря, не совсем верно. (см.: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8754886-glava-umvd-zayavil-chto-politsiya-ne-imeet-otnosheniya-k-khishcheniyu-yantarya-bogdana.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/briefs/incidents/8754886-glava-umvd-zayavil-chto-politsiya-ne-imeet-otnosheniya-k-khishcheniyu-yantarya-bogdana.html</a>).  Хоть и ни шатко – ни валко, но хотя бы какой ни есть был руководитель. А теперь ведь его совсем нет. С одной стороны за не раскрываемость спросить-то не с кого, а в рядах МВД практически царит какая-та неопределенность и «брожение». По заявлениям граждан теперь вместо выезда на место для разбирательства идут одни отписки.  Наверное это кому-то на руку.  Сначала обязанности начальника УМВД Калининградской области временно исполнял полковник внутренней службы Титов Алексей Николаевич 17 сентября 1975 года рождения (теска по фамилии и отчеству председателя Ленинградского районного суда города Калининграда Титова Александра Николаевича) - <a href="http://ruwest.ru/news/60355/">http://ruwest.ru/news/60355/</a>. Но руководил не долго – в конце сентября Титов А.Н. возглавил управление Национальной гвардии по Белгородской области.   Следующим врио главы управления стал заместитель начальника, начальник следственного управления Сергей Кадыков (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/902263/">http://rugrad.eu/news/902263/</a>). Говорили, что к концу октября руководитель МВД будет назначен, но он так и не назначен ни к концу октября, ни к концу ноября, ни даже ни к концу декабря.  То один ВРИО, СИО, то другой. Как это напоминает назначение губернаторов Калининградской области теми же временно исполняющими обязанности. Сначала один пришел после досрочно ушедшего не оправдав доверия своих избирателей Цуканова, через два месяца – другой (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3640&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3640&c=1</a>).  А здесь еще не только руководство области, а еще и руководство МВД области обезглавлено. Более полгода руководитель не назначен. Вот они задатки коррупции – твори, что хочешь на определенных должностях, кому это на руку.  Вот так вот Калининградская область год и закроет.

Полгода МВД Калининградской области без руководства.

<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />    Долгое время проработавшая в высшем военном общевойсковом команндном училище города Баку Азербайджанской ССР преподавателем гражданка З.Л.Д. после распада СССР была вынуждена покинуть постоянное место жительства и переехать из Азербайджана в город Калининград к своей дочери. Дочь проходила военную службу и проживала в общежитии казарменного фонда МО РФ. В 1996 году гражданка З.Л.Д. с разрешения командира части вселяется к дочери в общежитие.  После нескольких реорганизаций перед войсковой частью 41603 встает вопрос перевода данного жилого помещения из общежития снова в казарму, куда необходимо разместить военнослужащих по призыву, в связи с чем ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в лице командира войсковой части 41603 подает на гражданку З.Л.Д. в суд иск о выселении гражданки З.Л.Д. из данного помещения.   17 декабря 2012 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. выносит решение, которым удовлетворяет иск о выселении гражданки З.Л.Д. без предоставления ей другого жилья в полном объеме (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1654&c=1</a>).  Мы тогда в интересах гражданки З.Л.Д. подали апелляционную жалобу на данное решение, и Калининградский областной суд отменил данное решение судьи Кулинич.  Целых три года прошло с тех пор. Представители минобороны и казарму не запустили для военнослужащих и общежитие толком не оборудовали. А вот разломать они практически все в освобожденных помещениях смогли, это у них лихо получилось. Командиры один за другим менялись, часть сократилась (выражаясь по-современному – реорганизовалась), жилой фонд никто не передал местному муниципалитету. Так и осталось все брошенным, но зато закрепленным как бы за министерством обороны. А люди, которых сначала хотели как бомжей выбросить на улицу, так и остались в развалюхах без условий для нормального проживания.  Министерство обороны РФ ничего лучшего не придумало, как списать эти здания с исключением из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета. А , ФГУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ своим актом признает данное помещение не жилым, тогда как там были зарегистрированы и проживали люди.  И здесь возникли два направления защиты прав проживающих в этом помещении граждан, в частности гражданки З.Л.Д. (долгое время проработавшей преподавателем высшего учебного заведения в министерстве обороны, награжденной медалью «Ветеран труда», являющейся инвалидом):  Первое – заставить привести данное жилое помещение в надлежащее состояние, то есть отремонтировать;  Второе – признать действия Министерства обороны по списанию здания и снятия с учета незаконными.  Мы в интересах проживающих там людей, а именно, в интересах гражданки З.Л.Д. подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда:  - иск в суд к МО РФ на приведение жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3438&c=1</a>).  - административное исковое заявление на незаконные действия и бездействие Министерства обороны РФ, связанное с изданием приказа № 568 от 26 августа 2016 года (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3625&c=1</a>).  Первый иск был подан еще летом и рассматривался судьей Мухиной Т.А. четыре месяца. Судебное заседание окончательное состоялось 29 ноября 2016 года. Представители МО РФ указали на то, что у них якобы нет средств для проведения данного ремонта здания.  29 ноября 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым исковые требования гражданки З.Л.Д. о приведении жилого здания в надлежащее состояние, пригодное для проживания граждан,- оставила без удовлетворения.  Вынося свое неправосудное решение судья Мухина Т.А. сослалась на два обстоятельства:  - здание списывается, и нет основания для его ремонта;  - сам факт списания здания не оспаривался истцом.   Оба этих приведенных судье Мухиной Т.А. обстоятельства противоречат истинному положению дел.   Во-первых, сам факт незаконного списания здания в то время, как там находятся жильцы, и без предоставления им взамен другого жилья, оспаривается в том же Ленинградском районном суде и на МО РФ подан административный иск в ноябре 2016 года. Но судья Мухина Т.А. не исследовала и сделала поверхностную мотивировку о том, что якобы сам факт списания здания не оспаривался истцом.  Во-вторых, здание не может быть признано аварийным и списано без предоставления его жильцам другого жилого помещения в замен (ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).  Мы на данное решение судьи Мухиной подали апелляционную жалобу.

Судья Ленинградского районного суда Мухина проигнорировала права ветерана труда.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Тогда гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 2241,77 рублей, в соответствии с приложенным к иску расчетом, и расходов по уплате госпошлины в размере 2 058 рублей.  14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила частично, присвоив взыскиваемую сумму несколько больше, чем это было заявлено, то есть: в размере 6 3782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Судья Стома в своем решении сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указав, что «… число дней в году/месяце при расчете неустойки по ст. 395 ГК РФ принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон…».   В настоящее время период просрочки определён в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменён п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. А по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки (а не за полный месяц)..  С учетом каждого дня просрочки исполнения решения суда сумма на день вынесения решения суда получалось не 6 3782, 93 рублей, как это было определено решением суда на 14 ноября 2016 года, а больше, из-за чего мы и подали в интереса граданина М.В.Г. апелляционную жалобу на данное решение.  Более того, мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившее в законную силу год назад решение суда. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.

Суд признал бездействие судебного пристава Кривенко А.Г. незаконным.

Золотарев Михаил Юрьевич