<img src="http://urist39.com/images/111e8c3646.jpg" />    На сегодняшний день российский суд не может защитить права несправедливо репрессированных в свое время людей, особенно если были изъяты произведения культурного наследия.  30 лет прошло после реабилитации великого белорусского композитора Иванова М.А., но имя его ушло в лета (годы жизни 1904 – 1955 гг. ) и о нем мало кто помнит. В то же время память его соратника по советскому подполью белорусского поэта Валентина Павловича Тавлай известна как в Белоруссии, так и в России.  В связи с этим, нами в интересах обратившегося к нам сына композитора были направлены обращения президентам России и Белоруссии. В обращениях просили в целях сохранении культурного наследия советского народа и восстановления музыкального наследия русского и белорусских народов при Министерстве культуры РФ создать рабочую группу по розыску, восстановления и систематизации музыкальных произведений советского композитора (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3384&c=1</a>).  Ответы, поступившие: из Администрации президента РФ (исх. № А26-13-40826871 от 17 апреля 2016 г.), из Министерства культуры РФ (исх. № 1500-02-13 от 12 мая 2016 г.),  из Федерального архивного агентства (РОС АРХИВ) Министерства культуры РФ, - ничего хорошего не сулили и были простыми отписками (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3534&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3534&c=1</a>).  Мы подали административное исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда об оспаривании бездействия ФСБ РФ (в части не направления нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР, не проведением экспертизы на соответствие законодательству Российской Федерации по рецензии от 1945 года, указанного в заключении помощника военного прокурора округа от 08.03.1947 года, понуждении к устранению нарушений - предоставлению нот музыкальных произведений, изъятых сотрудниками НКВД БССР в 1945 году).  27 сентября 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении требований административного иска.  При вынесении своего решения судья Вартач-Вартецкая И.3. сослалась на то, что в обязанности ФСБ РФ не входит розыск вещественных доказательств, хранящихся на территории иностранных государств архивных уголовных дел в отношении реабилитированных лиц.  Более того, суд сделал вывод, что не предоставлением нот административному истцу, права его не нарушены, поскольку, видите ли, в архиве таких документов нет.  Мы в интересах сына композитора гражданина И.М.М. подали на данное решение апелляционную жалобу.  21 декабря 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Корнюшенкова Г.В., Кулешева Е.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2016 года оставили без изменения, апелляционную жалобу И.М.М. - без удовлетворения.  Суд сослался на то, что якобы копии истребованных на поиск в Центральный архив ФСБ России на хранение никогда не передавались, в ФСБ РФ на хранении не находятся, поэтому не могут их передать в связи с их отсутствием, и добавил, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы. А вот об о том, что управление ФСБ палец об палец не ударило, чтобы организовать поиск утраченный документов, об этом суд ни слова не сказал. Для суда главное не вынести отрицательное для них постановление. А то, что сотрудники данной организации с руководством дальше будут продолжать на обращение граждан отправлять ничем не подкрепленные отписки, подменяя конкретную деятельность протиранием штанов, это уже ни суд никого другого не интересует.  Тем временем, 28 декабря 1988 года президиумом Минского областного суда приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20 января 1945 года в отношении Иванова М.А. отменен, а дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. То есть, он был реабилитирован, и была выдана справка о реабилитации, но до своей реабилитации он не дожил, умер в 1955 году после выхода из лагерей. Основанием его обвинения послужили 70 музыкальных произведений. Композитор Иванов М.А. в своей надзорной жалобе от 04.10.1954 года и обращении в Союз Советских Композиторов от 04.10.1954 года просил произвести экспертизу данных произведений. Экспертизы так и не было.  В заключении помощника военного прокурора войск МВД Белорусского Округа от 08.03.1947 года по жалобе Иванова М.А. на приговор военного трибунала войск НКВД Минской области от 20.01.1945 года, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств нот с песнями и протокол осмотра с рецензией специалиста. То есть, они были приобщены к делу.  И с нашей точки зрения органы ФСБ могли при желании найти либо эти произведения, по которым так и не было экспертизы, либо документы, свидетельствующие их уничтожение. Ни того ни другого они не сделали. К тому же органы ФСБ являются правопреемником НКВД. Если приобщенные к делу материалы уничтожены, то снова за эти действия должен отвечать правопреемник. Нарушенные права должны быть восстановлены, путем определения, где находятся данные произведения и не использованы ли они другим автором. Очень много вопросов, на которые ответы так и не найдены. А суд не исследовал все эти обстоятельства, из-за чего так до сих пор и не восстановлены нарушенные права родственников и наследников.  Мы на данные решение от 27.09.2016 г. и апелляционное определение от 21.12.2016 г. судов подали кассационную жалобу в Калининградский областной суд.

Суд не восстановил права реабилитированного белорусского композитора времен Великой Отечественной.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />    Сегодня в органах внутренних войск МВД РФ двойные подходы при осуществлении увольнения сотрудников становятся нормой. Одних за незначительную провинность выдворяют (в данном случае используем простую терминологию) из рядов сотрудников учреждения, а других за более тяжкую провинность делают все, чтобы они обошлись меньшими потерями за совершенное деяние.  Коротко опишем один из таких случаев, когда «выдворяют». Один из таких военнослужащих внутренних войск прапорщик Л.А.Г. служил в войсковой части внутренних войск 2659 по контракту. Срок контракта истекал 22 ноября 2015 года. Зная о том, что контракт вскоре истекает, военнослужащий Л.А.Г. пишет рапорт на имя командира о продлении контракта. Рапорт был подан 19 октября 2015 года. На него оформляют лист беседы. Характеризовался он положительно. Решение по данному вопросу командир части не принимает, ожидает чего-то. Проходит некоторое время на военнослужащего Л.А.Г. из-за того, что он внес неправильные сведения в дело на получение жилья, на него возбуждают 9 ноября 2015 года уголовное дело, по которому назначили предварительное следствие. После этого начинается незамедлительный процесс увольнения военнослужащего Л.А.Г..  Сначала его командир в/ч 2659 выводит своим приказом в распоряжение. Происходит это 17 ноября 2015 года, то есть через месяц после подачи рапорта о продлении службы. Уволить он его в это время не может, поскольку идет в отношении него следствие, и действующим законодательством (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») установлен запрет на увольнение с военной службы военнослужащего, в отношении которого осуществляется предварительное следствие по уголовному делу. Ждет командир вердикт аттестационной комиссии. Аттестационная комиссия войсковой части 2659 его выносит: принято решение ходатайствовать об увольнении прапорщика Л.А.Г. с военной службы по истечении срока контракта в связи с возбуждением уголовного дела и проведением в отношении него предварительного следствия, и фиксирует свое решение протоколом № 31 от 18 декабря 2015 года.  Все бы хорошо, но ведь согласно закону увольнять нельзя, пока не закончится следствие. Но, не смотря на это 19 декабря 2015 г. командир части издает свой приказ № 26 л/с об увольнении Л.А.Г. по истечении срока контракта.  Военнослужащий Л.А.Г. подает в суд административный иск об оспаривании действий командира войсковой части 2659, связанных с увольнением с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключением из списков личного состава воинской части.  Следствие все-таки заканчивается, и его доводят до логического завершения. 20 февраля 2016 года Калининградский гарнизонный военный суд вынес в отношении Л.А.Г. приговор, которым он на основании ст. 80.1 УК РФ был освобожден в связи с изменением обстановки, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ уже считался не судимым. То есть, он не был осужден.  Тем временем в том же суде рассматривался его административный иск Л.А.Г. о незаконном его увольнении, по которому суд в двух инстанциях отказал в его удовлетворении, и отказал в передаче на рассмотрение в кассации, а именно:  12 марта 2016 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. вынес решение, которым в удовлетворении административного иска отказал.  7 июля 2016 года судьи Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С., Солин А.В., Постовалов В.Л. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  25 ноября 2016 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. своим определением отказал в передаче кассационной жалобы уволенного военнослужащего Л.А.Г. на рассмотрение.  Суды сослались на п. 10 ст. 9 и п.3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которым контракт не может быть заключен с гражданином (иностранным гражданином), в отношении которого, в частности, ведется дознание либо предварительное следствие.  Да, по мотивировке суда контракт не может быть заключен, но не может он быть заключен с гражданином, который не является военнослужащим. А ведь Л.А.Г. был военнослужащим, и его уволили досрочно по окончании контракта, а увольнять согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» нельзя, пока идет следствие и не выяснены все обстоятельства.  Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 6-П от 21 марта 2013 года, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении каких-либо правонарушений, вина в совершении которых установлена предусмотренным разбирательством.  В общем, вывод напрашивается один: судебные инстанции не применили закон подлежащий применению, а примененный закон неправильно истолковали.   Что же касается двойного подхода, то в противоположность приведенному примеру напрашивается случай с бывшим прокурором. Так военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Андрей Рыбачук незаконно получил в областном центре две квартиры. Для этого он внес в свое личное дело недостоверные сведения. То есть фактически совершил аналогичное преступление. Но военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Андрей Рыбачук за нарушение прокурорской этики привлечен к дисциплинарной ответственности и отстранен от должности. А к уголовной ответственности его так и не привлекли, хотя это было уголовное деяние (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1156&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1156&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=1513&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1513&c=1</a>).  В интересах уволенного с нарушением закона военнослужащего Л.А.Г. мы подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

<img src="http://urist39.com/images/n0y.jpg" />    Сегодня в Калининградской области и в городе Калининграде, в принципе, как и во всей России, вся власть принадлежит одной партии, которую назвали «Единая Россия». Никаких парламентарий, и никакого другого выбора. Если в США, как бы мы их не хаяли по всем средствам массовой информации, две конкурирующие между собой партии, время от времени то одна, то другая из них берущая в политической борьбе и дебатах верх. И если одна из них облажалась, то народ Америки может отдать предпочтение другой, а вот в России такого выбора НЕТ. Однопартийная система. Многопартийная система создана и поддерживается чисто формально для того, чтобы замазать глаза всему обществу, у которого напрочь отсутствует возможность какого-либо выбора.  Что еще представляет партия Единой России» для общества? Ответ на этот вопрос прост. Эта партия представляет для общества и граждан страны угрозу. Все дело в том, что в России законодательно закреплены три независимые ветви власти и только тогда, когда этот закон исполняется, общество и граждане могут себя чувствовать спокойно, не опасаясь, что права их будут нарушены теми или иными коррумпированными «внутриутробными» связями между этими независимыми друг от друга ветвями власти. А вот партия «Единая Россия» централизовалась и вобрала в себя всех руководителей этих ветвей власти так, что представители всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) на местах играют в интересах друг друга одну и ту же партию, и независимость становится так же простой формальностью. Представители законодательной власти, депутаты от партии «Единая Россия», пришедшие к власти только для того, чтобы развивать свой бизнес (в этой партии одни бизнесмены в законодательной власти и только некоторая часть спортсменов и артистов для пиара) беспрепятственно, закрывают глаза на нарушения представителей исполнительной власти, получая в свою очередь для себя привилегии от той самой исполнительной власти. Суд при этом эту корпоративную коррумпированную связь поддерживает своими незаконными постановлениями и чувствует себя вполне благоприятно – ЕДИНАЯ РОССИЯ. Вот где кроется истинная суть этого единения. Чиновники хлопают в ладоши, набивая свои карманы за счет граждан, поскольку законы они пишут для себя и в своих интересах, а народ страдает.  Так происходит и в Калининградской области.   С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1) рядом с собой, тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию (в здание по ул.Карла Маркса), подальше, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Депутаты партии «Единая Россия» закрывают на нарушения глаза, занимаясь своими делами, а исполнительная власть налево направо распродает земли под строительство непонятно каких объектов.  Мы в интересах депутатов, чьи права ущемлены, подаем жалобу председателю Совета депутатов (законодательной власти) города Калининград и направляем в суд административный иск. Председатель законодательной власти пишет, что так и должно быть, а суд вообще отказывается ставить законодательно обоснованную точку в этом деле.  Последним постановлением суда пока стало следующее определение: 13 января 2017 года судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынесла определение, которым прекратила административное дело по данному административному иску (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3641&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=3641&c=1</a>).  Между прочим, не только суд занимает сторону уединенной через партию «Единой России» власти, но и средства массовой информации, в частности «Новый Калининград», начинают петь дифирамбы в интересах нарушающих права граждан власти. О том, что пресса в России теряет свою независимость и дает одностороннюю информацию в интересах власти, тоже кстати говорят в занимающих лидерское положение иностранных государствах.    Мы на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. от 13.01.2017 г. подали частную жалобу в Калининградский областной суд. Посмотрим, какую позицию займет коллегия областного суда. Среди них, по нашему мнению, в этом деле уже нет ни оного независимого судьи, поэтому мы объявили всем судьям отвод. Будем добиваться, чтобы этот административный иск, предъявленный к местной власти региона, рассматривал другой суд.    <img src="http://urist39.com/images/1457702157ef70ebc.jpg" />

В деле по оспариванию решения местной власти всему судебному составу области заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ и был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года. В период прохождения военной службы, а именно – 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.   В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующего законодательства военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Все дело в том, что в августе 1996 года ему (военнослужащему Ш.Н.Л.) на состав семьи 2 человека (он и супруга) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30.5 кв.м. в городе Гусеве. В 1997 году данная квартира была приватизирована супругой и он участия в приватизации не принимал. 01 февраля 2005 года брак между ними был расторгнут, а военнослужащий переехал к новому месту службы. Решением Гусевского райсуда Калининградской области от 15.06.2005 года он был выселен из данной квартиры, находящейся в городе Гусеве.   При выселении суд сослался на то, что бывшая супруга истца Ш.Н.Г. страдает психическим заболеванием, которое подпадает в перечень хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.  Начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не смотря на то, что военнослужащий судом выселен и не имел жилья, вынес решение о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако суд отменил данное решение в апелляционной инстанции (Апелляционным решением от 05.03.2014 года решение Центрального райсуда г. Калининграда от 28.10.2013 года было отменено и вынесено новое решение). Военнослужащий был восстановлен в очереди на жилье.  При предоставлении субсидии зам. руководителя «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ» учел &#189; часть жилья, которое полностью находилось в собственности бывшей супруги военнослужащего Ш.Н.Л., и которое ему вообще не принадлежало.  Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующего закона.  Суд сослался к следующему: «оснований считать, что Ш.Н.Л. умышленно ухудшил свои жилищные условия, не имеется, в связи с чем снятие его с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, является необоснованным. С учетом того, что Ш.Н.Л. выселен из жилого помещения, данной квартирой не пользуется, членом семьи собственника не является, бывшая супруга страдает заболеванием, при котором невозможно совместное проживание в одной квартире, суд полагает, что ответчик не должен был учитывать 15.35 кв.м. квартиры в г.Гусеве при расчете жилищной субсидии».  Не согласившись с данным решением, представитель ЗРУЖО Иванова М.А. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что жилое помещение, когда-то предоставленное военнослужащему, считается высвобожденным, если из него выселился не только сам военнослужащий, но и члены его семьи (пусть даже бывшие). Вот такой подход ЗРУЖО МО РФ. Как часть жизни своей отдать службе Отечеству, так давай-давай, а как предоставить в законном порядке жилье, так, видите ли, все члены семьи, пусть даже бывшие, должны быть выселены из жилья, чтобы военнослужащий получил на себя жилье. И никого не интересует, что поставленный в такие, пусть даже на уровне апелляционного требования, формальные условия выселения болеет психическим заболеванием. «На улицу его…». А если не на улицу, то военнослужащий не получит законного жилья.  Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение. Справедливость восторжествовала.  9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  Приводим часть апелляционного определения коллегии на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32884632791.jpg" />

Обл. суд признал незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ

<img src="http://urist39.com/images/article_1320209.jpg" />    Граждане В.С.А. и Т.Т.П. приобрели для строительства дома земельный участок площадью 600 кв.м. в одном из районов города Калининграда (по улице Гончарной), оформили на него в августе 2015 года право собственности, и начали строительство индивидуального жилого дома.   Все бы хорошо, если бы у соседа изжога не началась от зависти. Соседом оказался гражданин Б.А.Б., который владел третей частью земельного участка в 690 кв.м.. То есть, ему принадлежал участок земли площадью 230 кв.м. по соседству. Он подал заявку в ООО «Калининградпромстройпроект» и после проведенного (в октябре-ноябре 2015 года) специалистами данной организации осмотра получил от них техническое заключение. Из данного заключения следовал вывод гражданина Б.А.Б. о том, что якобы граждане В.С.А. и Т.Т.П. строят у себя на земельном участке не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, либо жилой дом со сблокированными секциями.  Гражданин Б.А.Б. подает в суд иск на граждан В.С.А. и Т.Т.П.. В своем иске истец Б.А.Б. указал, что осуществляемое на земельном участке ответчиков строительство многоквартирного жилого дома нарушает его права, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и членов его семьи.  К тому же истец Б.А.Б. в качестве пояснения, чем же это строительство по соседству создает угрозу, добавил следующее:   - не соблюдается пожарная безопасность;  - строящийся по соседству дом находится близко к уже построенному истцом дому, чем нарушает устанавливающий минимальные размеры приближения таких зданий Закон;  - дом разделен на 4 секции, что позволяет сделать вывод, что якобы это многоквартирный жилой дом на 4 семьи;  - нарушена этажность здания.   Иск на рассмотрение принял судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гонтарь О.Э.. Далее судья Гонтарь при рассмотрении данного иска устроил настоящую волокиту, наверное не знал, что же с этим иском делать, и кто за ним стоит. А именно: иск поступил в суд 15 декабря 2015 года, принят на рассмотрение судьей 17.12.2015 года, а окончательное решение вынесено только 24 июня 2016 года. Вместо 2-х месяцев, как того требует закон, иск рассматривался более 6 месяцев (превышение законных сроков в три раза с лишним). Предварительное судебное заседание было назначено на 19 января 2016 года, основное заседание было назначено только 18 февраля 2016 года (уже с превышением сроков), и после этого аж 4 раза откладывалось на более полный срок. Третьим лицом в данном деле выступало руководство администрации города Калининград.  В конечном итоге судья Гонтарь О.Э. все-таки набрался смелости и вынес 24 июня 2016 года решение, которым исковые требования истца Б.А.Б. оставил без удовлетворения.   В результате длительных судебных проверок выяснилось, что:  - дом граждан В.С.А. и Т.Т.П. строится с соблюдением установленных законом расстояний от внешних земельных границ; а вот близость этой застройки к дому истца Б.А.Б. обусловлена тем, что дом самого гражданина Б.А.Б. находится слишком близко к внешним границам его земельного участка (то есть, выстроен с нарушениями);  - дом граждан В.С.А. и Т.Т.П. не является многоквартирным домом, а является четырех секционным индивидуальным жилым домом, а вот наличие секций при строительстве исходило из того, что у ответчиков большая семья, внутри которой повзрослевшие дети создали свои семьи.   Что происходит дальше?   Дальше истец Б.А.Б. подает апелляционную жалобу на данное решение судьи Гонтарь от 24.06.2016 г., но с пропуском установленного законом срока, и просит суд восстановить пропущенный срок. 25 октября 2016 года судья Гонтарь своим определением удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и направил апелляционную жалобу с материалами в Калининградский областной суд.  Апелляционную жалобу на рассмотрение приняла областной судья Харитоненко Н.О.. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 21 декабря 2016 года.  Зная о том, что решение в апелляции ничему хорошему не приведет, и решение суда первой инстанции будет оставлено без изменения, теперь уже руководство администрации подает в тот же суд с теми же требованиями иск к тем же гражданам В.С.А. и Т.Т.П..  Иск в Ленинградский районный суд города Калининграда с теми же требованиями, ответчик тот же, только на этот раз истец поменялся с третьим лицом: руководитель администрации Калининграда выступало третьим лицом (не заявлявшим собственных требований) и вдруг становится истцом, а истец Б.А.Б. становится третьим лицом. Что здесь может быть еще кроме как коррупция. Действия словно по договоренности. А ведь в суде Ленинградского района известно, что это дело рассматривается в апелляции в областном суде (и суд должен был отказать, ссылаясь на ст.13 ГПК РФ), и руководителю администрации города Калининград это было известно. Более того, иск главой города Ярошуком подписан 19 декабря 2016 года, а поступил в Ленинградский районный суд 21 декабря 2016 года – именно в тот день, когда рассматривалась апелляционная жалоба по тому же делу в областном суде.   21.12.2016 года областной суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения Ленинградского районного суда от 24.06.2016 г. без изменения.  Выходит, что администрация города Калининграда знала, что областной суд решение Ленинградского районного суда оставит без изменения, так как в данном деле интересы ответчиков представлял Галактионов А.Е., представитель известного семейства адвокатов Калининградской области. Поэтому второй раз истцы-акробаты решили попробовать надавить на граждан через суд без участия Галактионова, он ведь гонорар уже получил, и свое дело как бы сделал. Участвовать больше не будет.  Гражданин В.С.А. обратился к нам за юридической помощью, и мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда ходатайство о прекращении производства по делу.

Иск главы города Калининграда Ярошука с рокировкой.

Золотарев Михаил Юрьевич