<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Офицер Д.А.Д. был незаконно исключен из списков нуждающихся в жилом помещении военнослужащих решением начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО. Данный офицер обратился в суд с заявлением признать решение должностного лица незаконным, восстановлении его в очереди на жилье и предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства. Заявление было подано им в июне 2014 года. Сначала суд в двух инстанциях (решение Калининградского гарнизонного военного суда (КГВС) от 16.06.2014 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда (БФВС) от 07.08.2014 г.) оставил данное заявление без удовлетворения, лишив офицера возможности получить по избранному месту жительства жилье. Президиум БФВС постановлением от 10.12.2014 г. отменил данные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение.  На этот раз суд первой инстанции при новом рассмотрении удовлетворил заявление офицера Д.А.Д. (решение КГВС от 13.01.2015 г.), но суд апелляционной инстанции стоял на своем и по обращению начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО апелляционной жалобой отменил решение суда первой инстанции (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г.) (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3061&c=1</a>).  В интересах военнослужащего Д.А.Д. на данное апелляционное определении БФВС от 17.03.2015 мы подали кассационную жалобу. 03 августа 2015 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы, мотивировав свое определение тем, что якобы нет оснований для рассмотрения данной жалобы в суде кассационной инстанции. На самом же деле судья Красношапка создал препятствие доступу к правосудию. Пришлось напрямую обращаться в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.  В данной кассационной жалобе мы указали, что:   1). Судом были допущены процессуальные нарушения норм права, выразившиеся в том, что судья флотского военного суда Красношапка В.Б., рассматривавший дело в кассационном порядке, ранее принимал участие в рассмотрении гражданского дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по этому же делу, в связи с чем подлежал отводу. Поясним. Дело по восстановлению офицера Д.А.Д. в списке нуждающихся в жилом помещении офицеров рассматривалось судами 9 месяцев, в связи с чем нарушалось его право на судопроизводство в разумный срок. Мы подали по этой причине в суд заявление на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и положениями гражданско-процессуального законодательства. Гражданские суды (районные суды Калининграда) при этом удовлетворяют требования граждан по данному вопросу, и вполне обоснованно, поскольку это предусмотрено законом, а вот судья Красношапка своим определением от 03.006.2015 г. оставил данное заявление военнослужащего о компенсации без удовлетворения. То есть, явно судья Красношампка в основе своей настроен против данного военнослужащего, поэтому не мог рассматривать это дело вновь, и законом это установлено (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3221&c=1</a>).  2). При подаче апелляционной жалобы должностным лицом, судом было оставлено без внимания отсутствие уплаченной государственной пошлины, необходимой для принятия жалобы. Эту госпошлину должен был оплатить представитель начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО апелляционной жалобой. Если бы гражданин не уплатил при таких же обстоятельствах госпошлину, то у него суд бы однозначно не принял апелляционную жалобу, а вот для должностного лица все позволено, поскольку военные судьи сами «питаются» (получают квартиры) из этой же «кормушки».   3). Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно были применены нормы материального права в части выводов о признании приобретенной офицером Д.А.Д. в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих однокомнатной квартиры в г. Калининграде и наличии права пользования у него и его детей в отношении данной квартиры.   По данной кассационной жалобе судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. вынес 4 декабря 2015 года определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мотивировав свой отказ тем, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов нет.  Читая судебное определение судьи ВС РФ Замашнюка просто видишь, как он извивался, опровергая все.  Так, по первому пункту, он вдруг заявил, что судья БФВС Красношапка в первом случае рассматривал жалобу на присвоение компенсации за причиненный длительным рассмотрением дела вред, а во втором случае об оспаривании действий должностного лица начальника отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО. Но ведь нами изложенная суть от этого не меняется – вопросы разные, но дело и участники одни и те же. Но судью ВС РФ Замашнюк это уже не волнует, поскольку он выгораживает военных чиновников и оправдывающих их судей нижестоящей судебной власти.  По второму пункту заявленных требований о том, что подавший апелляционную жалобу начальник отдела № 5 ФГКУ ЗРУЖО не заплатил госпошлину судья Замашнюк также заявил, что это не является нарушением, исполнив при этом роль адвоката должностного лица. Как же не является, если нарушен процессуальный закон.  Неправосудность судебного акта и непрофессионализм судьи Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. виден с самого начала, где судья Замашнюк после своих указаний в судебном определении об истребовании материалов дела, приводит нормы процессуального права, изложенные в требованиях КАС РФ. Но ведь все предыдущее рассмотрение данного гражданского дела проводилось в рамках ГПК РФ и кассационная жалоба направлялась в военную судебную коллегию Верховного Суда РФ и 20.08.2015 года было принято Верховным Судом РФ и в дальнейшем рассматривалось Военной коллегией в гражданском проризводстве, а не в административном порядке. В таком случае судье Замашнюк А.Н. необходимо было указать на требования действующего российского законодательства, а именно, на основании каких требований закона он рассматривает дело в порядке КАС РФ. Но этого не сделал.  Более того, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу (ч. 2 ст. 318 КАС РФ), но в данном случае судебное определение судьей Замашнюк вынесено уже за рамками установленного шестимесячного срока (кассационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г, была принята Верховным Судом РФ 20.08.2015 г., а определения судьи Замашнюк датируется 04 декабря 2015 года). Без определений и указаний судьей Замашнюк А.Н. законности рассмотрения Верховным Судом РФ данного административного дела за рамками требований ст. 322 КАС РФ, им создана ситуация, в случае дальнейшего обжалования данного определения, пропуска срока на обжалования в кассационной инстанции судебных актов и отказа в жалобе поданной в порядке требования ч. 4 ст. 323 КАС РФ, и необходимости восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Тем самым судья Замашнюк А.Н. в ходе нарушения норм процессуального права создал условия по препятствию офицеру Д.А.Д. доступу к правосудию в кассационной инстанции. А это уже не репутационный риск и низкая авторитетность высшей судебной системы, а также нарушения охраняемым законом прав и интересов граждан (в частности военнослужащих), предусмотренных положениями ст. 46 и 47 Конституции РФ.   Но на этом нарушения, допущенные судей Верховного Суда РФ Замашнюк, не заканчиваются. Он нарушил требования ч. 3 ст. 329 КАС РФ, которой определено, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела. В судебных актах изученных судьей не имелось доказательств, установленных судом, что обеспеченность офицера Д.А.Д. общей площадью жилого помещения с учетом членов его семьи составляет по 10,95 кв., а это просто были доводы подавшего апелляционную жалобу должностного лица, а судья Замашнюк дал им предпочтение. Более того, имелось два судебных акта, одним из которых заявление военнослужащего было удовлетворено (решение КГВС от13.01.2015), а другим нет (апелляционное определение БФВС от 17.03.2015). Судья Замашнюк сделал выбор, указав, какой именно судебный акт из этих правильный, что указывает на существенное нарушение судьей Замашнюк А.Н. норм процессуального права.   Мы на определение судьи ВС РФ Замашнюк А.Н. подали кассационную жалобу, а на нарушение им прав граждан направили обращение в Государственную Думу.

Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. закрыл доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/moskovskyi.jpg" />    После объявления Центральным банком РФ банка АКБ «Инвестбанк» банкротом, конкурсным Управляющим АКБ «Инвест Банк» становится государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая и взяла на себя обязательства возместить вклады, не превышающей страховой части в 700 000 рублей.   Гражданин «Т» также получил часть своего вклада в размере 700 000 рублей, а вот члены его семьи вернуть части своих вкладов не смогли. Тогда представителям четы семейства «Т» пришлось обратиться в суд с иском к АКБ «Инвестбанк» и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В поданных исках сам гражданин «Т», который перевел денежные средства на членов семьи, выступал третьим лицом.  25 июля 2014 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказала.  Судья Зонина свое решение мотивировала следующим: «…в период внесения денежных средств во вклады истцов (то есть в момент перевода денег гражданином «Т» членам семьи) АКБ Инвестбанк не исполнял своих обязательств перед клиентами» и сослалась на предписание Центрального банка РФ от 13 августа 2013 № 52-21-3/21983 ДСП, согласно которому на период с 14 августа 2013 года по 13 февраля 2014 года повторно введено ограничение на выполнение операций, в том числе: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.  На основании приведенных установленных судом обстоятельств был сделан вывод, что на момент совершения расходных и приходных записей по счетам истцов и 3-го лица АКБ «Инвестбанк» обладал признаками банкротства и был неплатежеспособен, а 3-е лицо (гражданин «Т»), являясь клиентом банка, не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах, и перечислять денежные средства на счет истцов, либо свободно получить их наличными по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счету банка.  Калининградский областной суд в апелляции своим определением от 15 октября 2014 года (гражданское дело № 33-4710/2014) решение суда первой инстанции от 25.07.2014 года оставил без изменения.  Но при исследовании данного дела выявились новые обстоятельства, которые суд не учел при рассмотрении данного дела. В действительности на счетах банка были денежные средства, как это в принципе было установлено в судебном процессе, разве что они не могли покрыть все вклады, но это уже к конкретному делу не относится. Следовательно, выводы Ленинградского районного суда г. Калининграда, изложенные в решении от 25.07.2014 года об отсутствии у банка денежных средств по исполнению условий договора комплексного банковского обслуживания №2585801/4IPR1047 от 12.12.2013 года являлись попросту голословными и не соответствующими действительности (но это выяснится значительно позже – после апелляционного определения областного суда от 15.10.2015 г.).   Необходимо заметить, что такой прецедент уже был, и рассматривали его суды двух юрисдикций, а именно:  Адвокат Сергей Баранов 11 декабря 2013 года подписал с банком платежное поручение о переводе определенной суммы с его счёта в АКБ «Инвестабанк» на счёт, открытый в Калининградском филиале. 13 декабря 2013 года у АКБ «Инвестбанк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, и данное платежное поручение банком не было исполнено, из-за чего адвокат С.Баранов обратился в суд с иском к АКБ «Инвестбанк». В то же время конкурсное управляющее ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) и Баранову С.Г. о признании сделки о переводе денежных средств 11 декабря 2013 года недействительной. Иски эти рассматривались в судах общей юрисдикции, и в арбитражных судах. 20 февраля 2014 года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение, которым с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в пользу Баранова С.Г. взыскал денежные средства по договорам банковского вклада. Только вот 19 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Крамаренко О.А., судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В. данное решение суда отменили и иск адвоката Баранова С.Г. оставили без удовлетворения.  Что же касается рассмотрения иска «Агентства по страхованию вкладов» арбитражными судами, то здесь дело обстоит несколько иначе. Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ &quot;Инвестбанк&quot; (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. По иску «Агентства по страхованию вкладов» 21 октября 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение, которым признал недействительной сделку банковской операции от 11.12.2013 года, заключенной между адвокатом Барановым С.Г. и АКБ «Инвестабанк». Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 г. данное определение было оставлено без изменения. 21 апреля 2015 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015г. отменил и направил дело на новое рассмотрение. 02 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес новое определение, которым отказал в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Баранову С.Г. о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности указанной сделки (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/777358/">http://rugrad.eu/news/777358/</a>). Итог: «Агентство по страхованию вкладов» должно было вернуть страховую часть вклада адвокату по его вкладу по неотмененному договору по сделке.  То есть, суды Калининградской области выносят решения по Инвестбанку по голословным фактам и в конечной инстанции всего этого судья Калининградского областного суда Крамаренко, которая узаконила нарушение прав вкладчиков в апелляционной инстанции по делу вкладчика адвоката Баранова С.Г.. А может пора поменять руководство суда в Калининградской области, чтобы стали осуществлять правосудие. Московский арбитражный суд может ведь осуществлять правосудие.  Мы в интересах членов семьи гражданина «Т», чьи права нарушены судами общей юрисдикции, подали исковой заявление по новым обстоятельствам. На рассмотрение иск снова приняла судья Ленинградского районного суда горда Калининграда Зонина И.Н. .  Судья Зонина И.Н. вынесла 21 января 2016 года два определения, которыми иск гражданки Т.А.С. и иск гражданки Т.М.В. о получении ими вкладов оставила без удовлетворения. Судья Зонина обосновала свои определения следующей формулировкой: «Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам» . Даже законодательную норму привела: п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31.  То есть, попросту говоря, судья Зонина И.Н. на свое усмотрение «вновь открывшиеся обстоятельства», о которых не знали заявители на момент вынесения первого решения, переквалифицировала в «новые доказательства». А ведь суд в двух инстанциях ссылался при вынесении своих постановлений именно на факты, которые опровергались новыми обстоятельствами. Но судье Зониной выгодно переквалифицировать вновь открывшиеся обстоятельства в новые доказательства, чтобы не рассматривать дело – для нее это лишние затраты энергии, поскольку рассмотрение данного дела требует затрат и интеллектуального труда.  Наносится ущерб бизнесу Калининградской области и странам Балтии, а потом еще пытаемся создать рабочие места в области, но судебную власть это не касается, они деньги получают исправно, и не малые, надо заметить.  Мы на определения судьи Зониной подали частные жалобы в Калининградский областной суд.

Инвестбанк в Калининградской области благодаря судам продолжает оставлять вкладчиков с носом.

Дорого же обходится обществу свобода судей.

<img src="http://urist39.com/images/1658MO1.jpg" />   Гражданин Л.П.А., который заключил с командиром войсковой части 2659 контракт о прохождении службы, в ноябре 2015 года написал рапорт об увольнении по собственному желанию. 23 ноября 2015 года рапорт подписал командир в/ч 2659. У командира части не было никаких оснований, чтобы не удовлетворить поданнй военносужащим рапорт на увольнение по собственному желанию. Но ведь так разбегутся все военнослужащие, поскольку все начнут подавать рапорта на увольнение по собственному желанию из-за неудовлетворения их условиями службы. Вот и решил командир части создать проблемы. Сначала он пытается уволить военнослужащего по не выполнению им условий контракта, обосновав свое желание тем, что военнослужащий не выдержал испытание, но когда военнослужащий отказался от такой формулировки, командир части подвел его под статью увольнения по признакам дискредитации.  Мы в интересах обратившегося к нам за юридической помощью военнослужащего на незаконные действия командира в/ч 2659 подали административный иск в Калининградский гарнизонный военный суд, который поступил на рассмотрение судье КГВС Савинову, который сначала своим определением от 07.12.2015 года оставляет иск без движения, хотя для этого не было никаких оснований, а при повторной подаче его иск и вовсе канул в бездну (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3264&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3264&c=1</a>).  А тем временем, пока судья Савинов не принимает иск, своими действиями попросту наносит ущерб государству российскому, поскольку не увольняют военнослужащего контрактика, который написал рапорт на увольнение. Уже скоро месяц, и за это ему платят зарплату. А ведь мы на действия судьи Савинова направляли обращения и в Совет судей РФ и в прокуратуру.  В жалобе прокурору Балтийского флота мы говорили принять меры к тем, кто незаконно удерживает на военной службе данного военнослужащего. Денег ведь в нашем государстве не так много, и некоторые должностные лица не понимают, что стабилизационного фонда хватит только на 2016 год, а там 2017 год, который выглядит как напоминание событий, связанных с 1917 годом! Опасно!  В результате административный иск до сих пор не рассматривался, государству нанесен и продолжает наноситься ущерб, а гражданин Савинов до сих пор носит мантию и необоснованно получает заработную плату за счет налогоплательщиков из бюджета государства и это в период кризиса. А ведь он постоянно осуществляет судебную волокиту, и это уже система. А чего стоил его талон на лобовом стекле его автомобиля на фоне государственного флага и герба РФ со ссылкой на судебный Департамент Верховного суда РФ с указанием номера машины с Питерскими номерами, давая понять, что ему чинить беспрепятственный проезд во все запретные места. Мы между прочим, на это тоже обращались с жалобой в руководство суда, только оттуда отписались, что это талон вроде как и не талон вовсе, а просто…. И что просто? – непонятно.  Гражданин Савинов видно плохо знает историю, и особенно события 100-летней давности и почему они произошли. Может это связанно, что данной должностью он обязан своим бывшим родственникам, а не личным заслугам, из-за чего в принципе и удерживается на ней до сих пор, не смотря на нарушения. Известны нам и те люди, которые занимают и выше должности, у которых очень значимые родственники, но такие вольности себе не позволяют, как это делает судья Савинов. Работа судьи по нашему мнению это тяжелая работа, которая требует определенных качеств и большого трудолюбия, но некоторые судьи об этом пока не знают и к этой категории относиться гражданин (пока еще судья) Савинов.   Мы подали очередную жалобу в Совет судей РФ. Не мытьем, так катанием…

Военным руководителям Балтийского флота закон не писан.

<img src="http://urist39.com/images/Statiy10231.jpg" />   Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ), возвращает иск без рассмотрения (определением от 23.11.2015 г. ), сославшись на то, что якобы иск подписан не истцом – военнослужащим Д.Ю.В., тогда как иск был подписан именно им (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3291&c=1</a>).  Но даже через месяц после вынесения своего определения о возврате судья Литвиненко Т.А. не выслала заинтересованной стороне свое определение, тогда как оно уже через две недели вступило в законную силу. Все дело в том, что судья Литвиненко, по нашему мнению, намеренно препятствовала уволившемуся военнослужащему в доступе к правосудию, не давая ему возможность приватизировать жилье, вынося при этом неправосудные постановления и направляя их с большим опозданием, чтобы у граждан не оставалось по времени возможности их обжаловать. Создавалось такое впечатление, что коммерческий вопрос в приватизации квартир от Министерства обороны поставлен на поток в судах этого региона: обратился к нужному юристу – приватизировал квартиру через суд. А вот то обстоятельство, что данный юрист выступает посредником, проверить невозможно, поскольку суд освобожден сегодня от надзора.  <img src="http://urist39.com/images/36523237_Subscription_S.jpg" />  Подтверждением сказанному наша жалоба, направленная в Верховный Суд РФ, который не стал ее рассматривать, а переадресовал в суд того же региона, на кого жаловались, и поданный нами второй иск, о котором ничего неизвестно – никакой информации на сайте данного суда и непонятно, приняла ли судья Литвиненко на рассмотрение этот иск вообще.  Судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. явно продолжала нарушать права граждан по доступу к правосудию в суде Крымского районного суда Краснодарского края. Видно уж очень доходное дело срывается, поскольку представлять интересы граждан взялся не тот представитель, который может быть посредником между гражданами и судьей, а взялся за дело представитель из Калининградской области, а именно – юрист М.Ю.Золотарев.   <img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />  По данному делу мы направили в тот же суд уже третий иск. О результатах сообщим отдельно.

В суде Крымского районного суда Краснодарского края продолжают нарушать доступ к правосудию.

Золотарев Михаил Юрьевич