<img src="http://urist39.com/images/SDuzo2UwAgM.jpg" />   08 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым в пользу гражданки Ш.Н.Н., чьи интересы в судах представлял юрист М.Ю.Золотарев, взыскал с предпринимателя Л.А.В. судебные расходы в размере 45 480 рублей.  В течение года судебный пристав исполнитель не смог привести в исполнение данное определение, и денежные средства с ответчика так и не были взысканы.  17 марта 2015 года другим определением Центрального района суда г.Калининграда была произведена индексация данной суммы по инфляции, и суд присудил ответчику дополнительно 3 429 рублей 91 коп.. И того по двум судебным определениям судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда должен был взыскать с ответчика Л.А.В. в пользу гражданки Ш.Н.Н. всего: 48 909 рублей 91 копеек.  В то же время тремя судебными актами с гражданки Ш.Н.Н. в интересах Л.А.В. были взысканы судебные расходы в размере 350 000 рублей, которые гражданка Ш.Н.Н. перечислила, не смотря на то, что это был чистой воды рэкет со стороны судебной системы. По заявлениям и обращениям в суд и к судебному приставу-исполнителю и те и другие отказали проводить взаимозачет.   Тем временем у предпринимателя Л.А.В., кому по судебным постановлениям и исполнительному производству судебных приставов-исполнителей перечислено 350 000 рублей, и который игнорирует вступившие в силу судебные определения по оплате им 48 909 рублей, помимо этого долга числиться долг 317 523 рубля. Таким образом, у предпринимателя Л.А.В. 366 432 рубля долга по исполнительным производствам с 2013 по 2015 год (налоги, долги и штрафы), которые находятся в исполнении у судебных приставов исполнителей ОСП Ленинградского и Центрального районов города Калининграда. Ни по одному из них судебный пристав долги у должника Л.А.В. не взыскал и никаких принудительных мер и ареста имущества.  Исполнительные листы по указанным долгам возбуждали судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда: Васильева Н.А. (по 3-ем исполнительным производствам), Сластникова К.П. (по 3-ем исполнительным производствам), Гаврилец Е.А., Чернолуцкий С.И., Давыдик А.В..  От такого бездействия судебных приставов в течение стольких лет какой ущерб наносится государству. А это ведь только по одному гражданину. А сколько таковых на исполнении всего.  На бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда мы подали административный иск в Ленинградский районный суд города Калининграда. В административном иске помимо всего просили обязать пристав взыскать в принудительном порядке с должника 48 909 рублей 91 копеек, а также вынести частное определение в отношении Главного судебного пристава Калининградской области за то, что по 9 исполнительным производствам в течение двух лет не взыскиваются деньги и российскому государству наносится ущерб.

Бездействие приставов наносит ущерб государству Российскому.

<img src="http://urist39.com/images/42423.jpg" />   Рассмотрение заявлений граждан о возмещении судебных расходов в Центральном районном суде города Калининграда, как впрочем, и в других судах Калининградской области, стало обычным явлением. Люди обращаются в суд, оплачивают за юридическое сопровождение услуги своих представителей в лице адвокатов и подготовленных юристов. Чтобы граждане имели такую возможность, законодатель предусмотрел возмещение таких расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) после рассмотрения и вынесения судами своих постановлений.  Все бы хорошо, если бы не одно НО. Все дело в том, что в Центральном районном суде это стало чуть ли не глобальной проблемой жителей Центрального района города Калининграда, когда в одном случае заявленные на возмещение судебные расходы даже в минимальном размере судьи данного районного суда снижают в разы, не учитывая при этом ни количество заседаний, ни количество подготовленных представителями заявителей документов, а в другом случае необоснованно удовлетворяют баснословные суммы на возмещение. Все дело в том, кто за этим стоит. Если ответчиком выступает чиновник исполнительной или государственной власти, то возмещаемая часть гражданину заявителю обязательно будет снижена в разы. С этим простые граждане как бы уже стали свыкаться, под давлением угнетающей мысли: «Против власти не попрешь». Хотя понятно, свыкаться не стоит. Надо отстаивать свои права. Но вот совсем непонятно, когда суд явно склоняется в интересах не имеющего власть гражданина в ущерб противоположной стороны, где тоже простой гражданин. Здесь явно попахивает коррупцией.  А теперь перейдем к конкретному примеру.  Спор возник между гражданином «Л» и гражданкой «Ш».   16 апреля 2015 года Центральным районным судом города Калининграда было вынесено решение, которым с гражданки «Ш» в пользу гражданина «Л» был взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.07.2015 года данное решение оставлено без изменения.  То есть, два судебных заседания, в которых интересы гражданина «Л» представлял адвокат Хоменко Г.Л..  Так вот, за участие этих судебных заседаниях судов двух инстанций и за подготовку к ним документов Хоменко запросил у суда взыскать с гражданки «Ш» и возместить в пользу гражданина «Л», чьи интересы он представлял, судебные расходы в размере 100 000 рублей. Даже квитанцию приложил к заявлению о возмещении.  Моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 100 000 рублей уже само по себе несоразмерно. Получается, что гражданин «Л» заплатил адвокату Хоменко 100 000 рублей, чтобы тот в судах «отбил» ему 5 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Абсурд, но это моральная сторона этого процесса. Затронем теперь юридическую составляющую.  Приведем в сравнение рассмотрение в Ленинградском районном суде другого заявления на возмещение судебных расходов, понесенных одной из сторон на представителя. Заявление на возмещение судебных расходов подавал редактор газеты «Новые колеса Игоря Рудникова». Заявление рассматривала судья Хлебникова И.Ю..  Главным героем по делу проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства, но суд данный иск оставил без удовлетворения. Но сколько пришлось отстаивать права представителей средств массовой информации, чтобы достичь правового исхода. Дело рассматривалось с 2014 года по неоднократным искам со стороны следователя Оноховой. Судья Хлебникова небезосновательно организовала настоящую волокиту по делу. Редактор «Новых колес ИР» понес судебные расходы в размере 7 000 рублей, на возмещение которых было подано заявление, однако судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. снизила их своим определением от 13 февраля 2015 года почти в два раза, определив на возмещение всего 4 000 рублей.  Калининградский областной суд и пока Верховный Суд РФ признал такие судебные расходы «разумными и соразмерными» (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3154&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3154&c=1</a>).   А теперь проведем параллели (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/23569864447.jpg" />   А теперь проведем анализ деятельности адвоката СКАГК Хоменко Г.Л., который заключил с гражданином «Л» об оказании ему услуг.   <img src="http://urist39.com/images/3659899965.jpg" />   То есть, нарастающий порядок нумерации квитанций и даты их выписывания позволяют проследить количество таких квитанций выписанных в определенный период. Предположительно на 16 февраля 2015 года, за которую адвокат Хоменко просит возместить судебные расходы в размере 100 000 рублей своему доверителю, должна быть примерно № 000538, или как минимум не меньше чем № 000502.  А вот адвокат Хоменко Г.Л. приложил квитанцию от 16 февраля 2015 года за № 000478. Да согласно возрастающей нумерации услуг по квитанциям адвокат Хоменко по данной квитанции получил оплату еще в 2012 году (в период со 02 апреля 2012 года до 04 декабря 2012 года), и хочет получить повторно через 3 года за то возмещение. Вот и весь сказ.  А ведь судья Центрального районного суда города Калининграда Стома Д.А. приняла данное заявление к рассмотрению.  Мы подали на данное заявление адвоката Хоменко на возмещение судебных расходов его доверителю якобы на оплату его услуг возражение. А это не только возможно повтор в требовании, но еще может быть и уход от налогов.  Дополнительно в возражении, поданном в суд, мы выставили требование: Вынести частное определение в адрес Президента коллегии адвокатов Калининградской области и руководства МРИФНС №8 по учету квитанций строгой отчетности предоставляемых специализированной коллегией адвокатов.

Судебные расходы на представителя как показатель судебной коррупции в Калининградской области.

<img src="http://urist39.com/images/no_Kholyban_2014_1.jpg" />   6 октября 2015 года РУГРАД сообщил срок подключения к электросетям в Калининградской области в 40 раз больше, чем в Ингушетии (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/812280/">http://rugrad.eu/news/812280/</a>).  Источник сообщил, что в Калининградской области срок подключения к электросетям составляет 656 дней. Это два года, уму непостижимо. В Ингушетии, Чукотском автономном округе, республике Калмыкия срок подключения составляет от 17 дней до 39 дней. Обратился с заявлением в энергоснабжающую компанию и через 17 дней, максимум через 40, энергию подвели и все бумаги оформили. У нас же в Калининградской области года проходят, а воз и ныне там. Только причины ищут, чтобы не работать или не осуществлять подключение.  В нашей практике сплошь и рядом нарушения по подключениям, которые приходятся решать через суд. Но ведь и суд в этой борьбе за нарушенные права не на стороне граждан.  Так гражданин П.С.А. в Калининграде после оформления приобретенного помещения в собственность в течение двух лет не может присоединить свое помещение к электросетям, поскольку ООО «ЭлектроСеть» ему в этом отказывает, а суды выносят определения, которыми возвращают иски без рассмотрения (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3151&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3151&c=1</a>). Представители ООО «ЭлектроСеть» искали любые причины, чтобы не подключить, и не подключили.  Все дело в том, что данной монополией в Калининградской области руководит бывший пограничник. А пограничник – это КГБ. Вот вам и сфера влияния. А там где в монополии КГБ – там сегодня, по нашему мнении, творится беспредел. И никто нарушенных прав граждан отстаивать не собирается. Даже прокуратура заявляет (исполняющий обязанности прокурора Ленинградского района А.В. Лайс.), что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Никто и не просит подменять, надо лишь проверить факты нарушения, ан нет.  А все дело в том, что необходимо снять, убрать с должности генерального директора Янтарэнерго в Калининграде Маковского, который нарушает сроки подключения как граждан, владельцев квартир, так и индивидуальных предпринимателей, владеющих небольшими помещениями и торговыми залами, и убрать засидевшего в течение 19 лет председателя Калининградского областного суда Фалеева, под руководством которого суды не желают рассматривать иски, поданные в отношении компаний, подопечных «Янтарэнерго».   В другом случае порядка в этом проблемном вопросе в области не будет. А ведь энергетика – эта на сегодня ведущая отрасль. Сколько из-за этого узаконенного разгильдяйства теряет сегодня государство. Просто не счесть. И никому до этого нет дела.

Разгильдяйство Янтарэнерго в Калининграде, и кто за этим стоит.

<img src="http://urist39.com/images/CQdbHwZW8AQA8va.jpg" />   Еще 30 сентября 2015 года глава Администрации Президента Российской Федерации Сергей Иванов сообщил, что президент Сирийской Арабской Республики Башар аль-Асад обратился к руководству нашей страны с просьбой об оказании военной помощи. Об этом сообщили РИА Новости (<a href="http://ria.ru">http://ria.ru</a>). Иванов добавил, что с террористами бороться надо, но при этом необходимо соблюдать нормы международного права. Несколько ранее было обращение президента В.В.Путина к Совету Федерации об использовании российских войск за рубежом (речь шла о Сирии). Совет Федерации одобрил.  В тот же день 30 сентября 2015 года российская авиация начала наносить точечные удары по объектам группировки террористов Игил.   Общество России во мнениях разделилось. Одни утверждали, что решение правильное, поскольку с террористами бороться надо, поскольку они угрожают и всему миру и России, другие сетовали на то, что это втягивание в долгую войну, чего не стоило делать. Проскакивали даже в обсуждениях мнения, что это якобы проделки США по плановому втягиванию в войну конкурирующей с их точки зрения России.  Так или иначе, мнения есть, и они имеют право на существование. Исходя из своей позиции, при которой мы оставляем за собой право не давать оценок о том, правильный был ввод российской авиации на территорию Сирии или нет, скажем о том, что важно не совершить в порыве желания скорейшего уничтожения террористов.  Борьба с террористами – это действительно нужная многомасштабная операция, но не надо забывать, что борьбу эту необходимо вести всем «кагалом» (имеется ввиду силами всех ведущих государств), а в данном случае получается так, что когда одни ведут борьбу с террористами, другие - молча созерцают, и искаженную информацию выдают.   Важно также, чтобы российское государство не ввязалось в долголетнюю войну, как это уже было в 80-х годах при вхождении в республику Афганистан. Кстати, там тоже была со стороны руководства этого государства запрошена помощь у СССР, и СССР по всем правилам, не нарушая международного права, ввела войска для оказания такой помощи. Казалось бы с бандами формирований должны были покончить быстро, но как оказалось, противоборствующая сторона подпитывалась извне, и война затянулась на десятилетия, так и не завершившись.  Борьба с террористами – это одно, но при этом необходимо в споре между суннитами и шиитами, чье противостояние уходит в века (начало расхождения в исламе на суннитов и шиитов исчисляется с династии халифов, основанной Муавией еще в 661 году), не принять одну из этих сторон. И необходимо при оказании такой помощи даже по просьбе учитывать интересы обеих сторон, и не допустить то, что произошло с курдами в Ираке. Независимость от Ирака – это было единственным желанием курдов. Это желание было встречено боевыми действиями. Между прочим, за этим тоже стояли США. Необходимо отметить, что США крайне утилитарно относились к курдам. А в данной ситуации необходимо было учесть мнения и желания обеих сторон: и Ирака, и курдов.  Такая опасность игнорирования мнения одной из сторон сохраняется и в Сирии.  Надо отметить, что сегодня и Ирак за Сирией может запросить помощи у России. Об этом сообщили средства массовой информации: «РИА Новости», «РБК», «Аргументы и Факты» и другие. Глава оборонного комитета парламента Ирака допустил, что Багдад «в ближайшие дни или недели» может запросить у России помощь в авиа-ударах по позициям исламистов (см. об этом: <a href="http://top.rbc.ru/politics/07/10/2015/5614f5be9a79479e398b307d">http://top.rbc.ru/politics/07/10/2015/5614f5be9a79479e398b307d</a>)  Наша точка зрения: необходимо найти консенсус между разными течениями и консолидироваться в борьбе с действительными террористами.   А пока что действует только Россия.

Россия в Сирии. Наше мнение.

<img src="http://urist39.com/images/000125_thumb.gif" />   После дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16 декабря 2014 года в 13 часов 25 минут на дороге Калининград-Полесск Гурьевского района (столкнулся маршрутный микроавтобус «Мерседес» под управлением гражданина Т.А.И. с автомобилем «Ауди А6» под управлением гражданина П.А.М.) мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы (они находились в маршрутном автобусе и пострадали от аварии) подали иск к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. о взыскании 200 000 рублей, и к владеющей маршрутным транспортным средством фирме ООО «Тотем Инвест» о возмещении несовершеннолетней девочке 100 000 рублей. В иске просили наложить арест на имущество водителя автомобиля «Ауди А6» гражданина П.А.М..   15 июня 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кулинич Д.Н. внес определение, которым отказал в принятии мер по обеспечению иска к ООО «Тотем Инвест», и к водителю автомобиля «Ауди А6» гражданину П.А.М. (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3066&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3066&c=1</a>).  Данное определение судья Кулинич Д.Н. вынес явно в интересах занимающейся развозом пассажиров коммерческой организации, и проглядывался конфликт интересов. Необходимо отметить, что такие решения и определения судьи Кулинич Д.Н. не первое, и наверное будет не последним.  Так, 05 ноября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. вынес решение (дело № 2-5465/2014), которым в частичное удовлетворение требований получившей средний вред гражданки Р.А.А. взыскал с управляющего автомобилем водителя А.К.А. 350 000 рублей (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2771&c=1</a>).   То есть, когда есть личная заинтересованность, судья Кулинич быстро присуждает 350000 рублей даже без участия истца! Правда, апелляционная инстанция аппетиты судьи Кулинич уменьшило более чем в два раза (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2894&c=1</a>). А здесь в интересах пострадавшего ребенка ни арест ответчику не выносит, и дело волокитит по взысканию вреда.  Кроме того, судья Кулинич при рассмотрении иска выходил за временные границы процесса, которые установлены законом, и мы в интересах несовершеннолетней девочки и представляющей ее интересы мамы подали председателю суда заявление на ускорение рассмотрения иска в порядке ст. 6.1 ГПК РФ, но председатель Ленинградского районного суда города Калининграда Титов своим определением от 15 июля 2015 года оставляет его без удовлетворения. Волокита узаконена председателем суда.  07 августа 2015 года состоялось судебное заседание. Нашей стороной был заявлен отвод судье Кулинич. Он естественно был отклонен, ведь ни один судья в России не сознается, что у него есть конфликт интересов в интересах определенной коммерческой организации.  В судебном заседании ответчик (руководитель компании - владелец маршрутки) стал представлять информацию, что автомобиль ему не принадлежал в момент аварии, что он его сдавал в аренду другой компании, только вот договор об аренде подписан одним лицом, а название другой компании практически ничем, разве что восьмерка добавляется.: владелец ООО «ТОТЕМ ИНВЕСТ» , арендовал ООО «ТОТЕМ-8» . В общем Остап Бендер отдыхает.  Не смотря на явное запудривание мозгов, судья Кулинич вновь назначает предварительное судебное заседание аж на 06 октября 2015 года – с оттяжкой на следующие два месяца. Он ведь не спешит, как по делу № 2-5465/2014, когда без участия сторон выносил решение, а в данном деле, чем больше волокита судьи, тем сговорчивее становятся истцы. Вот и адвокат Тотемов предложил за ущерб всего 50 000 рублей, то есть в 6 раз меньше, чем выносил судья Кулинич 05 ноября 2014 года по делу № 2-5465/2014, где по нашему мнению был конфликт интересов судьи!  Мы снова подаем заявление председателю суда об ускорении, наверное председатель суда Титов снова не увидит нарушений. Ему это не выгодно. Дело в соответствии с законом должно было быть рассмотрено в границах 2-х месяцев, а оно не будет рассмотрено даже в течение четырех месяцев.  Судебная волокита во всех районных судах, устроенная в интересах определенных коммерческих организаций – это достижение 19-летнего правления председателя Калининградского областного суда Фалеева.   На конфликт интересов в Ленинградском районном суде мы подали жалобу в Совет судей РФ.

Судебная волокита судьи Кулинича в интересах коммерческой организации продолжается.

Золотарев Михаил Юрьевич