<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />     В одном из многоквартирных домов, расположенных в городе Черняховске, при проведении в июле 2014 года капитального ремонта фирма ООО «Ремонт Строй Трест» сняла с дома кровлю крыши для замены ее на новую. В дальнейшем рабочие ООО «Ремонт Строй Трест» не закрыли оголенные стропила кровли и после каждого дождя верхние квартиры стало заливать. Одной из квартир была квартира гражданки П.В.М., которая впоследствии обратилась в управляющую компанию, чтобы те составили акт.   После второго обращения акт был составлен.  Для оценки нанесенного ей ущерба заливом квартиры водой гражданка П.В.М. обратилась в ООО «Комиссар плюс», эксперт-оценщик ООО «Комиссар плюс» выдал Отчет, где указал нанесенный материальный ущерб в размере 104 421 рублей. После этого гражданка П.В.М. подала иск в суд.  Принявшая на рассмотрение иск судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. в интересах коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» по их ходатайству выносит 23 января 2015 года определение, которым назначает повторную якобы независимую экспертизу. О какой экспертизе могла идти речь, когда прошло полгода, и за это время истица провела ремонт. Не будет же она жить в затопленной квартире (см. об этом подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2855&c=1</a>).  При вынесении своего решения от 23.03.2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. необоснованно сослалась на результаты второй экспертизы, которая была проведена через полгода, и взыскала с коммерческой фирмы ООО «Ремонт Строй Трест» в качестве возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшей всего 22 887 рублей вместо 104 421 рубля. То есть, снизила почти в 5 раз.  Мы в интересах потерпевшей гражданки П.В.М. подали в Калининградский областной суд апелляционную жалобу. Даже начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Черняховском, Озерском и Гвардейском районах П.В. Иваниш в своем ответе указывал, что требования гражданки П.В.М. к ООО «РегионСтройТрест» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Не смотря на это областной суд оставил решение судьи Лялякиной без изменения.  В другом случае, по дорожно-транспортному происшествию, которое произошло на улице Суворова города Калининграда 2 апреля 2014 года в 17 часов 05 минут, экспертизой ущерб автомобиля «RENAULT Master 120 DCI» был оценен на 343 747,50 рублей в качестве ремонтно-восстановительных работ с учетом замены деталей и с учетом их износа. Оценщиком-экспертом была все та же ООО «Комиссар плюс».   Если в первом случае судья Лялякина поставила под сомнение оценку того же эксперта и назначила повторную экспертизу и снизила в 5 раз заявленную сумму на возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, а областной суд поддержал такое решение; то во втором случае суд в двух инстанциях обязал коммерческие организации полностью возместить водителю «RENAULT Master 120 DCI» ущерб в размере 343 747,50 рублей, установленный тем же экспертом.   Во втором случае почему-то оценка того же эксперта под сомнение не ставилось. Решение выносила судья Московского районного суда города Калининграда Дорошевич Ю.Б. 11 февраля 2015 года. Данное решение 27 мая 2015 года было оставлено без изменения судьями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Ольховским В.Н., Ганцевич С.В., Уосис И.А..   Все дело в том, что в первом случае ответчиком по иску выступала администрация, а во втором – гражданин и коммерческая организация. Когда ответчиком администрация, то экспертная оценка сразу же ставится под сомнение и размер причиненного ущерба занижается судом в разы (в нашем примере она занижена Люлякиной в 5 раз), а если ответчиком гражданин и коммерческая организация, то завышенная оценка причиненного ущерба того же эксперта не ставится под сомнение, и суд удовлетворяет заявленные требования полностью.  Вот где проявление судебной коррупции. А еще почти и одни и те же судьи.   Копии материалов дела можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию решения судьи Лялякиной от 23.03.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Лялякиной от 23.03.2015 г., которым возмещаемый причиненный фирмой ущерб гражданке снижен почти в 5 раз.»   Копию решения судьи Дорошевич от 11.02.2015 г. по наименованиям рубрик приведенным ниже: «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «6-1 - Компенсация за материальный вред»  Далее: «Решение судьи Дорошевич от 11.02.2015 г., которым ущерб возмещен полностью.»

Двойные стандарты в Калининградском областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, где просили возместить за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 135 150 рублей.  19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично, снизив заявленную сумму почти в два раза. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Леденчук в свою очередь тоже подал заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, истребовав на возмещение с федерального бюджета не малую сумму – 300 000 рублей.  26 марта 2015 года судья Калининградского областного суда Алферова Г.П. вынесла решение, которым взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Леденчука компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.  Калининградский областной суд под председательством Фалеева присуждает 100 000 рублей гражданину, который даже заявление не подавал в установленном порядке об ускорении рассмотрения данного уголовного дела по частному обвинению, ни одного постановления и определения председатели районных судов города Калининграда Котышевский и Титов не выносили. То есть он никаких мер не принимал, чтобы было ускорено рассмотрение данного дела, но вот областной суд возмещает ему компенсацию за длительность в размере 100 000 рублей. Тогда как гражданка Ш.Н.Н. подавала 8 заявлений на ускорение рассмотрение данного дела, и по всем выносили председатели районных судов постановления, часть из которых сам же суд и потерял, и за это суд возмещает ей компенсацию за длительность в размере 70 000 рублей.  Как это не назвать? Только конфликт интересов за счет налогоплательщиков?!	   Копию решения судьи Алферовой от 26.03.2015 г. можно найти по наименованиям рубрик в заглавиях (приведены ниже): «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Постановления о компенсации за нарушение судопроизводтва в разумный срок»  Далее: «Решение областного судьи Алферовой Г.П. от 26.03.2015 г. о возмещении вреда длительным судопроизводством.»

Конфликт интересов в Калининградском областном суде под руководством председателя Фалеева.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />     3 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Герасимова Е.В. вынесла определение, которым заявленную сумму судебных расходов снизила на 1/3 часть. Заявлено было 9 000 рублей, а суд вынес определение о возмещении только 6 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2944&c=1</a>).  Мало того, что судья в нарушение прав понесших затраты гражданки на свое усмотрение снизила заявленную сумму, в суде не могут даже направить исполнительные документы как полагается и как того требует закон. Все дело в том, что судебные расходы должны были быть возмещены в счет федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось по бездействию судебных приставов-исполнителей. Такие исполнительные листы направляются для исполнения в орган Федерального казначейства, а судья Герасимова Е.В. направила их для исполнения судебному приставу-исполнителю.  Результат понятен: 29 мая 2015 года заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области М.В. Архипов вернул письмом все исполнительные документы взыскателю, то есть гражданке Т.М.Б., а в письме указал: «В соответствии с п. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращения взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производятся… Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскаяния на денежные средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется для исполнения в орган Федерального казначейства».   За правильную отправку исполнительного листа отвечает аппарат суда и за неправильное направление исполнительных документов в данном конкретном случае вся ответственность ложиться на аппарат Центрального районного суда г. Калининграда, председателем в котором судья Котышевский. И это не первый случай, когда исполнительные листы направляются не туда, куда надо, или исполнительные документы и вовсе оформляются неправильно, что потом они возвращаются обратно для исправления ошибок. При этом на данные нарушения судей уже не раз подавались жалобы, но воз и ныне там. Уровень руководителей районных судов при председателе Фалееве очень упал. По нашему глубокому убеждению главным в назначении судей на должности стал показатель личной преданности председателю Калининградского областного суда гражданину Фалееву, а не показатель профессиональной подготовки председателей суда.   Последним примером стал уход в отставку председателя Багратионовского районного суда Калининградской области судьи Патриной, при которой данный суд достиг хорошего уровня правосудия. А теперь на место председателя Багратионовского районного суда назначают председателя Гурьевского районного суда Головачева. А «правосудие» в Гурьевском районном суде Калининградской области при председательстве Головачева некоторые юристы Калининградской области сравнивают с правосудием в станице Кущевской. Но председатель областного суда Фалеев не видит нарушения кодекса судейской этики со стороны гражданина Головачева, или его это устраивает. Именно поэтому Головачев не в отставку, а назначается вместо отправленной в отставку судьи Патриной (председателя суда)!  По данному факту мы отправили жалобу в Совет судей на юридическую безграмотность представителей аппарата Центрального районного суда г. Калининграда.

Юридическая безграмотность судей Центрального районного суда в городе Калининграде стала нормой.

<img src="http://urist39.com/images/13468.jpg" />   О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.  Одна из таких публикаций говорила о коррупционном решении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 14 апреля 2015 года, которым она признала бездействие пристава законным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1</a>). Судебный пристав-исполнитель тем временем то приостанавливал исполнительное производство, то возобновлял после каждого заявления в суд на бездействие приставов.  Кроме апелляционной жалобы, которую мы подали на данное коррупционное решение судьи Куниной, мы направили жалобу председателю суда. Председатель Гурьевского суда Головачев И.В. дал ответ- отписку, которую завершил изъезженной формулировкой: «В результате проведенной проверки изложенных в жалобе доводов заявителя Золотарёва М.Ю., нахожу, что в действиях судьи Гурьевского районного суда Куниной А.Ю. нарушений норм действующего законодательства не усматривается» . После этого Головачев ушел в Багратионовский районный суд председателем. Очевидно за сокрытие.   <img src="http://urist39.com/images/1339653227_yurist.jpg" />   Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполняется главой Гурьевского района в течение 5-ти лет, судебный пристав исполнитель велят перед чиновником хвостом не приводя исполнительное производство к исполнения, находя при этом всякие причины (то им решение суда им не понятно, поэтому они обращение готовят, чтобы получить разъяснение, только вот разъяснение это направляют не в суд, а непонятно куда) и приостанавливают исполнительно производство, а судья Кунина открыто игнорирует все нарушение, идя на поводу у власти и открыто игнорируя закон, мы обратились в следственный комитет с жалобой.   Руководитель отдела Следственного управления Следственного комитете России по Калининградской области Голоскок Л.И. , вместо того, чтобы проверить обстоятельства, отписался, что оснований для организации предварительной проверки в отношении указанного Вами судьи не имеется. Отмазка была одна: вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей к уголовной ответственности, не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требует проверки .   Представляем копию данного ответа - отписки на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2316597772.jpg" />   В Гурьевске сегодня невозможно в законном порядке главу администрации заставить выполнять вступившие в законную силу решения судов. Судья Гурьевского районного суда Кунина может не исполнять требования вышестоящих судов, а следственный комитет считает это нормальным. О какой законной целостности Российской Федерации может идти речь, когда местный чиновник Гурьевска в Калининградской области Подольский при поддержке правоохранителей может не исполнять ЗАКОН.

В Гурьевске глава 5 лет не исполняет решение суда.

<img src="http://urist39.com/images/1_255681.jpg" />   Подполковник запаса Б.Г.Г. в городе Калининграде подал заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (КГВС) об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» (далее ЗРУЖО) МО РФ, а председатель КГВС Дубинин В.А. направил заявление в город Черняховск, где находится филиал КГВС, тогда как ответчик располагался в самом Калининграде (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  16 апреля 2015 года судья филиала Калининградского гарнизонного военного суда расположенного в г. Черняховске Калининградской области Марчук А.А. своим решением в удовлетворении заявления Б.Г.Г. об оспаривании действий начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях, отказал.  Мы на данное решение судьи КГВС Марчука А.А. от 16.04.2015 г. подали апелляционную жалобу, но судья филиала КГВС Марчук А.А. вынес 14 мая 2015 года свое новое определение, которым апелляционную жалобу оставил без движения. Судья филиала КГВС Марчук мотивировал свое определение тем, что не к апелляционной жалобе не приложена доверенность представителя заявителя, предоставив при этом срок на устранение данного недостатка до 27 мая 2015 года.  Мы направили в Черняховский филиал КГВС заявление об устранении недостатков, и одновременно подали жалобу в Совет Судей РФ с требованием проверить деятельность заместителя Калининградского гарнизонного военного суда Карнаухова о применении им двойных стандартов в данном гражданском деле, которое является явным препятствием доступу нашей стороны к правосудию.  Нарушение права на правосудие это ничто по сравнению с ленью судей в военных судах. Руководство Балтийского флотского военного суда это считает нормальным. А судьи тогда кто, как писал Грибоедов.   Так на поданную нами жалобу в Совет судей РФ о том, что передача дела на рассмотрение из Калининградского гарнизонного суда в Черняховский гарнизон, дал ответ заместитель председателя БФВС Глухоедов С.И. , который, не прилагая особых усилий для разбирательства, указал, что поданное военнослужащим Б.Г.Г. заявление передано в Черняховск судье именно потому, что там якобы нагрузки у судей меньше и отметил, что нарушений в этом нет (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2975&c=1</a>).  Да, так же проще всего. Особенно это необходимо тогда, когда сотрудник аппарата суда хочет зачитать определение по телефону. Тем временем будет уже полгода, как военнослужащий, чьи права нарушены, не может выйти в апелляцию.

Нарушение права на правосудие в военных судах это ничто в сравнение с ленью военных судей.

Золотарев Михаил Юрьевич