Конфликт интересов в суде Гвардейского района – по следам судебного заседания.

<img src="http://urist39.com/images/33365975841.jpg" />   В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег», была публикация о том, как риэлторская контора «АВЕНЮ-РИЭЛТ» балгодаря своей сомнительной сделке помогла остаться ветерану Великой Отечественно войны и без денег и без квартиры.  Посчитав, что риэлторской конторе «АВЕНЮ-РИЭЛТ» нанесен моральный вред, руководитель данной компании подает в арбитражный суд иск к учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» о возмещении морального вреда.    А ведь судья арбитражного суда Можегова не только принимает данный иск к рассмотрению, а еще и взыскивает в интересах компании (юридического лица) моральны вред в размере 100 000 рублей.   О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой, которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).   В последующем данное незаконное решение судьи арбитражного суда Калиннградской области Можеговой было отменено вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>), только вот низкий уровень и не знание судьей арбитражного суда Калининградской области Можеговой осталось без соответствующей оценки.  Тем временем адвокат риэлторской конторы «АВЕНЮ-РИЭЛТ», который якобы оказывал юридические услуги, подает заявление о возмещении судебных расходов за услуги представителя, определяя размер стоимость оказания правовой помощи в размере 50 000 рублей. Установленный размер стоимости правовой помощи определялся сторонами, без каких-либо ссылок на их обоснованности и законности, «фактически из потолка», что в последнее время в представительской среде стало уже нормой.  Судья Можегова Н.А. и на этот раз взяла на себя грех, еще бы. Что ей стоит принять иск с мифически заявленным размером судебных расходов на возмещение, причем бездоказательно, когда она в нарушение требований Верховного Суда РФ признает, что компании нанесен какой-то моральный вред.  Мы заявили судье арбитражного суда Можеговой Н.А. отвод, сославшись на то, что, во-первых, судья Можегова не знает закон, а во-вторых, выносит в нарушение закона свои постановления в интересах риэлторской компании, от чего просматривается явный конфликт интересов.  На заявленный нами отвод председатель 4-го судебного состава арбитражного суда Гурьева И. Л. вынесла 21 марта 2016 года определение, которым ОТКЛОНИЛА заявленный ей (Можеговой Н.А.) отвод.  Вывод один: За незнание закона судью сегодня нельзя отвести от дела.   Незнающий закон судья – это как доктор без образования, делающий хирургическую операцию. А ведь последствия почти одинаковые: человек погибает, только в первом случае из-за отсутствия правосудия, а в другом – из-за отсутствия врачебной помощи.    Приводим определение Можеговой на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/659854685771.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/659854685772.jpg" />

За незнание закона судью сегодня нельзя отвести от дела.

<img src="http://urist39.com/images/5635.jpg" />      В то время когда администрация ГО «Город Калининград» стремится пропагандировать среди жителей города здоровый образ жизни и благотворительное влияние езды на велосипеде на наших дорогах, в самом городе Калининграде просто становится опасно ездить на велосипеде. Власти города, конечно, стремятся увеличить сеть и длину велосипедных дорожек, но их тяжело внедрять в инфраструктуру города и велосипедистам приходится, передвигаться по проезжей части в потоке рядом с автомобилями. И велосипедист при езде по дороге даже с соблюдением всех требований ПДД, не застрахован от нерадивых водителей, которые не соблюдают боковой интервал.  Так 26 октября 2015 года несовершеннолетний Б.В.В. двигался на велосипеде у площади Победы по правому краю проезжей части и на него совершил наезд автомобиль, который скрылся с места ДТП. От наезда на велосипед Б.В.В. получил травму и был госпитализирован в ГКБСМП в нейрохирургическое отделение. Несовершеннолетний Б.В.В. в ДТП получил легкий вред здоровью закрытую тупую черепно-мозговую травму (ссадина правой щечно-скуловой области, сотрясение головного мозга) не опасную для жизни, которая повлекла за собой кратковременное расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня).   Впоследствии выяснилось, что наезд совершен автомобилем «Шкода Октавиа», госномер О203ТН//39, которым управлял 60-летний водитель Р.А.С. из города Балтийска (см.: <a href="http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/voditelya-sbivshego-15-letnego-velosipedista/39430988/">http://kaliningrad.bezformata.ru/listnews/voditelya-sbivshego-15-letnego-velosipedista/39430988/</a>). Виновник на следующий же день после ДТП, а именно 27 октября 2015 года, был задержан сотрудниками ГИБДД. Задержанный свою вину признал.  Далее постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года было установлено, что водитель указанного автомобиля в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Этим же постановлением мирового суда гражданин Р.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.  Мы в интересах несовершеннолетнего Б.В.В. подали исковое заявление о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности. Но в ходе первого судебного заседания по данному иску водитель Р.А.С. вину свою не признал, а также заявил, что места ДТП он не покидал, то есть, ни в чем не виновен. А в протоколе об административном правонарушении ОБ № 038969 от 01 марта 2016 года, 60-летний гражданин Р.А.С. записал: «С протоколом не согласен, правонарушения не совершал» .  Более того, на постановление мирового суда об административном нарушении подали апелляционную жалобу, а за нарушителем прикрепили адвоката. Апелляционную жалобу подал ни кто иной, как действующая в Калининградской области фирма «Такси Европа» .  Выяснилось, что совершивший наезд водитель автомобиля гражданин Р.А.С. работал в этой фирме таксистом. После ДТП, совершенного их автомобилем, надзорный орган проверял фирму «Такси Европа» в полном объёме. Изучался весь перечень исполнения требований перевозчиком. По результатам сложилось устойчивое мнение, что «Такси Европа» грубейшим образом нарушает требования законодательства, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан на дорогах и снижения уровня безопасности на дорогах города и области.  И вот сейчас, допускающая нарушения в трудовой деятельности фирма «Такси Европа» пытается выгородить совершившего наезд водителя, и даже адвоката «пристегивает» к делу, чтобы за этим частным нарушением не вскрылись глобальные нарушения самой фирмы, за которые вообще можно прекратить деятельность данной фирмы.  Мы в нтересах пострадавших (несовершеннолетнего Б.В.В. и его родителей) подали прокурору Калининградской транспортной прокуратуры СМИРНОВУ Евгению Борисович жалобу на нарушение прав ребенка источником повышенной опасности водителя «Такси Европа».  Надо заметить, что права ребенка и его родителей были нарушены не только на дорогах города Калининграда, но и в судебных процессах. В ходе судебного заседания 24 марта 2016 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда по иску в интересах несовершеннолетнего Б.В.В. поданного к водителю такси Р.С.А. о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности было установлено, что в Центральном районном суде рассматривается дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Р.А.С.. В связи с этим судебное заседание о моральном вреде было перенесено.   В тоже время адвокат водителя Р.А.С. представил суду информацию, что 07 апреля 2016 года в апелляционной инстанции Ленинградского районного суда г. Калининграда судьей Сагий Л.А. будет рассматриваться данное административное дело и что дело это поступило в Центральный районный суд 10.03.2016 года.  Но вот у потерпевшего и обратившегося с иском о возмещении вреда нет никаких документов, как о назначении данного судебного заседания, так и материалов апелляционной жалобы на постановление мировой судьи от 23.12.2016 года, чем нарушаются права лица участвующего в рассмотрении административного дела.  Возникает вопрос: не связано ли это с тем, что в деле крупная содержащая огромный таксопарк фирма?   Нами в интересах пострадавших направлена Председателю Центрального районного суда г. Калининграда жалоба на нарушения прав лица, участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Крупная фирма в Калининграде пытается огородить водителя такси, чтобы не вскрылись ее нарушения.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />      Еще в 2014 году гражданин А.В.А. обратился с заявлением в пенсионный фонд (в ГУ УПФ РФ Багратионовского районе Калининградской области) по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В итоге вопрос назначения досрочной пенсии не был решен, и ему назначили пенсию на общих основаниях, то есть по старости.  Гражданин А.В.А. обратился в Багратионовский районный суд Калининградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Багратионовском районе Калининградской области и Центру занятости населения г.Багратионовска об изменении даты назначения досрочной пенсии по старости и о возложении обязанности произвести перерасчет досрочной пенсии по старости.  Судебное заседание состоялось 09 марта 2016 года. Иск рассматривала судья Степаненко О.М..  В качестве доказательств в суд были представлены документы о том, что гражданин А.В.А. в советское время осуществлял трудовую деятельность в Бакинском Метрополитене: в период с 14 июля 1980 г. в качестве помощника машиниста электропоезда, в период с 13 ноября 1985 г. по 20 января 1987 г. машинистом электропоезда. Тем самым трудовой стаж в тяжелых условиях составил 1 год 9 месяцев 15 дней. Что в общем подсчете составляет 8 лет 9 месяцев 01 день.   09 марта 2016 года судья Багратионовского районного суда Степаненко О.М. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении требований иска гражданина А.В.А..  Суд сослался на то, что гражданин А.В.А. при обращении в пенсионный фонд с заявлением в 2014 году не представил соответствующие документы о том, что он имеет трудовой стаж в тяжелых условиях работы. Это стало основанием для вынесения такого решения. А вот те обстоятельства, что соответствующие документы представлены в суд – это уже никого не интересовало.  Мы подали на данное решение апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.  Все дело в том, по нашему мнению, что Багратионовскому районному суду Калининградской области стали характерны неправомерные постановления, которые не восстанавливают нарушенные права граждан, когда в деле ответчиком государственное учреждение, после прихода туда председателем Багратионовского районного суда Головачева, который до этого назначения был председателем Гурьевского районного суда. О том, как он осуществлял свою деятельность в Гурьевском районном суде, нами написано немало. А вот теперь эта система вынесения не восстанавливающих права граждан и ни к чему не обязывающих государственные учреждения постановления перешла из Гурьевского районного суда В Багратионовский.

Багратионовский районный суд не защитил пенсионные права гражданина.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Гражданин Л.С.М. уговорил гражданина Н.А.Г. взять в банке в кредит 500 000 рублей, взял у него в долг, заключив с ним договор, что этот кредит с процентами будет возмещать он (гражданин Л.С.М.) непосредственно ему (гражданину Н.А.Г.). Договорные обязательства гражданин Л.С.М. не исполнил, и бремя обязательств по возмещению кредита с нарастающими процентами свалилось на гражданина Н.А.Г.  30 января 2012 года cуд взыскал с гражданина Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г. 781 436 рублей  После изменения решения суда апелляционной инстанцией (18 апреля 2012 года взыскано 648 529 рублей) решение суда вступило в законную силу, но оно так и не исполнено в течение вот уже 4 (четырех) лет. Исполнительные листы направляют из суда судебным приставам, а судебный пристав попросту теряет эти исполнительные документы. Со счетов гражданина Н.А.Г. тем временем снимают всю пенсию (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3324&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3324&c=1</a>).  То есть, в одном случае, когда дело касается взыскания долга по решению суда с гражданина Л.С.М. в пользу гражданина Н.А.Г., то здесь пристав сложил руки и ничего не делает, а что касается взыскания долга с гражданина Н.А.Г. в пользу банка, так здесь выгребли с пенсионного счета денежные средства подчистую.  Мы в интересах гражданина Н.А.Г. подали административный иск на незаконные действия судебных приставов исполнителей, а из генеральной прокуратуры на нашу жалобу сообщили, что жалоба для разбора направлена в Калининградскую областную прокуратуру.  Наконец-то из областной прокуратуры пришел ответ, что в отношении должника приняты все необходимые меры: - взято объяснение у жены должника, которая не знает место нахождения мужа-должника; - обращено на взыскание принадлежащая доля должника в фирмах (должник оказался учредителем трех фирм ООО «Балт евро логистика», ООО «Миг-кредит», ООО «Бел сервис недвижимость»).  Прокуратура также при проверке установила, что должностными лицами ОСП по особым исполнительны производствам УФССП России по Калининградской области исполнительные действия, меры принудительного исполнения совершались несвоевременно и не в полном объеме, а именно: не решался вопрос об аресте, оценке и последующей реализации транспортных средств, принадлежащих должнику, должник не объявлялся в розыск и т.д..   Приводим данный ответ на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/123456858581.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/123456858582.jpg" />   Здесь явно прослеживается конфликт интересов, возникший между судебными приставами (конкретными его представителями) и гражданином Л.С.М., который не исполняет решение суда и взвалил бремя своих обязательств на других граждан.

Конфликт интересов у приставов в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич