<img src="http://urist39.com/images/1292747220_00.jpg" />   Источником конфликта между пожилой гражданкой Н.А.П. и гражданкой Т.Е.А. был в том, что коммунальная квартира на одной из улиц города Калининграда в качестве долевой собственности принадлежала пожилой женщине гражданке Н.А.П. и гражданке С.Т.А.. Каждой из них пренадлежало одна из комнат, а кухня, коридор и санузел находились в общем пользовании. Гражданка С.Т.А. пыталась выжить пожилую женщину, и снявшись с регистрационного учета вселила в свою комнату гражданку Т.Е.А. и гражданина О.Д.С., чтобы последние и стали исполнителями незамысловатого плана. И вот здесь конфликт между гражданкой Т.Е.А. и гражданкой Н.А.П. дошел до того, что гражданка Н.А.П. обратилась в мировой суд с частным обвинением о привлечении гражданки Т.Е.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ  20 марта 2015 года судья 1-го судебного участка Московского района города Калининграда Маркелова А.А. вынесла постановление, которым отказала в принятии заявления по частному обвинению (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2939&c=1</a>).  Нарушение со стороны судьи Маркеловой А.А. было очевидно, и допущено оно с нашей точки зрения, не без умысла. Все дело в том, что один из ответчиков, скорее всего, приходится родственником председателю данного районного суда, а иначе как объяснить идентичность фамилии.  Мы на постановление судьи Маркеловой от 20.03.2015 года подали апелляционную жалобу, в которой ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления.   Кроме того, судья Маркелова А.А. затянула рассмотрение, организовав волокиту в интересах ответчика, и нами судье Маркеловой А.А. был заявлен отвод. Все дело в том, что заявленный судье отвод рассматривает тот же судья, и поэтому они делают все, чтобы не принимать заявленный им отвод. Так и судья Маркелова, вынесла 21 мая 2015 года определение, которым отклонила заявленный ей отвод, открестившись тем, что якобы обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела не представлено и судом не установлено .  Получается как по солдату Ченкину у Войновича: «Я вам только хочу сказать, что если кто-нибудь узнает, что вы арестовали и били Сталина, пусть даже не того Сталина и даже не его папу, а просто какого-нибудь Сталина, боже мой, вы даже не представляете себе, что с вами будет!»   В нашем случае обвинитель с фамилией председателя Московского районного суда города Калининграда, и право за судебную защиту не действует. А данная мировая судья очень любит кошмарить бабушек, аналогично действовала судья Ткач. Волокита ее отличительная черта. Птенцы гражданина Фалеева, как он руководит, такие судья и судят нас. То есть - беспредел.	   В этот же день (21 мая 2015 года) судья Маркелова А.А. вынесла другое определение, которым восстановила пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда 20.03.2015 года в апелляционной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/1235465598.jpg" />

О том, как с помощью суда кошмарят бабушек и пожилых женщин.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Выдающий себя за предпринимателя гражданин Л.А.В. (в средствах массовой информации его назовут Леденчуком), который по чьему-то пожеланию в городе Калининграде строил дом по улице Дмитрия Донского, делал все, но только не по закону. В одном из таких противоречащих закону действий, при вторжении на чужую территорию и в чужой дом, он инициировал, что его ударила защищающая свое имущество женщина, оформил фиктивные справки и подал в суд частное обвинение. Женщина была окружена четырьмя вооруженными до зубов приставами, которые и прибыли с Леденчуком, и в принципе не могла его ударить, поскольку движения ее были скованы.   Данное частное обвинение рассматривалось в мировом суде первой инстанции, четыре раза в апелляции – в районном суде, три раза в кассации – в областном суде, приговор отменялся семь раз, но в итоге обвинение так и не сняли, а присужденный штраф в размере 10 000 рублей так и оставили (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2505&c=1</a>).   Факты незаконного уголовного преследования системой нами были приведены в рубрике (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=807&c=1">http://urist39.com/news.php?p=807&c=1</a>).  Сфабриковавший частное обвинение Леденчук, на поводу которого и пошел суд, снова подал в суд заявление, но уже о возмещении судебных расходов, указав на то, что очень много было судебных заседаний в течение трех с половиной лет. Здесь необходимо отметить, что одной из причин затянувшегося дела стало частое неприбытие в судебные заседания самого гражданина Леденчука, который изображал свою занятость, а суд в отношении него никаких мер практически не принимал.   В нарушение требований законодательства судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. вынесла 25 ноября 2014 года постановление, которым обязала гражданку Ш.Н.Н. возместить судебные расходы в размере 350 000 рублей. Как еще миллион не заявили? Достаточно странно! Какие были допущены нарушения судьей Надточей достаточно подробно описано в статье: «И правды нет в Отечестве своем, и суд не тот, чтоб защищать... Судья Надточей нарушает права граждан» от 07.12.2014 (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2765&c=1</a>).  По следам нарушений судьи Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А. мы в интересах гражданки Ш.Н.Н. подали частную жалобу.   24 февраля 2015 года судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю. вынес определение, которым частную жалобу оставил без удовлетворения, а определение судьи Надточей от 25.11.2014 г. – без изменения.  29 апреля 2015 года судья Калининградского областного суда Хазанова С.А. вынесла постановление, которым отказала в передаче кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2014 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 24 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Судья Хазанова С.А. в своем определении наотрез отказалась дать судебную оценку нашим доводам о двойных стандартах рассмотрения заявления потерпевшего о процессуальных издержках, которые первично рассматривались в 2013 году в суде первой инстанции мировым судьей 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. Мы указывали на то, что судья Надточей, рассматривая заявление потерпевшего о процессуальных издержках также, как и другие судьи, отказалась истребовать все материалы из мирового суда 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда по первичному заявлению потерпевшего, которое было оставлено без удовлетворения.   При рассмотрении частного обвинения, поданного Леденчуком, суд неоднократно устанавливал отсутствие и не прибытие самого частного заявителя Леденчука в судебные заседания и убытие его в командировки. По причине убытия Леденчука на непонятно какие командировки судебные заседания переносились более десяти раз, и это свидетельствует о затягивании уголовного дела со стороны самого Леденчука. А ведь он являлся простым менеджером, и его обязанности по командировкам могли быть исполнены другими сотрудниками фирмы.  Между прочим мы в интересах гражданки Ш.Н.Н., с кого теперь суд взыскивает в пользу того самого Леденчука судебные расходы в размере 350 000 рублей, подавали в суд заявление на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.   19 января 2015 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим решением заявление гражданки Ш.Н.Н. удовлетворила частично. Взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ш.Н.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2880&c=1</a>).  Суд указал тогда, что действия суда не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с учетом приведенных выше фактических обстоятельств является завышенной и не отвечающей требованиям разумного срока, при этом практически ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства уголовного дела Ш.Н.Н. ответственности не несет .  Причем Верховный суд РФ своим постановлением определил, что при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения. Эти же вопросы должны были быть исследованы при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов той стороной, чья вина в затягивании рассмотрения дела не усматривается.  Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Поскольку в затягивании дела вины гражданки Ш.Н.Н. нет, то и возмещение (полностью или частично) судебных расходов должны были быть из федерального бюджета, а вот федеральный бюджет в части понесенных расходов должен быть пополнен за счет виновников затягивания процесса. То есть за счет тех, кто своими действиями способствовал затягиванию рассмотрения (за счет того же Леденчука) и тех, кто не предпринял своевременные меры.  На постановление судьи Калининградского областного суда Хазановой С.А. от 29.04.2015 г. мы подали кассационную жалобу, копию которой можно найти, пройдя по наименованиям рубрик на странице нашего сайта:   [Наименования рубрик приведены ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на постановление областного судьи Хазановой С.А. от 29.04.2015 г. по судебным расходам.»

Судья Хазанова встала на путь нарушения прав граждан.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />     13 января 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд (судья Борисов Е.А.) своим решением признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять военнослужащего Д.А.Д. (заявителя) на учёт нуждающихся в жилых помещениях. После этого судья Борисов странным образом исчез из списка судей Калининградского гарнизонного военного суда.  17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили данное решение КГВС от 13.05.2015 г (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1</a>).  Апелляционное определение судей БФВС было открыто вынесено в интересах должностного лица, который вместо того, чтобы реально выполнять план обеспечения военнослужащих жильем, отчитывался об этом формально, избрав путь исключения военнослужащих из списка очередников на жилье не после их обеспечения жильем, а используя уловки внесенных в законодательство изменений. А главная задача военного руководства на местах сегодня такова, что каждое уполномоченное лицо стремится сократить число нуждающихся в жилье военнослужащих путем исключения их из списков без предоставления при этом квартир, преследуя при этом цель сохранения квартирного фонда. А военный суд идет у военного руководства на поводу.  Мы на это определение БФВС от 17.03.2015 г. подали кассационную жалобу.   Копию кассационной жалобы на данное решение можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже): «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Касационная жалоба на апелляционное определение БФВС от 17.03.2015 г., которым военнослужащий лишен права на жилье.»

Военный суд лишил гражданина права на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/6_2010-11-10_13.08.34.jpg" />     О том, что судьи Ленинградского районного суда города Калининграда сделали все, чтобы собственники торговых павильонов в здании Балтийского бизнес центра на Московском проспекте города Калининграда, которые не подписывали никакого протокола, выступали в деле по оспариванию этого протокола не истцами, а ответчиками, и чтобы компания «ДАРЛЕН» и вовсе выпала из дела, мы публиковали 6 мая 2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2965&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2965&c=1</a>).  Последним постановлением по делу было определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова А.Н. от 20 апреля 2015 года, которым исковое заявление собственников торговых помещений к ООО ДАРЛЕН, ООО Блеск Профи и др. собственникам помещений о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административно-торгового здания Балтийского Бизнес Центра было оставлено без рассмотрения и дело по исковому заявлению было прекращено.   На данное определение мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда.  12 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. вынес очередное определение, которым частную жалобу оставил без движения, предложив до 2 июня 2015 года устранить указанные в определении недостатки.   <img src="http://urist39.com/images/tittov.jpg" />   Данное определение должно было быть выслано не позднее трех дней после его вынесения, то есть 15 мая 2015 года (ст.227 ГПК РФ), тогда как по почтовому штемпелю оно отправлено только через 10 дней, то есть 23 мая 2015 года, и получено нами только 28 мая 2015 года. Такой подход судьи Ленинградского районного суда Титова, занимающего должность председателя, нарушает права участников судопроизводства.   Вместо того, чтобы председатель суда Титов пресекать волокиту в суде, сам ее создает, причем в коррупционных целях. Борьба с коррупцией в судах, о которой в свое время говорил депутат Калининградской областной думы Михаил Чесалина, на заседании общественно-политического совета Калининградской области, закончилась ни с чем. Процитируем его слова, сказанные им в августе 2011 года: «… Борьба с коррупцией, по моему убеждению, это три стадии – качество формирования чиновничьего аппарата, контроль исполнения государственных функций и ответственность чиновников. Вот в рамках этих трех китов и должна быть построена антикоррупционная программа. Судам не помешало бы напомнить о работе квалификационной коллегии судей. ПОЧЕМУ У НАС НИ ОДИН СУДЬЯ НЕ ПРИВЛЕЧЕН К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ? В лучшем случае они по тихому уходят на пенсию, которая честному труженику, даже и не снилась. Почему? Да потому что власть не может бороться сама с собой!».  На систематические коррупционные проявления в работе Ленинградского районного суда города Калининграда под председательством судьи Титова, при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева, мы направили в Совет Судей РФ очередную жалобу.  Вода камень точит!    Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба в Совет Судей на систематические коррупционные проявления в работе Ленинградского районного суда.»   Копию самого определения от 12.05.205 г. можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее: «Определением судьи Титова от 12.05.2015 г. частная жалоба на его же определение от 20.04.2015 г. оставлена без движения.»

Судья Ленинградского райсуда Титов продолжает нарушать права собственников торговых павильонов.

<img src="http://urist39.com/images/12fty158uyt458t.jpg" />   Не реализовав свое право на приватизацию, гражданка Б.И.В. обратилась с заявлением в суд об оспаривании бездействия местного органа власти. Заявление поступило в Ленинградский районный суд города Калининграда 28 апреля 2015 года и принято на рассмотрение судьей Кузовлевой И.С. .   Согласно закону (ст. 257 ГПК РФ) такие заявления судом рассматриваются в течение 10 дней. То есть, дело должно было быть рассмотрено до 8 мая 2015 года. В принципе, так бы оно и было, если бы не один нюанс. 7 мая 2015 года в судебное заседание Ленинградского районного суда никто из представителей органов власти не прибыл, и судья Кузовлева И.С. перенесла судебное заседание, чего не должна была делать.   Мы на имя председателя суда подали 8 мая 2015 года заявление об ускорении рассмотрении дела (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2968&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2968&c=1</a>).  12 мая 2015 года председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. , вынес определение, которым заявление на ускорение рассмотрения дела судьей Кузавлевой оставил без удовлетворения. Председатель суда Титов сослался на то, что действия суда по назначению судебного заседания за пределом десятидневного срока обусловлены, прежде всего, с учетом времени необходимого для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, с учетом удаленного нахождения заинтересованных лиц.   Вот так вот председатель суда Титов мотивировал нарушение судьей Кузавлевой закона. Тот, кто надлежаще исполняет закон, не ищет причины его не исполнения, а исполняет его. Нарушившему закон преступнику не дают же поблажки на причины, которые привели его вынужденно к преступлению, почему судьям дают тогда поблажки? А ответ один: потому что вся судебная система коррумпирована, и особенно в Калининградской области под руководством Фалеева, который четыре срока председательствует.  На систематические коррупционные проявления в работе Ленинградского районного суда города Калининграда под председательством гражданина Титова при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева мы подали жалобу в Совет судей РФ.   Приводим коррумпированное определение председателя суда Титова от 12 мая 2015 года (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/26262658999326.jpg" />

Председатель Ленинградского районного суда Титов поощрил нарушение судьи Кузавлевой.

Золотарев Михаил Юрьевич