Стенд первый (представляем его ниже):    <img src="http://urist39.com/images/2014-03-19 09-23-00.JPG" />   В верхнем правом углу красуется Фалеев Виктор Иванович - председатель Калининградского областного суда). Необходимо напомнить, что он уже четыре срока на этой должности без права выбора.   Левее от Фалеева: Куликов Александр Викторович - председатель Уставного суда Калининградской области. Весомая должность, бесспорно.  Чуть ниже Фалеева: Голышев Юрий Иванович – был заместителем председателя Калининградского областного суда с 1987 года до самого 2013 года, пока не ушел в отставку. Слева от него: Крамаренко Ольга Алексеевна – судья Калининградского областного суда, тоже 12 лет пробыла в заместителях председателя Калининградского областного суда.  В общем, весь судейский состав Калининградского областного суда и Уставного суда Калининградской области на стенде. Все однокашники у руля Калининградского областного суда. О какой независимости может идти речь.   Идем дальше. Следующий стенд (представляем его ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2014-03-19 09-23-10.JPG" />   В верхнем левом углу: Галактионов Евгений Борисович - президент Адвокатской палаты Калининградской области.  Чуть ниже его: Оргеева Марина Эдуардовна - председатель Калининградской областной Думы.  Вот она связь судей, адвокатов и законодательной власти. И никуда от этого не деться, а народ страдает.   Идем дальше. Следующий стенд (представляем его ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2014-03-19 09-22-50.JPG" />   Прямо по центру: Афанасьева Клавдия Михайловна - президент Нотариальной палаты Калининградской области.   Вот он факт окончания всей независимости разных ветвей власти: судьи областного и уставного судов, нотариусы, руководители депутатского корпуса, адвокатской палаты… все повязаны одной нитью.

А судьи кто? И кто знакомства с ними в области ведет?

<img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" />     10 марта 2015 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лялякина Ж.Ю. вынуждена была вынести решение, которым иск о защите чести и достоинства, поданный представителем гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. к редакции газеты «Фундамент доверия», оставила без удовлетворения (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2917&c=1</a>).  29 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего: Шлейниковой И.П., судей: Мариной С.В., Яковлева Н.А., - вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции от 10.03.2015 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2989&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2989&c=1</a>).  Иск был принят к рассмотрению 12 января 2015 года и, после рассмотрения в судах двух инстанций и подготовки мотивированного решения, было сдано в архив 18 мая 2015 года.  При рассмотрении данного дела было несколько судебных заседаний, в двух из которых участвовал представитель юрист М.Ю.Золотарев, и нами было подготовлено в разное время 3 разных документа. За юридическое сопровождение редактор газеты «Фундамент доверия» понес судебные расходы в размере 13 000 рублей.  Мы в интересах редактора газеты подали в суд заявление о возмещении судебных расходов в порядке ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате. Посмотрим, как подойдет суд к возмещению данных судебных расходов.   Копию самого заявления на возмещение судебных расходов можно найти по наименованиям рубрик приведенным ниже:  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Заявление на возмещение судебных расходов по двум решениям суда.»

За возмещением судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />   30 апреля 2015 года судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. вынесла определение, которым взыскала с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки Ш.Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 7 000 рублей.  Заявлено было 8 000 рублей. Судья Мамичева В.В. снизила заявленную сумму расходов просто так, на свое усмотрение, причем без всякого обоснования (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2985&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2985&c=1</a>).  Судебные расходы были понесены при оспаривании бездействия судебных приставов исполнителей, которые не приводили в исполнение вступившее в законную силу решение суда. Бездействие оспаривалось в судебном порядке. Суд признал бездействие пристава незаконным.  Нарушение допустил пристав, а отвечает государственная казна!  Судья Центрального районного суда города Калининграда Мамичева В.В. сообщила, что исполнительный лист по взысканию судебных расходов по решению суда от 30.04.2015 года направлен в Министерство финансов РФ.   Копия данного сообщения (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/13222265858.jpg" />

Нарушил судебный пристав, а отвечает государственная казна.

<img src="http://urist39.com/images/00044dd0413a880.jpg" />   В газете «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА», № 383 от 27 февраля - 05 марта 2014 года, на страницах 1, 13 и 17 была опубликована статья «Криминальная малина «оборотней в погонах», «Школьная учительница обнаружила логово бандита в семье следователя полиции» (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=22580</a>).   Главным героем в данной статье проходила следователь Следственного управления УМВД России по г. Калининграду лейтенант Онохова Ирина Александровна. Она обратилась в суд с иском к редакции газеты «НОВЫЕ КОЛЕСА Игоря РУДНИКОВА» о защите чести и достоинства.  Суд данный иск оставил без удовлетворения (решение судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебниковой И.Ю. от 27.08.2014 г.). Калининградский областной суд апелляционным определением от 03.12.2014 г. оставил это решение без изменения.  Что только потом не вытворяла следователь Онохова, чтобы наказать редактора газеты «НК ИР» и удовлетворить свое самолюбие: то устроилась в качестве третьего лица по поданному таксистом по ее же инициативе иску, то сама еще раз обратилась с иском, поменяв его формулировку (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2960&c=1</a>), но все было тщетно.   Что касается первого иска Оноховой, то по делу нами было подготовлено два возражения и представляющий интересы редактора газеты «НК ИР» юрист М.Ю.Золотарев трижды участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Мы подали в Ленинградский районный суд заявление на возмещение понесенных редактором газеты И.П.Рудниковым расходов, и приложили к заявлению установленного образца квитанции на оплату 7 000 рублей.  13 февраля 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла определение, которым снизила заявленные на возмещение судебные расходы с 7 000 рублей до 4 000 рублей (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2892&c=1</a>), обязав возместить Онохову только 4 000 рублей.   Судья Хлебникова даже не указала на то, сколько было судебных заседаний, и какие действия юристом М.Ю.Золотаревым были совершены в интересах доверителя.  Мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд, но судьи областного суда заняли ту же неправосудную позицию, чем поощрили нарушающие права граждан усмотрение судьи Хлебниковой.  31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующей Бояровой И.К. и судей Яковлева Н.А., Ольховского В.Н. , - вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Хлебниковой от 13.02.2015 года оставила без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.   <img src="http://urist39.com/images/1235sud.jpg" />   В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по заявлению о взыскании судебных расходов судьи Хлебникова, Боярова И.К., Яковлева Н.А., Ольховский В.Н. вообще не устанавливали обстоятельства имеющие значения для дела, и выносили свои судебные акты только исходя из своего судебного усмотрения и личностных отношений к представителю Рудникова И.П. – Золотареву М.Ю..  В данных неправосудных судебных актах напрочь отсутствуют указания об изучении материалов дела, в которых наглядно видно, что по делу было проведено три судебных заседания, и представитель Рудникова И.П. – Золотарев М.Ю. участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. А также в деле четко отображен факт того, что решение суда вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 декабря 2014 года, дело № 33-5506/2014. Но судьи данный факт также проигнорировали: в угоду своих неправосудных судебных актов и значительного снижения возмещаемой части судебных расходов за работу представителя по рассмотренному делу. Кроме трех заседаний была и подготовка возражения и подготовка заявления, но, исходя из выводов первой и апелляционной инстанции, подача возражений и написания заявления о судебных расходах, судами не считается как осуществление действий по гражданскому делу и представление интересов доверителя в судебном процессе.   К тому же, суды обеих инстанций отказались устанавливать количество участников рассмотренного судебного процесса и времени затраченного представителем Рудникова И.П. – Золотаревым М.Ю. в ходе судебных заседаниях по делу, что влияет на определение сложности дела и на присуждение размера судебных расходов. Судьи основывали свои выводы, только на принципе разумности и соразмерности, отказавшись при этом от определения сложности рассмотренного дела.   В ходе рассмотрения заявлений о судебных расходах суды обязаны исходить из среднего уровня оплаты аналогичных услуг установленных на рынке адвокатских услуг в конкретном регионе (п. 14 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации ВАС РФ, изложенные в п. 3 Информационном письме № 167 от 01 июля 2014 года.).   В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 16 от 14 сентября 2014 г. ) установлены следующие расценки: 2.2. Представительство интересов доверителя в суде: 2.2.1. Участие адвоката в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным доверителем — от 5 000 рублей один судебный день.  2.2.2. Ведение дела в суде в первой инстанции в суде общей юрисдикции — 10% цены иска, либо не менее 20000 рублей в месяц, либо 5000 рублей за день занятости.  2.2.3. Ведение дела в суде апелляционной, или кассационной, или надзорной инстанции — от 20000 рублей.    А теперь приведем другое определение суда на возмещение судебных расходов по другому делу (для сравнения).  26 мая 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В. вынесла определение, которым взыскала с гражданки Б.Р.А. в пользу ООО «Дарлен» понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/32658885400023.jpg" />   ВОТ ТАКОЙ ВОТ ПОДХОД в коррумпированных судах города Калининграда !!!   На апелляционное определение судей Калиниградского областного суда , Бояровой И.К., Яковлевой Н.А., Ольховского В.Н. , вынесенное ими 31 марта 2015 года, мы подали кассационную жалобу.   Копию данной кассационной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда от 31.03.2015 г., которым определение судьи Хлебниковой от13.02.2015 г. о снижении судебных расходов оставлено без изменения»

Возмещение судебных расходов судами в Калининградской области – судейское усмотрение или беспредел?!

<img src="http://urist39.com/images/11787132.jpg" />  16 июня 2014 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Гущин Д.И. своим решением заявление офицера Д.А.Д. в предоставлении на его семью жилья по избранному месту жительства признал необоснованным и в его удовлетворении отказал (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2565&c=1</a>).  В ответ на нашу апелляционную жалобу судьи Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., Постовалов В.Л., Джиоев А.В. своим апелляционным определением от 07 августа 2014 года решение Калининградского гарнизонного военного суда от 16 июня 2014 года оставили без изменения, продолжив тем самым порочную практику ( см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2650&c=1</a>).  Мы подали кассационную жалобу и 20 ноября 2014 года судья Балтийского флотского военного суда Комаров Д.Е. вынес определение, которым передал кассационную жалобу для рассмотрения ее в судебном заседании президиума Балтийского флотского военного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2759&c=1</a>).  10 декабря 2014 года судьи президиума БФВС Поваляев К.П., Глухоедов СИ., Фурменков Ю.С. отменили вышеуказанные судебные акты и вернул дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.  13 января 2015 года Калининградский гарнизонный военный суд (судья Борисов Е.А.) своим решением признал действия начальника отдела № 4 (г. Калининград) ФГУ незаконным и обязал принять военнослужащего Д.А.Д. (заявителя) на учёт нуждающихся в жилых помещениях. После этого судья Борисов странным образом исчез из списка судей Калининградского гарнизонного военного суда.  17 марта 2015 года судьи Балтийского флотского военного суда (БФВС) Чумаков С.Г., Савин М.П., Солин А.В. своим апелляционным определением отменили данное решение КГВС от 13.05.2015 г (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2969&c=1</a>).  Апелляционное определение судей БФВС было открыто вынесено в интересах должностного лица, который вместо того, чтобы реально выполнять план обеспечения военнослужащих жильем, отчитывался об этом формально, избрав путь исключения военнослужащих из списка очередников на жилье не после их обеспечения жильем, а используя уловки внесенных в законодательство изменений. А главная задача военного руководства на местах сегодня такова, что каждое уполномоченное лицо стремится сократить число нуждающихся в жилье военнослужащих путем исключения их из списков без предоставления при этом квартир, преследуя при этом цель сохранения квартирного фонда. А военный суд идет у военного руководства на поводу.  Мы на это определение БФВС от 17.03.2015 г. подали кассационную жалобу.  Из-за длительного рассмотрения дела, мы в интересах офицера Д.А.Д. даже заявление в суд направили на компенсацию вреда, нанесенного длительным рассмотрением дела, которое предусмотрено Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. ).  Заявление данное рассматривается, впрочем как и кассационная жалоба, а ведь в просительной части нами было отмечено: «3. Рассмотреть заявление в законом установленный срок и выдать копию судебного акта и копии всех протоколов судебных заседаний направить в наш адрес». Но видно судья Красношапка данное требование еще не прочитал, что до сих пор мы не можем получить ни решения, ни протоколов судебного заседания. В ходе самого же судебного заседания на поставленный нами вопрос разъяснить порядок выдачи копии протоколов судебных заседаний судья Красношапка отказал в разъяснении, указав при этом, что это будет сделано позже. Это открытое нарушение судьей БФВС Красношапка Кодекса судейской этики, вызванное вседозволенностью с его стороны!    <img src="http://urist39.com/images/krasnoschapka.jpg" /> Судья КРАСНОШАПКА   Мы в интересах офицера Д.А.Д. подали на нарушающие закон действия судьи БФВС Красношапка жалобу на имя председателя БФВС, копию которой направили в Европейский суд по правам человека, поскольку нет надежды на то, что без постороннего вмешательства председатель БФВС принят реальные меры по данным нарушениям.  Кроме того мы подали в Балтийский флотский суд заявление о выдаче копии судебного акта и всех копий протоколов судебных заседаний и повторно направили заявление о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Безнаказанность судей приводит к вседозволенности.

Золотарев Михаил Юрьевич