<img src="http://urist39.com/images/FDE532BE.gif" />   Сегодняшняя судебная практика показывает, что при определении права супругов на совместно нажитое имущество, которое обычно происходит при разделе имущества после развода, лучший вариант – это заключать мировое соглашение. Такой подход менее затратный. Если при защите своих прав в судебном порядке, воспользовавшись услугами юриста после выигрыше еще можно возместить понесенные расходы в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, то при разделе имущества в судебном порядке о возврате потраченного думать не приходится, поскольку раздел имущества осуществляется поровну.  Приводим исход одного из таких дел на обозрение в качестве примера.  Гражданин «А» и гражданка «В» проживали в браке в отдельном доме и вскоре брак распался. Гражданин «А» завел другую семью, заключив брак с гражданкой «Г» . Гражданин «А» решил оформить дом и землю под ним на свою вторую супругу. Что он делает? Он оформляет доверенность на посредника с правом пользования и домом и землей, а тот в свою очередь оформляет на гражданку «Г» дарственную. Соответствующий договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области 14 декабря 2011 года, о чем гражданке «Г» были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.   Впоследствии, 01 марта 2012 года гражданка «Г» подарила своей дочери 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а потом обратилась в суд с иском о признании детей гражданки «А» (первой супруги) утратившими право пользования данным жилым домом. Зе¬леноградский районный суд своим решением от 18 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 27 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований гражданке «Г» было отказано.  Гражданка «В» , узнав об этом, в свою очередь сама обратилась в суд с иском к бывшему супругу гражданину «А» и его супруге, гражданке «Г» о разделе совместно нажитого имущества и признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.   09 июня 2015 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И.А. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные гражданкой «В» требования. Признала Договор дарения земельного участка и данного жилого дома недействительными сделками и применив последствия недействительности указанных сделок, вернула дом и землю в собственность гражданину «А» и разделила и дом, и землю за разведенными гражданином «А» и гражданкой «В» по 1/2 доли за каждым.   Суд взыскал и с гражданина «А» и с гражданки «В» госпошлину в доход местного бюджета по 7 725 рублей с каждого.   Копию данного решения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Семейные конфликты»  Далее: «Решением от 09.06.15 г. судья Ременец удовлетворила раздел имущества.»

Раздел совместно нажитого имущества через суд. Судебная практика.

<img src="http://urist39.com/images/2727450.jpg" />   Как же все-таки повлиял кризис, порожденный политическими и вытекающими из него экономическими обстоятельствами в 2014 году?  Ситуация такова. Если мы видим на сегодняшний день, что все силовые структуры (за исключением, конечно же, Министерства обороны РФ) подвергаются сокращению, то судебную систему как-то это миновало. Более того, за последние 10-15 лет судейский штат раздулся до не узнаваемости, и кризис как-то их (судей) не трогает.  Возросшая в сравнение с судейским корпусом при Советском Союзе в несколько раз нынешняя судебная система остается по-прежнему продолжает оставаться на месте и в той же численности, хотя, с нашей точки зрения, такая громоздкая судебная система, при наличии интернета и внедрении всего автоматизированного с кодификацией документов, не нужна. Такое количество судей – это как ярмо на шее налогоплательщиков. Анахроническая система: каждое дело отдельно, все прикрыто, никакого доступа к информации. Если судебные решения выносятся, то большинство из них не публикуются. В одном суде по одним и тем же обстоятельствам выносят разные решения, в зависимости от того, кто за этим стоит. Это коррупция, которая плодит и обеспечивает жизнедеятельность такого огромного судебного аппарата. Юридический факт один для всех и по одним и тем же обстоятельствам должны выноситься определения обязательно одинаковые. И такая деятельность должна быть на контроле у прокуратуры, но этого, как видим, нет.   И к чему приводит как существо такая бесконтрольность со стороны надзорного органа в отношении судейского корпуса и полная свобода судей в части вынесения двояких решений по одним и тем же обстоятельствам, вполне понятно. Приводит это к использованию судьями коррумпированной возможности пользования дополнительным незаконным источником, который дополнительно обеспечивает проживание судей, их детей, родственников, любовниц и близкий к ним людей. В то время, когда в бизнесе надо пахать и зарабатывать, а здесь, в судебной системе, если приходишь на судейскую должность, то имеешь стабильный доход, причем не малый (благодаря государству), и не только стабильный доход, но и дополнительный доход из-за отсутствия контрольного органа.   Государству сегодня такой объем судей не нужен, но сокращений нет, тогда как в других структурах наблюдается сплошь и рядом. Еще один факт не остался незамеченным: сегодня почему-то прекратилось сравнение количества судей в Европе и у нас. Особенно это характерно для нашей области, где всего немало судей, а именно их – 312 судей, уму непостижимо. Из них: 57 областных судей, 73 федеральных судей города Калининграда, 83 районных судей в области, 47 мировых судей; 28 арбитражных судей; 4 уставных судьи; военные судьи флота и гарнизонов – 20.   Расклад, в общем-то, такой: Калининградский областной – 57 Центральный районный суд города Калининграда – 25; мировых судей – 6 Ленинградский районный суд города Калининграда – 28; мировых судей – 7 Московский районный суд города Калининграда – 20; мировых судей – 7  Неманский городской суд – 4; мировых судей – 1 Полесский районный суд – 4 (по штату); мировых судей – 1 Гусевский городской суд – 5; мировых судей – 2 Славский районный суд – 3; мировых судей – 1 Озерский районный суд – 3; мировых судей – 1 Советский городской суд – 8; мировых судей – 2 Светловский городской суд – 5; мировых судей – 1 Черняховский городской суд – 7; мировых судей – 3 Багратионовский районный суд – 6; мировых судей – 2 Балтийский городской суд – 5; мировых судей – 2 Краснознаменский районный суд – 3; мировых судей – 1 Светлогорский городской суд – 6; мировых судей – 2 Гвардейский районный суд – 6; мировых судей – 2 Зеленоградский районный суд – 7; мировых судей – 2 Правдинский районный суд – 3; мировых судей – 1 Гурьевский районный суд – 8; мировых судей – 3   Сравнительный анализ наличия судей в Калининградской области в частности и в России в целом сегодня с периодом советского времени тоже никто не проводит. Судейскому корпусу это не выгодно. А ведь в советский период их было значительно меньше, и никто не скажет, что правопорядок при советской власти был хуже, чем сейчас.   Надо отметить, что в советский период не было мировых и не было такого раздутого штата суда областного и районных судов, как это происходит сегодня. Штат судейский раздут до неузнаваемости, но правопорядка от этого не стало лучше. Вывод напрашивается один: при таком раздутом штате суда паразитируют излишествующие функции и трата денег государства. Это надо прекратить.  Интересную статистику приводит «Новая газета»: Всего система правосудия России стоит каждому жителю страны 140 долларов в год (см.: <a href="http://www.msamoylov.ru/skolko-sudey-v-rf-i-vo-skolko-oni-obho/">http://www.msamoylov.ru/skolko-sudey-v-rf-i-vo-skolko-oni-obho/</a>). Если это перевести сегодня на рубли примерно 7 700 рублей каждый гражданин в год тратит на эту систему, причем с учетом малолетних детей, которые не зарабатывают. Если статистику перевести не на каждого живущего в России гражданина включая новорожденных, а только на работающую часть населения, то размер таких затрат на каждого работающего повысится существенно.   НАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.  Должно быть сокращено как минимум от 10% до 30 % судей и внесены изменения в законодательство потому, что они не нужны в таком количестве. Мы содержим огромное количество судей. Аппарат, который живет по своим законам и своей жизнью, и отделен от самого народа полностью, не нужен сегодня ни обществу, ни государству.   Анализ назначения на судейской должности в Калининградской области наглядно это подтверждает. Сегодня увольняются только те судьи, кто не имеет притязаний со стороны руководства областного суда, особо должно не задерживаются, а в судебную систему приходят те люди, кто имеет личностные отношения с руководителями суда. В судебной системе остаются только приверженцы Фалеева, кто вот уже четыре срока председателем Калининградского областного суда благодаря такому же председателю в Верховном Суде РФ. Все кто не доволен сложившимися обстоятельствами, долго не задерживаются. Примером тому уголовная коллегия Калининградского областного суда, судей которой подчистую отправили в отставку. Это авторитарное правление без лишения каких-либо демократических функций нашей судебной системы. Полностью создана авторитарная система внутри с независимостью извне, как результат – получили диктатуру. А диктатура, как известно, порождает революцию. Только вот, как всегда революция проходит на массах, а заканчивается диктатурой - естественный политический процесс. В обществе на сегодня из-за такой судебной системы сложилась революционная ситуация в обществе, члены которого не могут защитить свои права, но самое странное, что руководство страны это не замечает и не хочет даже замечать.  Пока что, в кризис, положение в обществе, связанное с судебной системой и ее деятельностью, плачевное. В то время, как судебная система должна быть сокращена до минимума, она раздута до невозможности, и при этом влияет на все: на экономику, на выборы, на политику. Судебная система вездесуще, а вседозволенность стала нормой в отсутствии безнаказанности. Только посмотреть, что творят судьи своей вседозволенностью, диву даешься, и нет на это управы. А ситуация от этого только ухудшается.

Влияние кризиса на правоохранительную систему и в частности - на судебную систему.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />     О том, что гражданка Т.М.Б. в течение 5 лет не может перевести земельный участок в собственность благодаря игнорирующему требования судов руководителю Гурьевской администрации Подольскому и бездействующему судебному приставу-исполнителю, который виляя перед руководством хвостом не может привести в исполнение решения судов в исполнительном производстве, а суд выполняет роль адвоката при оспаривании бездействия пристава, мы публиковали не один раз.  Одна из таких публикаций говорила о коррупционном решении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куниной А.Ю. от 14 апреля 2015 года, которым она признала бездействие пристава законным (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2961&c=1</a>).   Так после отказа Гурьевской администрацией гражданке Т.М.Б. о передаче земли в собственность было два решения суда:   1). Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 сентября 2013 года о понуждении администрации передать гражданке Т.М.Б. в собственность бесплатно земельный участок.   2). Решение от 14 октября 2014 года, которым Ленинградский районный суд города Калининграда обязал администрацию Гурьевска выдать гражданке Т.М.Б. схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории, расположенного по адресу в городе Гурьевске.   Судебный пристав не мог завершить исполнительное производство, которые были возбуждены по первому решению суда 17.10.2013 г., по второму – 22.12.2014 г. По данному поводу на бездействие судебного пристава исполнителя подавались заявления в суд, но суд шел на поводу у пристава и признавал его бездействие законным. То есть суд стал адвокатом у пристава, поскольку делал все за него при рассмотрении данного заявления.  14 апреля 2015 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым бездействие судебного пристава признала вполне законным. Судья Кунина при вынесении такого решения перевалила обязанности администрации Гурьевска на саму гражданку Т.М.Б..  Однако решения судов не исполнялись и пристав бездействовал. Мы снова подали заявление в суд на бездействие судебного пристава-исполнителя.  Мы уже неоднократно писали о коррупционных проявлениях в Гурьевском районном суде Калининградской области. Этот районный суд в Калининградской области стал уже подобием судов в поселке «Кущевка».   В очередной раз та же Кунина вынесла 3 июня 2015 года коррупционное решение, признав законным не исполнение приставами решения суда с октября 2013 года. Уже и моральный вред за это взыскан, но в отношении главы Гурьевской администрации уголовное дело так и не возбуждено. Вот в этом и есть коррупция, но ее никто не хочет видеть.  Более того мотивированное решение судьей Куниной было изготовлено только 08 июня 2015 года, а отправлено из суда и вовсе 16 июня 2015 года, то есть через восемь дней после его изготовления (по почтовому штампу). Хотя статья 214 ГПК РФ определяет - копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. То есть решение судья Кунина должна была направить не позднее 13 июня 2015 г. , но видно аппарат Гурьевского суда во главе с гражданином Головачем, которому нашли место председателя в другом районном суде, себя не утруждает!  На очередное коррупционное проявление в Гурьевском районном суде Калининградской области при не принятии мер со стороны председателя Калининградского областного суда гражданина Фалеева, мы направили жалобу в Совет судей РФ. Не мытьем так катанием!

Не мытьем так катанием, или очередная жалоба на коррупционные проявления в Гурьевском районном суде.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />   Гражданка А.А.А. обратилась в суд с иском к гражданину о расторжении брака, определении место жительства несовершеннолетней дочери и разделе совместно нажитого имущества.  При подаче исков имущественного характера законодатель установил оплату госпошлины соразмерно в процентном отношении стоимости имущества (Налоговый Кодекс РФ). В случае невозможности уплаты госпошлины истец может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты данной госпошлины в суд. Это предусмотрено как ст. 90 ГПК РФ, так и п. 1 ст. 333.41 НК РФ.   Госпошлина при подаче такого иска составляла 28 874 рублей, а гражданка А.А.А., находясь на иждивении у матери и воспитывая двух малолетних детей, при том, имея не погашенный кредит, не работала и не имела дохода. Именно по этой причине она, ссылаясь на тяжелое материальное положение при подаче иска, обратилась с ходатайством о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.   И здесь на горизонте появляется судья Московского районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н., которая всеми своими действиями подтверждает, что у нее нет никакого желания рассматривать иски. Чем меньше исков, тем для нее лучше. Меньше работы.  Что она делает? Она 05 июня 2015 года выносит два определения, одним из которых ходатайство на отсрочку уплаты госпошлины по сути нищей гражданки оставляет без удовлетворения и другим определением оставляет ее иск без движения, предложив уплатить госпошлину в размере почти тридцать тысяч рублей до 16 июля 2015 года. Откуда не имеющая за душой ни гроша выгнанная мужем коммерсантом гражданка А.А.А. может взять такие деньги за такой короткий период, когда она без средства существования и так имеет долги в виде кредита, которые погашает за нее ее же мать?   Но судью Колеганову это нисколько не интересует. Вот если бы такое ходатайство подал чиновник администрации, или содержательный коммерсант, даже пусть имеющий состояние супруг той самой истицы гражданки А.А.А., то здесь Колеганова наверное не задумываясь удовлетворила ходатайство на отсрочку уплаты госпошлины. Такие ситуации в судебной системе нашего города и области уже были. А здесь можно и поглумиться над неимущими.  Колеганова заявила в своем определении, что не представлены доказательства своего неимущего состояния. То есть, не предоставлены справки из всех, каких только возможно, организаций, что средств у гражданки А.А.А. нет, что само по себе невозможно не только из-за отсутствия денег, но и возможности.   А ведь в исковом заявлении были изложены все подтверждающие обстоятельства, которые указывают на ситуацию затрудненного материального положения истицы по оплате государственной пошлины, которая является молодой матерью двух малолетних детей на ее руках.  Предоставление законодателем отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, материальное или имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.  Поэтому мы на оба определения, вынесенные судьей Московского районного суда города Калининграда Колегановой Л.Н. 05 июня 2015 года, которыми она прекратила малоимущей матери двоих детей всякий доступ к правосудию, подали частные жалобы в Калининградский областной суд.  Копии данных определений можно найти в графе «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «3-5 Определения об оставлении без движения»  Далее: «Двумя определениями от 05.06.2015 г. судья Колеганова оставила иск о разделе имущества без движения.»    Копии частных жалоб на них можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Частные жалобы на два определения от 05.06.2015 г. судьи Колегановой, которыми он оставила иск о разделе имущества без движения. »     Мутация в результате слияния судов в Калининграде привело, по нашему мнению, к появлению мутантов в судебной системе.

Судья Московского районного суда Колеганова умышленно закрыла доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/111111111185698.jpg" />   Так, 21 января 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. , вынесла решение, которым признала бывшего супруга (гражданина Я.С.В.) утратившим право пользования жилым помещением (квартирой «А»), и признал бывшую супругу (гражданку Д.М.А.) нанимателем жилого помещения.  Мы представляли в суде интересы гражданки Д.М.А.  На это решение гражданин Я.С.В. подал апелляционную жалобу, но вот при ее подаче вышел за границы процессуального срока. Не смотря на это, судья Ленинградского районного суда Хлебникова своим определением от 21 апреля 2015 года восстановила гражданину Я.С.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Судья Хлебникова мотивировала свое определение тем, что якобы пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным, не смотря на то, что в законе нет такого понятия незначительно. Срок пропущен и точка, но у судьи Хлебниковой свои понятия.  На данное определение судьи Хлебниковой мы подали частную жалобу.  26 мая 2015 года судья Калининградского областного суда Ольховский В.Н. вынес определение, которым определение судьи Хлебниковой от 21.01.2015 года оставил без изменения. До сих пор данное определение нам так и не выслали. Боятся судьи высылать незаконное определение, зная о том, что оно будет размещено на страницах нашего официально зарегистрированного сайта.  А ведь есть чего опасаться, поскольку по тем же обстоятельствам тем же областным судом по другой частной жалобе вынесено кардинально противоположное определение.  Приведем его (ниже).  Так, 01 октября 2013 года судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., отклонившая заявленный ей отвод, оставляет встречный иск без движения (см. об этом: 07.11.2013 - Судья Белозерова).  Мы подали частную жалобу на это определение, где просили восстановить пропущенный нами срок из-за того, что данное определение на было выслано поздно, и нами было указано, что суд при отправлении определения нарушил законом установленные сроки. То есть, в том, что мы получили определение поздно, нашей вины не было.  18 ноября 2013 года судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., отказывает в восстановлении пропущенного не по нашей вине процессуального срока, но при этом не выдает нам данное определение на руки даже по нашему заявлению (см. об этом: 21.11.2013 - Судья Московского).  После его получения, мы подали на него частную жалобу  24 декабря 2013 года судьи Калининградского областного суда Агуреева С.А., Алферова Г.П., Быстрова М.А. вынес ли апелляционное определение, которым определение судьи Белозеровой от 18.11.2013 года оставили без изменения. Данное определение тоже, кстати, нам было вручено с большим опозданием. Тоже не хотели, чтобы его публиковали.  Вот такие двойные стандарты в Калининградском областном суде. В одном случае суд согласился с восстановлением пропущенного срока из-за того, что он пропущен незначительно, несмотря на то, что срок пропущен по вине самого истца (судья Ольховский В.Н.), а в другом согласился с тем, что пропущенный процессуальный срок не восстановлен, не смотря на то, что срок этот (тоже кстати незначительно) пропущен не по вине истца, а по вине суда (судья Агуреева).  Вот такие двойные стандарты в Калининградском областном суде.   Приводим судебный акт, вынесенный 24.12.2013 г. под председательством Агуреевой на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132659855587.jpg" />   Потому как в нашей области председателем областного суда Фалеев «правит» вот уже с 1996 года, то, по нашему глубокому убеждению, именно в это правление незаконные противоречащие друг другу судебные акты областного суда стали нормой.

Двойные стандарты в Калининградском областном суде стали нормой.

Золотарев Михаил Юрьевич