Прокурор Волох после обвинения его в преступлении стал адвокатом.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    9 апреля 2016 года в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» № 440 была опубликована статья: «ДЕШЁВЫЙ БОРДЕЛЬ В “ТРИУМФ ПАЛАСЕ”. Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату» (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>).  Марченко, о ком шла речь в этой статье, подал иск в арбитражный суд. Выдвинуто два требования: защита деловой репутации и возмещение морального вреда. Иск на рассмотрение приняла судья Гурьева И.Л., которая с первых шагов показала конфликт интересов, а именно:   1) 10 февраля 2016 года определением суда настоящий иск принят к судебному производству, а 19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, которую судья исправила сама, тогда как должна была вынести определение об оставлении иска без движения до исправлении ошибки самим истцом. Это установлено законом, который судья нарушила в интересах истца – предпринимателя Марченко.  2) Истцом Марченко государственная пошлина оплачена только наполовину, и была необходимость доплатить ее, но судья Гурьева в течение более трех месяце так и не потребовала у истца доплатить государственную пошлину.  3) В судебном заседании предприниматель Марченко осуществил оскорбительные заявления в адрес представителя газеты «НК ИР», но судья сделала только замечание - формально. А при заявлении нами отвода судье, Марченко заявил, что нас надо посадить на 15 суток. Методы известные.  Несколько позже за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Калининграду подполковника полиции А.С. Каманишина поступил запрос (копия ниже):   <img src="http://urist39.com/images/3265858475.jpg" />  Подполковник полиции А.С. Каманишин сослался на требования ч.2 статьи 144 УПК РФ, А ПОТОМ СТАЛ ТРЕБОВАТЬ ТО, ЧТО НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ЗАКОНОМ: анкетные данные ему подавай, тогда как закон (ст. 41. Обеспечение конфиденциальности информации Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) &quot;О средствах массовой информации&quot; ) запрещает это делать.   При этом в историческом центре Калининграде открыто нападают на журналистов, а сотрудники полиции бездействуют, поскольку нападавшие бывшие их сотрудники! Как итог: ФАКТА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НЕТ!  А ведь это не первый случай, когда со стороны полиции вместо объективного расследования нападения на депутата и учредителя газеты «НК ИР» Рудникова И.П. оказывается прямое давления по публикациям (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3463&c=1</a>).  А в данном случае по иску предпринимателя Марченко прямой конфликт интересов у судей, о чем говорит следующая публикация (приводим ее ниже):  <img src="http://urist39.com/images/1326666588-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1326666588-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/1326666588-3.jpg" />   В статье речь идет о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей по причине того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери секретарю Пленума Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., и истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи, но соистцом судью не привлек к делу.   Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.  По данным нарушениям мы направили обращения и жалобы в Управление Президента РФ и Министру внутренних дел РФ.

Очередной наезд на СМИ или непрофессионализм полиции в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/17561676.gif" />    Отцу гражданки К.Ю.В., который состоял в льготной очереди в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов», администрацией городского округа «Город Калининград» был выделен земельный участок для ведения садоводства. Решение было принято главой городской округа «Город Калининград» 27 февраля 2015 года. Было издано соответствующее постановление, составлен проект договора, который был подписан председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград».  19 февраля 2015 года отец умер, но еще при жизни он выразил свою волю на предоставление в аренду земельного участка своей дочери, подготовил для оформления прав на пользование землей все необходимые документы. Гражданка К.Ю.В. обратилась в администрацию, из администрации сообщили, что договор об аренде земельного участка с усопшим так и не был оформлен (видимо администрация протянула время), а чтобы его право выделения земельного участка в аренду по льготной очереди перешло дочери – гражданке К.Ю.В., ей необходимо обратиться в суд.  Гражданка К.Ю.В. подала иск в суд.  09 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований гражданки К.Ю.В..  Судья Кунина А.Ю., которая привыкла нарушать права граждан в интересах должностных лиц мотивировала свое решение тем, что договор аренды не прошел государственную регистрацию при жизни отца гражданки К.Ю.В., а решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду отцу гражданки К.Ю.В. было принято администрацией уже после его смерти.  Суды сегодня попросту выполняют обязанности адвокатов администраций. Так и судья Кунина, которая вынесла в нарушение прав граждан решение в интересах администрации.   Зачем нам такое количество судей, все равно правосудия нет, - от них один ущерб и трата денег бюджета, который формируется за счет налогоплательщиков.   Мы на решение судьи Куниной подали апелляционную жалобу.

Судья Кунина А.Ю. выполнила миссию адвоката администрации города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/80688-horz.jpg" />    Еще в 2011 году между администрацией Багратионовского района и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-регион» был заключен муниципальный контракт №15-2011, в соответствии с которым ООО «Строй-регион» была дана возможность проводить строительные работы на предоставленных для этого землях. На выделенном земельном участке в 2012 году ООО «Строй-регион» провела работы по строительству объекта «Газопровод высокого давления». После проведения работ ООО «Строй-регион» должен был в соответствии с п.п. 4.5.8 муниципального контракта от 29.11.2011 г. №15-2011 привести земли в исходное состояние для использования ее по целевому назначению, обеспечив охрану окружающей среды, зеленых насаждений и самой земли.   Но, вместо того, чтобы навести порядок, ООО «Строй-регион» после проведения работ все бросило, оставило все как есть, чем нанесен ущерб и государству и владельцам земель, и не выполнило условия контракта. Управление Россельхознадзора по Калининградской области направило в ООО «Строй-регион» предписания от 05.09.2012 № 02/346 и от 26.12.2012 № 02/575 с указанием о необходимости проведения рекультивации.  Гражданин П.С.В., чьи права также были нарушены тем, что газовая труба прошла через его участок земли, который также не был приведен к использованию по назначению, обратился в мае месяце 2014 года с жалобой в Россельхознадзор. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее – Управление ФСПВФ) было проведено административное расследование в отношении ООО «Строй-регион» и по факту невыполнения им обязанностей по рекультивации земель.  Тогда Управление Россельхознадзора по Калининградской области подает в суд иск к ООО «Строй-регион».  Иск был зарегистрирован 21 января 2015 года, принят к рассмотрению определением суда от 26 января 2015 года, и только 7 мая 2015 года по нему было вынесено заочное решение. То есть, более трех месяцев рассматривался иск, тогда как процессуальный срок составляет не более 2-х месяцев.  Так или иначе, 7 мая 2015 года Багратионовский районный суд своим заочным решением удовлетворил заявленные требования и обязал ООО «Строй-регион»: - привести указанную в иске часть земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства;  - представить в Управление Россельхознадзора по Калининградской области о проведении рекультивации указанной части земельного участка; - и взыскал госпошлину в размере 600 р.  Копия заочного решения вручена ответчику 02.06.2015 года, само же заочное решение суда вступило в законную силу 10.07.2015 года.   Более полугода прошло после вступления заочного решения в законную силу, но ООО «Строй-регион» его так и не исполнил.  Администрация Багратионовского района заключила договора с компанией, которая взяла деньги, нанесла ущерб земле, а теперь ее найти не могут. 4 года не выполняются требования по рекультивации земель, более полугода не исполняется вступившее в законную силу решения суда и никакой ответственности. Вот так у нас делаются муниципальные контракты. А где спрашивается, прокуратура, где губернатор Калининградской области, где антикоррупционные государственные организации. Видно отдыхают или рекламу по борьбе с коррупцией делают и не более того.  Аналогичное заочному решению Багратионовского районного суда было вынесено несколько раньше Зеленоградским районным судом (решение от 09 декабря 2014 года). Только иск подавал гражданин Г.Ф.А.. В частичное удовлетворение заявленных требований суд обязал ООО «Строй-регион» провести работы по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения.  То есть, за что бы не брался ООО «Строй-регион», везде оставлял беспорядок и не разбериху в нарушение закона и нарушение прав граждан, чьей земле был нанесен работами ООО «Строй-регион» вред.  Гражданин П.С.В. обратился к нам за юридической помощью, и мы подготовили и направили: - обращение руководителю ООО «Строй-регион» - обращение руководителю Россельхознадзора по Калининградской области  Руководитель ООО «Строй-регион» молчит. Его надзорные органы найти не могут, либо делают вид, что не могут найти.   Из Россельхознадзора по Калининградской области за подписью исполняющего обязанности руководителя Иванова Андрея Анатольевича пришел ответ, в котором указано, что судебным приставам направлено письмо с просьбой возбудить исполнительное производство на основании ранее направленного исполнительного листа и тут же отмечено, что никаких бумаг от ООО «Строй-регион» о проведении им рекультивации не поступало.   7 (семь) государственных и муниципальных контрактов на территории Калининградской области, полученных и заключенных компанией ООО «Строй-регион» с 2011 по 2012 год. Из них, работы по строительству газопровода в Балтийском муниципальном районе, Багратионовском районе, Зеленоградском районе и др.  Сделал дело, нарушил вся и все, да еще и все решения судов проигнорировал. А ведь вышеуказанные решения судов от 09.12.2014 г. и от 07.05.2015 не первые, им предшестовали и другие, которые явно свидетельствовали о многочисленных нарушениях ООО «Строй-регион», а именно:  Арбитражный суд Калининградской области своим решением от 22.12.2011 года, дело №А21-5695/2011 взыскал с ООО «Строй-регион» пользу Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» 10 000 000 руб. штрафных санкций и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.  - 10 апреля 2013 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу ООО «Связьинформ» 234 691,80 рублей убытков.  - 24 мая 2013 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 119 330 рублей ущерба.  - 19 марта 2014 года определением суда утверждено мировое заключение, где ООО «Строй-регион» обязуется перечислить Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области денежные средства в размере 1 000 000.00 (одного миллиона) рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.  - 30 апреля 2015 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Патриот» задолженность в размере 49 875руб., пени в размере 47 325,66 руб., за пользование чужими денежными средствами 8 400,82 руб..   - 14 декабря 2015 года дело по иску МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» к ООО «Строй-регион» об устранении недостатков выполненных работ суд обязал ООО «Строй-регион» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда за свой счет устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 8.04.2014 года.   - 27 октября 2015 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» 31 584 руб.26 коп. долга, 75 547 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 5 530 руб.03коп. процентов и 4 379 руб.86 коп. в возмещение расходов по госпошлине.  - 10 декабря 2015 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу Администрации муниципального образования «Гвардейское сельское поселение» 114 840,45 руб. неустойки.   - 30 апреля 2015 года дело суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу ОАО «Оборонэнерго» 30 771,28 рублей убытков.  - 08 февраля 2016 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неустойку в сумме 884 881,77 руб., штраф в сумме 100 000 руб. в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 14 375,5 руб.  - 17 мая 2016 года суд взыскал с ООО «Строй-регион» в пользу Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» 491 360,32 руб. пени, в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 12 821,20 руб.  Вот так и выполняет ООО «Строй-регион» государственные контракты в Калининградской области и не исполнят требования исполнительных документов и решения судов.

ООО «Строй-регион» игнорирует все решения судов.

<img src="http://urist39.com/images/0_3fed7_4e82bef_L.jpeg" />    07 июля 2016 года были в судебном заседании Балтийского флотского военного суда (БФВС). Сказать: «Огромное здание», - это значит ничего не сказать. Здание просто громадное! На первый взгляд кажется, что тысяча квадратных метров общей площади, на самом деле по 145 кв.м. на каждый из трех этажей, включая мансардный – итого получается около 435 кв.м. , и это не считая цокольный этаж из полуподвальных помещений.   <img src="http://urist39.com/images/032665989_R.jpg" />   При посещении прошли во внутрь: у входа два пристава, работают канцелярии, финансовый отдел, а всего на этот день было спланировано одно судебное заседания.   На сайте суда имеется следующая информация: 07.07.16 – одно административное дело 06.07.16 – не одного дела 05.07.16 – рассмотрена одна жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ 04.07.16 – нет судебных заседаний 2 и 3 июля 2016 года выходные 01.07.16 – нет судебных заседаний 30.06.16 – одно административное дела 29.06.16 – нет судебных заседаний. 28.06.16 – два административных деда и иск о возмещении ущерба 27.06.16 – нет судебных заседаний  По данной информации на сайте суда получается, что с 27.06.2016 г. по 01.07.2016 г – всего четыре судебных заседания.   При этом согласно сайта суда, состав суда:  Председатель суда: Поваляев Константин Петрович, Заместители председателя суда: Глухоедов Сергей Иванович и Виташов Леонид Михайлович Председатели судебных составов: Исаев Геннадий Николаевич и Фурменков Юрий Сергеевич Судьи - Джиоев Алан Валериевич, Комаров Дмитрий Евгеньевич, Красношапка Владимир Борисович, Постовалов Владимир Леонидович, Савин Михаил Петрович, Чумаков Сергей Геннадьевич Солин Анатолий Валентинович  ИТОГО: 12 человек судей, следовательно, если заседания проходят при участии трех судей, то в неделю на одного судью БФВС приходиться одно судебное заседание.   НЕ ДОРОГО ли ОБХОДИТСЯ ТАКОЕ ПРАВОСУДИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ!!!  А не лучше ли БФВС перевести в здание Калининградского областного суда, отдав ему одно крыло на одном этаже. Совместить обеспечивающие службы, за исключением канцелярии, а здание БФВС передать для других нужд, ну хотя бы для подразделений разворачивающегося на территории Калининградской области корпуса, который не знают куда поместить. Вернее знаю куда, только там помещений не хватает. Между прочим причина снятия с должностей многих высокопоставленных лиц Балтийского флота в том, что до сих пор тот самый корпус не развернут. А ведь миллионы рублей на содержание Балтийского флотского военного суда уходит составом в 12 судей: для одного судебного заседания в день слишком дорого для государства Российского обходится содержание такого суда.  Судебная система Российской Федерации, по нашему мнению, потеряла свою независимость, в связи с чем граждане практически перестали обращаться за защитой в суд. В таком случае и смысла нет содержать в таких зданиях, такое количество судей. Меньшим числом и в одном здании исполнять свои сегодняшние обязанности куда выгоднее для государства, да и деньги для бюджета сохранят.

Не пора ли Балтийский флотский суд перевести в другое здание, с меньшей площадью?

Золотарев Михаил Юрьевич