<img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />    Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть. нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ) чинит препятствия, возвращая иск без рассмотрения дважды. Сначала она выносит определения об оставлении данного иска без движения, не оповещает заинтересованного в приватизации квартиры истца, потом выносит определение о возврате исков без рассмотрения, высылает их с большим опозданием, чтобы данные определения не смогли обжаловать, а потом, когда на данные определения истец подает частные жалобы в вышестоящий суд, отказывает в передаче их на рассмотрение, ссылаясь на то, что якобы процессуальный срок обжалования определений истцом пропущен.  Смотрите об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1</a>  Как говорит федеральный судья Новиков Дмитрий Владимирович: «Вопреки всем правам, вопреки всем гарантиям которые опубликованы и задекларированы в нашем обществе, готовьтесь к тому, что вы будете унижены, раздавлены, а вам скажут: «Обжалуйте в суд. Напишите прокурору, он рассмотрит вашу жалобу, может быть за 10 дней, а может продлит рассмотрение жалобы на месяц. Ах вас не устроил его ответ, ничего, - есть вышестоящий прокурор, а над ним еще вышестоящий». И так вы дорогие мои окунетесь в чарующий мир сказок вымыслов и домыслов и будете заниматься этим 6 лет» .    На конфликт интересов судьи Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3425&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3425&c=1</a>) нами были направлены жалобы в Совет судей РФ, в Крымский краевой суд.  Создалась ситуация преднамеренной судебной волокиты по делу гражданина Д.Ю.В. с целью, чтобы он отказался от защиты своих прав (или, может быть и скорее всего, попросту осуществил оплату деятельности местного адвоката приближенного к Крымскому районному суду, так как при первой подаче иска такие требования заинтересованных лиц к нему предъявлялись).  «Как я могу доверять этим судьям, если там происходит организованная тусовка по организации не совсем законного бизнеса?» (Д.В.Новиков, действующий федеральный судья).  Когда особых передвижек не произошло, пришлось обращаться с жалобой Председателю Верховного Суда РФ.  Только после вмешательства руководства Верховного суда РФ Крымский районный суд Краснодарского края стал рассматривать иск военного пенсионера.  А ведь была целая эпопея, алгоритм которой мы приводим ниже:  19.11.2015 г. – в суд поступило исковое заявление о приватизации.  23.11.2015 г. – определением судьи Литвиненко Т.А. настоящее исковое заявление возвращено заявителю  28.12.2015 г. – на данное определение истцом подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  26.01.2016 г. – определением судьи Литвиненко Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.  15.02.2016 г. – подана частная жалоба на определение судьи Литвиненко Т.А. от 26.01.2016 г.  14.04.2016 г. – Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение судьи Литвиненко Т.А. от 26.01.2016 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции.  11.05.2016г. – отказной материал направлен в апелляционную инстанцию с нашей частной жалобой на определение судьи Литвиненко Т.А. от 23.11.2015 г.  14 июня 2016 г. – апелляционным определением Краснодарского краевого суда частная жалоба удовлетворена, определение судьи Литвиненко Т.А. от 23.11.2015 г. отменено. Дело передано в тот же суд для рассмотрения.  06.07.2016 г. – дело передано на рассмотрение другому судье – судье Корныльеву В.В.  07.07.2016 г. – определением судьи Корныльева В.В. исковое заявление на приватизацию жилья принято к производству.   8 месяцев понадобилось, чтобы иск на приватизацию полученной от МО РФ квартиры был принят судом на рассмотрение. Мы даже пытались ускорить рассмотрение данного дела, поскольку судья Корныльев В.В. после принятия иска к производству своим определением от 07.07.2016 г. назначил судебное заседание аж через месяц. Только вот на наше заявление об ускорении рассмотрения данного иска председатель Крымского районного суда Лях Д.Г. своим определением от 26 июля 2016 года отказал в ускорении рассмотрения данного дела, сославшись на то, что исковое заявление принято к производству 7 июля 2016 года и что срок исчисляется с этого момента. А то, что оно подавалось полгода назад, и не было принято к производству по вине и личной заинтересованности судьи Литвиненко Т.А. , это уже председателя Крымского районного суда Лях Д.Г. как-то не интересовало. Ему это не интересно, главное судью прикрыть.    7 августа 2016 года суд наконец-то своим решением удовлетворил иск на приватизацию жилья. Сколько для этого понадобилось.

Полгода Крымский райсуд Краснодарского края не принимал иск пенсионера на приватизацию квартиры.

<img src="http://urist39.com/images/18990coriginal.gif" />    О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: «Очередная попытка закрыть газету «Новые Колеса Игоря Рудникова» увенчалось провалом» от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).   По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и возложила обязанности отменить такое предупреждение.  Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно: Первое –<a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a> Второе – <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>  Но Роскомнадзор стоял на своем и 30 мая 2016 года руководитель Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. вынес письменное предупреждение № 1987-02/36 в адрес редакции и учредителям газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.  Действия Роскомнадзора по Калининградской области носят явно коррупционных характер в период предвыборной компании в Калининградской области, направленные на нарушения требований конституции РФ и норм международного права по свободе слова, при личной заинтересованности гражданина Шахова.   Видимо не хватило, что после признания его действий незаконными суд дважды взыскал с данной организации судебные расходы. Руководитель еще раз решил сыграть в рулетку.  Мы подали административное исковое заявление об оспаривании действий Роскомнадзора по Калининградской области с требованием признать НЕЗАКОННЫМИ действия Роскомнадзора по Калининградской области, связанные в вынесением письменного предупреждения № 1987-02/36 от 30.05.2016 года в адрес учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации и протокола от 06.06.2016 года № АП-39/2/232 об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Рудникова И.П., и обязать Роскомнадзор по Калининградской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П.

Очередная попытка давления на СМИ со стороны Управления Роскомнадзора

<img src="http://urist39.com/images/323258467.jpg" />  В результате семейного конфликта и развода гражданин С.Е.С. стал проживать в одной из двух принадлежащих ранее семье квартир. Его бывшая супруга гражданка З.А.В., заявив, что он препятствует ей проживанию в этой квартире и что она вынуждена снимать жилье за определенную плату, подала на бывшего супруга иск о возмещении ей убытков, причиненных съемом жилья. К иску даже соответствующие документы прикрепила.  Гражданин С.Е.С. нанял частного детектива для определения факта не проживания бывшей супруги по указанному адресу в тот период, который был указан в иске. Частный детектив поработал хорошо. Из его отсчета был установлен факт, что гражданка З.А.В. проживала не по тому адресу, по которому якобы снимала жилья, а проживала все это время в квартире отца, и никаких затрат за съем жилья не несла.  13 октября 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым в удовлетворение исковых требований гражданки З.А.В. взыскала в ее пользу с гражданина С.Е. С. 120 625 рублей (в счет возмещения убытков, причиненных съемом жилья; расходы по оплате услуг представителей и госпошлину).  В решении от 13.10.2015 года суд вообще не принял к сведению представленный ответчиком отсчет детектива и указал: «Отчет частного детектива К.А.Н., представленный стороной ответчика в обоснование возражений на иск, изучен судом и не может безусловно свидетельствовать о не проживании истца в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный в иске период».   То есть, суд поставил под сомнение отсчет частного детектива.  17 февраля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Филатова Н.В., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением данное решение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  24 мая 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. своим определением в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.  30 июня 2016 года судья Верховного Суда РФ Момотов В.В. своим определением отказал гражданину С.Е.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  На определение судьи Момотова В.В. (и на все предшествующие по делу постановления) нами подана кассационная жалоба, поскольку в судах первой и второй (апелляционной) инстанции не был учтен факт того, что гражданка З.А.В. на самом деле не проживала по адресу в переданном ей по договору найма жилом помещении в указанный ей в иске период, а судья областного суда Шлейникова и судья Верховного Суда РФ Момотов посчитали, что это не повлияло на исход дела.  А ели она не проживала по данному адресу, а проживала по-другому, значит у нее есть место проживания, и она могла не снимать жилье по найму и не платить за него.  На самом же деле, если бы суд принял к сведению отсчет частного детектива, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, то в итоге было бы абсолютно противоположное решение, и суд оставил бы иск гражданки З.А.В. без удовлетворения.  Но Верховный Суд РФ у нас, как защитник нарушивших права граждан региональных судей. Особенно, когда дела рассматривает судья Момотов, которому мы не раз заявляли отвод, потому как, что не определение, составленное под единый шаблон, но в поддержку неправосудных решений нижестоящих судов в Калининградской области.   Судья Хостинского районного суда города Сочи Новиков Д.В. в своем осеннем интервью 2015 года говорит, что он «вдохновил председателя Верховного Суда РФ Лебедева, чтобы он посмотрел, что творится в судебной системе» (см.: <a href="https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124">https://yandex.ru/video/search?text=Интервью%20судьи%20Новикова&clid=2139481&win=124</a>).   Видимо председатель Верховного Суда РФ Лебедев не досмотрел еще до судьи Момотова, который, по нашему мнению курирует судебную систему Калининградской области через областной суд. Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.   Тем временем гражданка З.А.В., узнав в судебном заседании, что гражданином С.Е.С. (ответчиком) нанят частный детектив для сбора сведений о месте жительства, посчитала, что это нарушает ее права и подала иск в суд о признании незаконными действий и компенсации морального вреда.  18 апреля 2016 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. вынес решение, которым иск гражданки З.А.В. о признании незаконными действий частного детектива оставила без удовлетворения.  27 июля 2016 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Гарматовская Ю.В., Поникаровская Н.В. вынесли апелляционное определение, которым оставили данное решение суда без изменения.   Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что «в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частным детективам действительно запрещается собирать сведения, связанные с личной жизнью отдельных лиц» , указал: «Однако, собранные ИП Кочкадаевым сведения о фактическом месте проживания ответчика Зайцевой и ребенка к таким сведениям не относятся» .  Данными судебными постановлениями судов двух инстанций деятельность частного детектива и его отсчет, который устанавливал не проживание истицы по указанному адресу в указанный иске период, был признан вполне законным. А раз он законен, значит, он должен был быть принят к сведению судом при рассмотрении иска гражданки З.А.С. о возмещении убытков, причиненных съемом жилья. А это уже новые обстоятельства.  Мы в интересах гражданина С.Е.С. подали в интересах ответчика С.Е.С. в Ленинградский районный суд заявление о пересмотре решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2015 года.

Сказанное судьей Хостинского района Новиковым подтверждается в Калининграде.

<img src="http://urist39.com/images/adv1.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества.  Суд взыскал с гражданки Б.В.М., в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей.  Интересы гражданина Б.С.Я. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина Б.С.Я. подготовили и направили заявление о возмещении судебных расходов согласно норме ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате гражданином Б.С.Я. предоставленных ему представителем услуг в размере 19 000 рублей.  20 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. судебные расходы в размере 15 000 рублей.  21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение оставила без изменения.  Гражданка Б.В.М. не спешила исполнять решение суда. Она даже ходатайствовала о том, чтобы данную сумму можно было оплатить равными долями в течение 3 лет, только суд оставил данное ходатайство без удовлетворения. Что делает гражданка Б.В.М.. Она вдруг через полгода вспоминает, что подавала частное обвинение в отношении бывшего супруга, по которому 5 октября 2015 года мировым судом 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с амнистией. И для того, чтобы хотя бы как-то компенсировать судом определенный долг, подает в мировой суд заявление (более, чем через полгода после завершения дела) о возмещении судебных расходов мифическому адвокату (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3472&c=1</a>). К заявлению прилагает какое-то соглашение услуг, заключенное с какой-то организацией и акт передачи денег на 30 000 рублей, по которому вообще не понятно, оплачена ли данная сумма адвокату, оплачен ли с данной суммы налог государству. Никаких документов об оплате юридической помощи адвокату Астраханцевым А.А., ни квитанции адвоката Астраханцева А.А. об оплате. В общем, прямой уход от налогов и попытка отмыть деньги.   Тогда мы задались вопросом: где прокурорский надзор, где налоговая? И подали жалобу в Правительство РФ, в прокуратуру области и в налоговую.   Из налоговой пришел ответ, причем со словами благодарности за сообщение (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132699998565874.jpg" />   Есть результат. А вот прокуратура своим несколько запоздалым ответом сыграла в интересах адвокатской конторы и адвоката. Приводим ответ прокурора Ленинградского района А.И. Пиннекера (ниже по тексту):  <img src="http://urist39.com/images/3265326545689.jpg" />   Возникает большой вопрос: Причем тут «оценка будет дана судом…» ?  Суд-то даст оценку, но ведь он не выйдет за границы своих полномочий. Он либо удовлетворит заявленные требования, либо нет, и все. А за нарушение и уход от налогов он ведь не накажет нарушающих закон адвокатов. Таких требований не предъявляли в суд, а прокуратура решила переложить свои обязанности на суд, в котором вообще этот вопрос не рассматривается. Суд либо удовлетворяет, либо не удовлетворяет заявленные требования, а прокуратура должна принимать меры прокурорского реагирования.  Суд-то свое дело сделал: 08 июля 2016 года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Пархоменко Н.Н. вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении заявления гражданки Б.В.М. о возмещении ей судебных расходов в размере 15 000 рублей.  Мотивировка: «со стороны Б.В.М. не представлено доказательств, которые бы позволили суду признать тот факт, что с ее стороны действительно произведена оплата услуг лица, которое представляло ее интересы при рассмотрении дела частного обвинения, так как сам по себе представленный Акт приема - передачи от 16 октября 2015 года денежных средств в сумме 30 000 рублей в том виде, как он оформлен, не является подтверждением того, что Б.В.М. эту сумму выплатила адвокату Астраханцеву А.А.» .  То есть, Мировой судья Пархоменоко Н.Н. сделала свое дело и не нарушила закон, а прокурор Пиннекер А.И. проявил конфликт интересов с адвокатским сообществом.   Приводим часть постановления мирового судьи Пархоменко Н.Н. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/56235689878.jpg" />

Прокурор Пинникер А.И. сыграл в интересах адвокатской канторы.

<img src="http://urist39.com/images/0130bcf3e4acf4ef2cf0659eb44d233e.jpg" /> О том, как руководство МВД нарушает права находящихся в этой системе военнослужащих мы опубликовали 22 января 2016 года (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3292&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3292&c=1</a>).  Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г., заявление Т.Е.В. удовлетворено – его досрочное увольнение было признано незаконным и суд обязал должностных лиц изменить его статью увольнения с «по не соблюдению условий контракта» на «по окончанию контракта».  Руководство МВД не исполняло решения суда так, что даже прокуратура своими предостережениями не смогла поправить дело. На вступившие в законную силу постановления судов двух инстанций представитель руководства МВД подает кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в передаче которой определением судьи Балтийского флотского военного суда от 18 марта 2016 г. было отказано. Тогда руководство МВД напрямую обращается в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. И здесь нарушение со стороны руководства МВД, сводящееся к неисполнению вступивших в законную силу решений суда, выйдя за границы этой организации, перешло в Верховный Суд РФ, судья которого явно занял сторону руководства МВД, с нашей точки зрения, проявляя конфликт интересов.  Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. кассационная жалоба представителя командующего Хлусова А.Н. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации. Но об этом нам стало известно значительно позже.  Судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н. вместо того, чтобы направить заинтересованному военнослужащему, чьи права нарушаются управлением МВД, определение, вынесенное им 31 мая 2016 года, о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как того требует закон (ч. 1 ст. 326 КАС РФ), в нарушение данного требования закона направляет простую телеграмму.  Об этом нарушении мы подробно расписали 14 июня 2016 года после того, как получили данную телеграмму (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3444&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3444&c=1</a>).  Еще тогда мы высказывались, что судья Верховного Суда РФ Замашнюк А.Н., нарушая закон и создавая тем самым искусственно препятствие доступу к правосудию, явно действует в пользу высокопоставленного военного чиновника. И высказывали предположение, что по делу уже имеется определенное решение в пользу государственного подавшего кассационную жалобу чиновника, а именно – командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ или командира в/ч 2659.  Так оно и получилось.  23 июня 2016 года судьи судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ Воронов А.В., Дербилов О.А. и Замашнюк А.Н. вынесли определение, которым решение Калининградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2015 г. и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 10 ноября 2015 г. отменили и приняли по делу новое решение в интересах командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ.  КОРРУПЦИЯ да и только: «ПРАВО ВОЗВЕДЕННОЕ В ВОЛЮ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА» (судья Дмитрий Владимирович НОВИКОВ) (см.: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo">https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo</a>)  А ведь на нарушения судьей Верховного Суда РФ Замашнюком А.Н. прав участника административного судопроизводства и создание им искусственной ситуации по препятствию доступа к правосудию мы подавали жалобу председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. . Два месяца будет через три дня, а ответа так и нет ни от Лебедева, ни от его подопечных. По делу вынесено уже решение, а по процессуальным нарушениям, совершенным до этого судьей Верховного Суда Замашнюком, никаких мер.   ВОЛОКИТА да и только: «А ЧТО ЕСТЬ У СУДЕЙ? У НИХ ЕСТЬ ВОЛОКИТА И У НИХ ЕСТЬ ВЛАСТЬ: ПОСАДИТЬ, ПРИЗНАТЬ ВИНОВНЫМ…» (судья Дмитрий Владимирович НОВИКОВ) (см.: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo">https://www.youtube.com/watch?v=zuv19Rzz0yo</a>)

Верховный Суд РФ выносит решения в пользу охранника В.В.Путина, а не по закону.

Золотарев Михаил Юрьевич