<img src="http://urist39.com/images/15muzcafe130910_1.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества. Раздел имущества решается в судебном порядке.  25 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина Б.С.Я. в пользу гражданки Б.В.М. в счет компенсации раздела 21 доллар 44 цента, и взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. в счет компенсации с учетом оплаты госпошлины и расходов на оплату оценки имущества всего 115 450 рублей 00 копеек.  28 марта 2016 года было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Кришанс Н.А. .  Должница гражданка Б.В.М., с которой суд взыскал в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа.  17 мая 2016 года Лениградский районный суд вынес определение, которым отказал гражданке Б.В.М. в рассрочке, мотивировав определение тем, что рассрочкой исполнения решения суда нарушаются интересы взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, так как при ежемесячной выплате 3207 рублей исполнение решения затянется на три года, что приведет к обесцениванию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией.  Интересы гражданина Б.С.Я. в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Мы в интересах гражданина Б.С.Я. подготовили и направили заявление о возмещении судебных расходов согласно норме ГПК РФ. К заявлению приложили квитанции об оплате гражданином Б.С.Я. предоставленных ему представителем услуг в размере 19 000 рублей.  20 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Зобова Н.А. вынесла определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. судебные расходы в размере 15 000 рублей.  Не согласившись с данным определением, гражданка Б.В.М. подала частную жалобу в областной суд.  21 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Зинченко С.В., судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В., - вынесла апелляционное определение, которым определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2016 года оставила без изменения, а частную жалобу гражданки Б.В.М. - без удовлетворения.  Коллеги по гражданским делам областного суда мотивировала свое определение следующим: «С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание, что решением суда по данному делу исковые требования гражданки Б.В.М. были удовлетворены частично, а встречные исковые требования гражданина Б.С.Я. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствующем размере» .  Областной суд расставил все точки над и…   Приводим часть апелляционного определения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13265854678.jpg" />

В возмещении судебных расходов на представителя областной суд расставил все точки над И.

Следствия продолжает скрывать истинные мотивы нападения на Рудникова И.П.

<img src="http://urist39.com/images/128569698.jpg" />    Еще в 2014 году между супругами гражданином Б.С.Я. и гражданкой Б.В.М. произошел конфликт, после чего последовал развод и раздел имущества. Раздел имущества решается в судебном порядке.  25 ноября 2015 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Зобова Н.А. вынесла решение, которым взыскала с гражданина Б.С.Я. в пользу гражданки Б.В.М. в счет компенсации раздела 21 доллар 44 цента, и взыскала с гражданки Б.В.М. в пользу гражданина Б.С.Я. в счет компенсации с учетом оплаты госпошлины и расходов на оплату оценки имущества всего 115 450 рублей 00 копеек.  28 марта 2016 года было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Кришанс Н.А. .  Должница гражданка Б.В.М., с которой суд взыскал в пользу Б.С.Я. 115 450 рублей, обратилась в суд с заявлением о рассрочке платежа.  17 мая 2016 года Лениградский районный суд вынес определение, которым отказал гражданке Б.В.М. в рассрочке, мотивировав определение тем, что рассрочкой исполнения решения суда нарушаются интересы взыскателя, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, так как при ежемесячной выплате 3207 рублей исполнение решения затянется на три года, что приведет к обесцениванию взысканной денежной суммы в связи с инфляцией.  В результате должница Б.В.М. с марта по июнь оплатила всего 14 914 рублей, и это не смотря на возбужденное в отношении ее исполнительное производство. А в ходе судебного заседания и вовсе выяснилось, что должница владеет практически новым автомобилем (2015 года выпуска), дорогими ювелирными украшениями и т.д.. Но пристав почему-то не может привести в исполнение вступившие в законную силу решения суда и не принимает принудительные меры.  Либо судебный пристав в городе Калининграде (в частности пристав Кришанс Н.А.) ничего не хочет делать, либо в данном конкретном деле между судебным приставом и должницей конфликт интересов.  Гражданка Б.В.М., пока суд да дело, в конце апреля 2016 года решила, воспользовавшись законом установленной нормой о возмещении судебных расходов представителю (ст. 100 ГПК РФ), подать заявление о возмещении судебных расходов мифически выисканному адвокату. В качестве доказательства к заявлению приложены Соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатской конторой ООО «Ваша правовая защита» 23 августа 2015 года и акт передачи этой компании 30 000 рублей. 	 Гражданка Б.В.М. предоставила заявление от 23.08.2015 года, которое она подавала в ООО «Ваша правовая защита», в котором она просила еще тогда назначить в качестве представителя в уголовном процессе адвоката Астраханцева А.А., имеющего регистрационный номер 39/936, адвокатское удостоверение №3910013.  При всем при этом адвокат в заявлении гражданки Б.В.М. о преступлении от 03 июля 2015 года отсутствует, а появился он только в судебном заседании с 05 октября 2015 года. Получается, что ни адвокат Астраханцев, ни ООО «Ваша правовая защита», не участвовали в рассмотрении заявления о преступлении, а вступили в дело только в конце, когда было подано заявление о прекращении. И вот, за это одно действие, цена которому максимум 3-4 тысячи рублей, гражданка Б.В.М. просит возместить десятикратно завышенную сумму, причем на основании какой-то состряпанной бумаги. При этом нет ни квитанции об оплате, как впрочем, нет и налоговой отчетности.  Согласно статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, исключения в данном случае не рассматриваются.  На такие действия ООО «Ваша правовая защита», ПО ОПЛАТЕ УСЛУГ АДВОКАТА АСТРАХАНЦЕВА А.А., нарушающие требования Постановления Правительства РФ от 6 мая 2008 г. N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», мы подали жалобу в Правительство РФ и в прокуратуру области, а на заявление о возмещении судебных расходов подали возражение в суд.

Факт злоупотребления в возмещении судебных расходов.

<img src="http://urist39.com/images/171538_640.jpg" />    Еще в начале 2014 года между гражданами Д.С.Ю., Г.К.В. и гражданами П.И.В. и К.В.Н. возник конфликт, который перерос в уголовное дело по частному обвинению каждой из сторон. Место конфликта лифт в здании «Балтийского Бизнес-Центра». О данном конфликте мы публиковали не единожды (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3229&c=1</a>)  Иски были поданы обеими сторонами конфликта: с одной стороны гражданами К.В.Н. и П.И.В., с другой – гражданами Д.С.О. и Г.К.В.  Исковые заявление судебным определением мирового судьи были приняты к рассмотрению 12 февраля 2014 года, после чего объединены в одно производство.  15 декабря 2014 года мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреев А.Н. своим приговором признал граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а граждан Д.С.О. и Г.К.В. оправдал в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.  03 апреля 2015 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Бирюков Э.В. своим постановлением данный приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.  13 июля 2015 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. своим приговором признала граждан К.В.Н. и П.И.В. виновными, увеличила размер штрафа гражданину П.И.В. и сняла с них судимость под амнистию. Этим же приговором оправдала гражданина Д.С.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.  03 февраля 2016 года мировая судья 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Григорян М.В. вынесла новое постановление, которым в частичное удовлетворение поданной нами в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. апелляционной жалобы отменила свой же приговор от 13.07.20151 г., оправдала гражданина К.В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и исключила из обвинения гражданина П.И.В. указание о нанесении телесных повреждений (за недоказанностью) и изменила описательно-мотивировочную часть приговора.  Таким образом, рассмотрение уголовного дела длилось более года, в ходе рассмотрения которого были нарушены законные права граждан К.В.Н. и П.И.В. на судопроизводство в разумный срок (установлено Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ).  Основанием для присуждения компенсации является то, что лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (абз. 2 п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 г. ).  Общая продолжительность производства по данному уголовному делу составила 722 дня.  Мы в интересах граждан К.В.Н. и П.И.В. подготовили и подали административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Калининградский областной суд через мирового судью 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. На возмещение вреда было заявлено 100 000 рублей.  14 июня 2016 года судья Калининградского областного суда Быстрова М.А. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу К.В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.  Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что срок осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу в 1 год 11 месяцев 21 день нельзя признать разумным, а действия суда различных инстанций, производимые при осуществлении уголовного судопроизводства, нельзя признать способствовавшими своевременному рассмотрению уголовного дела.

Суд взыскал компенсацию за длительность уголовного судопроизводства.

<img src="http://urist39.com/images/131389-bmoih_usilii.jpg" />    26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>), но вот в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  После ДТП, совершенного их автомобилем, надзорный орган проверял фирму «Такси Европа» в полном объёме. Изучался весь перечень исполнения требований перевозчиком. По результатам сложилось устойчивое мнение, что «Такси Европа» грубейшим образом нарушает требования законодательства, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан на дорогах и снижения уровня безопасности на дорогах города и области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1</a>).   Для проведения дополнительной проверки и принятия мер в отношении нарушающей требования законодательства компании «Такси Европа» мы обратились с жалобой прокурору Калининградской транспортной прокуратуры и начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  И тот и другой орган отреагировали весьма своеобразно.   Заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда советник юстиции прокурор Е.Б Латушкина сообщила, что нет оснований для направления требования о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Такси Европа»   <img src="http://urist39.com/images/165987546333252.jpg" />   Начальник Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В. Обыночный ответил, что данный вопрос не в его компетенции и сообщил, что жалобу направил Министру развития инфраструктуры Правительства Калининградской области Е. И. Дятловой.    <img src="http://urist39.com/images/165987546333251.jpg" />   Министр развития инфраструктуры Правительства Калининградской области Е.И. Дятлова написала, что с 16 мая по 3 июня 2016 года (еще до поступления нашей жалоба из надзорного органа по транспорту) проведена внеплановая проверка документов ООО «Такси Европа», выявлены нарушения, выдано предписание на устранение. А вот, что касается нашей жалобы, то никаких внеплановых проверок – НЕТ. Доводы нашей жалобы включили в план проверки, а когда она будет, та самая плановая проверка, никаких разъяснений. Не иначе, как очередная отписка.   <img src="http://urist39.com/images/93256521451111.jpg" />   Решение суда от 04 апреля 2016 года об административном наказании в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год совершившего наезд на несовершеннолетнего велосипедиста и покинувшего места ДТП не исполнялось.   Причина была в том, что постановление суда так и не дошло до ответчика, поскольку он скрывался. Исполнительные листы за ним, а он от них, как ошалелый. Получалось, что постановление суда есть о его лишении прав на управление транспортным средством, а он разъезжает, хотя после вынесения постановления (04.04.2016 г.) прошло уже почти 3 месяца. Так и год пройдет, а потом, когда исполнение данного постановления реализуют, ее актуальность уже пройдет, поскольку период лишения прав (1 год) уже прошел.  Мы направили жалобу в Центральный районный суд, на что председатель суда Котышевский написал, что постановление суда ответчику направлено ошибочно в другой адрес, якобы из-за большой загруженности суда (как мило), поэтому ответчиком своевременно не получено. И получено ли вообще?, - тоже вопрос. Так или иначе, защитник ответчика написал жалобу на это постановление только через 2 месяца, и суд принял ее к рассмотрению, поскольку вина несвоевременного вручения постановления ответчику лежит на самом суде (вернее его сотрудниках).  Котышевский напоследок сообщил, что постановление суда не вступило в силу (так и не вступило в силу), а рассмотрение жалобы на него в областном суде назначено на 21 июля 2016 года.  Это были очередные отписки тех, кто не только должен был отреагировать на нарушения, но и принять неукоснительные меры. Ни представители прокуратуры, ни руководство Управления государственного автодорожного надзора, ни Министерство развития инфраструктуры Правительства Калининградской области не хотят наводить порядок при перевозке граждан в городе Калининграде. А суд Центрального района города Калининграда при всем при этом добавляет еще и дров в разгоревшийся костер своими ошибками, толи непреднамеренными, а толи преднамеренными, и получается, что дает возможность ответчику избежать законом установленной и судом вынесенной ответственности.   Ответ Котышевского приводим ниже:   <img src="http://urist39.com/images/93256521451112.jpg" />   Может данным представителям и чиновникам надо сменить работу и уйти с государственной службы в частный сектор, чтобы почувствовали по чем «пуд соли». А то привыкли без особого труда получать большие зарплаты.

В Калининграде власть закрывает глаза на незаконные перевозки, может власть надо менять.

Золотарев Михаил Юрьевич