<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />    26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>), но вот в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  После ДТП, совершенного их автомобилем, надзорный орган проверял фирму «Такси Европа» в полном объёме. Изучался весь перечень исполнения требований перевозчиком. По результатам сложилось устойчивое мнение, что «Такси Европа» грубейшим образом нарушает требования законодательства, что приводит к угрозе жизни и здоровью граждан на дорогах и снижения уровня безопасности на дорогах города и области (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1</a>).   Для проведения дополнительной проверки и принятия мер в отношении нарушающей требования законодательства компании «Такси Европа» мы обратились с жалобой прокурору Калининградской транспортной прокуратуры и начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  И тот и другой орган отреагировали весьма своеобразно.  Начальник с по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В. Обыночный ответил, что данный вопрос не в его компетенции и сообщил, что жалобу направил Министру развития инфраструктуры Правительства Калининградской области Е. И. Дятловой (просто бред какой-то).    <img src="http://urist39.com/images/165987546333251.jpg" />   Причем тут министерство инфраструктуры, когда речь идет о транспортных нарушениях конкретной фирмы?    А вот Заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда советник юстиции прокурор Е.Б Латушкина сообщила, что нет оснований для направления требования о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Такси Европа»   <img src="http://urist39.com/images/165987546333252.jpg" />   Ни представители прокуратуры, ни руководство Управления государственного автодорожного надзора не хотят наводить порядок при перевозке граждан в городе Калининграде, а все дело в том, что они сами же не ездят на такси, и им на простых граждан наплевать, а вот зарплату свою исправно получают от налогов граждан.  Может данным представителям и чиновникам надо сменить работу и уйти с государственной службы в частный сектор, чтобы почувствовали по чем «пуд соли». А то привыкли без особого труда получать большие зарплаты.

Очередные отписки чиновников в Калининграде на транспортные нарушения.

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» (в номере 440 от 9-15 апреля 2015 года) была опубликована статья под названием: «Дешевый бордель в «Триумф Паласе». Новый хозяин отеля хочет сдавать номера за почасовую оплату». В статье речь шла о реальных фактах о всех перипетиях произошедших с отелем в ходе смены владельца. Изложены события судебных разбирательств, ответов государственных органов и прокуратуры (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27131</a>).  Индивидуальный предприниматель и бизнесмен из Краснодарского края Андрей Марченко, который в данной статье был обозначен как покупатель этого отеля, подал в арбитражный суд Калининградской области иск к газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и к учредителям данной газеты о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.  Иск приняла к рассмотрению судья арбитражного суда Гурьева И.Л.   19 февраля 2016 года судья Гурьева И.Л. вынесла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок. Поводом вынесения определения послужил тот факт, что при изготовлении текста определения о приятии искового заявления к производству от 10.02.2016 года в вводной его части при указании наименования одного из ответчиков была допущена опечатка, а именно: вместо к газете «Новые колеса Игоря Рудникова» было указано к учредителю газеты «Новые колеса» Рудникову Игорю Петровичу. И судья исправила вместо ответчика учредителя газеты «Новые колеса» Рудникова Игорю Петровича на ответчика Газету «Новые колеса Игоря Рудникова» .  Но все дело в том, что согласно гражданского законодательства и имеющейся информации в газете «Новые колеса Игоря Рудникова», юридического лица - Газета «Новые колеса Игоря Рудникова» не существует.  Это был первый судейский казус. Дальше – больше.  21 марта 2016 года судебное заседание было отложено, и суд предложил истцу уточнить состав участников процесса, указав надлежащих ответчиков, а также требования к каждому из них.   18 апреля 2016 года очередное судебное заседание снова отложено. Суд снова предложил истцу уточнить требования к каждому из надлежащих ответчиков, а также направил копию уточненных требований автору статьи и вынес определение о привлечении к делу соответчиком учредителей газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова И.П., Шиманского В.А. и автора статьи. Судебное заседание было назначено на 04.05.2016 года.  27 апреля 2016 года истец подал уточненные требования, которые в ходе судебного заседания 04 мая 2016 года было принято судом. В данном заседании суд назначил следующее судебное заседание на 30 мая 2016 года.   Но вот требования о признании сведений порочащих деловую репутацию истца суд так и не добился уточнения. Как не добился суд от истца и уточнения, каких именно сведений необходимо опровергать ответчику – отдельные фразы или высказывания. А имеющиеся требования об опровержении всей статьи является необоснованным, поскольку отель есть, покупатели тоже и опровергнуть этого просто невозможно. Скорей всего истец требует признать всю статью порочащей из-за того, что в статье изложены обстоятельства, относящиеся к матери судьи Верховного Суда РФ Момотова В.В., являющейся секретарем Пленума Верховного Суда РФ. Истец таким способом пытается защищать интересы матери судьи Верховного Суда, но соистцом судью не привлек к делу.    Данные факты указывались нами в поданных возражениях на уточненные требования истца, но суд не отреагировал на приведенные обстоятельства и не потребовал от истца свои требования.  Исходя из этого, с нашей точки зрения, имеется косвенная заинтересованность судьи Гурьевой И.Л. в исходе дела и имеются иные обстоятельства для отвода судьи, такие как конфликт интересов, который выражается в пользу судьи Верховного Суда РФ. А именно: суд не предложил истцу уточнить свои требования по взысканию компенсации морального вреда с ответчиков. Так истец уточнил в данной части свои требования и желает взыскать с учредителей указанной газеты и авторов статьи по 500 000 рублей с каждого, а вот с несуществующего юридического лица Газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» истец уже в уточненных требованиях ничего не просит взыскать и ничем его не обязывает.  Тогда логически возникает вопрос: «В каком процессуальном статусе выступает Газета «Новые колеса Игоря Рудникова»? Ответчика или ненадлежащего ответчика?». Но судом в данной части не предприняты никакие процессуальные действия.  И еще один казус: суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не предпринял никаких процессуальных действий в отношении неполной оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. А она составляет 12 000 рублей, поскольку заявление содержит два требования неимущественного характера: обязать опровергнуть порочащие деловую репутацию (наверное сведения), а также компенсации морального вреда (каждое по 6 000 р. согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ).  Более того судом не были приняты адекватные меры к представителю истца, который в судебном заседании 04 мая 2016 года нарушил правила поведения в судебном заседании и начал оскорблять противоположную сторону, употреблением нецензурной лексики. А суду дано право в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 154 АПК РФ и положений ст. 5.61 КоАП РФ наложить на представителя истца штраф. Этого не было. Судья Гурьева И.Л. своим бездействие снова выступила в интересах истца, показав свою заинтересованность.  Мы заявили судье арбитражного суда Гурьевой И.Л. отвод в порядке требований ст. 21 и 24 АПК РФ. Наверное снова заявленный отвод будет судьей отклонен, как это происходит во всех судах в Калининградской области.

Судье арбитражного суда Калининградской области Гурьевой И.Л. заявлен отвод.

<img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />    26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении. После ДТП совершивший наезд водитель Р.А.С. скрылся с места происшествия, но был задержан на следующий же день.   Далее постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 23 декабря 2015 года было установлено, что водитель указанного автомобиля в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Этим же постановлением мирового суда гражданин Р.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 1 (одного) года лишения права управления транспортными средствами.  В защиту покинувшего место происшествия водителя такси вступилась фирма «Такси Европа», которая пыталась выгородить, чтобы самой не попасть в неприятную ситуацию, поскольку за ней и так тянулся шлейф нарушений, установленных проверками (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3374&c=1</a>).  Адвокат, которого наняла фирма, подал апелляционную жалобу на данное постановление мирового суда. 7 апреля 2016 года судья Центрального районного суда Сагий Л.А. (Людмила Анатольевна) вынесла постановление, которым постановление мирового суда от 26 октября 2015 года оставила без изменения.  Это касательно оставления водителем такси места происшествия. Что касается совершения наезда им же, это дело рассматривалось отдельно по обращению в суд по административному делу сотрудников ГИБДД.  По нему 04 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым признала водителя такси гражданина Р.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.  И того в совокупности гражданин Р.А.С. лишен права управления транспортным средством на 2 года.   Кроме того в интересах несовершеннолетнего пострадавшего нами было подано заявление в суд о возмещении причиненного ему вреда. Было заявлено на возмещение 100 000 р.  Заседание состоялось 17 мая 2016 года. Дело рассматривал судья Шубин Д.В.. Противоположная сторона представила суду доводы о наличии грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего велосипедиста Б.В.В., подкрепленные документом, названным «актом экспертного исследования». Суд не принял данный документ в качестве допустимого доказательства, поскольку проведение исследования было инициировано самим ответчиком, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, права эксперта или специалиста ему не разъяснялись, выводы эксперта основаны на неподтвержденных другими доказательствами письменными объяснениями ответчика.  Суд сделал вывод: «То обстоятельство, что отсутствуют сведения о вступлении в законную силу постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности Р.А.С. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не препятствует возможности установления судом обязанности по возмещении причиненного Б.В.В. вреда, поскольку в данном случае наличие вины не является обязательным условием» .  17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей.   Необходимо отметить, что судья Шубин рассматривал дело и делал выводы достаточно профессионально и в правовом поле и никакой волокиты.  Абсолютно противоположное рассмотрение дела судьей того же Ленинградского районного суда города Калининграда Кулинич Д.Н. , который своим решением освободил от ответственности коммерческую организацию ООО «Тотем Инвест» , занимающуюся развозом пассажиров и причинившую вред ДТП несовершеннолетней девочки (см. об этом: http://urist39.com/news.php?p=3355&c=1)   Приводим протокол судебного заседания, который вел судья Шубин (ниже): <img src="http://urist39.com/images/15616181.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15616182.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/15616183.jpg" />

Покинувший место ДТП водитель такси «Балтика» привлечен к ответственности за наезд на велосипедиста.

<img src="http://urist39.com/images/18a09c5.jpg" />      Еще в 1999 году военнослужащий Д.Ю.В., проходящий военную службу по контракту, получил от Министерства обороны квартиру по социальному найму. После увольнения он решил данную квартиру приватизировать, но из Министерства обороны РФ ему сообщили, что данный вопрос решается через обращение в суд, поскольку вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован, то есть. нет его порядка исполнения.  Тогда военнослужащий Д.Ю.В обращается в суд, но принявшая к рассмотрению иск судья Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. (Тамара Асламбековна ) чинит препятствия, возвращая иск без рассмотрения дважды. Сначала она выносит определения об оставлении данного иска без движения, не оповещает заинтересованного в приватизации квартиры истца, потом выносит определение о возврате исков без рассмотрения, высылает их с большим опозданием, чтобы данные определения не смогли обжаловать, а потом, когда на данные определения истец подает частные жалобы в вышестоящий суд, отказывает в передаче их на рассмотрение, ссылаясь, что процессуальный срок обжалования определений истцом пропущен.  Смотрите об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3330&c=1</a>  То есть, со стороны судьи Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. проглядывался явный конфликт интересов в интересах власти и в нарушение нереализованных прав граждан. Министерство обороны РФ сегодня не урегулировала процесс приватизации уволенными военнослужащими жилья, и этот вопрос сегодня продолжает решаться только в судебном порядке, о чем извещают представители МО РФ обратившихся с заявлением заинтересованных лиц. По всей территории России этот вопрос решается в судебном порядке и проблем таких, как в Крыму не возникает. Гражданин Д.Ю.В. с 2014 года в течение двух лет пытается решить вопрос установленным порядком, но судья Литвиненко находит причины, чтобы его не решить: оставляет своим определением иск без движения, сославшись на то, что роспись в иске не истца, тогда как он расписывался сам, не высылает свои судебные акты истцу, чтобы последний не смог их обжаловать, высылает с большим опозданием, а потом заявляет, что срок их обжалования упущен, и все – доступ к правосудию закрыт.  Мы в интересах заявителя (истца) направили жалобу в Совет судей, на который пришло оповещение (копия) за подписью председателя Совета судей Краснодарского края В.Ф.Кисляк от 03.02.2016 года, в котором указывалось (приводим ниже):   <img src="http://urist39.com/images/132658568965.jpg" />   Конфликт интересов судей в Крымском районном суде подтвердился следующим обстоятельством. Так в начале апреля 2016 года от рассматривающего это дело судьи данного суда Литвиненко Т.А. поступил звонок на мобильный телефон представляющего интересы гражданина Д.Ю.В. юриста М.Ю.Золотарева. В разговоре судья из Крымского района предложила юристу из Калининграда забрать очередную частную жалобу на ее неправосудный судебный акт и добавила, что только после этого она сможет принять исковое заявление гражданина Д.Ю.В.. На что конечно же со стороны представителя Д.Ю.В. был отказ.  Вот уже конец мая 2016 года, а кратчайшие сроки для суда так и не закончились, так как ни мы ни наш доверитель так и не получили ответа по проверке на жалобу инициированной председателем Совета судей Краснодарского края В.Ф.Кисляк. Да и само разбирательство дел нашего доверителя, после такого отказа от предложения судьи Литвиненко Т.А., стало затягиваться и рассматриваться фактически одно и то же дело в различные сроки, что только увеличило сроки по рассмотрению наших дел и создало ситуацию по нарушению прав истца на судопроизводство в разумный срок. Так одна частная жалоба поступила в Краснодарский краевой суд 09 марта 2016 года под номером дела 33-8088/2016 и вынесено решение 14 апреля 2016 года - определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу. Другая частная жалоба поступила в указанный суд 16 марта 2016 года под номером дела 33-9219/2016 и вынесено решение 21 апреля 2016 года - определение оставлено без изменения. А третья жалоба поступила в суд 13 мая 2016 года под номером дела 33-14893/2016 и дело будет рассмотрено только 14 июня 2016 года.   При всем при этом ни мы, ни наш доверитель (гражданин Д.Ю.В.) не получили ни одного из принятых судебных актов Краснодарского краевого суда и на суд даже не подействовали наши письменные ходатайства о направлении копии судебного акта в наш адрес и адрес истца (гражданина Д.Ю.В.).  Единственное, что мы получили на нашу жалобу в краевой суд, так это оповещение судьи районного суда Литвиненко Т.А. о том, что материалы по запросу направлены в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в г. Краснодар (см. ниже).   <img src="http://urist39.com/images/0009696588.jpg" />   На первый взгляд как бы все в срок рассмотрено и будет рассматриваться, но в ситуации рассматриваемых наших жалоб на препятствие доступу нашей стороне к правосудию, все жалобы и частные жалобы, как это делается порой в Калининградском областном суде, могли бы быть рассмотрены совместно и судебный акт своевременно направлен в наш адрес. Но этого судьям не надо, тогда же препятствие доступу гражданам не будет создано. Поскольку судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А. 17 мая 2016 года направила в адрес Краснодарского краевого суда отказанной материал по частной жалобе от 23.11.2015 годас(из ее оповещения – выше по тексту), то вышестоящий суд снова будет рассматривать весь материал, в полном объёме начиная с первого поданного искового заявления. А в ситуации отсутствия судебных актов апелляционной инстанции у нас просто нет возможности своевременно осуществлять процессуальные действия по восстановлению нарушенных прав нашего доверителя. И эта ситуация создана преднамеренно судьей Крымского районного суда Краснодарского края Литвиненко Т.А. .  Тем самым создалась ситуация преднамеренной судебной волокиты по делу гражданина Д.Ю.В. с одной целью, чтобы он отказался от защиты своих прав. Или, может быть и скорее всего, попросту осуществить оплату деятельности местного адвоката приближенного к Крымскому районному суду, так как при первой подаче иска такие требования заинтересованных лиц к нему предъявлялись. А так как он отказался от услуг адвокатуры г. Крымска то судом создается искусственная ситуация по противодействию доступа к правосудию.    <img src="http://urist39.com/images/2333523563.jpg" />   Мы подали очередную жалобу на нарушения прав граждан по доступу к правосудию в Крымском районном суде Краснодарского края, которое продолжается в течение полугода. На этот раз жалоба направлена Председателю Верховного Суда РФ ЛЕБЕДЕВУ Вячеславу Михайловичу.

Судебная волокита в Краснодарском крае имеет системных характер и судей это устаивает.

<img src="http://urist39.com/images/111relefon-horz.jpg" />    12 мая 2016 года по следам сведений, появившихся на страницах сайта Верховного суда РФ, мы высказали свое мнение по поводу ухода в отставку председателя арбитражного суда Калининградской области Эльт Людмилы Тихоновны по собственному желанию и рекомендации на эту должность двух кандидатур:  Валовой Анны Юрьевны - заместителя председателя Арбитражного суда Калининградской области.   Желтянникова Владимира Ивановича - председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Не смотря на то, что А.Ю.Валова и по возрасту моложе ушедшего якобы по возрасту в отставку председателя арбитражного суда и 13-летний опыт судейской деятельности в арбитражном суде Калининградской области суде, мы предполагали, что предпочтение отдадут бывшему прокурорскому работнику Желтянникову В.И. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1</a>).   В итоге так и получилось: предпочтение отдали именно ему, поскольку по результатам Пресс-релиз итогов пятого заседания Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации за 2016 год рекомендацию кандидатом на вакантную должность председателя Арбитражного суда Калининградской области получил именно он (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/36592/">http://www.vkks.ru/publication/36592/</a>).  Наши прогнозы: «А ведь именно 60-летний Желтянников В.И., по нашему мнению, и будет рекомендован на эту должность, не смотря на то, что А.Ю. Валовой опыт в арбитраже значительно по времени превышает, не смотря на 20-летнюю разность в возрасте в сторону молодости, и несмотря на то, что для Желтянникова такое назначение как бы понижение в должности, который в свою очередь освобождает должность председателя 13-го арбитражного апелляционного суда» . сбылись  Желтянникову наверное тоже предложили: либо туда (на понижение), либо никуда. Пришлось согласиться. А вот кого назначат председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, время покажет.  Кроме того необходимо отметить второй аспект такого назначения. Для назначения на такие серьезные должности выбор пал на два региона, оба из которых имеют (Калининград и Снкт-Петербург) имею «Окно» на Балтийское море. Поэтому и кандидатами на должность председателя этого суда были выбраны именно из Калининграда (А.Ю.Валова) и Санкт-Петербурга (Желтянников В.И. ). Ну а то, что один из кандидатов на вакансию арбитражного суда Калининградской области кандидат из Калининграда – это не сенсация, поскольку и кандидат и сам суд в Калининграде. Но даже при таких обстоятельствах выбор все-таки пал на кандидата из Санкт-Пеиербурга, причем даже преклонный возраст не помешал (Жестянников старше второго кандидата почти на 20 лет и старше ушедшего в отставку по возрасту самого председателя данного арбитражного суда почти на 20 лет).  Это обстоятельство говорит о том, что вся верхушка судебной власти Калининграда (за исключением, конечно же, председателя Калининградского областного суда, который на своей должности пробыл уже более четырех сроков, и, наверное, не просто так, а по каким-то изурядным причинам) сегодня будет меняться представителями из Санкт-Питербурга. Чем-то это напоминает назначение верхушки государства после 90-х, когда между Москвой и Санкт-Петербургом предпочтение было отдано Санкт-Питербургу. Как говорил тогда Зюганов: вся власть в российском государстве из двух подъездов одного дома города Санкт-Петербурга... (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=2148&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=2148&c=1</a>). Теперь это стало распространяться и на суды в Калининградской области. Не к добру все это.

Наши прогнозы о назначениях в арбитражный суд сбываются.

Золотарев Михаил Юрьевич