<img src="http://urist39.com/images/vsego32654.jpg" />   Гражданка Ш.Н.Н. подала в суд иск на бездействие судебных приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда пояснив, что приставы не приводят в исполнение вступившее взысканную силу решение суда. Суд удовлетворил требования гражданки и признал действие приставов незаконным. Постановление было вынесено 16 июня 2014 года Московским районным судом г.Калининграда. Данное постановление было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03.09.2014 года.  Поскольку гражданка Ш.Н.Н. понесла судебные расходы при рассмотрении данного дела на оплату юридического представителя, она обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов проигравшей дело стороной (ст. 100 ГПК РФ).  20 ноября 2014 года судья Московского районного суда Вартач-Вартецкой И.3. вынесла определение, которым взыскала с приставов отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда судебные расходы в размере 9500 рублей.  Исполнительный лист был направлен судебным приставам исполнителям, а к исполнительному листу приложены банковские реквизиты взыскателя гражданки Ш.Н.Н., куда судебный пристав должен был перечислить взысканные судом денежные средства.  Вместо того, чтобы перечислить взысканную сумму на указанный в заявлении банковский счет, начальник отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда Терехова направляет взыскателю оповещение, мол, взысканная сумма будет перечислена в доход федерального бюджета, если она как взыскатель не представит в течение 3 дней реквизиты банковского счета.   Приводим копию запроса Тереховой Д.В. (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598654897.jpg" />   При этом в отправленном Тереховой документе нет ни номера, ни даты, когда он составлен. Гражданка Терехова Д.В., занимая такую должность, не знает, что документ должен иметь номер и дату. Более того, в течение 3-х дней предоставить информацию должнику - это самоуправство, и это не предусмотрено ни одним законным и подзаконным актом. Явно все направлено на то, чтобы взыскатель не получил денег: документ-запрос намеренно не датирован, чтобы оправдать потом перечисление в федеральный бюджет денежных средств под предлогом, что не представили реквизиты банковские.  Так и хочется сказать, толи у них там крыша едет, толи они намеренно издеваются над гражданами так, чтобы те не оспаривали в суде больше бездействие судебных приставов исполнителей, которые ничего не хотят делать по приведению к исполнению вступивших в законную силу решений суда, если взыскатель простой гражданин.  Мы в интересах взыскателя гражданки Ш.Н.Н. направили жалобу прокурору Московского района г. Калининграда и подали в суд иск на проведение индексации взысканной судом суммы в соответствии с инфляцией, чтобы было неповадно игнорирующему требование суда приставу.   Копию данной частной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Прокуратура РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Жалоба на неправомерные действия начальника отдела приставов Тереховой.»    Копию самого определения можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  Далее: «4 Решения судов на возмещение судебных расходов»  Далее: «Определение судьи Вартач-Вартецкой И.3. от 20 ноября 2014 г. о взыскании судебных расходов с приставов.»

Начальник отдела ОСП Балтийского района г. Калининграда Терехова бесчинствует.

<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />    Представитель гражданина А.Р.Т. Горбенко С.Г. подал 14 января 2015 года иск в суд о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком обозначил редакцию газеты «Фундамент доверия» и сестер Л.З.П. и К.Т.П.. Размер компенсации определил – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.  Иск к рассмотрению приняла судья Черняховского городского суда Калининградской области Люлякина Ж.Ю.   Что примечательно? Иск Горбенко С.Г. подписал о его подаче 14 января 2015 года, иск к рассмотрению судья Лялякина приняла, как ни странно, 12 января 2015 года, и в тот же день вынесла два определения: о назначении дела к судебному разбирательству и о подготовке дела к судебному разбирательству, которыми назначила основное судебное заседание на 2 февраля 2015 года.  Какая спешка, да еще и задним числом! Явно судья Лялякина куда-то торопилась.  Более того, судья Лялякина не определила надлежащего ответчика. Редакция газеты «Фундамент доверия» не может быть ответчиком, поскольку она не обладает гражданско-процессуальной дееспособностью, а ответчиком на самом деле выступает ее учредитель. Не определив надлежащего ответчика, и не истребовав при этом из редакции материалы, о которых ведется речь в иске, судья Лялякина в нарушение требований ГПК РФ (ст. 148 ) назначает основное судебно заседание.  Подробно об этом мы рассказывали в рубрике: «Судья Лялякина либо не знает закон, либо исполняет роль винтика в механизме исполнительной власти» от 02.02.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2846&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2846&c=1</a>).  На судебном заседании, которое состоялось 2 февраля 2015 года, судья Лялякина проявила очередное недоразумение.  Во-первых, учредитель газеты «Фундамент доверия» не был привлечен к судебному заседанию.  Во-вторых, судья Лялякина в адрес редакции газеты направила электронное письмо, которым потребовала представить все данные на автора оспариваемой статьи. Наверное, судья Лялякина не знает требования закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 &quot;О судебной практике по делам о защите чести и достоинства…» говорит об этом следующее: При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации &quot;О средствах массовой информации&quot; ).   Приводим копию письма Лялякиной (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326598546.jpg" />   У судьи Лялякиной нет времени ни читать Постановления Верховного Суда, ни изучать законодательство, когда речь идет о конфликте интересов.   <img src="http://urist39.com/images/Ljaljakina.jpg" /> Судья Лялякина    Мы снова вынуждены подавать жалобу в Совет судей РФ и председателю Калининградского областного суда.

Судья Лялякина в очередной раз показывает низкий уровень юридической грамоты.

<img src="http://bratishka.ru/archiv/2008/11/images/2008111201.jpg" />   Ольга Кузьмина, автор этой статьи пишет, что о войне в Анголе, в которой участвовали и военнослужащие СССР ни слова не писали советские газеты (см. подробнее: <a href="http://www.vm.ru/news/2015/02/04/premera-ntv-angola-vojna-kotoroj-ne-bilo-no-kotoraya-bila-277754.html">http://www.vm.ru/news/2015/02/04/premera-ntv-angola-vojna-kotoroj-ne-bilo-no-kotoraya-bila-277754.html</a>).   Между тем в далекой Анголе кровавые бои шли долгих 25 лет. И в них принимали участие более 40 тысяч советских граждан. Их существование там не было простым — они жили в землянках, «ходили» на боевые операции, гибли, попадали в плен...  Не смотря на то, что сегодня эта 25-летняя кровавая война стала в информационном плане достоянием общества, участники этих боевых действий ныне ветераны военной службы не могут восстановить свои права на льготы, полагаемые участникам боевых действий. Даже суд не защищает нарушенные права принимавших участие в скрытой тогда войне граждан.  Среди них и офицер в отставке гражданин П.М.П., который в середине 80-х годов 20-го столетия нес боевое дежурство вместе с личным составом корабля, который находился у берегов Анголы в то время, когда там велись боевые действия. Факт боевых действий только в 2008 году закрепился законодательно и капитан 2 ранга запаса П.М.П. в мае 2009 года обратился с заявлением в Военный комиссариат г. Калининграда о выдаче ему удостоверения участника боевых действий в Анголе., на что комиссия военного комиссариата Калининградской области ответила ему отказом. Тогда капитан 2 ранга запаса П.М.П. обратился к председателю комиссии Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий о выдаче ему данного удостоверения. Председатель комиссии направил его документы на рассмотрение в Центральную комиссию МО РФ по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий.  В дальнейшем и Центральная комиссия МО РФ и председатель комиссии БФ поочередноотказали ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий. И это не смотря, что капитан 2 ранга запаса П.М.П. в указанный период нес боевое дежурство на корабле, который участвовал в боевых действиях в Анголе. Высокопоставленные комиссии и их председатели даже объяснение нашли своему отказу. Правда объяснение это было довольно абсурдным и выглядело так: подтверждающийся из архивных данных Центрального военно-морского архива факт того, что данный корабль, и офицер П.М.П. в составе данного корабля находились на боевой службе в Анголе и то, что в указанный период в Анголе велись боевые действия, не является основанием для выдачи удостоверения, поскольку боевая служба, как и боевое дежурство, это еще не ведение боевых действий как этого требует ФЗ «О ветеранах».   Информацию об этом мы публиковали в рубрике под названием: «Офицер, прошедший Анголу и Сомали, ощутил «заботу» государства» от 27.06.2012 г. (подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1279&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1279&c=1</a>).   Приводим архивные фотографии того времени (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1112568957-horz.jpg" />   Офицер обратился в суд, но суд не защитил его права. Сначала было подано заявление об оспаривании неправомерного отказа военного руководства, но судьи заставили подать иск.   Судья Центрального районного суда Эльзессер В.В. поступил для себя и в интересах военного руководства довольно мудро – не стал рассматривать заявление, и своим определением от 11 июля 2012 года обязал отстаивающего свои права офицера подать иск. А 13 ноября 2012 года судья Эльзессер выносит решение, которым отказывает в удовлетворении данного иска гражданину П.М.П. в полном объеме.  20 февраля 2013 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., Быстрова М.А., Алексеенко Л.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2012 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Приведенный отказ ветеранам боевых действий в Анголе в признании их участниками боевых действий судами – не единичный случай в Калининградской области. Так в Центральном районном суде города Калининграда решением суда 21 января 2011 года даже бывшему заместителю командующего Балтийским флотом вице-адмиралу, по его исковому заявлению о признании участия экипажа сторожевого корабля «Неукротимый» (бывший СКР «Комсомолец Литвы» ) в боевых действиях в юго-западной Африке, чтобы оформить соответствующие удостоверения, было отказано. Вице-адмиралу не удалось доказать в суде свое участие в боевых действиях в Анголе в 1982 году. Иски подавали еще 12 человек: все – бывшие члены экипажа сторожевого корабля «Неукротимый», которые в 1982 году принимали участие в боевых действиях в Анголе. Никого из них суд не признал участие в боевых действиях.   Россия сегодня отказывается признавать большое количество своих граждан ветеранами боевых действий. В большей степени в этом способствует судебная власть Государства Российского, которая пытается экономить на ветеранах и участниках боевых действий.  Может документальный фильм, который будет демонстрироваться по каналу НТВ, облагоразумит судей?!  Специальный корреспондент НТВ Алексей Поборцев, сам участник тех событий, отправился на юг Анголы в местечко Куито-Куанавале, где проходили самые ожесточенные бои.  Как отмечает «Вечерняя Москва»: практически неизвестные страницы современной истории в новом фильме, да еще и глазами очевидца событий — это высший пилотаж журналистской работы.  Надо судьям посмотреть этот документальный фильм, которые приросли к своим теплым стульям в уютных кабинетах и привыкли, чтобы граждане подпрыгивали, когда они в маниях. При этом они ничего не знают о войне, поскольку там не были, не прощупали, не испытали всю истинную суть и содержание ее, не прожили каждое ее мгновение, когда жизни каждую секунду угрожает смертельная опасность и это в условиях тягот и лишений!  Не знают, поэтому позволяют себе отказывать участникам боевых действия в признании их ветеранами боевых действий.

Скрытая годами война в Анголе. Участники боевых действий не могут восстановить права.

Об этом рассказала в своих новостях в тот же день НТВ (см.: <a href="http://www.ntv.ru/novosti/1312958/">http://www.ntv.ru/novosti/1312958/</a>).    <img src="http://urist39.com/images/3ad2036a61c6262a94226b673e62e9e0.jpg" />   Достаточно сомнительное заявление, когда общество сегодня России самое большое недовольство проявляет в отношении именно этой системы, поскольку самым проблемным вопросом является восстановление нарушенных представителями власти прав граждан; а эффективность деятельности самой судебной системы при самых благоприятных обстоятельствах с нашей точки зрения не превышает 30-35 %. Это подтверждается и практикой защиты интересов граждан в судах Калининградской области, и высказыванием самих граждан, чьи интересы мы представляли и представляем.  Необходимо отметить, что руководитель такого уровня несколько «замыливает» глаза, говоря об эффективности в тот момент, когда проблема судебной системы достигла своего пика за последние десять лет.   Более того, он утверждает, что объединение двух судебных юрисдикций в единое сообщество должно сделать российскую судебную систему «еще более сильной, независимой, прозрачной и профессиональной» .  Надо отметить, что прозрачность судебной системы не зависит от того, будет объединение двух судебных юрисдикций или не будет. Прозрачность зависит от того, насколько доступна информация о деятельности судей перед гражданами, и насколько она своевременна. Но доступа такого в современной реальности нет, а напротив, идет сокрытие, либо запоздалое освещение, когда актуальность утрачена. Судьи, пользуясь своей «независимостью» выносят такие решения, какие им заблагорассудятся, а за не освещение информации о рассмотрении дела никто никакой ответственности не несет. Руководство судебной системы заинтересовано в таких решениях, поэтому цель их – покрыть нарушения. О какой прозрачности может идти речь, когда за такие нарушения никакого спроса.   Профессионализм судей, кстати, тоже не зависит от такой мутации в виде соединения двух судов, которые по своей сути рассматривают абсолютно разные вопросы. Нагрузка умственная возрастет, только вот профессионализм не повышается от усложнения практических задач, если нет подкрепления инициативой судей к обучению, а ее, как мы видим в районный судах Калининградской области – НЕТ. Конфликт интересов – ДА, присутствует, инициативы к повышению профессионализма – НЕТ, за редким изключением.  Что же касается независимости, то ДА, независимости у судей – хоть отбавляй. Только вот независимость эта на поверхности – независимость от граждан, от общества, и самое главное, независимость от закона. На самом же деле все судьи зависят от своего руководства – это в лучшем случае, а в худшем – зависят от различного рода связей, приводящих в итоге к конфликту интересов. За последние 4-5 лет еще ни один судья не привлечен в Калининградской области к ответственности за то или иное нарушение под прикрытием той самой независимости, которая красной нитью проходит во всех отписках как руководства суда, так и других представителей власти.   <img src="http://urist39.com/images/a8d7b96f6ef7.jpg" />   А вместо того, чтобы иллюзии сеять, Иванову бы лучше наладить работу своей организации под названием Администрация президента РФ, сотрудники которой даже не знают, что делать с жалобами граждан. Все жалобы направляются тому, на кого жалуешься, либо и вовсе тем, в чью компетенцию не входит такого рода разбирательства. Более того, в данной Администрации подготовлен шаблон отписок и «отфутболивания» граждан, только фамилии меняют и адрес. А порой даже адрес поменять забывают и отправляют отписку совершенно по другому адресату. Более того, все жалобы на нарушающие действия судей вообще не рассматриваются. Пишут, что, мол, переписка с Вами завершена, поскольку идет посягательство на независимость судей. С ума сойти. Получается, что судьи независимы в своих нарушениях, и на них нет никакой управы, а с теми, кто на них жалуется, немедленно прекращается переписка.  А ведь сотрудники этой организации (Администрация президента РФ, имеется ввиду, которой руководит Иванов), порой даже вообще не читают жалобы граждан. Одну из жалоб мы направили в эту организацию на противоправные действия налоговой службы, и речь шла в этой жалобе только о представителях налоговой службы и ни слова о судьях, а нам ее направили обратно без рассмотрения, заявив, что в обращении мы обжалуем действия судей (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2823&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2823&c=1</a>).   Так что при таких заявлениях улучшений в судебной системе ждать не приходится!

Руководитель несовершенного государственного органа России заявляет о безупречности судебной системы

<img src="http://urist39.com/images/crim001.jpg" />   О том, что судья мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С. нарушает права граждан тем, что игнорирует законное требование граждан и отказывается высылать протокол судебного заседания мы публиковали в рубрике: «Мировой судья Гурьевского района Бузолина нарушает права граждан» от 01.02.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2844&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2844&c=1</a>).  Тогда мировой судья Бузолина И.С. вынесла 28 января 2015 года в отношении гражданина Б.О.М. приговор по частному обвинению, поданному его тестем гражданином А.З.Н.. По нашему же заявлению, поданному в интересах гражданина Б.О.М. заявлению о направлении в наш адрес приговора и протокола судебного заседания от 28.01.2015 г., мы не дождались ни того ни другого.  Суть конфликта по частному обвинению сводилось к следующему: 09 июля 2013 года в период с 16 до 21 часа на в пос. Прибрежное Гурьевского района Калининградской области между А.З.Н. (тесть) и гражданином Б.О.М.(зять) произошел конфликт применением физической силы. Конфликт произошел тогда, когда гражданин Б.О.М. встретился со своим несовершеннолетним сыном, который проживал со своей мамой, и хотел забрать его.  После конфликта гражданин Б.О.М. подал частное обвинение в мировой суд Гурьевска.  14 октября 2014 года мировой судья 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Альферович Н.И. вынесла приговор, которым признала гражданина А.З.Н. виновным и приговорила его к штрафу.  Приговор был основан на показаниях несовершеннолетнего сына, на результатах судебно-медицинского освидетельствования (свидетельство № 1884 от 10 июля 2013 года) и результатах судебно-медицинской экспертизы (заключение №1175 от 12 мая 2014 года).  Сделаем акцент на том, что конфликт с применением физической силы был 9 июля 2013 года поздно вечером, а медицинское освидетельствование проведено 10 июля 2013 года утром, то есть на следующий же день (это важно).  Что делает гражданин А.З.Н.? Гражданин А.З.Н. тоже подает частное обвинение на своего зятя Б.О.М., только в другой мировой суд.  Предвидя не совсем благоприятный для него исход рассмотрения уголовного дела по частному обвинению он тоже решил провести медицинское освидетельствование якобы полученных им ран в том же конфликте, только вот достаточно странно было проведено то самое освидетельствование с точки зрения времени. Конфликт с применением физической силы был 9 июля 2013 года, а свое освидетельствование гражданин А.З.Н. провел только 14 августа 2014 года.   Более года прошло после конфликта, а если точнее: 1 год 1 месяц 5 дней прошло, - о каком освидетельствовании может идти речь??? А медицинский эксперт 14 августа 2014 года подтверждает наличие у гражданина А.З.Н. раны и гематомы, которые возможно могли образоваться от того самого конфликта, произошедшего 9 июля 2013 года. Это какая такая гематома может держаться более года? Бред, да и только!  Все эти обстоятельства побоку для мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолиной И.С., которая приняла частное обвинение гражданина А.З.Н. к рассмотрению.  Более того, 28 января 2015 года мировой судья Бузолина И.С. вынесла в отношении гражданина Б.О.М. приговор, которым признала его виновным и приговорила к штрафу.  Ни вынесенный ранее в отношении самого частного обвинителя А.З.Н. приговор мирового суда 3-го судебного участка Гурьевского района, ни ранее данные показания несовершеннолетнего ребенка, ни временная разность между конфликтом и освидетельствованием гражданина А.З.Н. с промежутком более чем в год, ни противоречия в показаниях свидетелей, - ничего не повлияло на конечный результат вынесенного судьей Бузолиной И.С. приговора.  И скажите после этого, что судья Бузолина не преследует интересы гражданина А.З.Н.. Что это кроме как не конфликт интересов?!   Более того, судья Бузолина так и не направила копию протокола судебного заседания, чтобы мы не смогли полноценно обжаловать ее приговор от 28 января 2015 года.  Тем не менее, мы подали апелляционную жалобу на этот приговор и оставили за собой право подать дополнение.   С материалами дела можно ознакомиться, найдя их по наименованиям рубрик (приведены ниже):   Копию апелляционной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Обращения»  Далее: «Суды РФ, Калининградской области»  Далее: «2015 – Апелляционная жалоба на приговор мирового судьи Гурьевска Бузолиной И.С. от 28.01.2015 г. по частному обвинению.»    Копии приговоров мировых судов двух судебных участков можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):  «Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»  Далее: «Приговоры судов по уголовным делам»  Далее: «Приговоры мировых судей Гурьевска Альферович Н.И. от 14.10.2014 г. и Бузолиной И.С. от 28.01.2015 г. по одному и тому же делу, но по разным частным обвинениям.»

Мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Бузолина И.С., или конфликт интересов.

Золотарев Михаил Юрьевич