&nbsp;
 &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, как гражданин Г.В.В., с которого был взыскан долг (в пользу гражданина В.В.Ю.) кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа решением Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;от 19.08.2013&nbsp;года, уклонялся от исполнения данного решения суда, а в добавок к этому еще и отписал автомобиль родственнице, чтобы его у него не изъяли, мы говорили в октябре 2017 года (см. подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section">https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2?page=26&amp;section</a>=).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В течение 4 лет судебные приставы-исполнители так и не добились исполнения решения судов. Исполнительным производством по делу занимались судебные приставы-исполнители отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Филатова Е.А., Беляева И.С. и Пронин М.А..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина В.В.Ю. на бездействие судебных приставов исполнителей подали административное исковое заявление в суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 ноября 2017 года Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение, которым признал бездействие приставов незаконным и заявленные требования удовлетворил частично.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд признал незаконным и нарушающим права взыскателя В.В.Ю., причиненное бездействием судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Филатовой Евгении Алексеевны по невыполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного 15.01.2014 г., предметом исполнения которого взыскание с Г.В.В. в пользу В.В.Ю. задолженности по договорам займа и судебных расход государственной пошлины на общую сумму 6153070 рублей действий, направленных на выяснение вопроса о наличии Г.В.В. и его супруги дохода, на которое может быть обращено взыскание, и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, приняв исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Настоящее решение суда вступило в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное апелляционное определение областного суда можно посмотреть по ссылке :&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif;" href="https://urist39.com/decisions/f5e797691a95510a6c430a639f1f2df9.pdf">https://urist39.com/decisions/f5e797691a95510a6c430a639f1f2df9.pdf</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приведенными судебными решениями была установлена причинно-следственная связь незаконного бездействия ОСП ОИП УФССП по Калининградской области, которые повлекли существенному нарушению прав и законных интересов взыскателя В.В.Ю., которые связаны с тем, что взыскатель до настоящего времени так и не может воспользоваться своим правом предоставленным судебными актами. Государство Российское при этом в лице приставов и со своими силами и средствами остается беспомощна в реализации такого права взыскателем. В то же время Российская Федерация гарантирует взыскателю реализацию его права посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но в исполнительном производстве № 3629/18/39007-ИП, которое ведется приставами ОСП ОИП УФССП по Калининградской области такие меры так и не реализованы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина В.В.Ю., который не может реализовать свои права из-за длительного бездействия приставов и не исполнения ими судебных постановлений уже вынесенных в их отношении об устранении ими (приставами) допущенных нарушений подали в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда. В требованиях данного заявления: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу В.В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150&nbsp;000.

ИП Золотарёв М.Ю | Иск в суд к судебным приставам Калининграда на возмещение морального вреда.

Иск в суд к судебным приставам Калининграда на возмещение морального вреда.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2014 году у индивидуального предпринимателя Р.В.П. в Багратионовском районе полицией было изъято имущество индивидуально предпринимательской деятельности, без которого невозможно было вести торговлю. Объяснения полиции были подкреплены тем, что якобы имеются признаки уголовного деяния, но по результатам проверок состав преступления так и не был выявлен.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно действующему законодательству через 2 года уголовное преследование при отсутствии фактов должно завершаться в связи со сроком давности. А в данном случае 3 года рассматривалось заявление о преступлении, где материалы проверки по заявлению передаются от дознавателя к следователю, отменяются и снова отправляются на перепроверку. Так постановления И.О. дознавателя &ndash; старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; майора полиции Фрицлер А.Ю. отменены 7 раз, а постановление следователя СО МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Сурского А.С. отменено 1 раз.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть шла обыкновенная волокита со стороны следователей, и при этом удерживалось изъятое у предпринимателя имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вопрос о поводу возврата изъятого имущества предпринимателю был поднят еще заместителем прокурора Багратионовского района Калининградской области советником юстиции Майоровой Т.А., которая&nbsp; своим постановлением от 28 апреля 2017 года отменила постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании (в том числе на том основании), что не решен вопрос о возврате изъятого имущества предпринимателю.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть зампрокурора Майорова Т.А. дала понять следователям, что если вынесено постановление об отказе, то должно быть и возвращено имущество.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Предприниматель фактически лишен своего имущества, три года прошло после изъятия, фактически нарушены конституционные права (никто не может быть лишен имущества), а следователь продолжал проверку. Мы подавали иск на возврат имущества, но суд в двух инстанциях поддержал следователя.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года&nbsp;судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения. Мотивировка была простой: проверка по делу не завершена.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;07 февраля 2018&nbsp;года&nbsp;судьи&nbsp;судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областно&shy;го суда&nbsp;Ольховский В.Н., Ганцевич С.В., Алферова Г.П.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым решение судьи&nbsp;Жогло С.В. от&nbsp;07.12.2017 г.&nbsp;оставили без изменения мотивировав следующим:&nbsp;&laquo;На день принятия решения судом первой инстанции проверка по факту изъятия спорного имущества в порядке УПК РФ не прове&shy;дена, окончательного процессуального решения не принято&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Следователи тем временем продолжали волокиту, из-за чего предприниматель не мог вернуть изъятое имим имущество и не мог в полном объеме вести свою предпринимательскую деятельность.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы снова обратились в прокуратуру Багратионовского района с жалобой на бездействие следователей и на незаконное удержание ими имущества предпринимателя. Зампрокурора Сергеев Р.А., изобразив проверку, вынес 9 февраля 2018 года свое постановление об отказе в удовлетворении подданной на следователей жалобы. Мотивировка была до безобразия простой: &laquo;Проверка не завершена&raquo;. А то, что она продолжается безосновательно в течение трех лет и нарушены все сроки, это уже прокурора не касалось. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такие двойные стандарты в прокуратуре Багратионовского района, когда один зампрокурора (Майорова Т.А.) говорит необходимо решить вопрос о возврате имущества предпринимателю, а другой зампрокурора через год после этого своим постановлением заверяет, что такой необходимости нет (Сергеев Р.А.) и дает полную свободу бездействию следователям.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Не согласившись с такими действиями прокурора Сергеева Р.А., мы подали в Багратионовский районный суд административный иск на постановление прокурора.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 марта 2018 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., получив жалобу Р.В.П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по обжалованию действий заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области, вынес постановление, которым отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что постановление прокурора не может быть предметом обжалования.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть, все сводилось к продолжению &laquo;кошмаривания бизнеса&raquo; в области в интересах некоторых коррумпированных сотрудников ФСБ РФ и вынужденному выполнению их незаконных требований сотрудниками прокуратуры, судами, следственным комитетом и полицией, чтобы не потерять службу и не оказаться в местах, куда убрали И.П.Рудникова, который выражал свое свободное мнение. Поэтому в структурах, указанных нами, нет свободы в исполнении закона и защиты прав предпринимателей, чья деятельность мешает скрытой предпринимательской деятельности представителей силовых структур.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Далее, пришлось подавать исковой заявление в суд на бездействие полиции. Рассмотрение состоялось &nbsp;3 апреля 2018 года и только непосредственно перед судом нам стало известно о прекращении уголовных дел заблаговременно до этого заседания, но вот полиция об этом нашу сторону не известила. О том, что в связи с данными обстоятельствами суд прекратил производство по данной жалобе мы говорили несколько ранее (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Sledovateli-pozvolyayut-sebya-bezosnovatelno-vozbuzhdat-dela-i-ne-soobshat-ob-ih-prekrashenii.?page=3&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sledovateli-pozvolyayut-sebya-bezosnovatelno-vozbuzhdat-dela-i-ne-soobshat-ob-ih-prekrashenii.?page=3&amp;section</a>= )
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Останина А.В. от 28 марта 2018 г. подана апелляционная жалоба.

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуроры Багратионовска покрывают следователей, которые прессуют предпринимателя. 

Прокуроры Багратионовска покрывают следователей, которые прессуют предпринимателя. 

&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В конце 2017 года в череде давлений и преследований редактора газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; и журналиста И.П.Рудникова стали: его задержание, арест с последующим конвоированием его в Лефортово и лишения его депутатского мандата и досрочного прекращения полномочий депутата областной Думы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Лишение полномочий депутата областной Думы было инициировано прокуратурой, а именно &ndash; вынесено представление прокурора Калининградской области № ПР-20-86-27/62-2017 от 14.11.2017 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 ноября 2017 года Калининградская областная Дума вынесла на основании этого представления прокурора свое постановление за номером 335 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Рудникова И.П.&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Много вопросов осталось за этими действиями и прокуратуры и областной Думы. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На постановление Калининградской областной Думы мы в интересах И.П.Рудникова подали административный иск в суд. Он сейчас рассматривается в Центральном районном суде г. Калининграда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку и представление прокурора носило, по нашему мнению, весьма сомнительный характер, мы подали в Ленинградский районный суд г. Калининграда административное исковое заявление к прокуратуре Калининградской области об оспаривании представления № ПР-20-86-27/62-2017 от 14.11.2017 об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации, внесенного в Калининградскую областную Думу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И с этого момента самое интересное, хотя ничего интересного нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Калининградской области Хлопушин С.Н. подал в Ленинградский районный суд города Калининграда ХОДАТАЙСТВО. В ходатайстве Хлопушин С.Н. ссылаясь на разные нормы законодательства указал, что якобы &laquo;представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает&raquo; (дословно из ходатайства прокурора).
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, прокурор области Хлопушин С.Н. заявляет, что представление прокурора не обязательно для органа, куда оно направлено. Но по сути этого объяснения Хлопушина С.Н. можно сославшись на его же объяснение понять, что получившая представление прокурора на устранение недостатков организация может попросту послать прокуратуру в деревню к бабушке и не исполнять это представление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И тут, прокурор области Хлопушин одумался и далее, чтобы именно таких чувств недопонимания у получивших прокурорское представление организаций не возникло, в следующем абзаце добавил, что организация может оспорить представление прокурора через суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А далее еще интереснее: поскольку областная Дума не оспаривала в суде представление областной прокуратуры, то он, прокурор области, НЕ ВИНОВАТ. Как это напоминает момент из комедии &laquo;Брильянтовая рука&raquo; Гайдая: &laquo;Не виноватая я&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Да Бог с ней, с комедией, продолжим дальше.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А дальше прокурор области Хлопушин С.Н. (лицо грамотное, по нашему мнению, учитывая образования) в том же ходатайстве указал, что его представление, поданное в областную Думу, якобы в судебном порядке может обжаловать только сама областная Дума, а вот Рудников И.П. его обжаловать не может, если даже его права нарушены. Может мы ошиблись в своем мнении по поводу "грамотный"?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А все потому, как утверждает прокурор области Хлопушин, что его права (права Рудникова то биш) задеты самим постановлением областной Думы № 335&nbsp; от 23.11.2017, а представление прокурора тут вроде как не причем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В общем прокурор Хлопушин считает, что его действия суд не должен оценивать, и вообще занял позицию по принципу: &laquo;я не я и хата не моя&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть представления о прекращении полномочий депутата областной думы он может направлять, а вот обжаловать его действия в суд тем, чьи полномочия прекращены в следствие его представления, нельзя. Получается что его действия как святого, только святостью и не пахнет. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Требования законодательства РФ дает право гражданину оспаривать действия прокурора, но об этом пока еще прокурор области Хлопушин предпенсионного возраста явно НЕ ЗНАЕТ. Видно пора на пенсию, чтобы было время изучать законодательство. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выйдет на пенсию и будет выступать перед студентами, там и выучит законодательство. Студенты помогут. А то тем, с кем он сегодня общается, им знания законодательства РФ не нужно.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | От невиновности до святости для прокурора области один кривой шаг.

От невиновности до святости для прокурора области один кривой шаг.

&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Е.В. приобрела квартиру и решила организовать в ней ремонт и приобрести мебельный гарнитур. Через знакомых, которые и порекомендовали ей мастера, обратилась к гражданину К.Е.Г.. Он представил себя как технолог компании по производству мебели &laquo;Буратино&raquo; и пояснил, что сможет изготовить и установить кухню.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Е.В. внесла предоплату 1/3 суммы, но так и не дождалась исполнения заказа в течение двух месяцев. Одни обещания, а исполнитель тем временем увеличивает первоначально заявленную стоимость кухни. Более того, несколько позже выяснилось, что гражданин, который брал предоплату и не исполнял свои обязательства, работал без регистрации индивидуального предпринимательства и никаких налоговых отчислений за свою деятельность государству через налоговую не осуществлял.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом нарушении было сообщено в полицию, но в полиции никаких мер не приняли. Не работает сегодня полиция в таких мелочах, когда речь идет о деятельности, не пересекающейся и не мешающей деятельности представителей силовых структур и органов. Вот если бы оно мешало предпринимательской деятельности представителей ФСБ, то тут же начались бы ограничения. А когда есть законные основания возбуждать уголовное дело, никаких действий, одни отказы, поскольку не мешает и ладно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об это подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/V-policii-ne-prinyali-mer-v-otnoshenii-uhodyashego-ot-nalogov-nezaregistrirovannogo-predprinimatelya.?page=8&amp;section">https://urist39.com/news/main/V-policii-ne-prinyali-mer-v-otnoshenii-uhodyashego-ot-nalogov-nezaregistrirovannogo-predprinimatelya.?page=8&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Е.В. подали в суд исковое заявление и суд принял в отношении незаконно ведущего предпринимательскую деятельность коммерсанта обеспечительные меры.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 марта 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла определение, которым в удовлетворение заявления М.Е.В. о принятии обеспечительных мер наложила арест на сумму, которую гражданка М.Е.В. оплатила горе предпринимателю К.Е.Г. в виде предоплаты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию определения см.: <a href="https://urist39.com/decisions/3f5b5ee20259d83c2fce039b6b9cef58.pdf">https://urist39.com/decisions/3f5b5ee20259d83c2fce039b6b9cef58.pdf</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одна надежда на суд, а что же полиция?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На бездействие полиции, которая не принимала никаких мер в отношении ведущего предпринимательскую деятельность без регистрации ИП и уходящего от налогов коммерсанта, мы направили заявление в УМВД России по Калининградской области. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пришел ответ за подписью Врио заместителя начальника УМВД России по Калининградской области&nbsp;&nbsp;Жирова С.С., который отписался сообщением о том, что якобы в действиях сотрудников УМВД России по городу Калининграду при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушений нет, и что данный материал находится в прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда на проверке.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же касается предпринимательской деятельности без регистрации и ухода от налогов, то Жирков С.С. заверил, что руководству УМВД России по городу Калининграду поручено дополнительно рассмотреть вопрос о наличии в действиях гражданина К.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотелось бы результата. Но вывод пока что напрашивается один: Наша правоохранительная система права гражданина сегодня защитить не может, и кошмарит только независимый бизнес, а свой &laquo;бизнес&raquo; не трогает, если даже он не платит налоги.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Наша правоохранительная система сегодня права гражданина защитить не может. 

Наша правоохранительная система сегодня права гражданина защитить не может. 

ИП Золотарёв М.Ю | Приговор мирового судьи Базулиной И.С. на пустых бездоказательных фактах.

Золотарев Михаил Юрьевич