<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   В Багратионовском районном суде рассматривалось дело по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему еще в начале 2016 года. Столкновение произошло между автомобилями, за рулем которых находились гражданка П.Е.А. и гражданка Д.Н.Н.. Гражданка Д.Н.Н. была признана виновной столкновения и гражданка П.Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении нанесенного ей ущерба.  20 мая 2016 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Степаненко О.М. вынесла решение, которым заявленные гражданкой П.Е.А. требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворила частично. Калининградский областной суд своим апелляционным определением от 19 октября 2016 года оставил данное решение без изменения.  При рассмотрении данного дела гражданкой П.Е.А. в процессе также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных на представителя. Суд взыскал в её пользу понесенные ей расходы в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ ( стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ).  Проходит полгода, и гражданка Д.Н.Н. тоже решила обратиться в суд за возмещением судебных расходов.  Посмотрим, что об этом говорит Верховный Суд РФ:  «Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ» .   Это выписка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 &quot;О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела&quot; (пункт 29).  Вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу уже рассматривался ранее судьей Багратионовского районного суда Степаненко О.М., и согласно указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ она обязана была отказать в принятии данного заявления к рассмотрению, о чем вынести определение. Но судья Степаненко О.М. вместо этого вынесла определение, которым приняла ходатайство гражданки Д.Н.Н. о возмещении ей судебных расходов, понесенных с ее слов на адвоката.  Видимо судья Степаненко О.М. не знает законов и не знакомиться с Постановлениями Верховного Суда РФ, либо (если же она грамотная и знает закон) судья Степаненко О.М. имеет в деле свой интерес. Если это последнее – то напрашивается вывод о конфликте интересов со стороны судьи Степаненко.  Нам из нашей судебной практики известны пусть даже не подтвержденные, но случаи, когда адвокаты с судьями входят сговор. Только вот направленные по таким предположениям жалобы в вышестоящие судебные инстанции и надзорные органы никем не проверяются и никаких мер, поскольку суды сегодня свободны от надзора, а вышестоящим судебным инстанциям либо не выгодно, либо не сподручно осуществлять такие проверки.  Конфликт интересов подтвердился следующим судебным актом по данному е делу, который вынес председатель данного суда Головачёв И.В.  Мы в интересах гражданки П.Е.А. на поданное с нарушением закона ходатайство гражданки Д.Н.Н. о возмещении ей судебных расходов подали возражение и по тем обстоятельствам, что рассмотрение данного заявления вышло за границы разумного срока, предусмотренного законом, подали на имя председателя суда заявление на ускорение рассмотрения данного заявления.  Председатель Багратионовского районного суда Калининградской области Головачёв И.В. своим определением от 02 мая 2017 года отказал в ускорении рассмотрения дела и поощрил волокиту судьи Багратионовского районного суда Степаненко О.М.  Сразу видно, что хороший помощник председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВА, который вот уже более 21 года у власти и своих помощников – председателей районных судов области, правдами и не правдами оставляет у власти. Точно так же Головачев, который до этого поощрял волокиту и не принимал никаких мер по нарушениям судей председателем Гурьевского районного суда области, после того, как истек срок полномочий, тихо был назначен председателем в Багратионовский районный суд и продолжил свою неправосудную деятельность там.

Где подчиненный Фалеева Головачев, там судебная волокита и нарушения прав на справедливое правосудие

<img src="http://urist39.com/images/28320.jpg" />   Еще 23 мая 2009 года (в ночное время) двое жителей Калининграда (гражданин Я.И.И. и гражданина П.А.И.) умышленно при помощи заранее принесенной с собой краски белого цвета нанесли на мемориальную доску, установленной в Мемориальном комплексе «Парк Победы», символику нацистского характера в виде свастики. После этого гражданин Я.И.И. написал на мемориальной доске фразу «Смерть жидам!» , что является призывом к осуществлению насильственных действий, направленных против лиц еврейской национальности по мотиву национальной ненависти и фразу «План «ост» выдумка» , а его подельник гр-н П.А.И., в это же время написал фразы: «Слава воинам СС» и «Слава РОА».  В газете «Новые колеса Игоря Рудникова» была опубликована статья «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет» от 01.10.2009 года НК № 159. В дальнейшем вся информация из газеты была в электронном виде перенесена на сайт газеты <a href="https://www.rudnikov.com.">https://www.rudnikov.com. </a>   По данному вопиющему факту 27 мая 2009 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ (ниже хронология уголовного дела по датам):  03 июня 2010 года гражданину Я.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ.  30 июня 2010 года уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  09 августа 2010 года постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Коренькова В.А. уголовное дело по обвинению Я.И.И., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 214 УК РФ, П.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 214 УК РФ, было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для устранения препятствия для его рассмотрения в судебном заседании.  Данное постановление было обжаловано сторонами в Калининградский областной суд. 	 28 сентября 2010 года кассационным определением Калининградского областного суда постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.08.2010 года о возвращении уголовного дела прокурору было оставлено без изменений.  04 октября 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда.  18 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Я.И.И. и П.А.И. по вышеуказанным статьям УК РФ повторно поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда.  17 июня 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда под председательством Коренькова В.А. в отношении Я.И.И., П.А.И. был вынесен оправдательный приговор. Я.И.И. был оправдан по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 214 УК РФ за непричастностью к совершенным преступлениям, П.А.И. был оправдан по ч.2 ст. 214 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.  Данный приговор был обжалован сторонами в Калининградский областной суд.  05 сентября 2011 года кассационным определением Калининградского областного суда, судья Буданов А.М. оправдательный приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.06.2011 года в отношении Я.И.И., П.А.И. был отменен, дело возвращено в суд для нового рассмотрения.  12 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Я.И.И. и П.А.И. поступило в Ленинградский районный суд г. Калининграда.  23 апреля 2012 года Ленинградский районный суд г. Калининграда уголовное под председательством судьи Бирюкова Э.В. дело в отношении Я.И.И. (уроженца Республики Польша), его уголовное преследование, производством прекратил, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.  21 августа 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Ларина Н.В. (сейчас заместитель председателя областного суда) судей: Латушкина В.Ю., Гаренко С.В. вынесла определение, которым данное Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2012 года оставила без изменения, а представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда Бурко Д.В.- без удовлетворения.  То есть, суды Калининграда и области попросту перевели рассмотрение дела в волокиту и совершивший вандализм преступник ушел от ответственности. В данном случае имеет место конфликт интересов со стороны судей Калининградской области под руководством председателя областного суда Фалеева, который вот уже 21 год у власти судебной системы Калининградской области.  А ведь имеется пример, где суды Московской области доводят аналогичное дело к своему законному результату. Так «20-летний житель Подмосковья Алексей Морозов приговорен к 1,5 годам условно по статье &quot;вандализм&quot; (см.: <a href="http://ru-antifa.livejournal.com/tag/вандализм">http://ru-antifa.livejournal.com/tag/вандализм</a>).  В дальнейшем вся информация о вандализме гражданина Я.И.И. (уроженца Польши) из газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» от 01.10.2009 года НК № 159 под названием «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет» , - была в электронном виде перенесена на сайт газеты <a href="https://www.rudnikov.com.">https://www.rudnikov.com.</a>   Более того информация об этом деянии появилась на интернет странице: <a href="http://www.samosud.org/case_1132565202">http://www.samosud.org/case_1132565202</a>  Результатом волокиты судей, давшей возможность вандалу уйти от ответственности, стало обращения гражданина Я.И.И. в Роскомнадзор по Калининградской области об удалении с сайта газет его персональных данных.   И здесь в процесс включился Роскомнадзор, а точнее Управления Роскомнадзора по Калининградской области. Толи у Роскомнадзора в этом деле были свои интересы, что он так рьяно стал защищать интересы неофашиста (больше его никак не назовешь), толи другие причины возможно коррупционных или родственных схем, - утверждать не беремся, но Управление Роскомнадзора по Калининградской области в интересах Я.И.И. подала в суд иск о признании деятельности интернет-страницы незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных; обязании Роскомнадзора принять меры по ограничению доступа к информации в сети «Интернет» путем внесения в Реестр нарушителей прав субъектов персональных данных указателей соответствующих страниц сайтов.  А ведь суд удовлетворил заявленные требования: 09 февраля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым признала деятельность интернет-страницы <a href="http://www.samosud.org/case_1132565202">http://www.samosud.org/case_1132565202</a> незаконной и ограничить доступ.  Воспользовавшись идентичностью, Роскомнадзор по Калининградской области обратился к Рудникову И.П., как администратору сайта <a href="https://www.rudnikov.com">https://www.rudnikov.com</a> с требованием об удалении информации о персональных данных в отношении совершившего вандализм Я.И.И.. Все дело в том, что удаление персональных данных позволит забыть его совершенные неправомерные действия по глумлению над памятью Ветеранов Великой Отечественной войны, памятью нацистского геноцида над еврейским народом и разжигания экстремизма в отношении граждан еврейской национальности.   Не согласившись с данным требованием Рудников И.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Роскомнадзора по Калининградской области о признании незаконными действий, связанных с выставлением требования об удалении информации № 4669-02/39 от 28 ноября 2016 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  21 апреля 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова О.В. своим решением исковые требования Рудникова Игоря Петровича оставила без удовлетворения.  Настоящий судебный акт, по нашему мнению, стал не только ярким подтверждением всевозможных методов давления на независимое средство массовой информации, но и оказания такого давления с помощью судебной власти, которая на основании конфликта интересов выносит неправосудные решения в пользу государственных чиновников. При этом своим неправосудием не только подрывает авторитет судебной власти, но и пытается скрыть от общественного интереса актуальную информацию для граждан, которая была донесена до общества в статье газеты и сайте газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» под названием «НАШЕГО ФЮРЕРА ЗОВУТ ИВАНОМ... Лидеру нацистов в Калининграде исполнилось 17 лет».   Мы на решение судьи Тращенковой от 21.04.2017 года подали апелляционную жалобу.

Судебная система области под руководством председателя Фалеева продолжает оказывать давление на СМИ.

<img src="http://urist39.com/images/826507-staj.jpg" />   Права подполковника внутренней службы К.С.И., который обратился к нам за юридической помощью, были нарушены чиновниками Главного управления МЧС России по Калининградской области дважды:  - при увольнении его с службы;  - при расчете его пенсии по увольнению.  Об этом мы публиковали 10 мая 32017 года в рубрике: «Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1</a>).  Суть нарушения при начислении пенсии сводилась к тому, что стаж гражданину К.С.И. был уменьшен с 26 лет до 16 лет. В стаж был учтен период его работы в государственной противопожарной службе СССР (1989-1991 гг.), в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел (МВД) Республики Казахстан (1991-1997 гг.) и в государственной противопожарной службе МЧС России (2008-2016 гг); а вот стаж в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг. ) не был учтен.  Чиновники Главного управления МЧС России по Калининградской области при начислении ему пенсии мотивировали свой отказ тем, что якобы противопожарная служба Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе, а суд в двух инстанциях данную формулировку поддержал и оставил поданный к чиновникам МЧС иск без удовлетворения.  Решения суда вступили в законную силу, но мы направили запросы адрес Президента Республики Казахстан. Из полученных ответов и справок следовало, что период деятельности К.С.И. службы в противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг.) относится согласно законодательным актам в Казахстане к внутренней службе.  То есть, появились новые обстоятельства: оказывается этот период отнесен к внутренней службе, что противоречило выводам суда. Мы в интересах К.С.И. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Зонина отказала в рассмотрении дела по новым обстоятельствам, зная о том, что при пересмотре будет вынесено другое решение и стаж в 26 лет будет восстановлен. А ей это не выгодно из личных соображений. Во-первых, придется выносить противоположное ранее вынесенному ей же постановлению решение, а это утрата авторитета, а во-вторых, придется признавать незаконность действий чиновников МЧС, а это чревато, поскольку суд сегодня зависим.  Вот и получается, что ни Соглашения стран СНГ, ни решения Экономического суда СНГ не исполняются на территории Российской Федерации (в частности это касается Управления МЧС России по Калининградской области).   Мы в интересах гражданина К.С.Н. направили жалобы:  - Президенту РФ, гаранту Конституции РФ, председателю Содружества Независимых Государств в 2017 году ПУТИНУ Владимиру Владимировичу  - Президенту Республики Казахстан НУРСУЛТАНУ Абишевичу Назарбаеву  - Исполнительному секретарю СНГ ЛЕБЕДЕВУ Сергею Николаевичу

Россия игнорирует договоренностей в СНГ, что нарушает права граждан.

<img src="http://urist39.com/images/5_ekran_b.jpg" />  Еще 15 сентября 2016 года состоялось межведомственное совещание в режиме видеоконференции. На данной конференции приняли участие начальник ГУОБДД МВД России генерал-лейтенант полиции Виктор Нилов и директор ФССП – главный судебный пристав Российской Федерации Артур Парфенчиков.   На совещании было отмечено следующее: «Продолжена совместная работа по оптимизации различных электронных сервисов, позволяющих добровольно исполнить административное наказание и погасить задолженность для добросовестных граждан. Для этого на официальных сайтах Госавтоинспекции и ФССП России действуют специальные онлайн-сервисы.  Так, на официальном сайте Госавтоинспекции (www.gibdd.ru) функционирует онлайн-сервис проверки наличия неуплаченных штрафов, позволяющий получать информацию обо всех нарушениях, совершенных на определенном транспортном средстве на всей территории Российской Федерации, штраф за которые не был уплачен. С начала года граждане воспользовались этим сервисом более 132 млн. раз.  На официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru) работает электронный сервис «Банк данных исполнительных производств», который предоставляет информацию о наличии исполнительного производства, его предмете и подлежащей к выплате сумме в отношении любого физического или юридического лица. Услугами этого сервиса с начала года граждане воспользовались более 52 млн. раз».   На самом же деле дела обстоят совсем иначе. В городе Калининграде, в частности в Ленинградском района города Калининграда нет никакого онлайн-сервиса, а сами приставы работают без всякого запроса и могут осуществлять исполнительные действия даже после их исполнения ответчиками, повторно изымая у них денежные средства. В то же время по другим делам исполнительные производства могут закрыть не из-за того, что оно исполнено, а по причине, что не нашли ответчика. Подход в этом деле избирательный.  Так, 28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием «Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?» от 31.03.2017 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>).  А бесчинства приставов исполнителей сводились и сводятся к тому, что возбудив исполнительное производство, судебные приставы-исполнители в городе Калининграде не обращают никакого внимания на то, что штрафы или другие причитающие выплаты по данным исполнительным производствам гражданами уже давно внесены и исполнены, и не прекращают их. Их не интересует исполнение гражданами судебных решений. Они ссылаются на то, что нет у них никаких данных, и продолжает принудительное исполнение в нарушение закона и в нарушение прав граждан.  Более того им и денежные средства не нужны. Зачем они им, они же все уйдут государству или взыскателю, и никакого прока для самих судебных приставов-исполнителей. А вот если изъять бытовые электроприборы, имущество, ценную аппаратуру, - вот от них есть прок и есть выручка. Так изымают дорогую аппаратуру, например, стоимостью в 100 000 рублей по реальной оценке, и выставляют ее на продажу с аукциона за более низкую, например, в 5 000 или 10 000 рублей. Но только вот аукциона никакого нет, распродажа осуществляется без всякого афиширования, а дорогую аппаратуру по очень низкой цене обретают родственники, друзья, близкие и т.д.  А доход от этого получается в следующем: аппаратура в 100 000 рублей продается за 10 000 рублей и оформляется, как реализован за 5 000 рублей. Вот и получается, покупатель выигрывает тем, что дешево купил, пристав рационализатор получает от этого еще и деньги, а гражданин, который давно исполнил и перечислил деньги, остается с носом. И если даже он (гражданин) в конце концов добьется правды, то ему вернут только деньги, которые он задолго до реализации его драгоценностей приставами уплатил. А это, как мы видим по предоставленной нами схеме в 20 раз меньше.  Так именно и поступили судебные приставы-исполнители 28 марта 2017 года в отношении гражданина Р.В.П. чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. .  Мы на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями направили жалобы в управление президента РФ и прокурору (ио) Калининградской области. Ответов пока нет.  Не дождавшись эффективных мер мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О рассмотрении данного искового заявления мы сообщим дополнительно.   Поскольку эффективных мер пока нет, мы на незаконные действия судебных приставов-исполнителей, чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. , направили жалобы Председателю Правительства РФ, Начальнику управления Президента РФ и Директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу.

Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде продолжаются.

<img src="http://urist39.com/images/big_369043.jpg" />   Сегодня, 12 мая 2017 года, «Новый Калининград» опубликовал информацию о том, как бездействует полиция в отношении ранее судимого гражданина, который долгое время преследовал женщину-жертву, а в результате нанес ей после очередного нападения два ножевых ранения: в грудь с поражением легких и порез лица. Женщина попала в реанимацию, а полиция преступника отпустила, не смотря на то, что угрозы с его стороны в отношении женщины не прекратились, а сам он грозит проникнуть в палату, где лежит женщина. На неоднократные обращения граждан руководство МВД отмахивается: «Судимость у нападавшего», - видите ли, - «снята, а сам он обществу не представляет угрозы».   Смотрите об это подробнее: <a href="https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/13545729-budto-delo-zamyali-poluchivshaya-nozhom-v-grud-kaliningradka-obvinyaet-politsiyu.html">https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/13545729-budto-delo-zamyali-poluchivshaya-nozhom-v-grud-kaliningradka-obvinyaet-politsiyu.html</a>  Бездействие полиции в Калининграде за последние несколько лет просто стало системой. Проще уголовное дело пустить на самотек, потом спустить на тормозах, а после закрыть за сроком давности, чем его тщательно расследовать.  Ярким примером тому расследование полицейскими совершенного с ножевыми ранениями нападения на Депутата Калининградской областной думы и учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Рудникова (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3394&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3394&c=1</a>).  Более года прошло после нападения, из двух нападавших задержан только один, заказчиков нет (их и не пытаются установить), свидетелей нет (их просто не стало, даже те, кто был, отказались от показаний), в больнице, где в реанимации лежал Игорь Петрович Рудников, документы просто исчезли (по имеющимся нет никакого поступления с обильным кровотечением), а принимавшая с ранениями потерпевшего медсестра по каким-то непонятным причинам уволилась.  Вот так действует полиция в Калининградской области.   Последние публикации об этом смотрите:  05.04.2017 г. – «Правоохранители области пытаются смягчить приговор в отношении обвиняемых в покушении на убийство» (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1</a>).  29.03.2017 г. – «Кремль не хочет видеть коррупцию в стране» (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3740&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3740&c=1</a>).

Бездействие полиции в Калининграде стало системой.

Золотарев Михаил Юрьевич