<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />  Сегодня одной из до сих пор не решенных проблем в структурах Министерства обороны РФ является приватизация полученных военнослужащими жилья. Обращения, поступающие со стороны военнослужащих о передаче им в собственность полученного ими жилья, направленные во все инстанции МО РФ, заканчиваются ответами с констатацией факта о том, что вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован до сих пор, и что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке в гражданском судопроизводстве.  Так военнослужащий Ч.В.Л. обратился в начале 2016 года в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Калининград и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ г. Санкт-Петербург и получил письменные отказы № 42/01/4036 и № 141/2-1579 в передаче ему в собственность жилого помещения, в котором он проживал с семьей.   В декабре 2016 года он снова обратился с заявлением в адрес Министра обороны РФ и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о реализации своего права на приватизацию.  Департамент жилищных отношений МО РФ также сообщил, что разработанный Министерством обороны РФ Административный регламент о предоставлении Минобороны России государственной услуги по передаче жилых помещений, занимаемых гражданами РФ на основании договоров социального найма, из состава жилищного фонда Минобороны России в собственность граждан в порядке приватизации еще только проходит согласование с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.  Поскольку у нас имелась практика ответов из МО РФ где сообщалось, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства, мы в интересах военнослужащего Ч.В.Л пожали заявление в суд о решении вопроса приватизации.  Вот уже в течение 10 лет Министерство обороны РФ не может решить вопрос приватизации квартир военнослужащими. Обязательно для этого надо привлекать суды, нанося ущерб бюджету государства в качестве возмещения гражданам судебных расходов. Все регулируют и регулируют, и никак не могут урегулировать. А здесь еще и палки в колеса вставляют, ущемляя права военнослужащих.  14 марта 2017 года Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворил исковые требованиями военнослужащего Ч.В.Л. по приватизации жилья, полученного в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».   В апреле 2017 года представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ) подает апелляционную жалобу на данное решение с пропуском установленного срока. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что якобы он не является надлежащим ответчиком, поскольку в процессе реорганизации полномочия переданы в оперативное управление ФГУ «Северо-Западное ТУИО» переданы в оперативное управление ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны МО РФ, а договор социального найма жилого помещения № 1226, заключен военнослужащим Ч.В.Л. с ФГУ «Управление Балтийского флота».  То есть, в МО РФ создаются масса дочерних структур, не относящихся к военной организации, которые постоянно реорганизовываясь, спихивают свои полномочия с одних на другие, и водят военнослужащих за нос. А военнослужащие тем временем не могут реализовать свои законные права на жилье.  Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение и направили жалобу Начальнику управления Президента РФ с требованием принять меры по прекращению коррупционных проявлений со стороны многочисленных НЕВОЙСКОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Министерства обороны РФ, связанных «с кошмариванием» граждан и судов по приватизации жилья.

Министерство обороны водит военнослужащих за нос.

«Когда исчезает суд совести, обществу остается суд, в котором председательствуют тюремщик и палач»  Фосколо      <img src="http://urist39.com/images/getImage-12.jpg" />   17 марта 2016 года возле кафе Солянка у Зоопарка города Калининграда на депутата и на учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова на глазах многочисленных свидетелей и под видеокамерами наблюдения в дневное время суток было совершено нападение группой лиц. Нанесли 5 глубоких ножевых ранений. Игорь Петрович Рудников пролежал месяц в стационаре (сначала в реанимации). Во всех зависимых СМИ опубликовали, что совершено деяние, после чего И.П.Рудников получил 3 ножевых ранения, причем неглубоких, а следственный комитет Калининградской области с самого начала планировал спустить данное уголовное дело на тормозах, заявив, что это простая хулиганка, а преступников даже не искали. Вернее искали, но формально, создавали так сказать видимость. Кого-то даже задержали, но впоследствии оказался не он. Потом, чуть ли ни через месяц, объявили, что нашлась брошенная в поле машина «Мерседес», на которой якобы скрылись с места преступления совершившие его двое неустановленных граждан. Тем временем совершившие преступление двое «неизвестных», которое длительное время даже не пытались избавиться от машины, и только потом видимо выгнали ее в поле, - отсиделись и исчезли восвояси.   Длительное время мы требовали, чтобы статья по хулиганке была переквалифицирована на посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), но не случилось. Максимум, что нам удалось добиться, и что сделали, так это переквалифицировали на приготовление и покушение на убийство (ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 105 УК РФ). И этого бы не было, если бы ни Союз журналистов России, Совет по правам человека при Президенте России, ОБСЕ (организации по безопасности и сотрудничеству).  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3797&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3797&c=1</a> И <a href="http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1</a>  Уголовное дело рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда АЛИЕВА Л.С. (Лилия Сергеевна). Ни суд ни правоохранительные органы не были заинтересованы, чтобы заказчики были найдены, а совершившие нападение с мотивом убийства преступники понесли справедливое наказание.  Судебный процесс, который вела судья Алиева, проходил при грубейших нарушениях законодательства РФ и норм международного права и по нашему мнению, был направлен на то, чтобы заказчики данного преступления не были установлены, а арестованный преступник вышел на свободу.   О данных нарушениях и о том, что мы не можем своевременно получить протоколы судебных заседаний, мы направляли жалобу, на которую получили от заместителя председателя Калининградского областного суда Ларина невразумительный ответ. Так Ларин писал: «…при осуществлении правосудия, в том числе при принятии решений, связанных с организацией судебного заседания, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым…» и «…оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется…» .  Таким образом, судьям предоставлена полная свобода действий, верховными судебными органами поощряются нарушения судей, если эти нарушения допущены в интересах власти, и коррупцию не унять.  Как итог, 8 июня 2017 года рассматривающая дело судья Алиева Л.С. вынесла приговор, которым привлекла потенциального убийцу к полутора годам поселения. Прокурор просил 10 лет строго режима для лица, совершившего вооруженное нападение на Рудникова И.П. по статье 105 УК РФ, а судья Аливаева переквалифицировала преступление на статью 112 УК РФ и дала 1,5 года поселения.    <img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />   Судья Алиева зачитала приговор и не выдала нам копию приговора, и копию частного постановления. Нам также отказано в ознакомлении с материалами дела, которое ведет судья Алиева, а сроки идут, впереди праздники!   Все делается для того, чтобы Рудников И.П. не смог в законный срок подать апелляционную жалобу на приговор после его вынесения и чтобы продолжались нападения на журналистов, которые пишут о коррупции чиновников и судей в Калининградской области.  По факту воспрепятствования правосудию со стороны судьи Алиевой Рудниковым И.П. подано заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела.   Мы же на нарушения свободы слова судебной властью Калининградской области, связанные с беззаконием при рассмотрении уголовного дела по факту вооруженного нападения на журналиста, подана жалоба Президенту РФ, Представителю ОБСЕ по свободе СМИ, и Председателю Совета судей РФ.   <img src="http://urist39.com/images/original-12.jpg" />

Преступник формально на свободе – как результат коррупции в суде при рассмотрении уголовного дела.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск гражданина И.А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну. Вынесение этого определения сопровождалось массой нарушений со стороны бывшего мирового судьи ныне действующего судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. (сына судьи Калининградского областного суда Агуреевой). Об этом подробно см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1</a>.  Виновником дорожно-транспортного происшествия был гражданин М.В.В., который столкнулся с маршруткой, принадлежащей фирме ООО «БалтСервис», но судья Агуреев своим решением от 20.02.2017 года взыскал моральный вред в пользу потерпевшего ребенка почему-то только с владельца маршрутки, оставив при этом виновника ДТП в покое. Таким образом иск был удовлетворен частично.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.  03 апреля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес определение, которым данную апелляционную жалобу оставил без движения, оповестив о необходимости уплаты госпошлины для дальнейшего продвижения данной апелляционной жалобы.  На сайте Балтийского городского суда Калининградской области для граждан имеется информация о том, что госпошлину можно оплатить через «Сбербанк-Онлайн», но в реальности этого сделать было невозможно.  Мы направили председателю Калининградского областного суда жалобу с требованием принять меры, чтобы пресс-служба Балтийского городского суда не вводила в заблуждения граждан, принять меры по устранению и дать ответ в законом установленный срок. Пока безрезультатно.  Что касается решения суда, то судья Агуреев при столкновении двух источников повышенной опасности присудил возмещения морального вреда с перевозчика, который уже и без этого выплатил по страховому случаю 600 000 рублей, а здесь еще и еще 350 000 рублей дополнительно. При этом освободил от гражданской ответственности владельца другого источника повышенной опасности, автомобиль которого не мог эксплуатироваться на дорогах России, исходя из материалов уголовного дела.  Как результат было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 &quot;О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина&quot;.  При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.   Но в Калининградской области требования Верховного суда РФ и ГК РФ ничто и определенным судьям ЗАКОН не указ, они стали сами себе законом! И это в 100-летие Великой Октябрьской революции, наверное они забыли историю государства российского!  Доказательством тому, вынесенные апелляционные определения судьями Калининградского областного суда Шлейниковой (она вместе с мамой судьи Агуреева, вместе с землячкой председателя Калининградского областного суда Крамаренко пришла работать из областной прокуратуры, даже не была судьей первой инстанции), судьи Ганцевича (хоть и выпускника института МВД и кандидата юридических наук, но на его конфликт интересов при вынесении судебных актов я не раз подавали жалобы), которые оставили решение сына бывшей судьи областного суда Агуреева без изменений.  24 мая 2017 года мы подали заявление в канцелярию Калининградского областного суда о выдаче нам заверенных копий судебных актов. Мы пришли за ними 31 мая 2017 года. Неделя прошла после подачи нами заявления, но копий судебных актов так и не было. И это понятно, главное было снять деньги со счета работающего предприятия, а топом если даже будет решение изменено в кассации, то возмещать взысканную ранее судом сумму будут по копейкам, а судьи Агуреев, Шлейникова и Ганцевич будут не причем.   На не выдачу копии апелляционного определения суда, протокола судебного заседания и на само решение судьи Агуреева, под которым конфликт интересов, мы направили жалобу председателю Совета судей РФ и осветили данную информацию о нарушениях на нашем сайте (сайте юриста М.Ю.Золотарева) 4 июня 2017 года. Тут же 5 июня утром нам позвонили из областного суда и сообщили, что мы можем получить документы. Видно подействовало.  И действительно, как мы и предполагали в ранее освещенной нами рубрике, не все было в порядке. Протокол судебного заседания, который мы получили с опозданием, не соответствовал действительности.   Так во время судебного заседания судье Шлейниковой И.П. был заявлен отвод. В протоколе судебного заседания были указаны совсем другие основания заявленного отвода, наверное, чтобы завуалировать обстоятельства и затмить глаза. Так в протоколе было указано: «…отвод заявлен представителем ответчика Золотаревым М.Ю. председательствующему по делу судье Шлейниковой И.П. По тем основаниям, что дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей Агуреевым А.Н., сыном судьи Калининградского областного суда в отставке Агуреевой СА. Судья Шлейникова И.П. и Агуреева СА. состоят в дружеских отношениях. В связи с этим полагаю, что судья Шлейникова И.П. необъективна, и имеется конфликт интересов».   На самом же деле отвод был заявлен судье Шлейниковой по тем основаниям, что судья Шлейникова вместе с судьей Агуреевой, матерью судьи Агуреева вместе проходили службу в прокуратуре Калининградской области, потом вместе с Крамаренко были назначены в областной суд. В данном случае имеет место конфликт интересов , но судья Шлейникова не делает самоотвод, как это делают другие судьи, например сын бывшего члена Высшей Квалификационной коллегии судей РФ Китов, где дело рассматривал его отец, и принимал меры, чтобы не было конфликта. Но в Калининградском областном суде под руководством судьи Фалеева это не принято.  Мировой судья Агуреев нанес вред государству Российкому длительностью судебного разбирательства, но вместо ответственности за нанесенный ущерб государству Агуреева назначают на повышение федеральным судьей только потому, что мама судьей областного суда, а ее подружки бывшие прокурорские работники Крамаренко и Шлейникова в тесной связке в решении карьерного вопроса ее сына.  Кроме указанных недостатков и искажений в протоколе судебного заседания было и других множества недостатков, которые для простого обывателя могут показаться не существенными мелочами, но на самом деле (для людей сведущих), они имеют колоссальное значение для дела, и именно поэтому мы на нашем сайте не сочли нужным все их публиковать, но отметили все эти недостатки в жалобе, которую направили в адрес Председателя Совета судей РФ.

Отвод, заявленный судье Шлейниковой, или как покрывается конфликт интересов в областном суде.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск гражданина И.А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну. Вынесение этого определения сопровождалось массой нарушений со стороны бывшего мирового судьи ныне действующего судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. (сына судьи Калининградского областного суда Агуреевой). Об этом подробно см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1</a>.  Виновником дорожно-транспортного происшествия был гражданин М.В.В., который столкнулся с маршруткой, принадлежащей фирме ООО «БалтСервис», но судья Агуреев своим решением от 20.02.2017 года взыскал моральный вред в пользу потерпевшего ребенка почему-то только с владельца маршрутки, оставив при этом виновника ДТП в покое. Таким образом иск был удовлетворен частично.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.  03 апреля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес определение, которым данную апелляционную жалобу оставил без движения, оповестив о необходимости уплаты госпошлины для дальнейшего продвижения данной апелляционной жалобы.  На сайте Балтийского городского суда Калининградской области для граждан имеется информация о том, что госпошлину можно оплатить через «Сбербанк-Онлайн», но в реальности этого сделать было невозможно.  Мы направили председателю Калининградского областного суда жалобу с требованием принять меры, чтобы пресс-служба Балтийского городского суда не вводила в заблуждения граждан, принять меры по устранению и дать ответ в законом установленный срок. Пока безрезультатно.  Что касается решения суда, то судья Агуреев при столкновении двух источников повышенной опасности присудил возмещения морального вреда с перевозчика, который уже и без этого выплатил по страховому случаю 600 000 рублей, а здесь еще и еще 350 000 рублей дополнительно. При этом освободил от гражданской ответственности владельца другого источника повышенной опасности, автомобиль, которого не мог эксплуатироваться на дорогах России, исходя из материалов уголовного дела.  Как результат было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 &quot;О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина&quot;.  При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.   Но в Калининградской области требования Верховного суда РФ и ГК РФ ничто и определенным судьям ЗАКОН не указ, они стали сами себе законом! И это в 100-летие Великой Октябрьской революции, наверное они забыли историю государства российского!  Доказательством тому, вынесенные апелляционные определения судьями Калининградского областного суда Шлейниковой (она вместе с мамой судьи Агуреева, вместе с землячкой председателя Калининградского областного суда Крамаренко пришла работать из областной прокуратуры, даже не была судьей первой инстанции), судьи Ганцевича (хоть и выпускника института МВД и кандидата юридических наук, но на его конфликт интересов при вынесении судебных актов я не раз подавали жалобы), которые оставили решение сына бывшей судьи областного суда Агуреева без изменений.  24 мая 2017 года мы подали заявление в канцелярию Калининградского областного суда о выдаче нам заверенных копий судебных актов. Мы пришли за ними 31 мая 2017 года. Неделя прошла после подачи нами заявления, но копий судебных актов так и не было. И это понятно, сейчас главное снять деньги со счета работающего предприятия, а топом даже если даже будет решение изменено в кассации, то возмещать взысканную ранее судом сумму будут по копейкам, а судьи Агуреев, Шлейникова и Ганцевич будут не причем.   Агуреев уже не раз наносил такими своими постановлениями ущерб государству Российскому, но вместо прекращения полномочий, он из мирового судьи стал федеральным судьей. И это благодаря тому, что его мать была судьей Калининградского областного суда. Единственное то, что он (Агуреев) федеральным судьей назначен не в Калининград, а в периферийный Балтийск, но все же: КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ НА ЛИЦО. В Калининградском областном суде, по нашему мнению, Закон «О статусе судей в РФ», не действует. И это есть результат 21-летнего правления председателем суда области Фалеева. Вот такой парадокс.  На не выдачу копии апелляционного определения суда, протокола судебного заседания и на само решение судьи Агуреева, под которым конфликт интересов, мы направили жалобу председателю Совета судей РФ.

Нарушение Кодекса судейской этики, как результат 21-летнего правления председателем облсуда Фалеева.

<img src="http://urist39.com/images/4a8bba23a30366.jpeg" />     Еще в 2013 году решением суда в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности.  3 декабря 2013 года гражданин В.В.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Багратионовского районного суда Калининградской области подал выданный судом исполнительный лист в отдел судебных приставов-исполнителей (ОСП) Багратионовского района Калининградской области. Возбудили исполнительное производство в ОСП Багратионовского района только 15 января 2014 года. Полтора месяца для этого понадобилось.   Но на этом дело не закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника – гражданина Г.В.В. на четыре года, и решение суда за это время не исполнено ни на йоту. Никаких подвижек, как специально.  Деятельность судебного пристава Багратионовского района Беляевой И.С. и ее руководство уже дошло до того, что приставы не могут найти должника Г.В.В. и объявили его якобы в розыск. Только вот розыск в данный момент является формальным и исполняет роль укрывательства и способствует должнику попросту уйти от ответственности. А сам должник Г.В.В. стал на путь сознательного уклонения от возврата долга и исполнения требований вступившего в законную силу решения суда и в этом ему оказывают помощь приставы, которые только один раз выходили по адресу его проживания, и даже не думали описывать принадлежащее ему имущество. Приставы по данному исполнительному производству только видимость создают своей деятельности и позволяют должнику и дальше уклоняться и избегать исполнять требования исполнительного документа.  По злостному не исполнению решений суда должником Г.В.В. подавались заявления, но на местах выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратура Калининградской области трижды отменяла незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного о привлечении к уголовной ответственности Г.В.В. по ст. 177 УК РФ (за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта).  Кроме того у должника Г.В.В. в пользовании имеется автомобиль. То, что у него в пользовании имеется автомобиль, было также установлено в судебном заседании по представленным из ОГИБДД МО МВД «Советский» данным. В отношении должника четыре раза составлялись Акты по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 года, 04.04.2015 года, от 18.01.2016 года и от 18.07.2016 года и ему выставлялись штрафы ГИБДД. А вот приставы так и продолжают утверждать, что у должника Г.В.В. нет никакого имущества, и оно якобы попросту отсутствует.   В тоже время Г.В.В. является генеральным директором ООО «ГНБ» и ООО «Тэралинк». И данные фирмы являются действующими и ведут хозяйственную и финансовую деятельность, получая прибыль. Даже берет для своих коммерческих предприятий денежные кредиты, но при этом не исполняет требования исполнительного документа. Но приставы продолжают утверждать, что имущества у должника отсутствует.   Приведенные обстоятельства попросту показывают о мошеннических действиях ответчика, но приставы почему-то отказываются привлекать его к уголовной ответственности. А ответчик, владеющий двумя фирмами гражданин Г.В.В., ко всему этому еще и давление оказывает на взыскателя – гражданина В.В.Ю., который не может получить возмещенный ему судебным решением долг. Так гражданина В.В.Ю. вызывали в органы ФСБ, ему предъявляли расписки, которые якобы дал он, и предъявляли требования о якобы вымогательских действиях. Гражданин В.В.Ю. доказал, что данные расписки фальсифицированы, а в отношении фальсификатора так уголовное дело и не возбуждено за подделку. То есть идет одностороннее давление в отношении В.В.Ю. со стороны должника Г.В.В., а приставы и сотрудники ФСБ этому способствуют.  То есть здесь явно родственные отношения и поддержка, поскольку если бы таковой не было, приставы действовали бы абсолютно противоположными способами и методами. Именно так это и произошло в другом случае с гражданином Р.В.П., который расплатился по долгам по исполнительным производствам, и даже квитанции об оплате показывал приставам, но нет – приставы изъяли у него имущество, и нет по жалобам и обращениям ни до кого дела (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>).  Во втором случае также проглядывалась заинтересованность ФСБ, которое и оказывало давление. Видите ли, его экономическая деятельность (законная) мешала деятельности некоторых сотрудников ФСБ. После этого сотрудники ФСБ решили арестовать его имущество, а арестовывая по уголовному делу имущество Р.В.П., приводили его в полную негодность, тем самым нанося ущерб его экономической деятельности.  А в первом случае (приведенном выше с должником Г.В.В.) они дают Г.В.В. полную свободу к неисполнению вступивших в силу решений суда, а еще и давление в его интересах оказывают на взыскателя. И по исполнительному производству В.В.Ю. приставы в течении более трех лет и не думали арестовать имущество должника Г.В.В..  Мы в интересах гражданина В.В.Ю. на нарушения прав взыскателя судебными приставами-исполнителями ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда мы в адрес Начальника управления Президента РФ, в адрес Генерального прокурора РФ и в адрес Директора ФСБ РФ направили жалобы.   Кроме того в тот же день такая же жалоба была направлена нами в адрес Президента Литовской республики Даля Грибаускайте, поскольку длительным неисполнением вступивших в законную силу решений суда затрагивались интересы имеющего гражданство Литовской республики истца.  Ни от Начальника управления Президента РФ, ни от Генерального прокурора РФ, ни от Директора ФСБ РФ ответов пока так и нет, а вот при обращении к Президенту Литвы ответ мы получили практически тут же (сразу и по интернету). Вот так у нас сегодня работает Закон об обращении граждан, а об исполнительном производстве и говорить не приходится: одних кошмарят, забирают имущество дома (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>), а других не трогают только потому, что у них родственники работали в ФСБ.   Именно поэтому Россия опять опустилась в рейтинге по предпринимательскому климату на самые низкие позиции. А мы все хлопаем в ладоши. А точнее, хлопают конечно далеко не все.   А пока приводим копию ответа президента республики Литва (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32658546598.jpg" />

Президент Литвы ответил на жалобу по не исполнению решения суда в Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич