<img src="http://urist39.com/images/0fd8c5e-625.jpg" />    О том, что в Калининградской области и в городе Калининграде сегодня, в принципе, как и во всей России, вся власть принадлежит одной партии, которую назвали «Единая Россия», и никаких парламентарий, и никакого другого выбора нет, мы подробно описали 7 февраля 2017 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1</a>).  С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1) рядом с собой, тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию (в здание по ул.Карла Маркса), подальше, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Депутаты партии «Единая Россия» закрывают на нарушения глаза, занимаясь своими делами, а исполнительная власть налево направо распродает земли под строительство непонятно каких объектов.  На жалобы и обращения, поданные в интересах депутатов, чьи права ущемлены, от председателя Совета депутатов (законодательной власти) города Калининград пришла простая отписка, где он указал, что так и должно быть.  Пришлось подавать административный иск в суд. У федеральных судов в Калининградской области и вовсе особый подход, поскольку судьи вообще свободны от предрассудков и вольны делать любой, даже нарушающий закон выбор, причем безнаказанно. Сначала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. возвратил иск без рассмотрения, предложив обратиться в Центральный районный суд города Калининграда, а судьи Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. и Тращенкова О.В. друг за другом вообще отказали в принятии иска к рассмотрению (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1</a>).  Сегодня в судах нарушенные права пусть даже депутатов, но оппозиции, отстоять невозможно, если эти права нарушены исполнительной властью в интересах стоящей у кормушки партии власти, потому как все судьи себя отнесли пусть даже не всегда официально к партии «Единая Россия». Как говорится, Душой и телом.  Пришлось на нарушения парламентаризма и депутатского равноправия в городском Совете депутатов Калининграда направить жалобу в Парламентскую ассамблею Совета Европы. Ответ не заставил себя долго ждать. Две недели всего прошло, так бы наши чиновники относились к жалобам.  Заместитель начальника Аппарата Председателя Парламентской ассамблеи Совета Европы Артемий Карпенко оповестил официальным письмом, что данное обращение доведено до сведения Секретариата Комиссии по Мониторингу Конгресса Местных и Региональных Властей, которая занимается вопросами местного самоуправления в странах-членах Совета Европы , и попросил довести данную информацию до сведения нашего доверителя.  Дошли уже до того, что Европеский парламент стал разбираться в коррупции города Калининграда. Руководство страны не может на это обстоятельство повлиять, еще бы. Куда ни глянь везде двойные стандарты.

Европеский Парламент Ассамблеи стал разбираться в коррупции города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/4e84551f15eee9.20718941SSV_13_bilet.gif" />    На своих страницах новостей «РуГРАД» 11 апреля 2017 года сообщил, что на пост председателя Арбитражного суда Калининградской области Высшая квалификационная коллегия судей РФ (далее ВККС РФ) рекомендовала заместителя председателя 19-го арбитражного апелляционного суда Воронежской области Скрынникова В.А. (Владимир Александрович) (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/948222/">http://rugrad.eu/news/948222/</a>).   Несколько раньше на сайте Верховного суда РФ была информация о втором в 2017 году заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которое прошло с 27 по 31 марта в Москве (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/43695/">http://www.vkks.ru/publication/43695/</a>). На заседании ВККС РФ рассмотрела заявления претендентов на вакантные должности. Один из претендентов Скрынников В.А. получил рекомендацию на должность председателя Арбитражного суда Калининградской области.  С этой должностью председателя арбитражного суда Калининградской области довольно абсурдная ситуация. Надо заметить, что эта должность уже скоро будет год как вакантная. Еще в мае месяце ВККС РФ рассмотрела и приняла заявление Эльт Людмилы Тихоновны о прекращении ее полномочий председателя Арбитражного суда Калининградской области с 23 августа 2016 года на основании пп 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Мы публиковали об этом информацию 12 мая 2016 года в рубрике под названием «В арбитражных судах встряска» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1</a>).  Тогда Эльт Людмила Тихоновна сама подала заявление на отставку, но мы высказали свое предположение о том, что данное действие совершено не на добровольной основе и продиктовано пожеланиями руководства. Все дело в том, что тогда на должность председателя Арбитражного суда Калининградской области рекомендацию кандидатом получил Желтянников Владимир Иванович, который был председателем вышестоящего Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. То есть, он шел на понижение с 13-го арбитражного из Санкт-Петербурга в арбитраж Калининградской области. Видимо он там что-то совершил недостойное, что его хотели наказать, но наказать по-свойски: оставить в системе, но понизить в должности. А чтобы понизить, должность для этого надо освободить ее. Вот отсюда и вынужденная отставка действующего на то время председателя арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т..  О вынужденной (а не по собственному желанию) отставке Эльт Л.Т. говорит еще и следующее обстоятельство: действующий на то время председатель Эльт Л.Т., которая подала в отставку по возрасту, на 10 лет моложе Желтянникова В.И., который шел ей на смену.  Вот она коррупционная составляющая.   Возникает вопрос: а кто же все-таки посодействовал председателю 13-го арбитражного суда Желтянникову В.И. сохранить пусть и в пониженной должности свое место в судейском сообществе арбитражных судов? Для того, чтобы ответить на этот вопрос пусть даже предположительно, надо взглянуть на биографию того, в чьих интересах освобождалась должность председателя Арбитражного суда Калининградской области.  Желтянников В.И. в 1984 году окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета им. А.А.Жданова. В 1985 - 1988 годах стажер, следователь, старший следователь Прокуратуры Фрунзенского района г. Ленинграда; в 1988 - 1990 годах старший следователь следственной части Прокуратуры г. Ленинграда. То есть, 16 лет после получения высшего образования по профилю юриста проработал разного ранга следователем прокуратуры (простым следователем, заметьте). И не только в прокуратуре, а еще и в одном и том же городе – Ленинграде (ныне Санкт-Петербург) 16 лет, а потом перешел в судебную систему и тоже в том же городе. А ведь пошел не просто судьей, а сразу председателем Арбитражного суда Санкт-Петербурга, а потом и председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.   Вместе с Желтянниковым тогда на должность председателя Арбитражного суда Калининградской области рекомендовалась и Валова Анна Юрьевна - заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области, но данная рекомендация была практически формальной, поскольку ее не утвердили. Об этом говорили и мы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3422&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3422&c=1</a>), публиковалось это и другим источником (см.: <a href="https://legal.report/article/19052016-4">https://legal.report/article/19052016-4</a>).  После совещания тогда председатель ВККС Н.Тимошин поставил тогда Валову Анну Юрьевну перед фактом: «Анна Юрьевна, вы не набрали достаточного количества голосов, но за вас тоже голосовали» . Что вы говорите? Голосовали, но не доголосовали.  Как это происходило, комментировать не будем, не участники. Но очевидно, что в процесс вмешались «потусторонние» силы «Муншайза».   Так или иначе, отставка действующего председателя арбитража области Эльт Л.Т. «по собственному желанию» произошла – к концу августа 2016 года должность председателя арбитражного суда области освободилась. Стала, так сказать, вакантной. Но с Санкт-Петербурга никто не шел: ни хваленый Высшей квалификационной коллегией судей РФ (независимой – заметьте) Желтянников, никто другой.  Валову Анну Юрьевну, за которую тоже, кстати, голосовали в ВККС РФ, назначили почему-то исполняющим обязанности председателя данного арбитражного суда. До сегодняшнего дня, в течение семи с половиной месяцев она исполняет обязанности председателя, а сама должность председателя арбитражного суда области так и не дождалась избранного Верховной Коллегией Желтянникова.  Видимо нарушения с его стороны были настолько сильны, что и силы «Муншайза» не помогли.  И вот мы видим результат. На должность эту через 9 месяцев (значимый период) придет заместитель председателя 19-го арбитражного апелляционного суда Воронежской области Скрынников В.А..  Как сообщает «Право.ру» , на заседании коллегии к Скрынникову был единственный вопрос — о конфликте интересов. Его супруга работает в Сбербанке, а судья за последние пять лет рассмотрел семь дел с участием кредитной организации. Владимир Скрынников пояснил, что банк в указанных процессах привлекался в качестве третьего лица, и его заинтересованности в исходе дел не было.   <img src="http://urist39.com/images/21716.jpg" />   Другим кандидатом на пост председателя калининградского арбитража был работающий с 2014 года судьей в Арбитражном суде Калининградской области Сергей Иванов. Члены коллегии спросили Иванова, справится ли он с обязанностями главы суда, если до этого не занимал никаких руководящих должностей, на что претендент заверил, что «вполне готов к ответственной работе». Также у членов коллегии возникли претензии к качеству работы Иванова в 2015–2016 годах, с которыми судья согласился, отметив, что «показатели были низкими, однако сейчас есть тенденция к улучшению».  И снова возникает вопрос: почему кандидатом не выдвинули Валову Анну Юрьевну, за которую уже голосовали, которая занимает руководящую должность долгое время в этом суде (заместитель председателя) и исполняет обязанности (тоже достаточно) председателя, а выдвинули простого судью с совсем небольшим опытом работы в арбитражном суде (менее трех лет)?  Ответ прост: Чтобы не было конкуренции кандидату Владимиру Скрынникову (заместителю председателя 19-го арбитражного апелляционного суда Воронежской области). А ведь такое назначение с руководящей должности (зам.пред) вышестоящего (апелляционного) арбитражного суда на нижестоящий арбитражный суд (пусть даже председателем) – тоже можно считать назначение с понижением. Тоже что-то нечисто.   Вот и получается, что в нашем правовом (формально правовом) государстве вроде и конкурс, вроде и комиссия одного из высших судебных органов, а в итоге получается безальтернативное назначение.   <img src="http://urist39.com/images/105.jpg" />

На судейские должности по конкурсу - безальтернативное назначение.

<img src="http://urist39.com/images/ig21235g-1.jpg" />    В поселке Дворики Зеленоградского района Калининградской области стоял Дом культуры, который со временем администрация перевела в жилой фонд и разделила его в отдельные помещения. Жильцам, которые туда вселились в соответствии с решением администрации, сами их оборудовали и приспосабливали его под жилые помещения.   Конфликт по пользованию нежилым помещением (сараем) возник между гражданином Ш.Н.Г. и гражданами «Г-ми»  В 1994 году гражданин Ш.Н.Г. приобрел часть здания и, поскольку не все жилые помещения были заняты жильцами, стал пользоваться двумя нежилыми помещениями (сараями), которые стояли на территории, предназначенной для обслуживания этого дома.  В 2008 году в одно из изолированных помещений в этом доме вселяются граждане «Г-ны» по заключенному 18 марта 2008 года договору социального найма с администрацией МО «Красноторовское сель¬ское поселение». После вселения в данное жилое помещение, они стали пользоваться пристройкой к дому – нежилым помещением, а гражданину Ш.Н.Г. осталось для пользования второе нежилое помещение.  13 октября 2014 года граждане «Г-ны» подписали договор передачи жилого помещения в их собственность и стали пользоваться пристройкой к их жилому помещению как полноправные хозяева. Почему бы нет. Сарай пристроен к дому в том месте, где жилое помещение граждан «Г-ых». Сарай-пристройка находится на земле, которая предназначена для обслуживания дома, где проживают собственник «Г-ны». В пользование гражданину Ш.Н.Г. остался другой сарай, но ему этого оказалось мало. Он решил пользоваться двумя нежилыми помещениями и провернул своеобразную «аферу».  Гражданин Ш.Н.Г. пользуясь своим служебным положением, является сотрудником Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области, захватил сарай, которым пользовались граждане «Г-ны».  Что он делает? Он приватизирует свое жилье, а 16 декабря 2013 года заключает с администрацией договор аренды земельного участка – а вернее доли находящейся под обслуживание дома участка, пропорционально занимаемой доле в праве собственности на жилой дом (21/100 доли). Только вот конкретные границы данного участка почему-то не определены, то есть, 21/100 доли участка определена в аренду без выделения границ в натуре. После этого он (гражданин Ш.Н.Г.) зарегистрировал 9 января 2017 года в Росреестре по Калининградской области право собственности на нежилые здания – две хозяйственные постройки, одной из которых пользовались граждане «Г-ны».  Пока шла регистрация хозяйственной постройки гражданин Ш.Н.Г. ломает забор «Г-ых», взламывает замок на их сарае, ставит свой замок и ставит новый забор по самовольно определенной границе.  «Г-ны» обратились в полицию, но в полиции Зеленоградска и.о. дознавателя ОМВД России по Зеленоградскому району майор полиции И.В. Столяров вынес 14 декабря 2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление это утвердил начальник ОМВД России по Зеленоградскому району Ясько А.В. . Нет оснований для возбуждения, и все. Еще бы, разве полиция будет возбуждать дело по взлому в отношении сотрудника Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области. Чисто конфликт интересов.   <img src="http://urist39.com/images/2178128.jpg" />   Но при регистрации нежилого объекта в собственность гражданином Ш.Н.Г. и уполномоченными на это органами были допущены нарушения.  Так, регистрация права собственности на объект недвижимости проводится только в отношении объекта, находящегося на земельном участке, который должен принадлежать оформителю на следующих правах: - собственности; - пожизненного наследуемого владения; - постоянного бессрочного пользования.  Правообладателем ни одного из указанных гражданин Ш.Н.Г. не являлся, и земельный участок ему принадлежал в качестве аренды на определенный срок. При таких обстоятельствах в ходе регистрации права собственности на объект недвижимости на основании декларации, заявитель должен предоставить в уполномоченный орган Кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимого имущества.   Кадастровый паспорт Ш.Н.Г. не представил, потому как границы доли земельного участка, предоставленного ему в аренду, не определены.  То есть, в данной ситуации нарушение допустило Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Росреестра по Калининградской области), сотрудники которого приняли декларацию гражданина Ш.Н.Г. без предоставления необходимых для совершения действий регистрации документов.   То ли здесь служебное положение гражданина Ш.Н.Г. сыграло, толи беспечность регистрационного органа, но нарушенные права необходимо восстанавливать.  А здесь еще и полиция закрыла на все нарушения глаза: национальным гвардейцам в Калининградской области закон не писан.  Мы в интересах граждан «Г-ых», чьи права нарушены пользующимся служебным положением гражданином в Зеленоградском районе, подали в Зеленоградский районный суд Калининградской области административный иск к Росреестру по Калининградской области. Иск был подан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации права собственности , возложении обязанности, по прекращению записи права собственности.   И здесь в дело по сокрытию нарушений прав граждан сотрудником Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области гражданином Ш.Н.Г. вступает суд.  С чего все началось рассмотрение иска в суде Зеленоградского района Калининградской области? А началось со следующего.  10 февраля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ременец И.А. вынесла определение, которым отказала в принятии данного административного иска к рассмотрению. Судью Реминец не устроила формулировка искового заявления. Судья указала, что факта регистрации нет и она еще не проведена. А если нет предмета, значит нет и спора. Пришлось менять формулировку.  Административный иск со сменой формулировки был подан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области об обязании прекращения записи права собственности на объект недвижимости , признании права собственности на объект недвижимости.  10 февраля 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла определение, которым оставила данный иск без движения.    <img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />   Судья Прокопьева сослалась на то, что, видите ли, истец не указала в чем нарушение ее прав (буд-то не видно, сарая лишилась, вот в чем нарушение, и это указано в иске), и что не указаны обстоятельства, по которым истица просит признать за собой право единоличной собственности на это недвижимое имущество (а это обстоятельство проверяется уже в процессе как того требует п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).  Но судье Прокофьевой закон не указ. Ей все дай и подай, поскольку завышенные требования ей предъявляются, с нашей точки зрения, намеренно, чтобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Калининградской области могло спокойно завершить незаконный процесс регистрации в интересах нарушающего права граждан сотрудника Светлогорского отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области гражданина Ш.Н.Г..  Мы на определение судьи Прокофьевой от 10.02.2017 года подали в интересах граждан «Г-вых» частную жалобу в Калининградский областной суд и вынужденно направили в Зеленоградский районный суд уточненное исковое заявление.

Защитить права человек сегодня в области не может, если его права нарушил служащий росгвардии.

<img src="http://urist39.com/images/5_ekran_b.jpg" />    28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М.   Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием «Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?» от 31.03.2017 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3743&c=1</a>).  А бесчинства приставов исполнителей сводились и сводятся к тому, что возбудив исполнительное производство, судебные приставы-исполнители в городе Калининграде не обращают никакого внимания на то, что штрафы или другие причитающие выплаты по данным исполнительным производствам гражданами уже давно внесены и исполнены, и не прекращают их. Их не интересует исполнение гражданами судебных решений. Они ссылаются на то, что нет у них никаких данных, и продолжает принудительное исполнение в нарушение закона и в нарушение прав граждан.  Более того им и денежные средства не нужны. Зачем они им, они же все уйдут государству или взыскателю, и никакого прока для самих судебных приставов-исполнителей. А вот если изъять бытовые электроприборы, имущество, ценную аппаратуру, - вот от них есть прок и есть выручка. Так изымают дорогую аппаратуру, например, стоимостью в 100 000 рублей по реальной оценке, и выставляют ее на продажу с аукциона за более низкую, например, в 5 000 или 10 000 рублей. Но только вот аукциона никакого нет, распродажа осуществляется без всякого афиширования, а дорогую аппаратуру по очень низкой цене обретают родственники, друзья, близкие и т.д.  А доход от этого получается в следующем: аппаратура в 100 000 рублей продается за 10 000 рублей и оформляется, как реализован за 5 000 рублей. Вот и получается, покупатель выигрывает тем, что дешево купил, пристав рационализатор получает от этого еще и деньги, а гражданин, который давно исполнил и перечислил деньги, остается с носом. И если даже он (гражданин) в конце концов добьется правды, то ему вернут только деньги, которые он задолго до реализации его драгоценностей приставами уплатил. А это, как мы видим по предоставленной нами схеме в 20 раз меньше.  Так именно и поступили судебные приставы-исполнители 28 марта 2017 года в отношении гражданина Р.В.П. чьими действиями руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. .  Мы на нарушение прав граждан судебными приставами-исполнителями направили жалобы в управление президента РФ и прокурору (ио) Калининградской области. Ответов пока нет.  Не дождавшись эффективных мер мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О рассмотрении данного искового заявления мы сообщим дополнительно.

Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде оспариваются в суде.

<img src="http://urist39.com/images/4273786_f3d3ff22.jpg" />  Сегодня одной из глобальных проблем в нашем государстве стала съедающее государство изнутри коррупция. Чуть ли ни каждый год в законодательство вводятся новые дополнения и изменения, в части касаемо мер профилактики и борьбы с этим злом. Так последним (пока что последним) новшеством стал Проект Федерального закона &quot;О внесении изменений в статью 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона &quot;О противодействии коррупции&quot; (в части усиления ответственности за коррупцию).  Минюстом России уточняются положения законодательства о совершении коррупционных правонарушений посредством получения преимуществ нематериального характера.  Проектом, в частности, предлагается установить, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ &quot;Незаконное вознаграждение от имени юридического лица&quot; может составлять, в том числе, предоставление имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ.  Кроме того, уточняется понятие коррупции, содержащееся в Федеральном законе от 25.12.2008 N 273-ФЗ &quot;О противодействии коррупции&quot;. Согласно проекту, под коррупцией понимается, в том числе, получение должностным лицом услуг имущественного либо неимущественного характера, либо предоставление коррупционеру имущественных либо неимущественных прав, иных неправомерных преимуществ.  Но даже эти меры не думаем, что изменят сегодняшнюю ситуацию, поскольку мер ужесточения мало, когда нет мер реагирования. На обращение граждан с приведением фактов возможной коррупции со всех инстанций идут одни отписки, просто диву даешься. С одной стороны закон постоянно корректируется, а с другой – никакой реакции по конкретным обращениям.   Мер ограничения так же недостаточно, когда в этих самых ограничениях применяются двойные стандарты: за миллионы чиновник может получить условный срок или и вовсе ничего не получить, поучаствовав в уголовном деле свидетелем, а другой – за незначительный размер взятки может загреметь на длительный срок в колонию строгого режима с обязательством выплатить многократные огромные штрафы. Все дело в том, кто за этим стоит.   При таком подходе коррупцию не изжить, будь ты хоть «Семь пядей во лбу».

Борьба с коррупцией – реальность или формальность?

Золотарев Михаил Юрьевич