<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    Н сайте Верховного суда появилась информация о втором в 2017 году заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которое прошло с 27 по 31 марта в Москве (см.: http://www.vkks.ru/publication/43695/).  ВККС РФ рассмотрела 72 заявления претендентов на вакантные должности, из которых 48 заявлений на должности руководителей и судей судов общей юрисдикции и 24 заявления на должности руководителей и судей арбитражных судов.   Рекомендации кандидатами на вакантные судейские должности получили 36 претендентов в суды общей юрисдикции и 19 претендентов в арбитражные суды.  Один из 36 претендентов, получивший рекомендацию:  Коронец А.А. – на должность заместителя председателя Балтийского флотского военного суда;  Его отец Коронец Александр Николаевич судьей Верховного Суда РФ с 1999 года.    <img src="http://urist39.com/images/koronec.jpg" />   Сам же Коронец Андрей Александрович судьей Московского гарнизонного военного суда с 2001 года, а несколько позже судьей Московского окружного суда. Династия, что скажешь.  Об этом судебно-родственном тандеме мы писали в подробностях 29 марта 2017 года в рубрике под названием «Верховный Суд РФ вводит в судебную систему «наследственное право» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3739&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3739&c=1</a>).  В военных судах сегодня нужны проверенные судьи. Самым проверенным способом надежности судей для чиновников Министерства обороны является династия. Именно поэтому сегодня в рассмотрениях уголовных деяний, совершенных сотрудниками Министерства обороны РФ (военнослужащие, гражданский персонал) выносятся приговоры с двойными стандартами. За ворованные миллионами и расхищения государственного имущества в крупных размерах высокопоставленные чиновники Министерства обороны РФ получают условные сроки или вообще не получают никаких наказаний (примером тому дело Сирдюкова), а за взятку в незначительных размерах рядовым гражданам МО РФ могут впаять такие сроки, что не всегда такие за убийство дают (примером тому уголовное дело военного комиссариата Московской области по городам Павловский Посад, Электрогорск и Павлово – Посадскому району).  Сотрудники данного комиссариата: начальник отдела, начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу и врач терапевт за взятку получили 10 лет, 8 лет и 6 месяцев, 8 лет колонии строго режима (по ст. 290 УК РФ) и им наложен приговором Павлово – Посадского городского суда Московской области штраф в следующих размерах: 6 000 000 руб., 3 000 000 руб и 3 000 000 руб. соответственно. Так сказать, чтобы было неповадно (см. об этом: <a href="http://www.e-stal.ru/news/detail/522/">http://www.e-stal.ru/news/detail/522/</a>).  Потом говорим, почему у нас на улицы на митинги выходят (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3737&c=1</a>). А руководство страны заявляет, что это провокация и что Навальный вывел людей на митинги. Это не Навальный выводит народ на митинги, это система двойных стандартов в судах российского государства заставляет народ идти на митинги, потому как народ уже устал от коррупции.

Верховный Суд РФ вводит в судебную систему «наследственное право» (продолжение).

Правоохранители области пытаются смягчить приговор в отношении обвиняемых в покушении на убийство.

<img src="http://urist39.com/images/c3a4dc0.jpg" />     О том, что администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя Фидельмана А.С. в очередной раз подала исковое заявление к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича о защите деловой репутации и возмещении убытков мы писали еще в ноябре 2016 года (см. об этом подробнее: http://urist39.com/news.php?p=3621&c=1).   Поняв, что дело не выгорит и что в случае продолжения судебного разбирательства будет куда больше потерь, представитель истца Фидельман А.С. в судебном заседании 05 декабря 2016 года на стадии основного судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от заявленных Администрацией Гурьевского городского округа требований и прекращении производства по делу. Отказ был заявлен под аудиозапись.  05 декабря 2016 года судья Арбитражного суда Калининградской области Гурьева И.Л. вынесла определение, которым приняла отказ Администрации Гурьевского городского округа от иска и прекратила производство по делу.  То есть, администрация Гурьевска согласилась, что она не права. Но на этом дело еще не закончилось, поскольку по другому исковому заявлению, поданному Администрацией Гурьевска ранее, судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. еще 14 июня 2016 года вынесла, с нашей точки зрения, коррупционное решение (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3501&c=1</a>).   14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.   Мы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд. В апелляционной жалобе мы сослались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просили судебный акт отменить. Более того содержание оспариваемой статьи не порочила и не порочит деловую репутацию истца и соответствует действительности, и поступили ходатайства о проведении лингвистической операции. Судом была назначена экспертиза.  Определением 13-го арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено.  23 января 2017 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела с заключением эксперта по судебно-лингвистической экспертизе № 12/01 от 12.01.2017 г. - на 7 листах.  24 января 2017 года судья 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. вынесла определение, которым возобновила производство и назначила рассмотрение апелляционной жалобы на решение судьи Любимовой от 14.06.2016 г. на 14 марта 2017 года. О результатах данного рассмотрение мы сообщим после получения судебного акта.  Приводи копию данного определения на определения на обозрение (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/326258547-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/326258547-2.jpg" />

Подольский в очередной раз проиграл в арбитраже.

<img src="http://urist39.com/images/3ba229a95220.jpg" />    Еще 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным и назначил ему штраф (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>). Даный приговор оставлен без изменения постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей.   Но 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим постановлением изменила это постановление и уменьшила возмещаемую часть судебных расходов до 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей. То есть, квитанции были утеряны районным судом умышленно, чтобы снизить заявленную сумму (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3615&c=1</a>).  Нам в интересах гражданки Д.Р.А. пришлось повторно подавать заявление на возмещении оставшейся части судебных расходов в размере 6 000 рублей повторно приложив дубликату утерянных судом квитанций (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3727&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3727&c=1</a>). Данное заявление рассматривается в Гвардейском районном суде, поскольку он изменил постановление мирового суда.  Осужденный ответчик гражданин Ч.А.В. не исполнял данное постановление и не возмещал судебные расходы, объясняя это тем, что денег нет. На адвокатов он деньги нашел, которые так и не смогли его защитить, и не малые суммы оплатил, а вот судебные расходы покрыть не может, причисляя себя в список злостных не исполнителей решений судов.  Мы подали заявление на индексацию по инфляции вынесенной на возмещение судом суммы. Поскольку остаток возмещаемой части по утерянным судом квитанциям рассматривался в районном суде, то и заявление на индексацию подали в Гвардейский районный суд. Но 09 января 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. своим определением передала данное заявление в мировой суд по подсудности.  Мы на данное определение подали частную жалобу в областной суд, и здесь в дело вступила судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А., которая (забегая вперед) по одним и тем же основаниям и при одинаковых условиях выносит взаимоисключающие и абсолютно противоположные противоречащие друг другу постановления.  В данном случае она в составе судебной коллегии в роли председателя вынесла 14 февраля 2017 года апелляционное определение, которым отменила определение районного судьи Леушиной от 09.01.2017 г., и определила вернуть данное заявление об индексации заявителю без рассмотрения. Причем вернула без разъяснения. Заявитель должен сам догадаться, что ему делать.  То есть, судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А. своим определением от 14 февраля 2017 года дала понять, что приговор выносился в мировом суде, поэтому все последующие заявления, связанные с этим делом должны рассматриваться в этом мировом суде, а не в районном.  При аналогичной ситуации в другом деле судья Михальчик вынесла абсолютно противоположное этому своему определению постановление.   Так, еще в 2011 году гражданка Ш.Н.Н. была осуждена на штраф в 10 000 рублей, за якобы нанесенные побои, которых не было. В последующем 4 года шли разбирательства в судах разных инстанций, но суть приговора так и не изменилась. Штраф оставили. В общем, дело рассматривалось в мировом суде, и все остальные заявления, по смыслу мотивировки областного судьи Михальчик, должны были подаваться в мировой суд.  Однако потерпевший от хрупкой женщины коммерсант Л.А.В. подал заявление на индексацию вынесенной судом на возмещение морального вреда суммы в районный суд. А ведь Центральный районный суд города Калининграда принял это заявление и даже индексацию по инфляции на возмещение провел своим постановлением от 14 сентября 2015 года.  На данное постановление (точнее определение) была подана частная жалоба, которую рассматривала все та же областной судья Михальчик. Но вот тогда она не сказала, вернуть заявление на индексацию заявителю без рассмотрения. Своим определением от 19 января 2016 года областной судья Михальчик в составе судебной коллегии в роли председателя оставила данное определение Центрального районного суда Калининграда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.  Так вот, судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А.:  1 – в одном случае, в 2016 году, своим определением говорит, что районный суд правильно сделал, что принял и рассмотрел заявление по индексации морального вреда по приговору мирового суда, и оставила определение районного суда без изменения.  2 – в другом подобном случае, своим определением говорит, что районный суд не правильно сделал, что принял к рассмотрению заявление по индексации морального вреда по приговору мирового суда, и отменила определение районного суда.  Вот вам и двойные стандарты. А там, где двойные стандарты – там кроется коррупция.  Судья Михальчик, как и ее родной брат, вроде бы на государственной службе, но почему-то нарушают закон и всегда, по нашему мнению, проходит конфликт интересов. Пока брат работал в прокуратуре, сестра стала судьей. Когда сестра стала судьей, брат становится адвокатом и защищает нарушившего закон прокурора области Зыныка. Почему нет, хороший адвокатско-судейский тандем бывшего прокурора в защиту интересов своего бывшего коллеги так сказать. А когда сестра стала судьей Калининградского областного суда, брат сложил полномочия адвоката, но продолжил оказывать услуги гражданам в областном суде уже в виде простого представителя. И снова конфликт интересов, но никто этого из руководства суда не замечает, ведь все земляки!   Судья Калининградского областного суда зам. председателя областного суда Михальчик С.А. выносит взаимоисключающие и абсолютно противоположные противоречащие друг другу постановления, как и большинство сегодня судей по всей России, а на возмущение народа власть говорит, что на площади людей выводит Навальный.  Нет, это не Навальный людей на площади выводит, это такие как судья Михальчик создают критическую ситуацию, когда люди выходят на площади, потеряв уже всякое терпение.

Двойной лик судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А.

<img src="http://urist39.com/images/ui-5306b7800ee4f5.64548243.jpeg" />    После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния.  Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию.  В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Устанавливают его вот уже, скоро будет как год, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знает, при нем все было. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивается, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1</a>).  Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо.  Какое лицо? А-у-у! Вы где? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года, а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено (приводим ее формальную отписку на обозрение – ниже):   <img src="http://urist39.com/images/25659854-1.jpg" />   Видимо начальник Башкирова вообще не проверяла обстоятельства ведения расследования и дознания, а поручила это исполнителю, а исполнитель M.B. Кушнир получил (или получила) информацию по телефону и на основании этого состряпала ответ по жалобе на подпись Башкировой, и хоть трава не расти.  Волокита в действиях следователей УВД Калининградской области уже стало нормой. Проводить расследование по преступлению это же не уточку задерживать на митинге протеста по коррупции, здесь попотеть нужно и нужно мозги напрячь, чтобы разобраться во всем. Зачем следователям думать, исполнителем указаний верхушки быть проще.  Мы на волокиту в предварительном следствии и коррупционных проявлениях при расследовании уголовных дел в Калининградской области подали на имя начальника Главного управления собственной безопасности РФ, на имя временно исполняющего обязанности прокурора Калининградской области и на имя начальника УМВД по Калининградской области повторную жалобу.

Волокита в действиях следователей УВД Калининградской области при ведении уголовных дел стало нормой

Золотарев Михаил Юрьевич