<img src="/images/7e55a3d83f9de078b4ca72d6a39897d9.jpg" alt="" width="345" height="293" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Гурьевском районном суде Калининградской области оспаривались действия местной власти города Гурьевска и ОАО &laquo;Калининградгазификация&raquo; о признании газопровода незаконной самовольной постройкой, сносе газопровода. Истцом выступал предприниматель Р.В.П.. Третьими лицами выступали граждане Л.Д.В., Р.Д.А., М.С.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное исковое заявление было принято судьей данного суда Куниной А.Ю. еще 12 января 2018 года, о чем она вынесла определение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 апреля 2018 года мы в интересах предпринимателя Р.В.П. подали уточненное исковое заявление согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ. В уточнениях кроме интересов предпринимателя Р.В.П. затрагивались интересы долевых собственников Р.Д.А. и М.С.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 мая 2018 года состоялось судебное заседание. Судья Кунина А.Ю. отказала в принятии уточненное исковое заявление, но при этом в нарушение требований ч.2 ст. 134 ГПК РФ даже не вынесла определения об отказе в принятии уточненного искового заявления. Наверное не читает законы, а ведь ГПК является практически основным законом для судей, только наверное не для коррумпированных судей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В чем коррупционная составляющая таких действий судьи Куниной?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если выносится определение, как того требует закон (ч.2 ст. 134 ГПК РФ) об отказе, то у заинтересованных лиц сохраняется установленное законом право обжаловать его путем подачи частной жалобы на данное определение в вышестоящий суд. А если определения нет, соответственно и частную жалобу подавать не на что: &laquo;На НЕТ и суда НЕТ&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Кунина А.Ю. в судебном заседании 10 мая 2018 года заявила, что отказ в принятии уточненного иска будет занесен в протокол судебного заседания. Мы заявили ходатайство о выдаче нам протокола судебного заседания после его подготовки. В последующем протокол данного судебного заседания так и не выдали &ndash; было отказано. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, определения нет (оно не вынесено), в выдаче протокола судебного заседания отказали, мотивы отказа в принятии уточненного искового заявления неизвестно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вот такую ситуацию судья Кунина А.Ю. создала намеренно, чтобы итог рассмотрения иска был в пользу чиновников Гурьевского района и ОАО &laquo;Калининградгазификация&raquo;, которые с нарушением прокладывают газопровод.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При такой игре судьи Куниной мы вынуждены были подать частную жалобу на отказ в принятии ей уточненного иска в вышестоящий суд в условиях не вынесенного ей определения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;25 мая 2018 года судья Кунина А.Ю. вынесла определение, которым вернула данную частную жалобу заявителю, дав понять что частные жалобы подаются только на определения судов, а в данном случае подача частной жалобы не предусмотрена законом. То есть, НЕТ определения суда &ndash; НЕТ частной жалобы, о чем мы и говорили выше, к чему и подвела судья Кунина изначально нарушая закон.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим ее мотивировку из определения от 28.05.2018 г.:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Так, в силу ч. 1, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, судья Кунина указала долевым собственникам Р.Д.А. и М.С.С., что их права якобы не нарушены и они могут обратиться в суд отдельными исками. То есть, по смыслу: &laquo;&hellip; подавайте отдельные иски, а я, как судья их рассмотрю, приму, может быть, к производству, а потом, через 2 месяца, объединю в одно производство, может быть, а может рассмотрю в отдельности&hellip;&raquo;, ну и так далее. Очередное запудривание мозгов в интересах чиновников непонятного газопровода там, где его не должно быть.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Против таких действий судей сегодня можно действовать только методично, применяя особую тактику в рамках установленного действующими законами норм.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на отказ судьи Куниной подали очередную частную жалобу, а копию ее направили в Совет судей РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Гурьевского района Кунина закрыла доступ к справедливому правосудию.

Судья Гурьевского района Кунина закрыла доступ к справедливому правосудию.

ИП Золотарёв М.Ю | Давление в отношении свободных СМИ в Калининградской области нарастает.

Давление в отношении свободных СМИ в Калининградской области нарастает.

<img src="/images/ef85b78a27d93b6b1377f8c95ec03260.jpg" alt="" width="350" height="278" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка М.Е.В. которая приобрела квартиру и решила организовать в ней ремонт была обманута горе предпринимателем, который получил денежные средства но при этом не выполнил заказ. Как выяснится позже, мифический предприниматель оказался не зарегистрированным, налоги государству не платил и вел незаконную деятельность, только вот полиция на заявление и жалобу гражданки М.Е.В. не отреагировала никак. Единственное, что они сделали, так это вынесли отказ в отношении ведущего незаконную деятельность предпринимателя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Е.В. подали в суд исковое заявление о защите прав потребителя.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;12 марта 2018 года&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Чеснокова Е.В.&nbsp;приняла иск к рассмотрению, и определила перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Чеснокова Е.В. по делу организовала настоящую волокиту. Так судебное заседание состоялось только&nbsp;18 апреля 2018 года. То есть, более месяца прошло после принятия иска к рассмотрению (1 месяц и 1 неделя). Судья Чеснокова Е.В.&nbsp;вынесла в этот день (18 апреля 2018 года) определение, которым назначила судебное заседание аж на 04 июня 2018 года. То есть еще полтора месяца накинула. И это тогда, когда закон определяет рассмотрение таких дел до истечения 2-х месяцев (ч.1 ст. 154 ГПК РФ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Volokita-v-Leningradskom-rajonnom-sude-goroda-Kaliningrada-v-usloviyah-konflikta-interesov-v-pravoohranitelnyh-organah.?page=6&amp;section">https://urist39.com/news/main/Volokita-v-Leningradskom-rajonnom-sude-goroda-Kaliningrada-v-usloviyah-konflikta-interesov-v-pravoohranitelnyh-organah.?page=6&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки М.Е.В. направили Председателю Ленинградского районного суда г. Калининграда заявление на ускорение рассмотрения дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Председателем Ленинградского районного суда было удовлетворенно заявление об ускорении рассмотрения дела, и судебное заседание было назначено на 25 мая 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Чеснокова Е.В.&nbsp; выполнила требование председателя суда, провела судебное заседание, но все сделала по-своему. Судья Чеснокова Е.В. перенесла судебное заседание аж на 31 июня 2018 года. Оттяжка получилась еще на более поздний срок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Причиной переноса стало то обстоятельство, что ответчик (мифический предприниматель) не получил копию иска и в суд не явился. Сотрудники аппарата суда дозвонились до него по телефону, но он не утруждает себя ходить в судебные заседания, а сотрудникам полиции как своим рассказывает байки что у него все в порядке. А сотрудники полиции тем временем без всяких проверок, основываясь только на его показаниях, выносят постановления об отказе в возбуждении административного дела и тот самый отказной материал в суд не представляют.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, полиция делает все, чтобы он ушел от ответственности. Если есть правоохранительная крыша, то можно у населения деньги собирать, налоги не платить, при этом работать под видом предпринимателя. А налоговая вся в секрете. А там, где мутная вода, большая рыба ловится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем не менее, хотя полицией и не возбуждено уголовное дело, а горе предпринимателя не вернули к истине &ndash; вести деятельность предпринимателя с уплатой соответствующих налогов, благодаря своевременному вмешательству через суд все-таки удалось восстановить права гражданки М.Е.В.. Суд обязал предпринимателя вернуть денежные средства в добавок с уплатой определенного штрафа, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 мая 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования и взыскала с предпринимателя в пользу заявительницы уплаченные ей 85&nbsp;000 рублей и штраф в размере 42500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскала государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город &laquo;Калининград&raquo; 2750 рублей.
&nbsp;
Копию данного решения можно посмотреть по ссылке: 
<a href="https://urist39.com/decisions/9091dc0c107e01125389ffb0fe4194fd.pdf">https://urist39.com/decisions/9091dc0c107e01125389ffb0fe4194fd.pdf</a> 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд взыскал с предпринимателя в пользу потребителя штраф и заставил вернуть деньги.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу потребителя штраф и заставил вернуть деньги.

<img src="/images/9e43e12dbefd3b07fa220783c8125f75.jpg" alt="" width="500" height="320" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Публикацию &laquo;Репортеров без границ&raquo; о том, что журналисты свободных СМИ практически подвергаются репрессиям на территории России за последние несколько десятилетий с помещением информации о последнем задержанном на территории Калининградской области журналисте И.П.Рудникове мы привели сравнительно недавно (ссылку см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Repressii-zhurnalistov-na-territorii-Rossii.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/main/Repressii-zhurnalistov-na-territorii-Rossii.?page=1&amp;section</a>=&nbsp;).
И.П.Рудникова задержали 1 ноября 2018 года. Расследование по нападению на него так и не доведено до логического завершения. Заказчики не найдены. Групповому нападению с холодным оружием с целью убийства первоначально дана абсурдная оценка хулиганство, а при вынесении приговора рассмотрено как совершено одним человеком. Основные виновники ушли в тень. Исполнителями оказались бывшие сотрудники полиции. И.П.Рудникова, чтобы убрать подальше от общественности Калининградской области сопроводили в столицу &ndash; в Лефортово, а суд после каждого заседания продлевает его арест.
Даже при таких обстоятельствах давление на журналиста, который уже практически лишен всего, не прекращаются. Системой действующей изыскиваются всяческие изощренные способы. То иски на возмещение якобы нанесенного вреда. Одним из последних стали действия со стороны судебных приставов, которые без всяких обоснований определили задолженность на взыскание алиментов.
Весьма неординарен тот факт, что исполнительный лист гражданке Б.Н.И. был выдан еще в 2003 году, и до самого 2018 года она вообще не обращалась к приставам, а здесь вдруг понадобилось. И тут же возникает вопрос, а не проделки ли это той же системы на добивание. 
07 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградско<a name="_GoBack"></a>й области Ивченко Е.Г. рассмотрела исполни&shy;тельный от 18.090.2003 года, а 24 мая 2018 года своим постановлением в период с 05.03.2015 года по 30.04.2018 года определила задолженность по алиментам в размере 353&nbsp;170,78 рублей. И это &frac14; доля.
А ведь И.П.Рудников в период с 05.03.2015 года по 30.04.2018 года находился под арестом в Лефортово и никакой деятельностью не занимался, о каком доходе может идти речь. На счету редакции газеты денег нет, на продажу самой газеты везде нелегальный запрет со стороны чиновников и со стороны административного ресурса.
Более того, постановление об исполнительно производстве вынесенное приставом не направлено ни самому И.П.Рудникову ни его представителю, и все делается умышленно.
К тому же постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 07.03.2018 года, а постановление о расчете задолженности по алиментам 24.05.2018 года, но на сайте УФССП по Калининградской области значится, что задолженность у Рудникова И.П. по алиментам образовалась с 07 марта 2018 года.
Мы в интересах И.П.Рудникова подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграда.
На сайте Ленинградского районного суда нет никакой информации о назначении данного иска к рассмотрению, оповещений заинтересованной стороны также нет. Только вечером, после судебного заседания, присылают из суда СМС, что административный иск назначается к рассмотрению уже после того, как судебное заседание прошло. 
Как оказалось, иск к рассмотрению принял судья Подушкин О.В., о нарушении кодекса судейской этики которго мы говорили не раз.
Это показатель очередного нарушения кодекса судейской этики судьей Подушкиным, о чем было заявлено нами в административном иске.
При рассмотрении другого административного иска в отношении следователя СК РФ судья Подушкин вот уже 3,5 месяца рассматривает и председатель Ленинградского районного суда г.Калининграда Титов, однокурсник председателя Калининградского областного суда Фалеева, по жалобам и заявлениям закрывают на это глаза. Вот такой подход и никаких антикоррупционных действий. 
Административный иск в отношении следователя СК РФ подан 1 марта 2018 года. 
5 марта 2018 года судья Таранов отказал в принятии иска. 
10 апреля 2018 года областной суд отменил определение Таранова и направил дело на рассмотрение в Ленинградский суд.
&nbsp;Только 30 мая 2018 года было назначено судебное заседание по данному делу. При этом секретарь даже не оповестила нашу сторону об оповещении административного ответчика. В судье Подушкину был заявлен отвод, который он отклонил.
Судья Подушкин перенес судебное заседание аж на 5 июля 2018 года (более, чем на месяц). Но на сайте суда до сих пор нет информации об этом судебном заседании.
Тем временем репортеры без границ 13 июня 2018 года опубликовали статью &laquo;во время чемпионата мира репрессии продолжаются&raquo;, где рассказано о незаконном преследования Игоря Рудникова (о чем мы говорили выше). В этом преследовании, как мы думаем и уверены в этом, принимают участия и судьи Подушкин и Титов!
Более того, в очередном судебном заседании И.П.Рудников подтвердил, что в течение последних лет он алименты перечислял исправно, а вот документы, подтверждающие эти перечисления, изъяты во время его задержания и концов нет после действий сотрудников ФСБ. Используя этот самый момент истица заявила, что в течение трех лет она алиментов не получала, хотя все эти три года не заявляла об этом.
На очередное коррупционное проявление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкина, которое совершается с легкой руки председателя данного суда Титова, мы направили еще одну жалобу совет Судей РФ &ndash; с требованием принять меры по прекращению коррупционных действий судей Ленинградского районного суда г. Калининграда Титова и Подушкина. Хотя данные судьи, как и судьи данного судьи Седова и Паршукова, где истцами выступали родственник &nbsp;губернатора Алиханова и его советник Горохов, продолжают выполнять политический заказ слишком молодого, с нашей точки зрения, губернатора Алиханова.
&nbsp;
Данные судьи превращаются в адвокатов действующих в интересах чиновников, сотрудников СК и ФСБ РФ, забывая, что судебная власть это независимая ветвь власти РФ, и что согласно части 1 статьи 120 &laquo;судьи независимы и подчиняются только конституции российской федерации и федеральному закону&raquo;. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Фактически независимость утрачена полностью!

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Титов и Подушкин, Седова, Першукова потеряли судебную независимость.

Судья Титов и Подушкин, Седова, Першукова потеряли судебную независимость.

<img src="/images/8d09e11f5b5ee795d2422921c3aaf241.jpg" alt="" width="336" height="385" />
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;18 марта 2013&nbsp;года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,5 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО &laquo;Сбербанк России&raquo;. Несколько позже выясняется, что АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; обанкротился. А сумма, которую гражданин положил в филиал этого банка была не малой &ndash; 15 000 000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 апреля 2015&nbsp;года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку &laquo;Инвестбанк&raquo; в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, Центральному Банку РФ с требованием обязать ответчика исполнить платежное поручение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненного морального вреда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 апреля 2015&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гонтарь&nbsp;О.Э.&nbsp;своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, ОАО &laquo;&laquo;Сбербанк России&raquo; Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан&nbsp;06 марта 2017&nbsp;года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Киселю&nbsp;М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://www.urist39.com/news/main/Krivosudie-pri-grazhdanine-Faleeve-kak-itog-ego-20-letnego-pravleniya-sudebnoj-sistemoj-oblasti">https://www.urist39.com/news/main/Krivosudie-pri-grazhdanine-Faleeve-kak-itog-ego-20-letnego-pravleniya-sudebnoj-sistemoj-oblasti</a>&nbsp;).&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд отменил определение судьи&nbsp;Киселя М.П.&nbsp;об оставлении иска без движения (см. об этом:&nbsp;<a href="https://www.urist39.com/news/judgment/Poshechina-sudebnoj-nepogreshimosti-sudi-Kisel-MP">https://www.urist39.com/news/judgment/Poshechina-sudebnoj-nepogreshimosti-sudi-Kisel-MP</a>&nbsp;).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Долго думал судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П.&nbsp;сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых&nbsp;четырех&nbsp;месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более&nbsp;двух&nbsp;месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июля 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель&nbsp;М.П.&nbsp;вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировка была исключительной:&nbsp;&laquo;Пропущен срок исковой давности в 3 года&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А ведь&nbsp;27 сентября 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А.&nbsp;данное решение еще и оставили без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П.&nbsp;при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от&nbsp;10 января 2014&nbsp;года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, как на это сослался судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с&nbsp;28 ноября 2014&nbsp;года, и проходил только&nbsp;28 ноября 2017&nbsp;года. Соответственно иск был подан в срок.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 ноября 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик С.А.&nbsp;вынесла определение, которым отказала в передаче поданной нами кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировочный вывод, сделанный судом, был следующим:&nbsp;&laquo;Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку филиал АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; в г. Калининграде не направлял Банку России распоряжение о переводе денежных средств по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 12327 на сумму 15 000 000 рублей в пользу Т.С.Л. на счет, открытый в Сбербанке России, то в силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность завершить данный перевод&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так благодаря судам разных инстанций в Калининградской области гражданин лишается своих кровных денег в размере 15 000 000 рублей. А ведь это его деньги, которые банки должны ему вернуть, поскольку операцию перевода по его требованию выполнили несвоевременно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;12 марта 2018&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Марьин А.Н.&nbsp;своим определением отказал Т.С.Л. в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судья Верховного Суда РФ&nbsp;Марьин А.Н.&nbsp;своим определением только поддержал выводы нижестоящих судов в кратком их изложении, приведя те же обстоятельства, на которые ссылались суды вынесшие судебные акты по настоящему гражданскому делу.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ. Результата пока нет.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вынесенные неправосудные судебные акты фактически лишили добросовестного вкладчика имущества - значительных денежных средств, которые им были законным образом заработаны в ходе его трудовой деятельности в Северном районе Российской Федерации. Где за свой плодотворный труд он Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа (Тюменская область) в 2003 году был удостоен звания "Ветеран труда".
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Одна надежда на Европейский суд по правам человека, куда мы в интересах пострадавшего вкладчика подготовили и направили жалобу.
<p style="margin: 0cm 0cm 0.0001pt; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">&nbsp;
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2017 году, подводя итоги работы Европейского суда, юристы определили, что Россия лидирует по количеству вынесенных против нее постановлений (см.: <a href="https://roseurosud.org/novosti-espch/espch-2017-rossiya-bet-rekordy">https://roseurosud.org/novosti-espch/espch-2017-rossiya-bet-rekordy</a> ).
<img src="/images/d1b3f64d3cc59bee09b076358e0c4c93.jpg" alt="" width="754" height="255" />

ИП Золотарёв М.Ю | Интересы обманутого в России вкладчика может защитить только в Европейский суд.

Золотарев Михаил Юрьевич