<img src="http://urist39.com/images/13468.jpg" />    6 июня 2006 года между гражданкой Б.Э.А. (молодым специалистом и членом молодой семьи), муниципальным образованием «Гурьевский городской округ» (в лице главы администрации Гурьевского городского округа Юхтенко Юрия Вячеславовича) и с работодателем «Муниципального образовательного учреждения «Маршальская средняя общеобразовательная школа»» (в лице директора Тутаевой Татьяны Владимировны) был заключен Договор.   Предмет договора построенное (приобретенное) жилье предоставить Работнику по договору найма в соответствии с муниципальным контрактом (договором) № 155 от 15.04.2008 года в установленном действующим законодательстве порядке.   Договор был оформлен в соответствии с Правилами предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2008 года, и на основании федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03 декабря 2012 года № 858.  24 декабря 2008 года ей и ее семье было предоставлено жилье по Договору социального найма, заключенного на 5 лет.  Гражданка Б.Э.А., проработав в учебном учреждении более 5 лет (и продолжала работать), обрела право на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного ей по договору соц.найма, на определенных условиях по цене, не превышающей 10 процентов расчетной стоимости строительства жилья (как участник целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» согласно Правилам предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ).  8 сентября 2014 года гражданка Б.Э.А. обратилась в адрес главы администрации Гурьевского городского округа с заявлением о предоставлении ей права на выкуп жилого помещения, в котором она проживала по Договору социального найма.  Глава администрации Гурьевска дал «от ворот поворот», сообщив о том, что вопрос выкупа данного жилья будет рассматриваться только после того, как будет погашен долг, который образован из-за неуплаты за наем жилья, и неуплаты ежеквартальной выкупной цены составляющей 200 000 (двести тысяч) рублей.  То есть, по суждениям главы администрации Гурьевска Подольского С.С. , гражданка Б.Э.А. должна дважды оплатить выкупную цену занимаемого ей и ее семьей жилья: сначала оплатить выкупную цену социального проживания в размере 200 000 рублей и оплатить дополнительно к этому социальный наем, а затем еще и внести выкупную цену для приобретения жилья в собственность.  Приводим ответ Подольского С.С. на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2659864897794.jpg" />   А ведь Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности и Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2012 года» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении жилья и в выкупе жилья. Таковых оснований отказа в выкупе жилья, какие указаны главой администрации Гурьевского городского округа в ответе, не содержатся.  Исходя из прямого толкования положений Правил и Федеральной целевой программы право на выкуп занимаемого жилого помещения для Участника Программы не поставлено в зависимость от заключения договора коммерческого найма, а наступает по истечении пяти лет работы по трудовому договору.  Глава администрации Гурьевска, говоря попросту, продолжает заниматься беспределом, как начал он этим заниматься года 3 назад касательно распределяемых и продаваемых на территории Гурьевского муниципального образования земель. Сегодня он нарушает права граждан в отношении жилья.  Мы в интересах гражданки Б.Э.А., чьи права нарушены главой администрации Гурьевска, направили жалобы Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А., исполняющему обязанности губернатора Калининградской области Алиханову А.А. и исполняющему обязанности прокурора Калининградской области. Будем ждать результата.

В администрации Гурьевска продолжается беспредел в отношении граждан.

<img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" />    В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи – один может быть определен под снос, а другой нет.  Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя – гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининград, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В суд прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: «…хочу привлекаю, хочу нет», - и никаких объяснений в нарушение требований ч. 2 ст. 185 АПК РФ .  В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в расмотриваемом деле, только вот отвод был отклонен (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3701&c=1</a>).   О нарушении прав участников процесса судами Калининградской области по данному делу, в частности на нарушения, допущенные судьей Залужной Ю.Д., мы направили жалобу Председателю Верховного Суда РФ. Ответ не заставил себя долго ждать. Только вот ответ тот самый дал не председатель Верховного Суда РФ, как это полагается, а подготовила и направила его за своей подписью ведущий консультант Никонорова Е.С.. И ответ напоминает скорее отписку, чем ответ, как результат принятых мер.  Никонорова написала, что суды независимы и все их постановления должны якобы оспариваться в процессуальном порядке. Это понятно, что в процессуальном порядке, а как же принятие мер в отношении допущенных нарушений, причем в условиях наличия в действиях судьи коррупционной составляющей. Кто будет меры принимать по нарушениям? – спрашивается.  Верховный Суд не видит нарушений прав граждан на справедливое правосудие. Судебная система забыла лозунги 90 годов, когда менялась система правосудия. Хотели как лучше а получили как всегда, а если быть точнее, то, по нашему мнению, получилось еще хуже, чем было даже во времена Брежнева. Поэтому коррупция процветает, а защитить свои права в российских судах практически невозможно.    Приводим несуразный ответ отписку из Верховного Суда РФ на всеобщее обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/13268598547.jpg" />

Верховный Суд не видит нарушений прав граждан на справедливое правосудие.

<img src="http://urist39.com/images/kleveta.jpg" />    В газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» в № 432 от 12-18 февраля 2015 г. в статье под названием: «Как потерять два миллиона в агентстве «Авеню-риэлт» вам охотно помогут остаться и без жилья, и без денег» была опубликована информация о том, как сотрудники компании АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» помогли осуществить Михаилу Мартенс покупку сомнительной квартиры, сомнительность которой он и не предполагал. Данная квартира еще в октябре 2012 года была продана подставным лицом, и свои права на нее в Центральном районом суде оспаривал настоящий ее владелец гражданин «Г». Новый покупатель (Михаил Мартенс и его бабушка – ветеран Великой Отечественной войны), который заплатил последнему покупателю за эту квартиру через агентство (2 миллиона 200 тысяч рублей покупателю и 100 000 рублей агенту), ничего об этом не знал, а в момент регистрации собственности выяснилось, что на эту квартиру судебным решением наложен арест (см. об этом: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27017</a>).   Об этом мы говорили еще 23 ноября 2015 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3232&c=1</a>).  В газете освящалась реальная ситуация о том, как риэлтрская контора, получившая деньги от ветерана за свою сомнительную сделку, и чиновники Росреестра, которые располагали информацией об аресте квартиры, но сообщили об этом поздно, из-за чего пожилая женщина осталась и без квартиры и без денег, но судьи арбитражного суда почему-то встали на сторону коммерсанта риэлторской компании.  По иску Руководитель Агентства недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» Субхангулова М.Ф., предъявленному к редактору газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», арбитражный суд в двух инстанциях (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.) взыскал в пользу «АВЕНЮ-РИЭЛТ» 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 4 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  О том, что юридическому лицу невозможно нанести моральный вред и о низком профессиональном уровне судьи Арбитражного суда Калининградской области Можеговой , которая выносила такое решение, мы писали (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3105&c=1</a>).  На данные решение и постановление арбитражных судов мы подали кассацию, и результат не заставил себя долго ждать.  11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа (председательствующий Рудницкой Г.М., судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В.) вынес постановление, которым отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу № А21-1140/2015 в части взыскания с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникова Игоря Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда.  Но только вот за полтора месяца до появления последнего постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 года, а именно - 23 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. на основании исполнительного листа от 10.12.2015 года, возбудил исполнительное производство и стал взыскивать с Рудникова И.П. 104 000 рублей.   Данный исполнительный лист был выдан приставам арбитражным судом Калининградской области по результатам двух первых уже отмененных впоследствии судебных постановлений (решение арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г., и постановление 13-го арбитражного суда от 30.10.2015 г.).  Постановления о взыскании отменены вышестоящим Арбитражным судом Северо-Западного округа, а пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда продолжает взыскивать указанную сумму только из-за того, что либо арбитражный суд Калининградской области не направил своевременно документы приставам, либо приставы потеряли документы и не хотят вникать в истину.   А ведь вдобавок к этому еще судебный пристав в ходе исполнения требований исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 280 рублей.   В настоящее время исполнительное производство ведется попросту незаконно, так как решение суда о взыскании с И.П.Рудникова компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отменено. Но вот чиновники ОСП Ленинградского района г. Калининграда с помощью судей арбитражного суда Калининградской области продолжают оказывать давление на независимое СМИ газету «Новые колеса Игоря Рудникова». В совокупности с нападением на Рудникова И.П. в марте 2016 года это уже стало фактом системы таких действий, как со стороны судебной власти, так и со стороны чиновников исполнительной власти.   К тому же мы в мае 2016 года обращались в арбитражный суд Калининградской области и к его председателю о принятии мер по прекращению нарушения прав И.П.Рудникова по незаконному исполнительному производству по судебному акту судьи Можеговой, и просили об отзыве исполнительного листа после того, как данный судебный акт был отменен, однако безрезультатно. На деле уже как год ведется незаконное исполнительное производство и ни суд, ни судебный пристав-исполнитель не принимает никаких мер по его прекращению. А ко всему этому судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда еще и незаконно взыскивает с учредителя газеты И.П.Рудникова исполнительный сбор тем самым только ухудшая его положение и доказывая, что в Калининградской области независимое СМИ подвергаются гонениям и давлению со стороны власти.  Мы в адрес председателя Верховного Суда РФ, директора Федеральной службы судебных приставов и на имя прокурора Калининградской области направили ЖАЛОБУ на нарушения прав должника со стороны арбитражного суда Калининградской области и ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Давление на СМИ «Новые Колеса Игоря Рудникова» продолжается.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />    В последнее время по примеру действий властей г. Москвы по сносу торговых павильонов, в городах нашей страны прокатились волны аналогичных сносов нестационарных торговых павильонов, которые принадлежат малому и среднему бизнесу. Не обошел этот процесс стороной и Калининградскую область вместе с самим городом Калининград. Только вот этот процесс сноса проходит как-то выборочно: одни палатки снесли, а другие стоят и их можно встретить там и здесь по всему городу. То есть, если уже оставили палатки те, что стоят, значит, они никому не мешают, приносят жителям Калининграда какую-то пользу, поскольку расширен для них выбор ассортимента покупок и отдельные торговые монополии не диктуют свои условия. К тому же у индивидуальных предпринимателей есть возможность реализовать свой малый бизнес, о котором сейчас говорят с трибуны вплоть до самого президента страны. Но не смотря на это нет-нет да появляются распоряжения администрации города Калининград о сносе того или иного торгового павильона, причем без каких-либо причин. Ладно, там если бы кто отравился продукцией павильона, либо своей деятельностью торговый павильон нарушает экологию города или не соблюдает требования пожарной безопасности. Нет же. В этом смысле все в порядке. Но даже в таких ситуациях распоряжения по сносу, появляющиеся периодически, одни павильоны подставляют под снос, а другие обходят стороной, как бы предупреждая их, бойтесь, возможно, и ваша очередь настанет. Создается такое впечатление, что хозяева тех самых павильонов, что не под снос, дань платят, но ни татаро-монгольскому игу, потому как орда прекратила свое существование много веков назад, а ком- то другому. Но кому? А может в Калининграде появилась какая-та другая орда, кому надо проплачивать?  Так или иначе, один из индивидуальных предпринимателей – гражданка З.Н.А., попала под такой же прессинг. Торговый павильон, находящийся в ее владении и расположенный на одной из улиц города Калининград, распоряжением городских властей был определен под снос.  Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» «О сносе самовольной постройки» № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я. , чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.  Судебное заседание состоялось 6 декабря 2016 года. Процесс вела судья Залужная Ю.Д. . В суд прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья Залужная Ю.Д. , совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.  Согласно требованиям ч. 2 ст. 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса. Ничего подобного судья арбитражного суда Залужная не сделала. В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. В действиях судьи Залужной Ю.Д. были явные нарушения процессуального закона, а за этим, скорее всего, крылась коррупционная составляющая.  Несколько позже свет увидит другой судебный акт – определение судьи Залужной от 06.12.2016 года, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП «Калининградтеплосеть», но Уполномоченный по правам предпринимателей по Калининградской области так и не был привлечен.  Все дело в том, что в Калининграде очередной снос павильонов с постройкой на их же месте новых (но уже других владельцев) с заключением договоров с определенным подрядчиком на такие стройки, стало массовым явлением. И в осуществлении этих идей впереди всех чиновники мэрии города Калининграда, причем при поддержке судей. А потом мы удивляемся, почему у нас такие дорогие продукты в магазинах и палатках (значительно дороже, чем в Польше). Просто у нас содержать чиновников и судей налогоплательщикам обходиться значительно дороже. А нам все рассказывают по телевизору, что идет борьба с коррупцией, а на самом деле нет никакой борьбы, а только впечатление, что ее, ту самую коррупцию, попросту возглавляют с целью собственного обогащения разными изощренными способами.  Следующее судебное заседание состоялось 2 февраля 2017 года. Нами судье Залужной отвод, поскольку судья Залужная Ю.Д. незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области, тем самым показав конфликт интересов с чиновниками Администрации города Калининграда.  2 февраля 2017 председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Сергеева И.С. вынесла свое определение, которым отклонила заявленный судье Залужной отвод, мотивировав его тем, что якобы личная заинтересованность в исходе дела либо обстоятельства, которые могут поставить под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены в каждом конкретном случае достоверными фактами. На самом же деле сыграла роль Администрация ГО «Город Калининград», представитель которой был по каким-то причинам против отвода судьи. Наверное, спелись с судьей. Напоминает фильм: «Ты мне, я тебе», где главную роль исполняет Леонид Куравлев.  <img src="http://urist39.com/images/FB02-4070.jpg" />    Так и здесь, дайте доказательства и подтвердите конкретные факты конкретными доказательствами, и все тут. А что касается сомнений в справедливости и беспристрастности, то это вчерашний день, этим сегодня никого не возьмешь. Пусть даже тысяче сомнений в беспристрастности и отсутствии справедливости – этого мало.  Отвести судью за нарушения прав на справедливое правосудие в России сегодня невозможно. Как не вспомнить слова героя фильма «Джентльмены удачи» в исполнении Крамарова, который на вопрос таксиста «Сидит?», ответил: «Кто же его посадит, он же памятник&quot;.    <img src="http://urist39.com/images/12822190.jpg" />    А в нашей области судебная власть не только в роли памятника, с которым ничего не сделать, а еще и стала чуть ли ни юридическим отделом администрации. Вспоминаются слова еще одного героя уже другого фильма «Кавказская пленница»: «Да здравствует советский суд - самый гуманный суд в мире». Чего не скажешь о сегодняшнем суде.   <img src="http://urist39.com/images/1379316092_100.jpg" />    Приводим часть определения, которым в удовлетворении в заявленном судье Залужной отказано (ниже):    <img src="http://urist39.com/images/6532589865875.jpg" />

Судью сегодня отвести не возможно пусть даже тысяче сомнений в беспристрастности.

<img src="http://urist39.com/images/0236fe4ffd_XL.jpg" />    Военнослужащий Ш.Н.Л. с 24 октября 1986 года по 20 февраля 2009 года проходил военную службу в Вооруженных силах РФ В августе 1996 года на состав семьи 2 человека (он и жена) от органов военного управления МО РФ ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 30,5 кв.м. в городе Гусев. В 1997 году квартира была приватизирована супругой, при этом он в приватизации не участвовал. 01 февраля 2005 года брак между супругами распался (расторгнут).  С 4 марта 2005 года военнослужащий Ш.Н.Л. перевелся к новому месту военной службы в г. Калининград  Решением Гусевского городского суда от 15 июня 2005 года он был выселен из вышеуказанной приватизированной супругой квартиры без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.  Он обратился с рапортом к командиру, и 11 января 2006 года, решением жилищной комиссии войсковой части 56202, а с 18 сентября 2008 года решением жилищной комиссии войсковой части 18885 был включен в список очередников на получение жилья на одного человека.  В ноябре 2008 года он был уволен по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 22 года.   Через 5 лет после увольнения Решением ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.  Далее следует обращение в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.  28 октября 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда Серищева Л.М. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.  05 марта 2014 года судьи Судебной коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда Лахонина Р.И., Николенко Л.Н., Зинченко С.В. своим апелляционным определением решение судьи Серищевой от 22.10.2013 года отменили и признали решение ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ № 257 от 29.04.2013 года о снятии су чета незаконным и обязали восстановить уволенного военнослужащего в очереди на жилье.  В дальнейшем им была избрана другая форма обеспечения жилым помещением, а именно – обеспечение субсидией для приобретения или строительства жилого помещения.  Согласно действующего законодательства военнослужащему на одного человека должно быть предоставлено субсидия на жилье с общей площадью 36 кв.м..   Но заместитель начальника ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее «ФГКУ ЗРУЖО МО РФ») своим решением от 11 апреля 2016 года предоставил ему жилищную субсидию на 17,65 кв.м., указав при этом, что военнослужащий имеет по договору социального найма – 15.35 кв.м. площади. Это стало нарушением его прав на полноценное жилье.   Мы в интересах военнослужащего Ш.Н.Л. подали административный иск к руководителю ФГКУ ЗРУЖО МО РФ о признании его действий незаконными и обязании его внести изменения в свое решение от 11.04.2016 года.  30 июня 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н. вынесла решение, которым действия ФГКУ ЗРУЖО МО РФ признала незаконными и в удовлетворение заявленных требований обязала внести изменения в решение от 11.04.2016 года, установив размер жилищной субсидии согласно действующего закона.   9 ноября 2016 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского обла¬стного суда Костиков С.И., Зеленский A.M., Струкова А.А. вынесли апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 г. оставили без изменения, а апелляционную жалобу ЗРУЖО МО РФ - без удовлетворения.  Подробнее о последних судебных постановлениях см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3684&c=1</a> и <a href="http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3527&c=1</a>.  Но вступившие в законную силу решения судов так и не исполнены. Пристав не нашел должника отдела № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ или его имущества и наличия денежных счетов имеющихся в организации, не смотря на то, что отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ, а ныне отдел № 4, как находилось по своему адресу (ул.Кирова-24), так и находится и продолжает функционировать. И у него имеются определенные счета, на основании которых он ведет свою деятельность.   Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель Центрального района города Калининграда своим постановлением от 09 декабря 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство, в связи с отсутствием должника.  Необходимо отметить, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  Получается, что пристав ОСП Центрального района г. Калининграда незаконно бездействовал в течении двух лет по исполнительному производству, не направляя исполнительный лист ответчику, ссылаясь на то, что его якобы нет, а он попросту переименован из отдела 5 в отдел 4 той же организации.  Не исполнение судебного акта в течение более двух лет, где должник федеральное государственное казенное учреждение при том, что имеется требования статьи УК РФ, Статья 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» - Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим постановления суда и попадает под уголовную ответственность.  Подобное отношение государственных служащих к исполнению судебных актов подрывают доверие граждан к государственным органам, дискредитируют их в лице населения, в конечном итоге подрывают устои государства.  Мы по факту злостного неисполнения решений суда подали начальнику управления Президента Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции и Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области жалобу на на нарушения прав взыскателя по исполнительному производству и признаках противодействия.

Приставы в Калининграде прекращают исполнительные производства в нарушение прав простых граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич