<img src="http://urist39.com/images/333000012796ami.jpg" />     Гражданин Г.А.А. проходил службу по контракту в Вооруженных силах РФ и в сентябре 2003 года уволился по истечении срока действия контракта. В мае 2005 года он поступил на службу в органы уголовно-исполнительной системы (ФБУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области). Он обращается с заявлением о постановке его в очередь на жилье и 10 октября 2008 года постановлением администрации ГО «Город Калининград» он был принят на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях.  Из органов уголовно-исполнительной системы он уволился по состоянию здоровья 06 мая 2011 года. С момента увольнения у него возникло право на жилье, которое он хотел реализовать и обратился к руководству о постановке его в очередь на жилье в органах уголовно-исполнительной системы, но получил отказ.  Тогда гражданин Г.А.А. подает иск в суд: иск к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, УФСИН России по Калининградской области, Администрации городского округа «Город Калининград», Правительству Калининградской области о признании права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по прежнему месту службы, обязании включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и в список участников подпрограммы, обязании включить в сводный список нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить государственный жилищный сертификат.  14 февраля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда вынес решение, которым в удовлетворении требований иска отказал. Суд мотивировал свое решение тем, что гражданин Г.А.А. уже стоит в очереди на жилье в муниципалитете города Калининграда как малоимущий.  Проходит время и обстоятельства меняются: доходы гражданина Г.А.А. после увольнения из органов меняются, и он перестает быть малоимущим, в связи с чем его исключают из списка нуждающихся в жилых помещениях малоимущих.  Гражданин Г.А.А снова обращается в суд по новым обстоятельствам, поскольку исключен из списка нуждающихся в жилье как малоимущий, но право-то у него на жилье от органов уголовно-исполнительной системы, откуда он уволен по состоянию здоровья, не реализовано. В иске выдвигает требования включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать предоставить государственный жилищный сертификат.  27 октября 2015 года судья Центральный районный суд г. Калининград в Оксенчук Ж.Н. выносит определение, которым прекращает производство по данному иску. Судья Оксенчук Ж.Н. сослалась на то, что якобы исковые требования предъявлены те же и ответчики те же, и по этим обстоятельствам уже есть вступившее в законную силу решение суда (от 14 февраля 2013 года), которым исковые требования оставлены без удовлетворения. А вот новые обстоятельства (исключение гражданина Г.А.А. из списка нуждающихся в жилье малоимущих граждан) судья Оксенчук сочла не состоятельными, указав, что само по себе исключение его из списка малоимущих не является таким уж и новым основанием.  Это был полный абсурд. Именно по тем обстоятельствам, что гражданин стоял в очереди на жилье как малоимущий, суд решением от 14.02.2013 года отказал ему в постановке в очередь на жилье по месту службы. А когда его исключили из этого списка нуждающихся в жилье малоимущих без предоставления жилья, и его право на жилье по месту службы не реализовано, суд утверждает, что это не является основанием.  А ведь судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Королева Н.С. Яковлева Н.А. своим апелляционным определением от 27 января 2016 года оставили это абсурдное определение судьи Оксенчук от 27 октября 2015 года без изменения.  Для судей Калининградской области закон - по боку, главное чтобы свои чиновники не волновались, а права граждан посторонятся.  Мы подали кассационную жалобу. И здесь в дело вступил Верховный Суд РФ, который в нарушение прав простого гражданина полностью принял сторону двух судов Калининградской области. В Верховном Суде РФ уже привыкли по кассационным жалобам из Калининграда штамповать определения по шаблону, нет оснований для передачи на рассмотрение и все, хоть трава не расти. В заготовленных шаблонах своих меняют только фамилии, а порой и фамилии забывают менять и получается, вместо истца Иванова указан Петров или Сидоров. О чем и о ком речь? – после этого и вовсе не понятно.   Так и здесь: 24 августа 2016 года судья Верховного Суда РФ Рыженков A.M. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в коллегию Верховного Суда РФ. Он даже не мотивировал свой отказ никакими нормами, подставив свой текст судебного акта под готовый шаблон: «Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, не допущено».   Человек из-за этих судебных актов лишился своего законного права на квартиру, без изменения их человек не может восстановить свои права, а Верховный Суд РФ утверждает, что это не так. А ведь и сам судебный акт, вынесенный еще в августе, мы, как заинтересованная сторона, получили только в феврале 2017 года, то есть, через полгода.   Между прочим, это не единственный случай в Верховном Суде РФ, когда заинтересованные лица не получают судебные акты Верховного Суда РФ, особенно, если заинтересованные лица (истцы) простые граждане, и особенно тогда, когда оспариваются незаконные действия чиновников власти. Все делается для того, чтобы судебный акт Верховного Суда РФ невозможно было обжаловать.  Приводим это шаблонное определение судьи Верховного Суда РФ Рыженкова на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/32625587547.jpg" />   Вот если бы самих судей Калининградской области и Верховного Суда РФ, которые привыкли нарушать права военнослужащих, возили как военнослужащих в составе колонн на Пальмиру, вот тогда бы может быть их судебная практика изменилась. А пока для них из их теплых и уютных кабинетов видны только кабинеты высокопоставленный военных чиновников, в интересах кого они и нарушают права простых военнослужащих, поэтому и такая судебная практика.  Вот поэтому и много обращений в Европейский Суд. Как говорится: «Нет пророка в своем отечестве» (из Евангелия - Матф., 13, 57; Марк, 6, 4; Лука, 4, 24; Иоанн, 4, 44), а есть только «мундиры голубые, и ты, им преданный народ…» (из приписанных Лермонтову стихов).   Мы в интересах гражданина Г.А.А. подали жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Судья Верховного Суда РФ Рыженков А.М. не восстановил права гражданина на жилье.

<img src="http://urist39.com/images/spi_po_alimentam_2_20127141552.JPG" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Суд даже индексацию провел по инфляции по обращению гражданина. 14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами 63 782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Но и это обстоятельство не поставило должника на праведный путь. Постаноления судов не исполнялись, а судебный пристав бездействовал.  Тогда мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившее в законную силу год назад решение суда. Сегодня приставы не особо рвутся в своей деятельности, чтобы судебные решения, вынесенные в пользу граждан, исполнялись. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко Анны Геннадьевны в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.  На старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.  Не согласившись с данным решением пристав Кривенко А.Г. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы приставом были приняты все меры для исполнения решений судов по взысканию денежных средств с должника а то, что долг так и не взыскан в полном объеме, это видите ли не является нарушением. То есть, получается, что главное пристав должен меры принять, а что касается исполнения – это, с точки зрения пристава Кривенко, уже не является нарушением.  Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение. Для того, чтобы не было таких судебный постановлений, законы надо соблюдать и обязанности свои исполнять надлежаще.

Суд признал бездействие судебного пристава Кривенко А.Г. незаконным.

<img src="http://urist39.com/images/65984-48951.jpg" />      В структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» у гражданки «Л» был кредитный долг, который она погашала до того, как гражданка «Л» умерла. Кредитный долг перешел по наследству ее родственникам, однако банк своевременно об этом граждан не известил, а подал иск в суд.   Иск был подан с пропуском срока исковой давности, но не смотря на это он был принят судом на рассмотрение.  03 ноября 2016 года судья Московского районного суда г. Калининград Конникова Л.Г. своим решением взыскала солидарно граждан в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8626/01245/12/00601 от 09.08.2012 года за период 10.11.2012 года по 27.06.2016 года в размере 125 733,32 рублей, из которых: 78 524,41рублей - основной долг, 47 178,78 рублей - проценты, 11,02 рублей - неустойка по основному долгу, 19,11 рублей - неустойка по процентам. Кроме того были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714,67 рублей в равных долях по 1 857,34 рублей с каждого.  Решение это гражданка «Г» получила поздно. В судебном заседании не участвовала, поскольку извещение о судебном заседании судья Конникова направила не на тот адрес, а заказное письмо было возвращено суду, как не врученное адресату. Но это не повлияло на процесс, который вела судья Конникова.  На данное решение было подана апелляционная жалоба, поскольку данным решением были ущемлены права граждан в интересах коммерческой организации. Представителем граждан была Мачнева И.Б.. К апелляционной жалобе было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.   31 января 2017 года судья Московского районного суда Конникова вынесла определение, которым отказала в восстановлении пропущенного срока не смотря на то, что процессуальный срок по подаче апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Снова определение вынесено в интересах коммерческой организации в ущемление прав простых граждан.  Как срок исковой давности, так судья Конникова без никаких проблем и в нарушение закона восстанавливает коммерческой организации, а вот гражданам пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы – отказ, не восстанавливает.  Вот он праведный суд в лице судьи Конниковой.  Мы в интересах граждан подали апелляционную жалобу и заявление на восстановление пропущенного срока (повторно).

Как коммерческие организации через суд изымают деньги у граждан….

<img src="http://urist39.com/images/0_a3bef_522c91aa_XL.gif" />    Еще 13 июня 2015 года на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области гражданин Ч.А.В. приложился так, что граждане «Д»-вы были госпитализированы с ушибами и переломами в БСМП. Основным пострадавшим был гражданин Д.Е.В., который впоследствии пролежал определенное время в больнице и 2 месяца проходил в гипсе. Перелом ему вправляли несколько раз, ломая сросшуюся кость.   Чуть позже в средствах массовой информации появится фамилия нарушителя – Чирков А.В..  По горячим следам в дело вмешалась судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич, которая приходилась родственницей одного из участников конфликта со стороны применившего силу гражданина Чиркова А.В.. Она прибыла на место происшествия буквально через час-полтора, и тут же полиция поставила цель закрыть это дело. Дело под откос своими постановлениями пускали друг за другом лейтенант полиции Греков Е.В. и участковый полиции Музыченко А.В.. Сначала потерпевшего пытались принудить подписать уже готовые материалы дела, даже приложили объяснения свидетелей заинтересованной стороны, но потерпевший отказался их подписывать. Потерпевший показания так и не смог дать, поскольку у него их не взяли: в БСМП следователь полиции так и не заявился, а когда потерпевший прибыл в отделение после выписки, его так и не приняли.  Об этом было подробно написано в «Новых Колесах Игоря Рудникова» в статье: «Криминал. БРИГАДА КОСТОЛОМОВ ПРОКУРОРУ НЕ ПО ЗУБАМ. Сельских отморозков крышует полиция» (см. подробно: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27428</a>)  Мы в интересах потерпевших подали частное обвинение. 9 месяцев пролежало это частное обвинение без рассмотрения. Просматривался явный конфликт интересов. Только 21 апреля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес приговор, которым признал гражданина Ч.А.В. виновным, а вот наказанием был незначительный штраф (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  Наказание явно не соответствовало тяжести совершенного Чирковым преступления, явно не обошлось снова без вмешательства судьи Юркевич.  Приговор был вынесен по факту нанесения удара женщине – гражданке Д.Р.А.. Рассмотрение частного обвинения по факту нанесения увечий гражданину Д.Е.В. тем временем продолжалось.  При рассмотрении дела по нанесению травм гражданке Д.Р.А. она понесла процессуальные издержки. Потерпевшая Д.Р.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств осужденного Ч.А.В. процессуальных издержек в размере 25000 руб., которые она заплатила представителю юристу за оказание ей юридической помощи и за участие в судебных заседаниях.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с виновного в избиении Чиркова 25 000 рублей. Все бы как надо, но только вот в районном суде, где работала судьей та самая Юрцевич, судебные издержки уменьшили.  То есть, 31 августа 2016 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Леушина Т.Б. вынесла постановление, которым изменила постановление мирового суда от 19.07.2016 г. и взыскала вместо 25 000 рублей, 19 000 рублей, сославшись на то, что якобы квитанции о судебных расходах представлены только на 19 000 рублей.   То есть, в районном суде попросту изъяли и уничтожили квитанции, по которым выносилось постановление в мировом суде. Еще одно проявление явного конфликта интересов, однако, не смотря на многочисленные жалобы, меры по ним так никто и не принял из надзорных органов.  Дело по нанесению увечий гражданином Чирковым гражданину Д.Е.В. тем временем рассматривалось. 1 год и 8 месяцев понадобилось для вынесения приговора судом с момента совершения преступления.   10 февраля 2017 года судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н. вынесла приговор, которым признала Чиркова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на З года, а в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание перевела в условный срок с испытательным сроком в 2 года. Суд также взыскал с Чиркова в пользу потерпевшего Д.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.  Вот так суд формально отнесся к наказанию преступника, который семейной чете нанес такие повреждения, что одному пришлось с переломами в течение месяца лежать в стационаре, а другой лечиться амбулаторно. Наказание явно не соответствовало тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.   По нашему мнению, здесь было явное влияние судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В. (именно в этом суде рассматривалось дело), которое объяснялось не только мягкими приговорами по двум преступлениям в отношении двух лиц, но и долгими следственными действиями в ОВД Гвардейска. Только после многочисленных жалоб и обращений к руководству РФ и международные организации привели к тому, что возбудили уголовное дело, да и то его (уголовное дело) возбудили только 04 декабря 2015 года.   Мы на данный приговор судьи Вераксич от 10.02.2017 г. подали апелляционную жалобу с заявлением на вынесение правдивого и реального приговора, соответствующего тяжести совершения проступка.

Гвардейский районный суд вынес мягкий приговор в отношении знакомого родственника судьи.

<img src="http://urist39.com/images/038.jpg" />    Руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) Шахов неоднократно пытался закрыть газету, то вынося необоснованные предупреждения, то подавая иски в суд. . Повод – давление на независимое СМИ «Новые Колеса Игоря Рудникова», в котором публикуются эксклюзивные материалы о коррупции в органах власти, о политических и криминальных процессах в регионе.  Так руководитель Управления Роскомнадзора Шахов свое очередное постановление о закрытии газеты «Новые Колеса ИР» выносил еще 21 марта 2014 года. По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора и возложила обязанности отменить такое предупреждение (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&c=1</a>).  В другом деле Ленинградский районный суд города Калининграда своим решением от 26.12.2014 года оставил иск Роскомнадзора о прекращении деятельности газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» без удовлетворения.   Потом же один за другим пошли судебные решение о возмещении Роскомнадзором судебных расходов учредителю газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&c=1</a>; <a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&c=1</a>).  01 сентября 2016 года руководитель Управления Роскомнадзора Шахов вынес в адрес редакции газеты «Новые колеса И.Р.» другое свое предупреждение. Предупреждение касалось опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 510 от 18-24 августа 2016 г. на стр. 5 статьи под названием: «Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся «Роскомнадзор».   17 ноября 2016 года мировой судья 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Уколова Т.А. вынесла постановление, которым прекратила производство по делу в отношении главного редактора газеты Рудникова И.П. связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3631&c=1</a>).  Не получив нужного результата руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз решил сыграть в рулетку и продолжил свою коварную, с нашей точки зрения, деятельность.   За несколько месяцев до последнего (указанного выше) случая, а именно, 06 мая 2016 года он вынес редакции и учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» письменное предупреждение по факту размещения в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» (выпуск № 490 за 31.03.-06.04.2016г.) статьи «Граф - хирург из Кенигсберга». В статье говорилось о воспоминаниях периода Великой Отечественной Войны немецкого врача Ганса фон Лендорфа, и в ней были размещены фотоиллюстрации.  А несколько позже подал в Калининградский областной суд административное исковое заявление о прекращении деятельности данной газеты, приложив к иску два вынесенных им предупреждения – от 06 мая 2016 года и от 30 мая 2016 года. Административный иск к рассмотрению принял судья Калининградского областного суда Костиков С.И..  Но, как говорится, не выдержала «душа поэта»… толи от того, что пришлось бы снова платить судебные издержки и оплату услуг на представителя, толи по другим каким-то причинам, руководитель Роскомнадзора Шахов отказался от своего иска (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1326523258.jpg" />   14 февраля 2017 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым принял отказ и прекратил производство по делу.   <img src="http://urist39.com/images/012326585.jpg" />   Чиновник и руководитель Роскомнадзора Шахов в очередной раз осекся на газете «Новые Колеса Игоря Рудникова». Напрашивается вопрос: не пора ли ему на пенсию?

Чиновник Шахов в очередной раз осекся на газете «Новые Колеса Игоря Рудникова».

Золотарев Михаил Юрьевич