<img src="http://urist39.com/images/article_1320209.jpg" />    Граждане В.С.А. и Т.Т.П. приобрели для строительства дома земельный участок площадью 600 кв.м. в одном из районов города Калининграда (по улице Гончарной), оформили на него в августе 2015 года право собственности, и начали строительство индивидуального жилого дома.   Все бы хорошо, если бы у соседа изжога не началась от зависти. Соседом оказался гражданин Б.А.Б., который владел третей частью земельного участка в 690 кв.м.. То есть, ему принадлежал участок земли площадью 230 кв.м. по соседству. Он подал заявку в ООО «Калининградпромстройпроект» и после проведенного (в октябре-ноябре 2015 года) специалистами данной организации осмотра получил от них техническое заключение. Из данного заключения следовал вывод гражданина Б.А.Б. о том, что якобы граждане В.С.А. и Т.Т.П. строят у себя на земельном участке не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, либо жилой дом со сблокированными секциями.  Гражданин Б.А.Б. подает в суд иск на граждан В.С.А. и Т.Т.П.. В своем иске истец Б.А.Б. указал, что осуществляемое на земельном участке ответчиков строительство многоквартирного жилого дома нарушает его права, как собственника смежного земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома, создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и членов его семьи.  К тому же истец Б.А.Б. в качестве пояснения, чем же это строительство по соседству создает угрозу, добавил следующее:   - не соблюдается пожарная безопасность;  - строящийся по соседству дом находится близко к уже построенному истцом дому, чем нарушает устанавливающий минимальные размеры приближения таких зданий Закон;  - дом разделен на 4 секции, что позволяет сделать вывод, что якобы это многоквартирный жилой дом на 4 семьи;  - нарушена этажность здания.   Иск на рассмотрение принял судья Ленинградского районного суда города Калининграда Гонтарь О.Э.. Далее судья Гонтарь при рассмотрении данного иска устроил настоящую волокиту, наверное не знал, что же с этим иском делать, и кто за ним стоит. А именно: иск поступил в суд 15 декабря 2015 года, принят на рассмотрение судьей 17.12.2015 года, а окончательное решение вынесено только 24 июня 2016 года. Вместо 2-х месяцев, как того требует закон, иск рассматривался более 6 месяцев (превышение законных сроков в три раза с лишним). Предварительное судебное заседание было назначено на 19 января 2016 года, основное заседание было назначено только 18 февраля 2016 года (уже с превышением сроков), и после этого аж 4 раза откладывалось на более полный срок. Третьим лицом в данном деле выступало руководство администрации города Калининград.  В конечном итоге судья Гонтарь О.Э. все-таки набрался смелости и вынес 24 июня 2016 года решение, которым исковые требования истца Б.А.Б. оставил без удовлетворения.   В результате длительных судебных проверок выяснилось, что:  - дом граждан В.С.А. и Т.Т.П. строится с соблюдением установленных законом расстояний от внешних земельных границ; а вот близость этой застройки к дому истца Б.А.Б. обусловлена тем, что дом самого гражданина Б.А.Б. находится слишком близко к внешним границам его земельного участка (то есть, выстроен с нарушениями);  - дом граждан В.С.А. и Т.Т.П. не является многоквартирным домом, а является четырех секционным индивидуальным жилым домом, а вот наличие секций при строительстве исходило из того, что у ответчиков большая семья, внутри которой повзрослевшие дети создали свои семьи.   Что происходит дальше?   Дальше истец Б.А.Б. подает апелляционную жалобу на данное решение судьи Гонтарь от 24.06.2016 г., но с пропуском установленного законом срока, и просит суд восстановить пропущенный срок. 25 октября 2016 года судья Гонтарь своим определением удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и направил апелляционную жалобу с материалами в Калининградский областной суд.  Апелляционную жалобу на рассмотрение приняла областной судья Харитоненко Н.О.. Рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 21 декабря 2016 года.  Зная о том, что решение в апелляции ничему хорошему не приведет, и решение суда первой инстанции будет оставлено без изменения, теперь уже руководство администрации подает в тот же суд с теми же требованиями иск к тем же гражданам В.С.А. и Т.Т.П..  Иск в Ленинградский районный суд города Калининграда с теми же требованиями, ответчик тот же, только на этот раз истец поменялся с третьим лицом: руководитель администрации Калининграда выступало третьим лицом (не заявлявшим собственных требований) и вдруг становится истцом, а истец Б.А.Б. становится третьим лицом. Что здесь может быть еще кроме как коррупция. Действия словно по договоренности. А ведь в суде Ленинградского района известно, что это дело рассматривается в апелляции в областном суде (и суд должен был отказать, ссылаясь на ст.13 ГПК РФ), и руководителю администрации города Калининград это было известно. Более того, иск главой города Ярошуком подписан 19 декабря 2016 года, а поступил в Ленинградский районный суд 21 декабря 2016 года – именно в тот день, когда рассматривалась апелляционная жалоба по тому же делу в областном суде.   21.12.2016 года областной суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решения Ленинградского районного суда от 24.06.2016 г. без изменения.  Выходит, что администрация города Калининграда знала, что областной суд решение Ленинградского районного суда оставит без изменения, так как в данном деле интересы ответчиков представлял Галактионов А.Е., представитель известного семейства адвокатов Калининградской области. Поэтому второй раз истцы-акробаты решили попробовать надавить на граждан через суд без участия Галактионова, он ведь гонорар уже получил, и свое дело как бы сделал. Участвовать больше не будет.  Гражданин В.С.А. обратился к нам за юридической помощью, и мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда ходатайство о прекращении производства по делу.

Иск главы города Калининграда Ярошука с рокировкой.

<img src="http://urist39.com/images/000047A1BDB3534B1.jpg" />    Гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. прожили в совместном браке не долго, и в процессе развода в судебном порядке был произведен раздел имущества (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3606&c=1</a>).  31 августа 2016 года около 21.00 часов гражданин С.А.А. прибыл в дом по месту проживания гражданки Б.О.В. с участковым полиции Бадигиным А.П.. чтобы забрать принадлежащее ему имущество. При вынесении имущества гражданка Б.О.В. нанесла гражданину С.А.А. телесные повреждения с применением металлической швабры в область головы и причинила ущерб имуществу, принадлежащему гражданину С.А.А.. Участковый полиции Бадигин А.П. не предотвратил эти нарушающие права сопряженные с уголовным деянием действия гражданки Б.О.В..  Гражданин С.А.А. после этого обратился в мед. учреждение, снял телесные побои, подал заявление в полицию и подал в порядке частного обвинения заявление в суд.  Не смотря на то, что нанесшее гражданину С.А.А. повреждения лицо было известно, следователи сделали вид, что виновное лицо не удалось установить, перевели дело в волокиту, а несколько позже и вовсе прекратили дознание (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3676&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3676&c=1</a>).  Прокурор отменил незаконные постановления (в том числе о прекращении дознания) следователей и направил дело на дознание, однако со стороны полиции все равно нет шевелений. Просто все бездействия полицией совершаются намеренно и в интересах виновного лица. Наверное особая связь образовалась между виновным и полиции. А здесь еще и мировая судья играет им наруку.  Так по частному обвинению 21 ноября 2016 года мировая судья 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда Ильюшенко Н.С. (Надежда Степановна) своим постановлением прекратила в отношении Б.О.В. уголовное преследование по делу частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направила материалы уголовного дела начальнику дознания ОД ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частно-публичного обвинения.  25 ноября 2016 года мы подали апелляционную жалобу на данное постановление. Да месяца прошло после этого, но ДЕЛО так и НЕ РАССМОТРЕННО. Мировая судья Ильюшенко Н.С. только протокол судебного заседания изготавливала больше недели, отказавшись выдавать его по частям.  4 месяца прошло, а дело по частному обвинению так и не рассмотрено точно так же, как и не рассматривается иск об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (препятствие оказывает все та же гражданка Б.О.В. после развода). Иск был зарегистрирован в суде 25 ноября 2016 года, а предварительное судебное заседание назначено только на 23 января 2017 года. Два месяца судья тужилась, и не могла провести предварительное судебное заседание в течение 2-х месяцев.  Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ - Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.  Но видимо судьи в Калининградской области, где гражданин Фалеев вот уже более 20 лет является председателем Калининградского областного суда, не знают этого и не хотят знать закон. Закон, получается, существует у нас только для граждан, а судьи в нашей области сами себе определяют какие нормы им выполнять, а какие игнорировать!  Волокита по рассмотрению совершенного преступления в отношении гражданина С.А.А. идет вот уже с сентября 2016 года и составляет 4 месяца, а преступница видно судей знает и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции.   Мы в интересах гражданина С.А.А. подали в Совет Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области жалобу на коррупционные проявления в районном суде Калининградской области при осуществлении судопроизводства, и заявление председателю Центрального районного суда г. Калининграда об ускорении рассмотрений исков.

Судьи в Центральном районе Калининграда игнорируют закон.

<img src="http://urist39.com/images/12.jpg" /> Судья Куйбышевского районного суда города Омска С. Москаленко, который стал федеральным судьей еще в 2006 году, был отстранен от должности судьи в связи с возбуждением на него уголовного дела. В центре громкого коррупционного скандала судья Москаленко оказался в декабре 2015 года. По версии СКР, с 2010 года по 2015 год Москаленко рассматривал уголовное дело руководителя компании «ОмСтрой-2001» Виктора Берга, который обвинялся в хищении у дольщиков 103 млн. рублей. За возвращение дела прокурору и вынесение оправдательного приговора при его повторном поступлении судья получил (по той же версии) от предпринимателя более 8 млн. руб. деньгами и услугами имущественного характера.  Именно из-за этого в отношении судьи Москаленко инкриминировалась ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере). Квалификационная коллегии судей Омской области своим решением сняла неприкосновенность с судьи Москаленко и развязала руки следственному комитету. Согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Сергея Москаленко получил Глава Следственного комитета Александр Бастрыкин. Судья Москаленко подал жалобу на данное решение, однако в марте 2016 года Высшая квалификационная коллегия судей РФ отклонила его жалобу на решение квалификационная коллегии судей Омской области. В последствии в отношении судьи было возбуждено уголовное дело.  В ходе проведения проверки выяснились и другие обстоятельства в этом нелегком деле. Дело Берга было прекращено не из-за того, что судья Москаленко вернул его прокурору, а из-за того, что он (Виктора Берга) был убит в октябре 2016 года. По версии следствия оказалось, что к убийству причастен сам судья Москаленко, который незаконно приобрел орудие убийства – пистолет, из которого и было совершено убийство.  Несколько позже на самого Москаленко тоже было совершено покушение – неизвестный напал на судью в подъезде и нанес ему ножом несколько ранений. После проведенной следствием проверки оказалось, что данное нападение было инициировано, чтобы скрыть совершенные судьей преступления.  И вот, неожиданный финал: утром 14 января 2017 года в парке 300-летия города Омска ранние прохожие обнаружили повесившегося на дереве пожилого мужчину. Они позвонили в полицию. В карманах одежды покойного, который был одет в спортивный костюм, находилось пенсионное удостоверение МВД на имя 58-летнего Сергея Москаленко (до того как стать судьей, он работал в милиции). Кроме странгуляционной борозды на шее, каких-либо телесных повреждений судмедэксперты не обнаружили. Предсмертной записки при судье не было.  Следственный комитет сообщил, что судье посмертно будет предъявлено обвинение еще и в незаконной покупке и хранении оружия. 20 января 2017 года квалификационная коллегии судей Омской области своим решением разрешила предъявить судье Москаленко обвинение в убийстве.  Как сообщила старший помощник руководителя Следственного комитета России по Омской области Лариса Болдинова: « Сергею Москаленко будет предъявлено обвинение сразу по двум статьям: по ст. 222 ч.1 УК РФ «Незаконное приобретение и хранение оружия и боеприпасов», а также ст.105 ч.2 УК РФ «Убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление»».  Дочь судьи Москаленко выставила на продажу за 26 миллионов коттедж в «Долине нищих» (название «Долина нищих» в Омске напоминает «Улицу Демьяна Бедных» в Калининграде). Дом - особняк площадью 300 кв. м, за который Екатерина просит 26 млн рублей расположен в Чукреевке – на тех землях, в продаже которых обвиняют Юрия Гамбурга и Вадима Меренкова. К коттеджу прилагаются гараж на две машины и баня. На сегодняшний день на продажу дома нет никаких обременений. В собственниках только дочь Москаленко и ее муж Игорь. Оба они работают в правоохранительных органах.  Вот такой коленкор.   Материал для публикации взят из следующих источников (ниже):  - «КоммерсантРУ» - <a href="http://kommersant.ru/doc/3193603">http://kommersant.ru/doc/3193603</a>  - «ОмскинформРУ» - <a href="http://www.omskinform.ru/news/102843">http://www.omskinform.ru/news/102843</a>  - «ЛегалРепорт» - <a href="https://legal.report/article/16012017/sudya-pokonchil-s-soboj-nakanune-zasedaniya-kks-po-ego-delu">https://legal.report/article/16012017/sudya-pokonchil-s-soboj-nakanune-zasedaniya-kks-po-ego-delu</a> и <a href="https://legal.report/article/15032016/vkks-otklonila-zhalobu-sudi-podozrevaemogo-v-dvuh-vzyatkah-na-odnom-dele">https://legal.report/article/15032016/vkks-otklonila-zhalobu-sudi-podozrevaemogo-v-dvuh-vzyatkah-na-odnom-dele</a>  - «ВестиРУ». - <a href="http://www.vesti.ru/doc.html?id=2845160">http://www.vesti.ru/doc.html?id=2845160</a>  - «Ом1.РУ» - <a href="http://www.om1.ru/news/society/102663/">http://www.om1.ru/news/society/102663/</a> и <a href="http://www.om1.ru/news/society/102649/">http://www.om1.ru/news/society/102649/</a>

Судья Куйбышевского районного суда города Омска поставил точку в заведенном на него уголовном деле.

<img src="http://urist39.com/images/55efdd7ff78924.jpeg" />    Подполковник внутренней службы К.С.И. проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области. Контракт о прохождении службы был заключен 16 мая 2014 года сроком на 3 года и истекал 10 марта 2017 года.  Должность, занимаемая подполковником К.С.И., была сокращена с 1 апреля 2016 года, и ему предложили временно вакантную должность (должность старшего инженера отдела дознания и административной практики), обладатель которой находился в отпуске по уходу за ребенком. К.С.И. согласился.   4 августа 2016 года К.С.И. ложится на стационарное лечение. В это время обладатель должности старшего инженера отдела дознания и административной практики прекращает уход за ребенком и занимает по закону свою должность.   8 августа 2016 года начальник ГУ МЧС по Калининградской области, недолго думая, своим приказом увольняет К.С.И. по истечении срока действия контракта тогда, как контракт истекал только через 7 месяцев, а именно 10 марта 2017 года. К тому же, в момент увольнения подполковник К.С.И. находится на стационарном лечении. А при нахождении на стационарном лечении (также, как и при нахождении в отпуске или командировке) закон не допускает расторжение контракта в одностороннем порядке по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти (ч. 4 ст. 87 и ч.11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе...»).   Более того, расчет выслуги лет К.С.И., указанный в приказе от 08.08.2016 года об увольнении, был произведен ГУ МЧС России по Калининградской области неверно.   Все дело в том, что К.С.И. начал свою трудовую деятельность в государственной противопожарной службе СССР с 1 октября 1989 года на территории Казахской ССР. После развала СССР новообразованное отдельное государство Казахстан продолжало оставаться страной, отнесенной к СНГ (Содружество независимых государств), а К.С.И. продолжил службу в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел республики Казахстан. С 22 июля 1997 года данная противопожарная служба из МВД р.Казахстан решением Правительства Казахстана была передана в Государственный Комитет. А в 2007 году К.С.И. с противопожарной службы Государственного Комитета Казахстана уволился и переехал в Калининград России, где начал свою трудовую деятельность в противопожарной службе МЧС России с 16 мая 2008 года.   Таким образом, К.С.И. проходил службу по периодам:  – с 1 октября 1989 года до 22 июля 1997 года - в государственной противопожарной службе СССР и в государственной противопожарной службе МВД Республики Казахстан;  – с 22 июля 1997 года до 13 августа 2007 года - в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан;  – с 16 мая 2008 года до 8 августа 2016 года - в государственной противопожарной службе МЧС России.  Таким образом, стаж службы во внутренних войсках получался 26 лет, и об этом свидетельствовал данный заместителем начальника отдела кадров Главного управления МЧС по Калининградской области Е.М.Тимохова. Ответ этот на запрос был дан 12 августа 2015 года (см. ниже):   <img src="http://urist39.com/images/2326556988848.jpg" />   Не смотря на это, при увольнении из государственной противопожарной службы МЧС России подполковнику К.С.И. при проведении расчета выслуги не учли службу в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан с 22 июля 1997 года до августа 2007 года. 10 лет тем самым были вычеркнуты, а выслуга составила всего 16 лет.  При объяснении своего подсчета выслуги лет, при котором допущено вопиющее нарушение, отдел кадров МЧС сослался на то, что якобы служба в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе.  Но есть закон Республики Казахстан «О пожарной безопасности» от 22.11.1996 года, ст. 10 которого определяет, что на сотрудников государственной противопожарной службы распространяется порядок пенсионного обеспечения, установленный для сотрудников органов внутренних дел. Есть Соглашение стран СНГ «О порядке пенсионного обеспечения… сотрудников органов внутренних дел государств – участников СНГ» от 24.12.1993 года и есть решение Экономического суда СНГ от 13.05.2004 года, которые дают основания применять закон государства Казахстан, как государства СНГ, в других странах СНГ.  Но, видимо, Соглашение стран СНГ и решения Экономического суда СНГ сегодня не действуют на территории России. Как?  Вот мы и задали этот вопрос в своем обращении-жалобе, поданной в интересах подполковника запаса К.С.И., и направленной в адрес Президента РФ В.В.Путина, в адрес Президента Р. Казахстан Н.А.Назарбаева, в адрес Исполнительного секретаря СНГ С.Н.Лебедева, лидеру и председателю партии ЛДПР депутату Государственной Думы В.Ф.Жириновскому.  Ждем ответа!

В МЧС России подполковнику не учли 10 лет стажа службы.

Как урегулировать работу службы судебных приставов?    Такой вопрос поставила одна из пользователей информационного портала «РуГрад» (см. об этом:  <a href="http://rugrad.eu/public_news/928432/">http://rugrad.eu/public_news/928432/</a>). Статья опубликована 19 января 2017 года в 21.47 часов.   <img src="http://urist39.com/images/1695957055_17120.jpg" />   О том, что судебные приставы-исполнители теряют те или иные документы, мы говорили не раз. Здесь уже не идет речь о том, что приставами по исполнительному производству выносятся постановления о прекращении производства без приведения его в исполнения или откладывания исполнения судебных решений в долгий ящик. Это вчерашний день. Поскольку та проблема вчерашнего дня была упущена и по жалобам граждан по конкретным делам существенных мер не принималось, проблема переросла в более глобальную п своей сути и масштабности.  Явным подтверждением тому автора статьи: «Бардак у калининградских судебных приставов» ссылку, на которую мы дали несколько выше. В публикации приведены наглядные фотографии, сделанные, очевидно, автором статьи. И здесь мы с автором согласны, поскольку мы сами неоднократно были тому свидетелями, и возмущениям граждан нет предела.   <img src="http://urist39.com/images/1902fd2f893bf0b430fac7.png" />   Что же она пишет? А пишет она, что расписание приемных дней и часов отсутствует, в коридорах, где толпиться народ, нет ни стульев, ни других каких-либо посадочных мест, электронная очередь не предусмотрена, коридоры узкие не предназначены для ожидания посетителями своей очереди, которая не ограничена по времени, и ожидание длится неимоверно и т.д.  Она пишет: … отсутствует напрочь ВСЁ!!!  В очереди мамы с младенцами в надежде получения алиментов, пожилые люди, в этой же куче все остальные с последствиями жизнедеятельности человека: штрафы, пени, квитанции...  Из-за того, что творится такой бардак, в таком же порядке содержатся и все текущие документы. Много обращений из-за того, что оплата сделана, претензий нет, а у судебных приставов куда-то пропали бумажки... Хождение по кругу, инстанции, выписки, справки.  Она указывает, что обращалась еще в прошлом году с вопросом сохранить копии документов с печатями, но у приставов не оказалось даже отметки о приеме данного обращения, не говоря уже о самих копий документов. Ответственный инспектор всё время куда-то уходил – видимо убегал от ответственности решить тот или иной вопрос, который на его совести. Он просто выходил из кабинета (со слов автора) и где-то ходил в то время, как приём шел, а человек его ждал. А в это время, когда граждане не могут пробиться, а пристав занимается не понятно чем, не считая того, что инспектора избегают граждан, гражданам начисляется пеня. В то время, как ответственный инспектор, на кого сетует автор статьи, ушел, два других инспектора в этом же кабинете в полной прострации. И, между прочим, автор статьи права, мы ее поддерживаем полностью.  Наши клиенты, чьи интересы мы представляли в судах неоднократно сталкивались с тем, что ответственного пристава нет (то ли он в отпуске, то ли на выезде, то ли болеет), а другой пристав, пусть даже он пока ничем не занят, ничего ни ответить ни пояснить о движении дела не может. Полный бардак!  Автор статьи тут же указывает пути выхода из этой ситуации, одна из которых внедрение современных технологий. А это ведь хоть какой-то выход, но вряд ли кто их услышит. Надо, чтобы все средства массовой информации об этом публиковали и били в колокола, а руководителем ответственных за это структур потоком шли обращения граждан.  Может быть после этого что-нибудь начнет меняться. А пока стоим, как говорится, на месте!

В службе судебных приставов-исполнителей Калининграда бардак.

Золотарев Михаил Юрьевич