<img src="http://urist39.com/images/zem45lya.jpg" />    В 2015 году гражданину Ш.И.А. был предоставлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора от 27.08.2015 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (далее Администрация Дивного). Данный земельный участок находился в установленных кадастровым документом границах и был предоставлен сроком на 10 лет.  Через некоторое время за пределами этого участка появляется яма. Как установит позже полиция, яма осталась после добычи янтаря неизвестными. Полиция, конечно же, черных копателей установить не смогла. Она даже не искала их. Проще же все обвинения на арендатора близлежащего участка свести. Так и получилось.   В конце марта 2016 года на хозяйство приезжали дважды: начальник отдела полиции Горлачёв и прокурор Прохоров, которые осматривали территорию. А в мае 2016 года, после появления ямы за пределами участка, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.5 КоАП РФ.   После обхода территории начальником отдела полиции Горлачёвым и прокурором Прохоровым, на данной территории в ночное время появляются черные копатели. Арендатор земельного участка Ш.И.А. попытается их остановить, но один из четырех пришедших заявит, что их (копателей янтаря) покровительствует кто-то из силовых структур. Данный разговор будет записан арендатором Ш.И.А., и даже будет представлен в судебном заседании, но мировой суд не придаст этому значения.   Более того, гражданин Ш.И.А. неоднократно обращается в местную полицию с просьбой выехать на место и зафиксировать следы преступлений. Стражи порядка иногда приезжают, но с опозданием, и эти визиты оборачиваются для фермера только неприятными последствиями. Обвинение сыпется в адрес самого арендатора. Фермер Ш.И.А. обращается тогда в Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее УРП КО). Специалист УРП КО трижды осматривает участок с выездом на место и составляет акты. Согласно этим актам, составленным 26.05.2016, 08.06.2016 и 14.06.2016, на данном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры. То есть арендатор занимается выращиванием сельхозпродукции, а копатели янтаря ему наносят вред. Полиция бездействует, а мировой суд, который рассматривает необоснованно предъявленное арендатору обвинение, не придает этому никакого значения.  Как итог: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ.    Здесь вдруг просыпается администрация Донского, которая до этого не предъявляла никаких претензий. Либо они сами узрели своим воображением богатый янтарем земельный участок, либо этому их вразумили представители силовых структур, заинтересованные в янтаре. Представители администрации Донского подают на Ш.Н.А. иск в суд о расторжении договора аренды земельного участка.  Иск этот на рассмотрение принял судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.. Судебное заседание состоялось 02 марта 2017 года. Все доводы арендатора Ш.И.А. о том, что он на данном участке занимается выращиванием сельхоз продукции и использует землю по назначению, что подтверждается соответствующими актами специалиста УРП КО, что добычей янтаря занимаются черные копатели, чем нарушают его права и наносят ему ущерб, а полиция при этом по его заявлениям никаких мер не принимает, - не умолили суд, и он стоял на своем. Видимо у суда были свои в этом интересы. Вернее не у суда, а конкретнее – у судьи Агуреева.   02 марта 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных администрацией Донского требований расторгнул договор аренды данного земельного участка, заключенный 27.08.2015 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» и фермером Ш.И.А..  Когда гражданин Ш.И.А. обратился к нам, мы направили апелляционную жалобу на это внеправовое постановление судьи Агуреева, вынесенное им 02.03.2017 г..   31 мая 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области Крамаренко О.А., Шкарупина С.А., Яковлева Н.А. своим апелляционным определением решение Балтийского городского суда Калининградской области от 02 марта 2017 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Суд в апелляции не особо разбирался с предъявленными с нашей стороны доказательствами.  Вот так завершилось это дело. Пока завершилось. Мы направили кассационную жалобу на эти судебные акты.

Суды в Калининградской области изымают земли сельскохоз угодий в интересах добытчиков янтаря.

<img src="http://urist39.com/images/592010k.jpg" />   «Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная».   из выступления Президента РФ на встрече с членами общественной палаты РФ 20 января 2011 года   Более шести лет прошло после выступления президента, когда он говорил эти слова, но ситуация так и не изменилась.  Так, 01 июня 2017 года из Центрального районного суда города Калининграда за подписью помощника судьи Зениной Т.Х. мы получили извещение о том, что 16 июня 2017 года в 10.00 часов состоится судебное заседание. Рассматривается заявление гражданина Г.С.А. о взыскании судебных издержек с гражданки Ф.Т.Г.. Процесс будет вести (зваявление о судебных издержках рассматривает) судья Мишина Т.В..  К извещению была приложена копия заявления истца к ответчику. В приложении заявления указан перечень из 9 (девяти) документов, а именно:  1. Копия договора от 14.12.2016г.; 2. Акт приемки выполненных работ от 21.12.2016г.; 3. Копии квитанций от 14.12.2016г. и 21.12.2016г.; 4. Копия заказа от 03.08.2016г.; 5. Копии квитанций от 02.08.2016г. и 03.08.2016г.; 6. Копия счета на оплату № 15 от 18.01.2017г.; 7. Копии квитанции от 18.01.2017г. и чека от 10.03.2017г. 8. Копия запроса о предоставлении сведений из ЕГРП от 09.09.2016г.; 9. Копия квитанции от 09.09.2016г.  Но вот по странным обстоятельствам ни одного из указанных в перечне документов мы, представители ответчика и ответчик, из суда не получили.   Что говорит об этом закон?  Согласно требованиям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.  Но эти требования закона для судьи Мишиной не указ, либо она об этих требованиях не знает, и делает все, чтобы данные документы не были получены стороной ответчика. Все делается для того, чтобы ответчик не успел подготовиться основательно к судебному заседанию, чтобы доказать, что истребованные на возмещение судебные расходы не имеют под собой законного основания.  О «хождениях по мукам» в Центральном районном суде для получения документов и ознакомлении с материалами мы писали не раз. Это не первый случай в нашей практике, когда судьи, которые по нашему мнению имеют конфликт интересов, делают все, чтобы копии финансовых документов представителей не попадали в наши руки, поскольку при наличии налоговых нарушений юрист М.Ю.Золотарев направляет их начальнику управления ФНС по Калининградской области. В итоге выясняется, что они составлены с нарушениями закона и по таким документам нет законных оснований для взысканий.  Для сравнения можно привести пример взысканий судебных расходов в Центральном районном суде. Это просто двойные стандарты. Когда судебные расходы возмещают гражданам, то их уменьшают в разы, тогда как в интересах чиновников и органов государственной власти эта возмещаемая часть расходов становится не только баснословной, но еще и законность этих документов становится сомнительной. Так в Центральном районном суде города Калининграда есть примеры, когда деньги взыскали по непонятным копиям документов, которые даже не оформлены или оформлены не в соответствии с законодательством РФ.  А у судьи Центрального районного суда Мишиной уже стало нормой, когда не выдаются копии документов по делу, чтобы невозможно было отстоять свои права, не выдаются копии протоколов, или с опозданием выдаются судебные акты, чтобы невозможно было их обжаловать.   На коррупционные действия судьи Мишиной мы подавали жалобу председателю Центрального районного суда, но все это закончилось отпиской.  Заместитель председателя суда В.В.Эльзессер, который в вою бытность сам сплошь и рядом допускал будучи судьей нарушения, написал:  «Давать оценку процессуальным действиям судьи Мишиной Т.В., которые указаны в представленной стороной апелляционной жалобе, как и оценку обоснованности и законности данного судебного постановления, может лишь вышестоящий суд в при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда. Таким образом, оценка доводам, приведенным в жалобе на решение от 10.03.2017, будет дана судом апелляционной инстанции. По результатам проведенной проверки какого-либо нарушения судьей Мишиной Т.В. Кодекса судейской этики не выявлено, такие доводы никакими объективными данными не подтверждены, основаны лишь на Вашей субъективной оценке».  То есть, получается, что судье сегодня позволено все: не выдавать документы, лишать граждан права защиты, принимать по формальным документам судебные решения, - и его от этих пагубных действий никто не остановит, а в последующем ему ничего за это не будет.  Казалось бы, председатель суда должен блюсти порядок и требовать от судей соблюдения закона, требовать, чтобы процессы велись строго по закону и не допускались никакие нарушения. Но нет, председателей судов и их заместителей, которые приняли политику невмешательства, устраивает существующее положение дел. Вышестоящий суд разберется, а они, видите ли, не причем.  Так и здесь, судья Мишина не направила ответчику копии документов, по которым истец предъявляет ему требования (мало ли, может они фиктивные, их же надо проверить), до судебного заседания осталась уже одна ночь, поскольку заседание будет 16 июня 2017 года, а до руководства суда Центрального дела до этого нет. Они, видите ли, заняли позицию невмешательства.  И надо отметить, что эти нарушения со стороны судей в городе Калининграде (впрочем, и в области) стали системой при бесконечном правлении Фалеева В.И. в должности председателя областного суда.  На нарушения прав граждан по справедливому правосудию судьями при бездействии председателя Калининградского областного суда Фалеева В.И., мы направили жалобу в Совет судей РФ.

Жалоба Председателю Совета Судей РФ на системное нарушение прав граждан судьями.

<img src="http://urist39.com/images/005632.2.jpg" />  Сегодня одной из до сих пор не решенных проблем в структурах Министерства обороны РФ является приватизация полученных военнослужащими жилья. Обращения, поступающие со стороны военнослужащих о передаче им в собственность полученного ими жилья, направленные во все инстанции МО РФ, заканчиваются ответами с констатацией факта о том, что вопрос приватизации в МО РФ не урегулирован до сих пор, и что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке в гражданском судопроизводстве.  Так военнослужащий Ч.В.Л. обратился в начале 2016 года в ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ г. Калининград и ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ г. Санкт-Петербург и получил письменные отказы № 42/01/4036 и № 141/2-1579 в передаче ему в собственность жилого помещения, в котором он проживал с семьей.   В декабре 2016 года он снова обратился с заявлением в адрес Министра обороны РФ и ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о реализации своего права на приватизацию.  Департамент жилищных отношений МО РФ также сообщил, что разработанный Министерством обороны РФ Административный регламент о предоставлении Минобороны России государственной услуги по передаче жилых помещений, занимаемых гражданами РФ на основании договоров социального найма, из состава жилищного фонда Минобороны России в собственность граждан в порядке приватизации еще только проходит согласование с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.  Поскольку у нас имелась практика ответов из МО РФ где сообщалось, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства, мы в интересах военнослужащего Ч.В.Л пожали заявление в суд о решении вопроса приватизации.  Вот уже в течение 10 лет Министерство обороны РФ не может решить вопрос приватизации квартир военнослужащими. Обязательно для этого надо привлекать суды, нанося ущерб бюджету государства в качестве возмещения гражданам судебных расходов. Все регулируют и регулируют, и никак не могут урегулировать. А здесь еще и палки в колеса вставляют, ущемляя права военнослужащих.  14 марта 2017 года Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворил исковые требованиями военнослужащего Ч.В.Л. по приватизации жилья, полученного в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».   В апреле 2017 года представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГУ «Специальное ТУИО» МО РФ) подает апелляционную жалобу на данное решение с пропуском установленного срока. В своей апелляционной жалобе ссылается на то, что якобы он не является надлежащим ответчиком, поскольку в процессе реорганизации полномочия переданы в оперативное управление ФГУ «Северо-Западное ТУИО» переданы в оперативное управление ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны МО РФ, а договор социального найма жилого помещения № 1226, заключен военнослужащим Ч.В.Л. с ФГУ «Управление Балтийского флота».  То есть, в МО РФ создаются масса дочерних структур, не относящихся к военной организации, которые постоянно реорганизовываясь, спихивают свои полномочия с одних на другие, и водят военнослужащих за нос. А военнослужащие тем временем не могут реализовать свои законные права на жилье.  Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение и направили жалобу Начальнику управления Президента РФ с требованием принять меры по прекращению коррупционных проявлений со стороны многочисленных НЕВОЙСКОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Министерства обороны РФ, связанных «с кошмариванием» граждан и судов по приватизации жилья.

Министерство обороны водит военнослужащих за нос.

«Когда исчезает суд совести, обществу остается суд, в котором председательствуют тюремщик и палач»  Фосколо      <img src="http://urist39.com/images/getImage-12.jpg" />   17 марта 2016 года возле кафе Солянка у Зоопарка города Калининграда на депутата и на учредителя газеты «Новые Колеса ИР» Игоря Петровича Рудникова на глазах многочисленных свидетелей и под видеокамерами наблюдения в дневное время суток было совершено нападение группой лиц. Нанесли 5 глубоких ножевых ранений. Игорь Петрович Рудников пролежал месяц в стационаре (сначала в реанимации). Во всех зависимых СМИ опубликовали, что совершено деяние, после чего И.П.Рудников получил 3 ножевых ранения, причем неглубоких, а следственный комитет Калининградской области с самого начала планировал спустить данное уголовное дело на тормозах, заявив, что это простая хулиганка, а преступников даже не искали. Вернее искали, но формально, создавали так сказать видимость. Кого-то даже задержали, но впоследствии оказался не он. Потом, чуть ли ни через месяц, объявили, что нашлась брошенная в поле машина «Мерседес», на которой якобы скрылись с места преступления совершившие его двое неустановленных граждан. Тем временем совершившие преступление двое «неизвестных», которое длительное время даже не пытались избавиться от машины, и только потом видимо выгнали ее в поле, - отсиделись и исчезли восвояси.   Длительное время мы требовали, чтобы статья по хулиганке была переквалифицирована на посягательство на жизнь государственного и общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), но не случилось. Максимум, что нам удалось добиться, и что сделали, так это переквалифицировали на приготовление и покушение на убийство (ч 3 ст. 30 и ч 2 ст. 105 УК РФ). И этого бы не было, если бы ни Союз журналистов России, Совет по правам человека при Президенте России, ОБСЕ (организации по безопасности и сотрудничеству).  См. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3797&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3797&c=1</a> И <a href="http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3750&c=1</a>  Уголовное дело рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда АЛИЕВА Л.С. (Лилия Сергеевна). Ни суд ни правоохранительные органы не были заинтересованы, чтобы заказчики были найдены, а совершившие нападение с мотивом убийства преступники понесли справедливое наказание.  Судебный процесс, который вела судья Алиева, проходил при грубейших нарушениях законодательства РФ и норм международного права и по нашему мнению, был направлен на то, чтобы заказчики данного преступления не были установлены, а арестованный преступник вышел на свободу.   О данных нарушениях и о том, что мы не можем своевременно получить протоколы судебных заседаний, мы направляли жалобу, на которую получили от заместителя председателя Калининградского областного суда Ларина невразумительный ответ. Так Ларин писал: «…при осуществлении правосудия, в том числе при принятии решений, связанных с организацией судебного заседания, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым…» и «…оснований для удовлетворения настоящей жалобы не имеется…» .  Таким образом, судьям предоставлена полная свобода действий, верховными судебными органами поощряются нарушения судей, если эти нарушения допущены в интересах власти, и коррупцию не унять.  Как итог, 8 июня 2017 года рассматривающая дело судья Алиева Л.С. вынесла приговор, которым привлекла потенциального убийцу к полутора годам поселения. Прокурор просил 10 лет строго режима для лица, совершившего вооруженное нападение на Рудникова И.П. по статье 105 УК РФ, а судья Аливаева переквалифицировала преступление на статью 112 УК РФ и дала 1,5 года поселения.    <img src="http://urist39.com/images/7507.gif" />   Судья Алиева зачитала приговор и не выдала нам копию приговора, и копию частного постановления. Нам также отказано в ознакомлении с материалами дела, которое ведет судья Алиева, а сроки идут, впереди праздники!   Все делается для того, чтобы Рудников И.П. не смог в законный срок подать апелляционную жалобу на приговор после его вынесения и чтобы продолжались нападения на журналистов, которые пишут о коррупции чиновников и судей в Калининградской области.  По факту воспрепятствования правосудию со стороны судьи Алиевой Рудниковым И.П. подано заявление в следственный комитет о возбуждении уголовного дела.   Мы же на нарушения свободы слова судебной властью Калининградской области, связанные с беззаконием при рассмотрении уголовного дела по факту вооруженного нападения на журналиста, подана жалоба Президенту РФ, Представителю ОБСЕ по свободе СМИ, и Председателю Совета судей РФ.   <img src="http://urist39.com/images/original-12.jpg" />

Преступник формально на свободе – как результат коррупции в суде при рассмотрении уголовного дела.

<img src="http://urist39.com/images/00crspe090120.jpg" />    20 февраля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. своим решением иск гражданина И.А.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО «БалтСервис» в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну. Вынесение этого определения сопровождалось массой нарушений со стороны бывшего мирового судьи ныне действующего судьи Балтийского городского суда Калининградской области Агуреева А.Н. (сына судьи Калининградского областного суда Агуреевой). Об этом подробно см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3688&c=1</a>.  Виновником дорожно-транспортного происшествия был гражданин М.В.В., который столкнулся с маршруткой, принадлежащей фирме ООО «БалтСервис», но судья Агуреев своим решением от 20.02.2017 года взыскал моральный вред в пользу потерпевшего ребенка почему-то только с владельца маршрутки, оставив при этом виновника ДТП в покое. Таким образом иск был удовлетворен частично.  Мы на данное решение подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области.  03 апреля 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес определение, которым данную апелляционную жалобу оставил без движения, оповестив о необходимости уплаты госпошлины для дальнейшего продвижения данной апелляционной жалобы.  На сайте Балтийского городского суда Калининградской области для граждан имеется информация о том, что госпошлину можно оплатить через «Сбербанк-Онлайн», но в реальности этого сделать было невозможно.  Мы направили председателю Калининградского областного суда жалобу с требованием принять меры, чтобы пресс-служба Балтийского городского суда не вводила в заблуждения граждан, принять меры по устранению и дать ответ в законом установленный срок. Пока безрезультатно.  Что касается решения суда, то судья Агуреев при столкновении двух источников повышенной опасности присудил возмещения морального вреда с перевозчика, который уже и без этого выплатил по страховому случаю 600 000 рублей, а здесь еще и еще 350 000 рублей дополнительно. При этом освободил от гражданской ответственности владельца другого источника повышенной опасности, автомобиль которого не мог эксплуатироваться на дорогах России, исходя из материалов уголовного дела.  Как результат было нарушено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 &quot;О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина&quot;.  При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.   Но в Калининградской области требования Верховного суда РФ и ГК РФ ничто и определенным судьям ЗАКОН не указ, они стали сами себе законом! И это в 100-летие Великой Октябрьской революции, наверное они забыли историю государства российского!  Доказательством тому, вынесенные апелляционные определения судьями Калининградского областного суда Шлейниковой (она вместе с мамой судьи Агуреева, вместе с землячкой председателя Калининградского областного суда Крамаренко пришла работать из областной прокуратуры, даже не была судьей первой инстанции), судьи Ганцевича (хоть и выпускника института МВД и кандидата юридических наук, но на его конфликт интересов при вынесении судебных актов я не раз подавали жалобы), которые оставили решение сына бывшей судьи областного суда Агуреева без изменений.  24 мая 2017 года мы подали заявление в канцелярию Калининградского областного суда о выдаче нам заверенных копий судебных актов. Мы пришли за ними 31 мая 2017 года. Неделя прошла после подачи нами заявления, но копий судебных актов так и не было. И это понятно, главное было снять деньги со счета работающего предприятия, а топом если даже будет решение изменено в кассации, то возмещать взысканную ранее судом сумму будут по копейкам, а судьи Агуреев, Шлейникова и Ганцевич будут не причем.   На не выдачу копии апелляционного определения суда, протокола судебного заседания и на само решение судьи Агуреева, под которым конфликт интересов, мы направили жалобу председателю Совета судей РФ и осветили данную информацию о нарушениях на нашем сайте (сайте юриста М.Ю.Золотарева) 4 июня 2017 года. Тут же 5 июня утром нам позвонили из областного суда и сообщили, что мы можем получить документы. Видно подействовало.  И действительно, как мы и предполагали в ранее освещенной нами рубрике, не все было в порядке. Протокол судебного заседания, который мы получили с опозданием, не соответствовал действительности.   Так во время судебного заседания судье Шлейниковой И.П. был заявлен отвод. В протоколе судебного заседания были указаны совсем другие основания заявленного отвода, наверное, чтобы завуалировать обстоятельства и затмить глаза. Так в протоколе было указано: «…отвод заявлен представителем ответчика Золотаревым М.Ю. председательствующему по делу судье Шлейниковой И.П. По тем основаниям, что дело в суде первой инстанции рассматривалось судьей Агуреевым А.Н., сыном судьи Калининградского областного суда в отставке Агуреевой СА. Судья Шлейникова И.П. и Агуреева СА. состоят в дружеских отношениях. В связи с этим полагаю, что судья Шлейникова И.П. необъективна, и имеется конфликт интересов».   На самом же деле отвод был заявлен судье Шлейниковой по тем основаниям, что судья Шлейникова вместе с судьей Агуреевой, матерью судьи Агуреева вместе проходили службу в прокуратуре Калининградской области, потом вместе с Крамаренко были назначены в областной суд. В данном случае имеет место конфликт интересов , но судья Шлейникова не делает самоотвод, как это делают другие судьи, например сын бывшего члена Высшей Квалификационной коллегии судей РФ Китов, где дело рассматривал его отец, и принимал меры, чтобы не было конфликта. Но в Калининградском областном суде под руководством судьи Фалеева это не принято.  Мировой судья Агуреев нанес вред государству Российкому длительностью судебного разбирательства, но вместо ответственности за нанесенный ущерб государству Агуреева назначают на повышение федеральным судьей только потому, что мама судьей областного суда, а ее подружки бывшие прокурорские работники Крамаренко и Шлейникова в тесной связке в решении карьерного вопроса ее сына.  Кроме указанных недостатков и искажений в протоколе судебного заседания было и других множества недостатков, которые для простого обывателя могут показаться не существенными мелочами, но на самом деле (для людей сведущих), они имеют колоссальное значение для дела, и именно поэтому мы на нашем сайте не сочли нужным все их публиковать, но отметили все эти недостатки в жалобе, которую направили в адрес Председателя Совета судей РФ.

Отвод, заявленный судье Шлейниковой, или как покрывается конфликт интересов в областном суде.

Золотарев Михаил Юрьевич