&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/culture_2010s_4.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В городе Калининграде по примеру действий властей г. Москвы начали повальный снос торговых павильонов. Только вот этот снос осуществляется как-то выборочно, и причем, не по принципу места расположения (мешает окружающим или нет), а по каким-то другим, непонятным принципам. Причем два рядом стоящих ларька могут постигнуть две разных участи &ndash; один может быть определен под снос, а другой нет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так один из торговых павильонов, находящийся во владении индивидуального предпринимателя &ndash; гражданки З.Н.А., и расположенный на одной из улиц города Калининграда, распоряжением городских властей был определен под снос.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Н.А. подала в арбитражный суд Калининградской области заявление о признании незаконным распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo; &laquo;О сносе самовольной постройки&raquo; № 6119/р-КМИ от 04.10.2016 г. по сносу с 18.11.2016 г. нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по ул. Батальная в Калининграде; и обратилась с жалобой в адрес&nbsp;Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Калининградской области Дыханову Г.Я.&nbsp;, чтобы вопрос был разрешен в досудебном порядке.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание состоялось еще&nbsp;6 декабря 2016&nbsp;года. Процесс вела судья&nbsp;Залужная Ю.Д.&nbsp;. В арбитражный суд области прибыл представитель Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Мы заявили ходатайство о привлечении его (Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. Судья&nbsp;Залужная Ю.Д.&nbsp;, совещаясь на месте, определила - в удовлетворении ходатайства отказать.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В протоколе судебного заседания судья не изложила никаких мотивов в обосновании отказа в привлечении третьим лицом Уполномоченного по правам предпринимателей по Калининградской области. То есть: &laquo;&hellip;хочу привлекаю, хочу нет&raquo;, - и никаких объяснений в нарушение требований&nbsp;ч. 2 ст. 185 АПК РФ&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А вот МП &laquo;Калининградтеплосеть&raquo; она привлекла в качестве третьего лица без особых на то обоснований.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ее действиях просматривалась явная заинтересованность (не иначе, как коррупция). Мы даже отвод заявляли судье Залужной из-за той самой заинтересованности в рассматриваемом деле, только вот отвод был ей отклонен (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://urist39.com/news.php?p=3701&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://urist39.com/news.php?p=3701&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как итог:&nbsp;28 февраля 2017&nbsp;года судья арбитражного суда Калининградской области&nbsp;Залужная&nbsp;Ю.Д. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила&nbsp;без удовлетворения.&nbsp;И это не смотря на то, что эксплуатируемый ею торговый павильон не является самовольной постройкой, а его установка отвечает требованиям действующего законодательства, в силу согласования его размещения с арендатором земельного участка - МП &laquo;Калининградтеплосеть&raquo; по соглашению от 12.10.16 г.. Только вот судья почему-то посчитала ошибочным, отдав предпочтение объяснениям представителя Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО &laquo;Город Калининград&raquo;.&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/bezzaschitnaya-26.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее индивидуальный предприниматель З.Н.А. обращается после очередного отказа администрацией города Калининграда в арбитражный суд с иском к администрации о внесении принадлежащего ей торгового объекта (торговой палатки) в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калининград.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 июля 2017&nbsp;года судья арбитражного суда Калининградской области&nbsp;Можегова&nbsp;Н.А. вынесла решение, которым заявленные индивидуальным предпринимателем гражданкой З.Н.А. требования оставила&nbsp;без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что же произошло дальше?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А дальше торговую палатку, которой жители Батальной не нарадовались, снесли, но торговля не прекратилась. На смену приличному торговому объекту пришла незаконная торговля с полной антисанитарией, которая действительно уже теперь стала доставлять жителям сплошные неудобства, но вот на это городские власти уже не обращали никакого внимания.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;26 ноября 2017 года&nbsp;&laquo;РуГрад&raquo;&nbsp;расскажет об этом в своей рубрике под названием:&nbsp;&laquo;Антисанитария во время торговли рыбой на Батальной&raquo;&nbsp;(см.&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://mobile.rugrad.eu/public_news/1003146/" target="_blank" rel="noopener">https://mobile.rugrad.eu/public_news/1003146/</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Причем напишет об этом некто иной как сам свидетель.&nbsp;Он скажет, что&nbsp;долгое время на ул. Батальной работала прекрасная палатка, где торговали рыбой. Всё было красиво и аккуратно, вежливые продавцы и свежая рыба. Но кому-то эта палатка стала мешать, и, хотя мы собирали подписи о том, чтобы оставили палатку, ее все равно закрыли, а саму палатку снесли под корень. Хозяйка палатки очень переживала, так как это был единственный ее заработок для детей, которых она растила одна, без мужа. Но наша поддержка, к сожалению, не помогла. Уже через некоторое время на этом же аккуратном, готовом месте появился странный человек, который каждый день выкладывает свои грязные, вонючие лотки с рыбой и торгует открыто. Прямо у дороги, дождь заливает все лотки, а по тротуару льются ручьи кроваво-рыбной смеси. И никто его не трогает, не штрафует и не выгоняет. Грязь, вонь, антисанитария &mdash; это, наверное, для кого-то лучше, чем цивилизованная торговля? Кто его крышует? Кто позволяет этому человеку вести незаконную торговлю рыбой сомнительного качества (судя по тухлому запаху)?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее ставится Вопрос:&nbsp;разве такая торговля лучше, чем приличная палатка?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И на этот вопрос Ответ:&nbsp;значит, для кого-то лучше. И кто-то за это получает неплохие деньги.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее автор публикации не теряет надежду в том, что эта новость заинтересует кого-то из надзорных органов, и эта незаконная точка будет ликвидирована.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но воз и ныне там и никаких надзорных органов, и законной торговой оборудованной точки тоже нет.&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/d66e2885ae4fcb0.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот к чему привели судебные решения арбитражных судей Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так власти Калининграда уничтожают местных предпринимателей, чтобы шла не цивилизованная торговля с соответствующей оплатой налогов государству и на радость жителям города, а торговля с полной антисанитарией с оплатой кому-то на карман вместо налогов государству. Причем весь этот бедлам поддержали судьи арбитражного суда Калининградской области&nbsp;Залужная Ю.Д., Можегова Н.А.&nbsp;своими необдуманными недалекими судебными решениями. И не пора ли этим судьям в отставку, чтобы в городе не было такой несанкционированной торговли, и чтобы осуществлялось справедливое правосудие. А сейчас только ущерб казне государства, неприятности и вред жителям города Калининграда и ущерба женщине предпринимателю, которая сама зарабатывала законной торговлей деньги и растила своих детей. Конечно же она зарабатывала не столько, сколько зарабатывают на своем поприще судьи&nbsp;Залужная&nbsp;и&nbsp;Можегова, вот поэтому судьи&nbsp;Залужная&nbsp;и&nbsp;Можегова&nbsp;и вынесли такие решения (&laquo;богатый&raquo; никогда не поймет &laquo;бедного&raquo;)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А теперь гражданин Зуев, который и инициировал тот самый снос торговой палатки, хочет стать и главой города, видно мало натворил дел.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Выходит, что мы оплачиваем работу тех, кто нарушает наши права, и не можем спросить их за то, что они несправедливо судят и руководят на своих должностях. Не пора ли вернуться в этом вопросе к советской системе, чтобы мировые судьи выбирались населением, чтобы были народные заседатели, и чтобы на одной должности судьи и чиновника администрации не более двух сроков, и ежегодные отчеты перед населением. А сейчас даже декларации не везде печатают.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ну и надо, чтобы все мэры шли на выборы, а не чтобы их назначение осуществлялось партией власти.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Пока этого не будет, и порядка не будет. Пока что Народ существует сам по себе, а&nbsp;власть и им подобные живут и продолжают жить в параллельном мире, и никто из них не слышит ни народ, ни возгласы общества.

ИП Золотарёв М.Ю | Власти Калининграда уничтожают местных предпринимателей.

Власти Калининграда уничтожают местных предпринимателей.

<img src="http://urist39.com/images/29984.jpg" />    25 мая 2004 года Зеленоградский районный суд Калининградской области своим решением удовлетворил требования 16 граждан по предоставлению им земельных участков в счет земельного пая 5,6 га земли каждому из фонда перераспределения земель Зеленоградского района.  18 апреля 2006 года судебный пристав-исполнитель Кожевникова О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (должник администрация МО «Зеленоградский район»).  В 2007 году администрация МО «Зеленоградский район» не выполнив решение суда передает земли в федеральную собственность и умывает руки. Пристав обращается в суд о замене должника.  23 ноября 2007 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области о замене должника по сводному исполнительному производству отказала.  Тогда судебный пристав подает в суд заявление о прекращении производства в силу того, что у ответчика и должника (администрации МО «Зеленоградский район») нет земель.  24 декабря 2008 года судья Ткач Е.И. своим определением удовлетворила заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района о прекращении исполнительного производства.  22 апреля 2009 года кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда определение от 23.11. 2007 года отменено, и вопрос о замене должника направлен на новое рассмотрение.  01 июня 2009 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. произвела замену должника с администрации МО «Зеленоградский район» на Агентство по имуществу по Калининградской области. Данное определение вступило в законную силу 05 августа 2009 года.   20 апреля 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И. вынесла определение по заявлению о возмещении судебных расходов и удовлетворила их частично.   02 февраля 2010 года судья Ленинградского районного суда Калининграда Мухина Т.А. вынесла решение, которым признала незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ельцовой О.Е. по исполнительным производствам об обязании Агентства по имуществу Калининградской области предоставить из фонда перераспределения земель Зеленоградского района в счёт земельного пая по 5,6 га. земли каждому участвующих в деле граждан.  14 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 февраля 2010 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В кассационном определении указала, что «… проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительных документов нельзя признать эффективными и своевременными. Со дня возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предпринимались».  Вступив в Совет Европы, и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую Конвенцию о защите прав человека, Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского Суда по правам человека.   Из-за частых обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека, Европейский суд обратил внимание на длительность исполнения судебных актов в Российской Федерации и указал на принятие необходимых мер по исключению данных нарушений.   Одним из таких мер со стороны Российского государства стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».   Несколько граждан, в отношении которых не исполнялось решение Зеленоградского районного суда от 25.05.2004 года обратились в областной суд с заявлением о компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.  12 августа 2010 года Калининградский областной суд в лице судьи Агуреевой С.А. отказал о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 мая 2004 года.  Судья Агуреева мотивировала свое решение тем, что компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии данного закона распространяется только для тех граждан-заявителей, чьи права нарушены на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.   То есть, только в тех случаях, когда вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу гражданина определенной суммы денежных средств не выполняется в разумный срок, то гражданин кроме данной суммы вправе истребовать дополнительно материальную компенсацию в деньгах за длительность исполнения данного судебного решения, и не иначе.   ЗАКОН издали, но он не исполнялся ни судом, ни кем другим. Видимо закон издавался формально, для оправдания.  Тем временем, только после долгих судебных тяжб решение Зеленоградского районного суда от 25 мая 2004 года было выполнено ответчиком аж 7 декабря 2012 года. То есть, задержка составила 8 лет и 6 месяцев.   В интересах граждан, чьи права нарушены длительностью исполнения решения суда, пришлось обращаться в Европейский Суд по правам человека, и только после его вмешательства Правительство РФ предложила бывшим учителям по 4000 евро за нарушения сроков исполнения решения суда.  Уполномоченный Российской Федерации в Европейском суде по правам человека Михаил Галперин заявил, что правительство Российской Федерации признает длительный срок исполнения решения Зеленоградского Областного Суда Калининградской области от 25 мая 2004 года. Постановление вступило в силу 10 июня 2004 года и было исполнено только 7 декабря 2012 года, чем задержка составила 8 лет и 6 месяцев. Михаил Галперин также заявил, что Правительство готово выплатить каждому из заявителей 4000 Евро в качестве компенсации, и просил Суд исключить это дело из списка дел, поскольку Правительство РФ предполагает, что настоящее заявление может быть принято судом как «другая причина» достаточная для исключения данного дела из списка дел Европейского Суда, как указанно в статье 37 §1 Конвенции.  Посмотрим, что на это скажет Европейский Суд. Тем не менее, Правительство выплатит указанную компенсацию в течение 3-х месяцев.  7 лет понадобилось, чтобы закон восторжествовал и не без вмешательства Европейского суда по правам человека.  Задаешься вопросом: сколько же тогда должно будет заплатить Правительство РФ И.П.Рудникову за ФАЛЕЕВА, КРАМАРЕНКО И ЛЕДЕНЕВА по делу о нападении на него, совершенного в марте 2016 года, и которое до сих пор рассматривается судами различных инстанций, и дело до сих пор не прекращено. А ведь прошел уже 1 год и 8 месяцев.

7 лет понадобилось, чтобы закон в России начал действовать.

<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />    Гражданин Р.В.П., проживал в одном из домов города Калининграда, который обслуживала ООО «УК Старый город». Договор между этой компанией и жильцами дома, где жил гражданин Р.В.П., был заключен давно и перезаключался не единожды, поскольку компания ООО «УК Старый город» , не собиралась отдавать свою «кормушку» другой компании, а инициатива жильцов на выбор другой компании оставалась не вполне весомой. Согласно заключенному договору жильцы дома оплачивали по квитанциям, поступившим из этой компании, не только за содержание жилья, но и за коммунальные услуги (снабжение водой, электричеством, газом), которые компания ООО «УК Старый город» попросту должна была перечислять ресурсоснабжающим компаниям, опять же в соответствии с заключенными между этими компаниями договорами.  Но компания ООО «УК Старый город» проигнорировала эту ситуацию и не стала по какой-то причине перечислять указанные денежные средства компаниям, которые предоставляют те самые коммунальные услуги.  Выяснилось это после того, как гражданин Р.В.П. (впрочем как и жители этого дома) получил из компании МП КХ «Водоканал» , которая снабжала водой, уведомление о том, что данная компания подала в суд иск на взыскание долгов за поставленные ресурсы, оплату за которые она не получала. Предложила обратиться до 07 ноября 2017 года в МП КХ «Водоканал» (Советский пр-кт 107, в каб. № 201) .), чтобы оплатить указанную в исковом заявлении задолженность без пени и госпошлины.  Гражданин Р.В.П. так и сделал – обратился, где указал, что он долг по коммунальным услугам (в том числе и за холодную воду и водоотведение) перед управляющей компанией ООО «УК Старый город» погасил полностью по текущим квитанциям вплоть по октябрь месяц 2017 года. Получен «ответ» за подписью представителя МП КХ «Водоканал» Ельцова О.Е. в исковом заявлении: «Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН не заключался».   Но ведь гражданин Р.В.П. с МП КХ «Водоканал» тоже не заключал договора по предоставлению ему услуг. Получается, что управляющая компания ООО «УК Старый город» промолчала о том, что договор с ресурсоснабжающей компанией МП КХ «Водоканал» договор не заключила, деньги с граждан собирала, но не перечисляла их в МП КХ «Водоканал», а ответственность попросту переложили на граждан, и жители дома еще должны за это двойную плату проводить.  Управляющие компании и поставщики каждый требуют оплаты с потребителей за одни и те же услуги, и ни те и ни другие ничего не боятся, хотя у нас огромное количество судей, которые должны осуществлять правосудие, огромное количество прокурорских работников, которые должны осуществлять прокурорский надзор, огромный контролирующих аппарат, но все это почему-то не защищает граждан.   По данному конкретному случаю в защиту интересов гражданина Р.В.П. мы подали жалобу в прокуратуру. Пришло письмо от прокурора Ленинградского района города Калининграда старшего советника юстиции Пиннекера А.И., который оповестил Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серую Е.Б. о необходимости произвести тщательную проверку.   Приводим копию данного ответа на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/1632-89.jpg" />   Посмотрим, что из этого получится! Будут ли реальные меры, или будет один фарс?

Прокурор обязал разобраться с двойными оплатами по ЖКХ,

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />     Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).   В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.  Далее один за другим происходят следующие юридически значимые события:   – в 2010 году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;  – в 2011 году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.  – в 2014 году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»).  Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец – МО РФ. Ответчики – гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  19 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П. вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.  12 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  4 сентября 2017 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя . Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.  Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.  Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.  Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?  Сроки исковой давности необходимо устанавливать:  - сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;  - гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.)  То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.   А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.   12 октября 2017 года судья Верховного Суда РФ Юрьев И.М. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на оспариваемые судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  И это не смотря на то, что при рассмотрении идентичных дел Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее по идентичным делам. Мы кстати в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции, однако судья ВС РФ Юрьев И.М. посчитал, что суды предыдущих инстанций все сделали правильно, не учел эти позиции ВС РФ, и закрыл гражданам доступ к правосудию.   Вот такой подход.  Мы в интересах гражданки Е.Ю.В. по данному делу подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.

Судья Верховного Суда РФ Юрьев И.М. в интересах МО РФ закрыл гражданам доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/kleveta.jpg" />    1 ноября 2017 года возле дома был задержан учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» и депутат областной думы И.П.Рудников.   Факт задержания и ареста депутата Калининградской областной думы Игоря Рудникова и аналитику по данному аресту мы опубликовали в рубриках:  – «Задержание И.П.Рудникова стало очередным прессингом со стороны правоохранительной системы» от 02.11.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3926&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3926&c=1</a>)  – «Мотивы ускоренного ареста журналиста и депутата И.П. Рудникова. Аналитика» от 06.11.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3928&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3928&c=1</a>).   В тот же день были организованы те самые оперативно-розыскного мероприятия в редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова». Алгоритм того дня мы, освещенный нами, можно посмотреть по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3931&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3931&c=1</a>  Там организовали обыски. Причем все было организовано грязно, поскольку все личные деньги сотрудников редакции приобщили якобы к делу. Изъяты все жесткие диски компьютеров со всеми ценными для редакции материалами. Изъятие всех одиннадцати жестких дисков, где находилась вся информация за многие десятилетия информация редакции, проводилась оперуполномоченным УФСБ России по Калининградской области ст. л-том Тахтовым К.М. , якобы для проведения расследования. Деятельность газеты встала. На это и было рассчитано.  Прошло 2 недели после этого, но жесткие диски со всей базой в редакцию газеты до сих пор так и не вернули. Мы подали иск в суд, но оповещение о назначении судебного заседания по данному делу пока не получали.  Что говорит об этом закон?   При проведении обысков работники правоохранительных органов все-таки могут изымать «предметы и документы, изъятые из оборота», а также «электронные носители» (ч. 9 и 9.1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса России). А вот «электронные носители» (в том числе и диски), согласно данной законодательной норме, должны изыматься исключительно «с участием специалиста», чего не было при изъятии жестких дисков в редакции газеты «Новые Колеса ИР». Более того, закон дает возможность на копирование содержащейся на электронных носителях информации без их изъятия, но осуществляется это по ходатайству законного владельца изымаемых носителей или обладателя содержащейся на них информации. Такие просьбы были, но оперуполномоченный это попросту проигнорировал. Цель у него была не в исследовании содержащейся на жестких дисках информации, а их изъятие с целью не дать возможности газете «НК ИР» продолжить режущие глаза публикации.   Копирование материалов во время обысков не допускается только по «заявлению специалиста» либо в случае, если копирование «может воспрепятствовать расследованию преступления» или «повлечь за собой утрату или изменение информации». Ни заявления специалиста, ни возможности воспрепятствования расследованию ни риска об утрате информации не было.  Более того сам Президент РФ В.В.Путин выдвинул инициативу запретить работникам органов правопорядка изымать при обысках на предприятиях серверы и жесткие диски. Такая мера, по мнению президента, позволит исключить остановку деятельности этих компаний. Об этом он, как передает ТАСС, заявил в ходе совещания по инвестиционным программам развития Дальнего Востока.  «Исключить применение в интересах следствия мер, приводящих к приостановлению деятельности предприятий, включая изъятие жестких дисков с рабочих компьютеров и серверов» , — сообщил Путин, и добавил, что в случае, если эта мера необходима и подобные действия «нужны для следствия», «достаточно снять копии». «Заверить их и пользоваться ими в ходе следствия» , — пояснил президент. И в конце добавил: «Зачем создавать условия, создающие невозможность продолжения деятельности предприятия вплоть до невозможности уплаты налогов» .   О позиции Президента РФ по поводу запрета изъятия жестких дисков рассказал на своих страницах РБК (подробнее см.: <a href="http://www.rbc.ru/politics/03/08/2017/59830afb9a79470249c84e04"> http://www.rbc.ru/politics/03/08/2017/59830afb9a79470249c84e04</a> ).  То есть, данные обстоятельства в очередной раз подтверждают нарушение в действиях оперуполномоченного УФСБ России по Калининградской области ст. л-том Тахтова К.М. , который не желает их устранять даже по нашим заявлениям.  Мы же направили жалобу в суд на ускорение рассмотрения поданного нами в интересах редакции газеты иска и направили Председателю Совета Судей РФ жалобу на коррупционные проявления при рассмотрении жалоб в Калининградской области в порядке статьи 125 УПК РФ на действия сотрудников ФСБ РФ.

О незаконных действиях сотрудников ФСБ при изъятии электронных носителей редакции газеты НК ИР.

Золотарев Михаил Юрьевич