<img src="http://urist39.com/images/2b6b5e61cc28a3_364p.jpg" />     О волоките в Центральном районном суде, где ответчиком представители правоохранительной системы и о коррупционных проявлениях по искам, предъявляемым к УВД по Калининградской области мы говорили в публикации от 5 сентября 2017 года (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3882&c=1</a>).  Суть произошедшего сводилось к тому, что индивидуальному предпринимателю администрация выделила землю для выращивания сельхозпродукции. Когда же выяснилось, что в земле имеется янтарь, то сотрудники правоохранительных органов совместно с представителями администрации сделали все, чтобы отнять эту землю у предпринимателя, причем отнять вместе с выращенной им сельхозпродукцией, нанеся тем самым его деятельности непоправимый ущерб.  На все заявления в местное УВД о том, что черные копатели в попытках добыть янтарь наносят фермеру вред, полиция бездействовала, а АНО «Общественное телевидение России» еще и дала публикацию с недостоверной информацией, обвини самого фермера в том, что он якобы сам добывает янтарь.   Мы в интересах фермера – гражданина Ш.И.А., подали в Центральный районный суд иск на УМВД России по Калининградской области и на начальника отдела МВД по Балтийскому району Горлачева А.Ф., а также подали иск (там же) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, где ответчиком АНО «Общественное телевидение России» (АНО «ОТР»), которое дала недостоверные комментарии по данному делу, чем нанесла моральный вред фермеру.   Иск зарегистрирован в суде 15 августа 2017 года. 21 августа 2017 года иск принят к рассмотрению судьей, вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание назначено на 5 октября 2017 года.   На рассмотрение иска суду дается не более 2 месяцев, то есть не позднее 21 октября 2017 года уже должно быть по делу окончательное решение, а здесь только предварительное судебное заседание назначают аж на 5 октября 2017 года.  Мы 4 сентября 2017 года подали заявление об ускорении рассмотрения данного иска председателю Центрального районного суда города Калининграда по средствам государственных услуг через интернет почту. Заявление это зарегистрировано – 5 сентября 2017 года.  Несколько позже, а именно – 8 сентября 2017 года, нами таким же способом было подано заявление на ускорение рассмотрения другого иска по другому делу (о признании протокола общего собрания не действительным), поданного к чиновнице в интересах гражданки (см. об этом подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3885&c=1</a>). Волокиту в данном случае организовала судья Холонина Т.П..   С момента получения заявлений на ускорение в течение 5 дней должны были быть вынесены определения по обеим заявлениям и копии этих определений переданы таким же способом нам. То есть, вынесены они должны были быть одно не позднее 11 сентября 2017 г., а другое – не позднее 13 сентября 2017 г. – другой, и переданы нам, с учетом выходных дней, не позднее 14 сентября 2017 г. и 18 сентября 2017 г.. Это установлено законом (ГПК РФ).  Но ничего подобного не произошло. Председатель Центрального районного суда города Калининграда Котышевский С.Ю. попросту молчал – игнорировал закон. До самого 21 сентября 2017 года никаких телодвижений и мы вынуждены были направить жалобу Председателю Совета Судей РФ на коррупционные проявления председателя Центрального районного суда Котышевского по искам, предъявляемым по двум делам, где в одном случае оспариваются действия чиновницы, а в другом – бездействие правоохранительных органов.   Как только стал известным факт направления такой жалобы через гос. услуги, в тот же день председатель суда Котышевский начал шевеления. В тот же день, а именно 21 сентября 2017 г. появляются два определения, только почему-то датированные 11 сентября 2017 г. и 13 сентября 2017 г.. То есть, наверное, председатель суда Котышевский, опомнившись, что он нарушил закон, «рожает» судебные определения 21 сентября 2017 года задним числом, делая вид, что вынес он их почти в тот же день, когда поданы заявления на ускорение рассмотрение дел. В суде проявляют невиданную до сель оперативность: оба конверта с определениями запечатали и тут же отправили – 21 сентября 2017 года.  Подтверждением тому фото конвертом, которые мы приводим на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/23987754-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/23987754-2.jpg" />   Только вот они отправлены все равно с опозданием: вместо 14 и 18 сентября – 21 сентября (с опозданием на 3 и 7 дней). Мало того, что Котышевский комедии устроил, изображая, что чтит закон, он по двум разным делам вынес два определения, и оба под шаблон, отказывая в ускорении рассмотрения судьями дел, которые выходят за установленные законом сроки рассмотрения, допуская тем самым еще череду нарушений.  И в одном и в другом определении была одна и та же мотивировка: «С учетом того, что рассмотрение искового заявления назначено в пределах установленных законом сроков, предусмотренных для рассмотрения гражданских дел, а также учитывая большую загруженность судей, передать гражданское дело для рассмотрения другому судье, а также переназначить судебное заседание на более раннюю дату не представляется возможным, в связи с чем оснований для ускорения рассмотрения гражданского дела не имеется».   А ведь Верховный Суд РФ устанавливает своим Постановлением, что характер деятельности суда не должны служить основанием для затягивания рассмотрения дела сверх установленных законом сроков.  Но для председателя Котышевского, который с попустительства председателя областного суда Фалеева сплошь и рядом допускает нарушения, Верховный Суд РФ не УКАЗ. Он привык нарушать Кодекс судейской этики (ст.4 и ст. 5 Кодекса).  Что же касается председателя Калининградского областного суда ФАЛЕЕВа, с чьего попустительства совершаются такие нарушения председателем Центрального районного суда Калининграда Котышевским, то он Фалеев, более 20 лет на этой должности. Четыре срока отбыл на одном и том же месте на одной и той же должности, дважды перекрыл законом дозволенный срок полномочий, создал целую систему судебного производства, подмяв ее под себя, и обогатил судебную систему судьями исполнителями воли его, не особо отличающимися высоким профессионализмом судей. Руководители на местах – председатели районных судей, также по два три срока в одном районном суде, а когда подходит их законом установленный срок полномочий, их под кураторством председателя областного суда переназначают в другой районный суд в этой же области, поскольку он устраивает систему, созданную председателем областного суда Фалеевым.  И нет в области никакого правосудия.   Мы же на нарушение горе-председателем районного суда Котышевским Кодекса судейской этики направили очередную жалобу Председателю Совета Судей РФ и в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Ответа пока нет.

Председатель Центрального районного суда Калининграда Котышевский штампует определения.

<img src="http://urist39.com/images/17561676.gif" />    В Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело по иску гражданина М.В.П., который подал иск о взыскании денежных средств по договору займа.  15 февраля 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. своим решением иск М.В.П. к гражданке З.Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, - удовлетворила. Взыскала в пользу М.В.П. задолженность по договору займа от 03 января 2015 года в сумме 20 000 руб., договорные проценты за период с 03 января 2015 года по 31 января 2015 года в сумме 72 600 руб., и судебные расходы в сумме 2 978 руб.  Решение суда вступило в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда от 27 апреля 2016 года.  23 мая 2016 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В. своим определением заявление М.В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворила, правда удовлетворила только частично, взыскав в пользу М.В.П. с гражданки З.Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу 5000 руб.. Мы тогда писали, что это определение судьи Гуляевой было безрассудным (см. подробнее: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3430&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3430&c=1</a>)  Определение суда вступило в законную силу апелляционным определением Калининградского областного суда 20 сентября 2016 года.  Более года прошло с тех пор. Московским районным судом города Калининграда были направлены исполнительные листы, в июле и в октябре 2016 года. Судебными приставами Московского района даже исполнительные производства были возбуждены, но вступившие в законную силу решения судов так и не выполнены должницей в полной мере. Так по возмещению денежных средств по договору займа и процентов от них приставами взыскано с должницы З.Н.А. только 2/3 вынесенной судом суммы, а по возмещению судебных расходов не взысканы и вовсе.  Мы в интересах гражданки З.Н.А. подали в Московский районный суд города Калининграда заявление в порядке требований ст. 208 ГПК РФ, где просили суд провести индексацию от неоплаченной части указанных сумм денежных средств.  01 ноября 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Нагаева Т.В. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении на индексацию взысканных судом сумм.  Судья Нагаева мотивировала свое определение тем, что видите ли Закон РФ «Об индексации доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24 октября 1991 года № 1799-1, которым разработаны «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен», с 1 января 2005 г. признан утратившим силу и применению не подлежит.   И далее судья Нагаева делает ошеломляющий вывод: «Поскольку иные законодательные акты, определяющие механизм индексации присужденных денежных сумм, применительно к данному делу в настоящее время отсутствуют, а самим процессуальным законом (ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ) такой механизм установлен быть не может, в настоящее время не имеется законных оснований для индексации взысканных в пользу М.В.П. денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ» .  Не смотря на утверждения Нагаевой, индексация судами на основании ст. 208 ГПК РФ проводилась и после 1 января 2005 года и проводятся до сегодняшнего дня, но судью Нагаеву это не особо волнует. У нее хорошая зарплата за счет налогоплательщиков.  Более того такой вывод судьи Нагаевой противоречит требованиям ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, где определено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.  Мы на определение судьи Нагаевой от 01.11.2017 г. направили частную жалобу в Калининградский областной суд.

Судья Нагаева отказалась проводить индексацию.

<img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" />     Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).   В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.  Далее один за другим происходят следующие юридически значимые события:   – в 2010 году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;  – в 2011 году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.  – в 2014 году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград»).  Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец – МО РФ. Ответчики – гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица – ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.  19 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Холонина Т.П. вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.  12 апреля 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  4 сентября 2017 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.  Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.   Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя . Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.  Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.  Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.  Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?  Сроки исковой давности необходимо устанавливать:  - сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;  - гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.)  То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.   А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.   12 октября 2017 года судья Верховного Суда РФ Юрьев И.М. своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на оспариваемые судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.  И это не смотря на то, что при рассмотрении идентичных дел Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее по идентичным делам. Мы кстати в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции, однако судья ВС РФ Юрьев И.М. посчитал, что суды предыдущих инстанций все сделали правильно, не учел эти позиции ВС РФ, и закрыл гражданам доступ к правосудию.   Вот такой подход.  Мы в интересах гражданки Е.Ю.В. по данному делу подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.

Судья Верховного Суда РФ Юрьев И.М. в интересах МО РФ закрыл гражданам доступ к правосудию.

<img src="http://urist39.com/images/kleveta.jpg" />    1 ноября 2017 года возле дома был задержан учредитель газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» и депутат областной думы И.П.Рудников.   Факт задержания и ареста депутата Калининградской областной думы Игоря Рудникова и аналитику по данному аресту мы опубликовали в рубриках:  – «Задержание И.П.Рудникова стало очередным прессингом со стороны правоохранительной системы» от 02.11.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3926&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3926&c=1</a>)  – «Мотивы ускоренного ареста журналиста и депутата И.П. Рудникова. Аналитика» от 06.11.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3928&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3928&c=1</a>).   В тот же день были организованы те самые оперативно-розыскного мероприятия в редакции газеты «Новые колеса Игоря Рудникова». Алгоритм того дня мы, освещенный нами, можно посмотреть по ссылке: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3931&c=1">http://www.urist39.com/news.php?p=3931&c=1</a>  Там организовали обыски. Причем все было организовано грязно, поскольку все личные деньги сотрудников редакции приобщили якобы к делу. Изъяты все жесткие диски компьютеров со всеми ценными для редакции материалами. Изъятие всех одиннадцати жестких дисков, где находилась вся информация за многие десятилетия информация редакции, проводилась оперуполномоченным УФСБ России по Калининградской области ст. л-том Тахтовым К.М. , якобы для проведения расследования. Деятельность газеты встала. На это и было рассчитано.  Прошло 2 недели после этого, но жесткие диски со всей базой в редакцию газеты до сих пор так и не вернули. Мы подали иск в суд, но оповещение о назначении судебного заседания по данному делу пока не получали.  Что говорит об этом закон?   При проведении обысков работники правоохранительных органов все-таки могут изымать «предметы и документы, изъятые из оборота», а также «электронные носители» (ч. 9 и 9.1 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса России). А вот «электронные носители» (в том числе и диски), согласно данной законодательной норме, должны изыматься исключительно «с участием специалиста», чего не было при изъятии жестких дисков в редакции газеты «Новые Колеса ИР». Более того, закон дает возможность на копирование содержащейся на электронных носителях информации без их изъятия, но осуществляется это по ходатайству законного владельца изымаемых носителей или обладателя содержащейся на них информации. Такие просьбы были, но оперуполномоченный это попросту проигнорировал. Цель у него была не в исследовании содержащейся на жестких дисках информации, а их изъятие с целью не дать возможности газете «НК ИР» продолжить режущие глаза публикации.   Копирование материалов во время обысков не допускается только по «заявлению специалиста» либо в случае, если копирование «может воспрепятствовать расследованию преступления» или «повлечь за собой утрату или изменение информации». Ни заявления специалиста, ни возможности воспрепятствования расследованию ни риска об утрате информации не было.  Более того сам Президент РФ В.В.Путин выдвинул инициативу запретить работникам органов правопорядка изымать при обысках на предприятиях серверы и жесткие диски. Такая мера, по мнению президента, позволит исключить остановку деятельности этих компаний. Об этом он, как передает ТАСС, заявил в ходе совещания по инвестиционным программам развития Дальнего Востока.  «Исключить применение в интересах следствия мер, приводящих к приостановлению деятельности предприятий, включая изъятие жестких дисков с рабочих компьютеров и серверов» , — сообщил Путин, и добавил, что в случае, если эта мера необходима и подобные действия «нужны для следствия», «достаточно снять копии». «Заверить их и пользоваться ими в ходе следствия» , — пояснил президент. И в конце добавил: «Зачем создавать условия, создающие невозможность продолжения деятельности предприятия вплоть до невозможности уплаты налогов» .   О позиции Президента РФ по поводу запрета изъятия жестких дисков рассказал на своих страницах РБК (подробнее см.: <a href="http://www.rbc.ru/politics/03/08/2017/59830afb9a79470249c84e04"> http://www.rbc.ru/politics/03/08/2017/59830afb9a79470249c84e04</a> ).  То есть, данные обстоятельства в очередной раз подтверждают нарушение в действиях оперуполномоченного УФСБ России по Калининградской области ст. л-том Тахтова К.М. , который не желает их устранять даже по нашим заявлениям.  Мы же направили жалобу в суд на ускорение рассмотрения поданного нами в интересах редакции газеты иска и направили Председателю Совета Судей РФ жалобу на коррупционные проявления при рассмотрении жалоб в Калининградской области в порядке статьи 125 УПК РФ на действия сотрудников ФСБ РФ.

О незаконных действиях сотрудников ФСБ при изъятии электронных носителей редакции газеты НК ИР.

<img src="http://urist39.com/images/c3a4dc0.jpg" />    С 30 сентября 2010 года по 26 января 2016 года региональным Агентством по спорту в Калининградской области руководил Косенков О.Н. (министр спорта).  Именно в этот период к депутатам области и губернатору Калининградской области стали поступать обращения родителей, дети которых занимаются в детско-юношеских спортивных школах (спортивной школе для детей-инвалидов и “Центре спортивной подготовки сборных команд”), с претензиями по поводу деятельности Агентства по спорту Калининградской области.  В конце 2015 года были организованы и проведены ревизионные проверки, по результатам которых вскрылись финансовые нарушения. В школе для детей-инвалидов и в Центре спортивной подготовки сборных команд были выявлены существенные нарушения, и Косенков был освобожден от должности руководителя Агентства по спорту. Отчет о выявленных нарушениях был зафиксирован в актах проверки от 20 ноября 2015 года и от 31 декабря 2015 года.  Данные нарушения с целью информирования граждан легли в основу публикаций следующих номеров газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова»   - в № 535 опубликована статья под заголовком «Они убивают детский спорт. Чиновники крадут деньги даже у юных инвалидов» от 16-22 февраля 2017 года (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28757</a>).  - в № 533 опубликована статья под заголовком «Бордель министра. В детской спортивной школе по ночам работают проститутки» от 2-8 февраля 2017 года (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28733</a>).  - в № 525 опубликована статья под заголовком: «Мафия на курорте. Хозяин казино рулит Горсоветом в Пионерском» 01 декабря 2016 года (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=28622</a>).  Косенков О.Н. (Олег Николаевич) обратился в 2017 году в суд с иском к учредителю газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» Рудникову Игорю Петровичу и к авторам данных статей о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.  В иске, который неоднократно уточнялся, Косенков О.Н. изложил, что на страницах газеты опубликованы о нем порочащие не соответствующие действительности сведения, что он ничего не крал (в газете № 535), и в его отношении уголовных дел не возбуждалось по данному обвинению в статье, что никакого борделя в ФОКе (физкультурно-оздоровительный комплекс на ул. Горького горда Калининграда) никогда не было и не существует, что он к этому никакого отношения не имеет (в газете № 533), и что никаких доказательств об участии его в схеме коррупции, которые освещены в газете № 533, авторы публикации не привели.  Косенков О.Н. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его репутацию опубликованные 16-22 февраля 2017 года, 2-8 февраля 2017 года, 01 декабря 2016 года в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» за № 535, № 533, № 525  03 ноября 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла решение, которым иск бывшего руководителя спортом Калининградской области Косенкова О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставила без удовлетворения.   Суд в основе своей сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  То есть, распространенная информация должна быть порочащей и одновременно она должна не соответствовать действительности. В данных же публикациях действительность информации подкреплена результатами проведенной ревизии, а то, что они являлись порочащими, это уже не имело никакого значения. Более того суд определил, что приведенные выдержки из статьи носят оценочный характер и отражают мнение автора относительно сложившегося в муниципалитете порядка управления и касаемо существующей во многих регионах проблемы многоэтажной застройки побережья. На совершение Косенковым О.Н. уголовно наказуемых деяний журналист не указывает. А в опубликованных статьях авторами подняты вопросы, представляющие общественный и социальный интерес для жителей Калининградской области и Косенков О.Н. как должностное лицо подвергнут критике в связи с исполнением им должностных обязанностей главы администрации Пионерского городского округа и министра - руководителя (директора) Агентства по спорту Калининградской области.  Вот так бывшему главе спорта Калининградской области не удалось добиться опровержения публикаций через суд и получить компенсацию «морального вреда», которую он просил. А просил-то не малую сумму – 2 000 000 рублей (по 500 000 рублей с каждого из четырех ответчиков).

Бывшему главе спорта Калининградской области отказали в удовлетворении иска к Рудникову И.П..

Золотарев Михаил Юрьевич