&nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/72578_577-8.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 марта 2017&nbsp;года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда&nbsp;Яковлева Н.М.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данную ситуацию мы описали в подробностях в рубрике под названием&nbsp;&laquo;Бесчинства судебных приставов в городе Калининграде. Кто за этим стоит?&raquo;&nbsp;от 31.03.2017 г.&nbsp;(см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://urist39.com/news.php?p=3743&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://urist39.com/news.php?p=3743&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданину Р.В.П. были вынесены сотрудниками ГИБДД штрафы:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 1&nbsp;&ndash; по постановлению от 12 мая 2016 года в размере 500 рублей;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 2&nbsp;&ndash; по постановлению от 01 сентября 2016 года в размере 500 рублей;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 3&nbsp;&ndash; по постановлению от 02 сентября 2016 года в размере 500 рублей;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все эти штрафы гражданин Р.В.П. оплатил следующим порядком:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 1&nbsp;&ndash; 23 мая 2016 года (платежное поручение № 7).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 2&nbsp;&ndash; 14 ноября 2016 года (платежное поручение № 46)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 3&nbsp;&ndash; 29 марта 2017 года (платежное поручение № 8 )&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не смотря на оплаченные штрафы, сотрудники ГИБДД подали документы приставам, а приставы без всякого разбора приступили к принудительному исполнению.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск к ОСП Ленинградского района г. Калининграда:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1).&nbsp;об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2).&nbsp;о взыскании компенсации нанесенного действиями приставов морального вреда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранова А.В. от 10 апреля 2017 года иск был возвращен обратно, а после повторной его подачи определением того же судьи Таранова А.В. от&nbsp;14 апреля 2017&nbsp;года иск был оставлен без движения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На определение судьи Таранова А.В.от 14 апреля 2017 года мы подали в областной суд частную жалобу.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем временем, пока данная частная жалоба находилась на рассмотрении в областном суде, мы в интересах гражданина Р.В.П. подаем в Ленинградский районный суд города Калининграда административным исковым заявлением к ОСП Ленинградского района г.Калининграда об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указав на то, что исполнительный сбор взыскан незаконно, поскольку штрафы уплачены своевременно и приставы действовали по той же причине незаконно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В данном исковом заявлении оспаривались незаконные исполнительные сборы по исполнительным производствам от 01.09.2016 года, от 26.09.2016 года, от 09.01.2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ответ на это судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;выносит&nbsp;02 июня 2017[b] года свои два судебных акта: определение и решение.&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением от 02.06.2017&nbsp;года он прекратил производство по делу так и не разобравшись в том, что же все-таки он рассматривает и все перепутал. Судья&nbsp;Подушкин&nbsp;по своей инициативе привлек к административному судебному спору ООО &laquo;Управляющая компания Старый город&raquo; и Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, хотя нами оспаривались только действия приставов и в частности их постановления; и сменил статус приставов, чьи действия оспаривались. Боле того, он взялся рассматривать заявление о восстановлении пропущенного срока на оспаривание определения судьи того же суда Таранова от 1404.2017 года, когда это не входит в его компетенцию. Более того, мы заявляли ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока по обжалованию наложения исполнительских сборов по исполнительным производствам от 01.09.2016 года, от 26.09.2016 года, от 09.01.2017 года, а судья Подушкин поставил все с ног на голову и как результат это неправомерное определение, на которое мы подали частную жалобу в областной суд.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Другим своим судебным актом &ndash;&nbsp;решением от 02.06.2017&nbsp;года, в тот же день он иск гражданина Р.В.П. об оспаривании действий судебных приставов оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь мотивировка судьи&nbsp;Подушкина О.В.&nbsp;была просто шокирующей:&nbsp;&laquo;&hellip; доводы Р&hellip;&hellip;&hellip;&hellip;.. В.П. и его представителя о том, что судебными приставами-исполнителями при аресте 28.03.2017 имущества должника были нарушены правила очередности применения мер принудительного исполнения, суд находит несостоятельными&raquo;&nbsp;. То есть, у гражданина Р.В.П. по оплаченным штрафам отобрали имущество, а судья заявляет этим принудительным исполнительным производством его права не нарушены, поскольку утверждения о том, что нарушены правила его очередности, не состоятельны.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем времегнем&nbsp;06 июня 2017&nbsp;года судьи областного суда&nbsp;Мухарычин В.Ю., Кулешова Е.А., Корнюшенков Г.В.&nbsp;вынесли апелляционное определение, которым определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. от 14 апреля 2017 года отменили, вынесли определение об отказе в принятии административного искового требования гражданина Р.В.П. к ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, а в оставшейся части административных исковых требований материал направили в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После того, как определение судьи Таранова А.В. отменено областным судом, и административный иск суд первой инстанции обязали принять к рассмотрению, административный иск был распределен к рассмотрению судье Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Паршуковой Н.В.&nbsp;, которая по каждому исполнительному производству вынесла отдельные решения:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По&nbsp;№ 1&nbsp;&ndash; решение вынесено 23.06.2017;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По&nbsp;№ 2&nbsp;&ndash; решение вынесено 21.06.2017;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;По&nbsp;№ 3&nbsp;&ndash; решение вынесено 22.06.2017.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;своими решениями заявленные требования удовлетворила только частично: признала незаконными действия Отдела судебных приставов. Одним из своих решений, а именно от 22.06.2017 года, судья&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;постановление судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2017 года по исполнительному производству от 09.01. 2017 года ПРИЗНАЛА НЕЗАКОННЫМ. А ведь гражданин Р.В.П. оплатил уже его.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При всем при этом судья&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;не обязала приставов вернуть незаконно начисленный исполнительный сбор. То есть, она признала данный исполнительный сбор незаконным, но вернуть его не обязала. Судья Паршукова сослалась на то, что якобы с письменными заявлениями по вопросу возврата исполнительского сбора Р.В.П. к приставам не обращался и о возврате его ему не отказывали. Бред, да и только. Если исполнительный сбор признан незаконным, значит его надо вернуть, и причем тут, обращался с этим вопросом к приставам или нет. Он же к ним обращался, что его права нарушаются.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не смотря на это судья Паршукова в отличие от судьи Подушкина хотя бы в правовом поле рассмотрела заявленные требования.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, действия приставов по исполнительным производствам признаны судом незаконными (судебные акты судьи Паршуковой), но вот взыскание исполнительных сборов не смотря на их незаконность действий приставов судом так и не признаны незаконными, поскольку судья Подушкин так и не разобрался, что именно он рассматривает, и оставил требования иска без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Оставалась надежда на то, что судебная коллегия областного суда разберется, когда будет рассматривать частную жалобу на определение судьи Подушкина от 02.06.2017 года и апелляционную жалобу на его же решение от того же дня &ndash; 0206.2017 года. Но нет, не получилось.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 декабря 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2017 года оставил без изменений, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения. И другим определением по нашей частной жалобе эти же судьи изменили определение судьи Подушкина от 02.06.2017 г. всего лишь исключив из мотивировочной и резолютивной части указание на прекращение производства по делу в части требований о признании незаконными постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД о привлечении Р.В.П. к административной ответственности&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи областного суда&nbsp;Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В.&nbsp;так и не разобрались в чем же подвох и в чем неправомерность судебных актов судьи&nbsp;Подушкина.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы подали на эту неразбериху со стороны судей двух инстанций кассационную жалобу в Калининградский областной суд

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. не разобрались.

Судьи областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. не разобрались.

ИП Золотарёв М.Ю | Коррупция в России.

Коррупция в России.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проект Федерального закона N 364312-7&nbsp;&laquo;О внесении изменения в статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации&raquo;&nbsp; <a style="color: #277505;" href="http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_160118.pdf#utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">http://static.consultant.ru/obj/file/doc/fz_160118.pdf#utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Депутаты предлагают&nbsp;предоставлять взявшему кредит гражданину возможность выбора вида ежемесячного платежа&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Законопроектом предусматривается, что кредитор обязан предложить заемщику-гражданину в целях погашения займа, предоставленного под проценты для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, выбрать вид ежемесячного платежа:&nbsp;аннуитетный&nbsp;либо&nbsp;дифференцированный.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Аннуитетный платеж&nbsp;- это равный по сумме вид ежемесячного платежа, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга. Аннуитетный платеж предполагает выплаты равными суммами задолженности банку в течение всего срока погашения пользования кредитом.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дифференцированный платеж&nbsp;предполагает уменьшение суммы к погашению от месяца к месяцу. Происходит это по той причине, что структура дифференцированного платежа такова: основной долг делится на равные части по всей протяженности срока кредитования, а проценты насчитываются ежемесячно на остаток основного долга. Т.е. часть платежа, состоящая из основного долга, остается неизменной на всем периоде, а процентная часть каждый месяц пересчитывается.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | У заемщика появится возможность выбора вида ежемесячного погашения кредита.

У заемщика появится возможность выбора вида ежемесячного погашения кредита.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/peocent_osago.jpeg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Работником одной из организаций был задан вопрос (вопрос задан не нам). В организации, где работал сотрудник, перестали проводить индексацию заработной платы работников в порядке и в сроки, установленные в коллективном договоре. Ссылка руководством было сделано на тяжелые материальные положения организации в связи с кризисом. Какой административный штраф предусмотрен за это нарушение?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в данном случае предусмотрены несколько разновидностей административной ответственности:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- за невыполнение обязательств по коллективному договору&nbsp;ст. 5.31 КоАП РФ&nbsp;(работодателю грозит предупреждение или штраф в размере&nbsp;от 3 000 до 5 000&nbsp;рублей для юрлиц)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- за нарушение трудового законодательства&nbsp;ст. 5.27 КоАП РФ&nbsp;(работодателю грозит предупреждение или штраф в размере&nbsp;от 30 000 до 50 000&nbsp;рублей для юрлиц)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации прокомментировало данную ситуацию в своем&nbsp;ПИСЬМЕ от 26 декабря 2017 г. N 14-3/В-1135&nbsp; (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=173299;dst=100017#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=173299;dst=100017#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Министерство труда указала:&nbsp;&laquo;&hellip;непроведение индексации оплаты труда работников организации, повлекшее выплату заработной платы в неполном объеме, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП, а не статьи 5.31 КоАП, так как указанными действиями организация нарушает нормы Кодекса, регулирующие отношения, связанные с индексацией и выплатой заработной платы&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, выбор сделан в пользу ст. 5.27 КоАП РФ &laquo;за нарушение трудового законодательства&raquo;, когда работодателю грозит больший штраф, а именно в размере от 30 000 до 50 000 рублей (для юрлиц).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При судебных разрешениях данного спорного вопроса есть все основания ссылаться на это письмо.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Нарушение трудового законодательства в части не проведения индексации зарплаты.

Нарушение трудового законодательства в части не проведения индексации зарплаты.

&nbsp; &nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/2571.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 декабря 2018&nbsp;года сайт Высшей квалификационной коллегии судей РФ опубликовал Предварительную повестку заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которая состоится 22-26 января 2018 года.&nbsp; См.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.vkks.ru/publication/49577/" target="_blank" rel="noopener">http://www.vkks.ru/publication/49577/</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На заседании планируется рассмотреть множество заявлений на те или иные судейские и руководящие должности судебной системы, заявления об отставке, а также рассмотрение вопроса об утверждении состава коллегии судей различных судов.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Для жителей нашего региона, и особенно для военнослужащих, выделяется заявление&nbsp;Ващука Сергея Романовича&nbsp;о рекомендации кандидатом на должность председателя Калининградского гарнизонного военного суда (по конкурсу, объявленному в &laquo;Российской газете&raquo; от 9 октября 2017 г. № 227). Интересен тот факт, что конкурентов нет, будто бы в гарнизонных судах в Калининградской области нет достойных судей. А ведь и заявления подавали на высвобождающую должность председателя Калининградского гарнизонного военного суда, только вот что-то до рассмотрения ВККС РФ они почему-то не дошли.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В итоге снова на руководящую должность в Калининградский гарнизонный военный суд назначается судья из Москвы. Между прочим такие назначения в суды Балтийского флота на территории Калининградской области уже стало системой. О подобном назначении заместителем председателя Балтийского флотского военного суда мы говорили 24 августа 2017 года (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3872&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3872&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Назначенный тогда заместителем председателя Балтийского флотского суда&nbsp;Коронец&nbsp;Андрей Александрович пришел из Московского окружного военного суда, как и&nbsp;Ващук&nbsp;Сергей Романович, который идет из Московского гарнизонного военного суда. Судьей Московского гарнизонного военного суда он был назначен Указами Президента РФ сначала в 2008 году на 3 летний срок, а потом в 2011 году на 6-летний срок. Срок полномочий заканчивается и неконкурентные условия назначения на должность председателя Калининградского гарнизонного суда. Создается такое впечатление, что собираются всех судей в гарнизонных судах области заместить московскими пришельцами.&nbsp;Между прочим, это происходит не только в судах.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кто будет рекомендован на должность председателя Калининградского гарнизонного военного суда?

Золотарев Михаил Юрьевич