<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее один за другим происходят следующие&nbsp;юридически значимые события:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2010&nbsp;году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2011&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2014&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец &ndash; МО РФ. Ответчики &ndash; гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица &ndash; ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ, ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 декабря 2016&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Холонина Т.П.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении &ndash; удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 апреля 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В.&nbsp;своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Мухарычин В.Ю.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты&nbsp;кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии&nbsp;ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что&nbsp;на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя&nbsp;. Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сроки исковой давности необходимо устанавливать:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 октября 2017&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на оспариваемые судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И это не смотря на то, что при рассмотрении идентичных дел Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее по идентичным делам. Мы кстати в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции, однако судья ВС РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;посчитал, что суды предыдущих инстанций все сделали правильно, не учел эти позиции ВС РФ, и закрыл гражданам доступ к правосудию.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой подход.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданки Е.Ю.В. по данному делу подали&nbsp;кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В конце декабря 2017 года мы получили за подписью заместителя председателя Верховного Суда РФ&nbsp;Т.А.Петровой&nbsp;датированное&nbsp;13 декабря 2017 г.&nbsp;письмо, в котором она говорила, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения судьи ВС РФ&nbsp;Юрьева И.М.&nbsp;от 12 октября 2017 года не имеется.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Конечно е не имеется (формально), разве зам председателя Верховного суда будет создавать неудобства судье того же Верховного суда РФ только ради того, чтобы защитить нарушенные права гражданки. И это не смотря на то, что все суды первых инстанций в нарушение этих самых прав выступили в интересах чиновников минобороны России, которые сегодня о правах членов семей военнослужащих вообще не думают.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так и живем!&nbsp;
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Верховного Суда РФ в интересах Министерства обороны РФ в нарушение прав граждан.

Судьи Верховного Суда РФ в интересах Министерства обороны РФ в нарушение прав граждан.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/2c2c8fa0_big.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 декабря 2017&nbsp;года в рубрике под названием&nbsp;&laquo;В России создана целая система, когда неправомерные действия следователя, прокурора обжаловать невозможно&raquo;&nbsp;(см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3961&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3961&amp;c=1</a>) мы рассказали о том, как после смерти гражданки Б.З.Г. дочь умершей гражданки от первого брака пытается перевести все ее наследство в единоличное пользование.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще при жизни оформляют завещание, которое почему-то заверяет не нотариус, а лечащий врач. Услуги по оформлению завещания оказывает ей знакомая и руководитель одной из организации, где и работала формальная завещательница Б.З.Г. бухгалтером. Завещание, в котором говорилось, что все имущество, принадлежащее Б.З.Г., передается ее дочери С.К.Р., было набрано на компьютере и распечатано на принтере. Данное завещание, которое в дальнейшем было доставлено в больницу, сама завещательница не составляла, но вот после доставки данного завещания в больницу, оно было заверено главным врачом этой больницы. Несколько позже выяснится, что за эти услуги гражданкой Ф.Т.Г. были перечислены денежные средства.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее (после смерти матери) гражданка С.К.Р. обращается к нотариусу о выдаче свидетельства о наследовании на имущество умершей Б.З.Г.. Нотариус ей отказывает. Тогда гражданка С.К.Р. обращается в суд, который также в иске отказывает в двух инстанциях (постановления от&nbsp;09.12.2015&nbsp;года и от&nbsp;06.04.2016&nbsp;года).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав о предположительно мошеннических действиях гражданин Б.С.А. (муж умершей во втором браке) обращается в полицию. После обращений один за другим, вроде как после проведенных проверок, появляются постановления следователей Гурьевского района об отказе в возбуждении уголовного дела (27.10.2016, 27.11.2016, 29.12.2016, 29.01.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 11.05.2017, 11.06.2017).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поскольку проверки были проведены поверхностно, а где и формально данные постановления следователей были отменены руководителем СО ОМВД России по Гурьевскому району (Постановлениями от&nbsp;28.10.2016. 29.11.2016, 30.12.2016, 30.01.2017, 01.03.2017, 11.04.2017, 12.05.2017, 12.06.2017).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело завершается последним постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области&nbsp;Железняковой&nbsp;И.А. от&nbsp;13.07.2017&nbsp;года, которым также было отказано в возбуждении уголовного дела.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поскольку дело шло ни шатко ни валко, мы направляли жалобу в Генеральную прокуратуру, откуда она для проверки вернулась через областную прокуратуру в прокуратуру Гурьевского района. Заместитель прокурора Гурьевского района Калининградской области младший советник юстиции&nbsp;Авакьян М.Ю.&nbsp;не увидел в действиях следователей никаких нарушений и двумя своими постановлениями от&nbsp;25.09.2017 г.и от&nbsp;07.11.2017 г.&nbsp;узаконил их действия, отказав в удовлетворении жалобы.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Действия прокурора Аванекян мы пытались обжаловать в суде, но судья Гурьевского районного суда&nbsp;Яцкевич Н.Б.&nbsp;вообще не принял к рассмотрению этой жалобы (практически, по нашему мнению, крышевание).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на постановление прокурора&nbsp;Авакьян М.Ю.&nbsp;от 07.11.2017 г. подаем жалобу прокурору Калининградской области, а на постановление следователя&nbsp;Железняковой И.А.&nbsp;от 13.07.2017 г. подаем административный иск в суд.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание в Гурьевском районном суде состоялось 26 декабря 2017 года. Заседание вела судья Куракина И.В. Присутствовал прокурор Бирюков В.Э., который явился в судебное заседание вообще без формы, будто засватанный генерал. Прокурорские работники ходят в суд словно коммерсанты, даже форменную одежду не одевают. Видно как прокурор Хлопушин к пенсии готовятся. Нашей стороной прокурору был заявлен отвод, однако судья Куракина своим постановлением отказала в заявленном отводе.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Процесс завершился тем, что судья Гурьевского районного суда Калининградской области&nbsp;Куракина&nbsp;И.В. вынесла&nbsp;26 декабря 2017года вынесла свое постановление, которым&nbsp;признала незаконным&nbsp;постановление следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области&nbsp;Железняковой И.А.&nbsp;от&nbsp;13.07.2017 года&nbsp;об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина Б.С.А.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуроры Гурьевска позволяют себе ходить в судебное заседание без прокурорской формы

Прокуроры Гурьевска позволяют себе ходить в судебное заседание без прокурорской формы

&nbsp; &nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/895647834-4568-1.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;18 марта 2013&nbsp;года гражданин Т.С.Л. заключил договор банковского вклада с АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, по условиям которого разместил на вкладе денежные средства в крупном размере на срок 367 календарных дней под 11,50 % годовых. 12 декабря 2013 года гражданин Т.С.Л. перевел часть денежных средств, находящихся на счете двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на открытый свой счет в Сбербанке РФ, которое не было исполнено.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. обращается в Сбербанк, от руководства которого получил ответ&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, где было указано, что соответствующий платеж от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; не поступал, и было рекомендовано обратиться для выяснения обстоятельств не поступления денежных средств непосредственно в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.С.Л. так и сделал. Из ответа АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года, денежные средства не были списаны с корреспондентского субсчета Калининградского Филиала АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; (ОАО) по платёжному поручению по причине не предоставления филиалом данного платежного документа для оплаты через указанный счет, и не поступили на счет гражданина Т.С.Л. в отделении ОАО &laquo;Сбербанк России&raquo;. Несколько позже выясняется, что АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; обанкротился. А сумма, которую гражднин положил в филиал этого банка была не малой &ndash; 15 000 000 рублей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 апреля 2015&nbsp;года гражданин Т.С.Л обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку &laquo;Инвестбанк&raquo; в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, Центральному Банку РФ с требованием обязать ответчика исполнить платежное поручение, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию причиненного морального вреда.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30 апреля 2015&nbsp;года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гонтарь&nbsp;О.Э. своим определением отказал в принятии данного иска к рассмотрению.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не дождавшись восстановления своих прав в суде и не получив свой вклад гражданин Т.С.Л. обращается в Центральный районный суд с иском к Центральному банку РФ в Северо-Западного главного управления отделения по Калининградской области об обязании произвести денежные средства на указанный им счет (третьи лица Государственная корпорация &laquo;Агентство по страхованию вкладов&raquo;, ОАО &laquo;&laquo;Сбербанк России&raquo; Северо-западный банк в лице филиала 8626 гор. Калининград).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск был подан&nbsp;06 марта 2017&nbsp;года и распределен на рассмотрение судье Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Киселю&nbsp;М.П., который вытворял чудеса, оставляя иск без движения (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3738&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3738&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Областной суд отменил определение судьи Киселя М.П. об оставлении иска без движения (см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3846&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3846&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Долго думал судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П. сначала оставляя иск без движения, потом определяя более позднюю дату рассмотрения иска, и ничего не мог надумать в течение целых&nbsp;четырех&nbsp;месяцев, хотя закон определяет на рассмотрение иска не более&nbsp;двух&nbsp;месяцев. С самого 6 марта 2017 года думал и только к 13 июля надумал причину для неудовлетворения иска, поданного к Центральному Банку.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июля 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель&nbsp;М.П. вынес решение, которым данное исковое заявление оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировка была исключительной: &laquo;Пропущен срок исковой давности в 3 года&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А ведь&nbsp;27 сентября 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Коноваленко А.Б., Алферовой ГЛ., Яковлева Н.А.&nbsp;данное решение еще и оставили без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П. при определении срока исковой давности сослался на ответ Сбербанка от&nbsp;10 января 2014&nbsp;года и определил последний день подачи иска на январь 2017 года, указав при этом, что 06 марта 2017 года (день подачи иска) выходит за пределы срока подачи иска, тогда как у гражданина Т.С.Л. появилась возможность подачи иска только после получения ответа от АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo;, датированного&nbsp;28 ноябрем 2014&nbsp;года. Именно Сбербанк рекомендовал гражданину Т.С.Л. обратиться в АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; и не осуществив это действие и не получив ответ он не мог подать иск.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Поэтому срок исковой давности должен был исчисляться судом не с&nbsp;10 января 2014&nbsp;года, как на это сослался судья&nbsp;Кисель&nbsp;М.П., который надумал на это только через 4 месяца, а с&nbsp;28 ноября 2014&nbsp;года, и проходил только&nbsp;28 ноября 2017&nbsp;года. Соответственно иск был подан в срок.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Были еще и другие обстоятельства, которые данные постановления судов двух первых инстанций делали неправомерными, и более того основанными на конфликте интересов судебной системы в пользу банкиров и того же Центрального Банка РФ, где суд применяет не только методы оставления искового заявления без движения, но и отказывает в принятии искового заявления к рассмотрению или оставляет иск без удовлетворения по надуманным причинам. Мы их указали в кассационной жалобе в Калининградский областной суд, но заместитель председателя Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик, кому и попала на рассмотрение данная кассационная жалоба, все это попросту пропустила. Еще бы, она же не может быть вне системы.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 ноября 2017[b] года судья Калининградского областного суда [b]Михальчик С.А.&nbsp;вынесла определение, которым отказал в передаче поданной нами кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мотивировочный вывод, сделанный судом, был следующим:&nbsp;&laquo;Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку филиал АКБ &laquo;Инвестбанк&raquo; в г. Калининграде не направлял Банку России распоряжение о переводе денежных средств по платежному поручению от 12 декабря 2013 года № 12327 на сумму 15 000 000 рублей в пользу Томащука С.Л. на счет, открытый в Сбербанке России, то в силу положений статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ на ответчика не может быть возложена обязанность завершить данный перевод&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так благодаря судам разных инстанций в Калининградской области гражданин лишается своих кровных денег в размере 15 000 000 рублей. А ведь это его деньги, которые баки должны ему вернуть, поскольку операцию перевода по его требованию выполнили несвоевременно.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы готовим кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья областного суда Михальчик не защитила обманутого вкладчика.

Судья областного суда Михальчик не защитила обманутого вкладчика.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
 
<center><img src="http://urist39.com/images/krupnyiy-biznes.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 декабря 2017 года&nbsp;&laquo;Калининград.РУ&raquo;&nbsp;сообщил, что из-за вируса АЧС, зафиксированного в личном подсобном хозяйстве, в Калининграде запретят продавать свинину на ярмарках. Власти намерены ввести карантин в одном из ЛПХ и установить две зоны, в которых будут действовать ограничения. Проект соответствующего указа губернатора опубликован на сайте областного правительства. Очаг АЧС в Калининграде зафиксировали 15 декабря. Ранее он был зафиксирован в Ладушкино и в Багратионовском районе.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://kgd.ru/news/society/item/69358-iz-za-achs-v-centre-kaliningrada-zapretyat-prodavat-svininu-na-yarmarkah" target="_blank" rel="noopener">https://kgd.ru/news/society/item/69358-iz-za-achs-v-centre-kaliningrada-zapretyat-prodavat-svininu-na-yarmarkah</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 декабря 2017&nbsp;года, вице-премьер правительства Калининградской области Александр&nbsp;Шендерюк-Жидков&nbsp;пояснил указ губернатора региона об ограничительных мероприятиях по африканской чуме свиней на территории областного центра. Чиновник сказал, что торговать свининой в магазинах и на ярмарках никто не запрещал. Об этом сообщают в пресс-службе правительства Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По словам чиновника, в документе идет речь о запрете продажи мяса, которое было произведено в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ). Шендерюк-Жидков поясняет, что практически вся свинина, которая реализуется в Калининградской области, изготавливается в промышленных условиях.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Получается, что свинину запретят продавать только мелким фермерствам, а вот крупным предприятиям такого запрета не будет. То есть, получается двойные стандарты. Душат мелкий бизнес, чтобы не было никакой конкуренции. И идет полная монополизация, когда цены диктует не потребительский рынок, а те, кто держит этот крупный бизнес. А вот держат этот крупный бизнес те, кто во власти, кто руководит областью. А вся власть сегодня из Москвы. Вот и убирают весь мелкий и средний бизнес, который может составить конкуренцию и не давать возможности большому росту цен на эту продукцию, и делают это путем наложения запрета.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Монополизация еще никогда не приводила к хорошим последствиям. Об этом еще В.И.Ленин писал 100 лет тому назад в книге&laquo;Империализм, как высшая стадия капитализма&raquo;&nbsp;, когда выявил пять основных экономических признаков империализма:&nbsp;1.&nbsp;Концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни.&nbsp;2.&nbsp;Слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого &ldquo;финансового капитала&rdquo;, финансовой олигархии.&nbsp;3.&nbsp;Вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение.&nbsp;4.&nbsp;Образование международных монополистических союзов капиталистов, делящих мир.&nbsp;5.&nbsp;Конец территориального раздела земли крупнейшими капиталистическими державами&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что у нас сегодня и происходит. А последствия, как указывал Ленин &ndash; революция. А ведь чиновники московские в области к этому и ведут.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Средний бизнес и фермерство губят на корню, накладывая с одной стороны запрет на торговлю продукцией при полной свободе крупного бизнеса, который содержат власть имущие, сносят ларьки и торговые помещения, а помощи никакой от стихии. Помощь эту получает только крупные предприятия. Так после затопления некоторых территорий Калининградской области, в октябре была введена чрезвычайная ситуация. В связи с повреждением и гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате обильных осадков в области пострадали фермерства и хозяйства&nbsp;13 округов и районов.&nbsp;А вот в качестве возмещения помощь получил только Мироторг, генеральный директор которого&nbsp;Кашежев С.С..&nbsp;Всем остальным хозяйствам и фермерствам никакой дотации и помощи.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой у нас сегодня подход!
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю |  Запрет продажи свинины в Калининграде коснется почему-то не всех.

 Запрет продажи свинины в Калининграде коснется почему-то не всех.

&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как гражданин Р.В.П. получил от ресурсоснабжающей компании счета за холодную воду и водоотведение, которые он оплатил управляющей компании мы рассказали в рубрике&nbsp;&laquo;Управляющие компании и поставщики ресурсов требуют с граждан двойной оплаты&raquo; - 30 октября 2017 года&nbsp;(см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3923&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3923&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Договор между управляющей компанией&nbsp;ООО &laquo;УК Старый город&raquo;&nbsp;и жильцами дома, где жил гражданин Р.В.П., был заключен давно и перезаключался не единожды. Согласно заключенному договору жильцы дома оплачивали по квитанциям, поступившим из этой компании, не только за содержание жилья, но и за коммунальные услуги (снабжение водой, электричеством, газом), которые компания&nbsp;ООО &laquo;УК Старый город&raquo;&nbsp;попросту должна была перечислять ресурсоснабжающим компаниям в соответствии с заключенными между этими компаниями договорами.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но компания&nbsp;ООО &laquo;УК Старый город&raquo;&nbsp;проигнорировала эту ситуацию и не стала по какой-то причине перечислять указанные денежные средства компаниям, которые предоставляют те самые коммунальные услуги.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Выяснилось это после того, как гражданин Р.В.П. (впрочем как и жители этого дома) получил из компании&nbsp;МП КХ &laquo;Водоканал&raquo;&nbsp;, которая снабжала водой, уведомление о том, что данная компания подала в суд иск на взыскание долгов за поставленные ресурсы, оплату за которые она не получала. Предложила обратиться до 07 ноября 2017 года в МП КХ &laquo;Водоканал&raquo; (Советский пр-кт 107, в каб. № 201) .), чтобы оплатить указанную в исковом заявлении задолженность без пени и госпошлины.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданин Р.В.П. обратился и указал, что он долг по коммунальным услугам (в том числе и за холодную воду и водоотведение) перед управляющей компанией ООО &laquo;УК Старый город&raquo; погасил полностью по текущим квитанциям вплоть по октябрь месяц 2017 года, а ему в ответ, что платежи от управляющей компании не поступали.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Р.В.П. направили жалобу в прокуратуру, где просили провести прокурорскую проверку деятельности ООО &laquo;УК Старый город&raquo; и МП КХ &laquo;Водоканал&raquo; по поставке коммунальных услуг для дома, где проживал гражданин Р.В.П..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На жалобу по двойным оплатам ЖКХ прокурор Ленинградского района города Калининграда обязал Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области произвести тщательную проверку (см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3949&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3949&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но на этом все и завершилось. Никакой проверки так и не случилось. А вот после подачи жалобы прокурору гражданин Р.В.П. получил исполнительный лист из суда по судебному приказу о взыскании долга размером 16 570 рублей (основного долга по коммунальным платежам за воду и начисленные пени). Судебный приказ был вынесен мировым судьей 6 судебного участка Ленинградского района города Калининграда 16 мая 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из такого отношения мирового судьи, которая недолго разбираясь тут же вынесла судебный приказ в интересах ресурсоснабжающей компании, вывод напрашивался один: СУДЕБНАЯ СИСТЕМА ОБСЛУЖИВАЕТ ВЛАСТЬ ИМУЩИХ!&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно требованиям&nbsp;статьи 129 ГПК РФ&nbsp;-&nbsp;Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Р.В.П. подали в этот мировой суд заявление об отмене данного судебного приказа и направили его по электронной почте установленным порядком&nbsp;12 декабря 2017&nbsp;года и заверили электронной подписью.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ответ на это мировой судья&nbsp;Мищеряков Ю.М.&nbsp;вместо того, чтобы вынести судебное постановление (определение или решение), как это предусмотрено законом, отправил нам простое сообщение по почте, которое мы получили только&nbsp;25 декабря 2017&nbsp;года. Письмо было датировано мировым судьей Мищеряковым Ю.М. за исходящим № 662&nbsp;13 декабря 2017&nbsp;года, а вот согласно штампа &laquo;ПОЧТЫ РОССИИ&raquo; оно было отправлено только&nbsp;21 декабря 2017&nbsp;года. То есть,&nbsp;письмо пролежало неделю в мировом суде, либо и в этом мировом суде работают &laquo;задним числом&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А вот в сообщении Мещерякова было написано следующее:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&laquo;Возвращается заявление об отмене судебного приказа. Одновременно сообщаю, что для подачи вышеуказанных документов необходимо Ваше письменное заявление с подписью.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Прием заявлений и ходатайств по электронной почте ГПК РФ не предусмотрено.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На основании вышеизложенного Ваше заявление, переданное по электронной почте не может быть подано судом&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как это не предусмотрено ГПК РФ?&nbsp;Отправка заверенной электронной подписью заявления установлено&nbsp;пунктом 4 статьи 131 ГПК РФ, и суды по всей территории России принимают на рассмотрения эти заявления, а вот мировой судья Мищеряков Ю.М. либо не знает этого, либо осуществляет коррумпированные действия в интересах руководителя ресурсоснабжающей комании.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но и в том и в другом случае ему не место в мировом суде.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на коррупционные проявления мирового судьи 6 судебного участка Ленинградского района города Калининграда Мищерякова Ю.М. направили жалобы председателю Калининградского областного суда, председателю квалификационной коллегии судей Калининградской области и председателю Ленинградского районного суда.

ИП Золотарёв М.Ю | Мировой судья Мищеряков Ю.М. не знает Гражданский процессуальный Кодекс РФ.

Золотарев Михаил Юрьевич