<img src="/images/362047e8f4ab3413edd873b8504a2722.jpg" alt="" width="426" height="388" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Предприниматель Р.В.П. попал под прессинг сотрудников ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, из-за того, что его предпринимательская деятельность пересекала сферу влияния подконтрольной сотрудникам ФСБ и мешала их завуалированной предпринимательской деятельности в области, которая была незаконной.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4 мая 2017 года предприниматель Р.В.П. получает из Управления Росреестра по Калининградской области два Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 28 апреля 2017 года, в которых государственный регистратор Дудочкина А.П. сообщает, что гражданин Р.В.П. получил запрет в виде ареста земель площадью в&nbsp; 895 кв.м. и 1360 кв.м., которые использовались под АЗС.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Индивидуальный предприниматель на оба этих незаконных ареста двух земельных участков под АЗС подал административные иски. По одному из арестов одного земельного участка иск рассматривали судьи Ленинградского районного суда Подушкин О.В. и Кузовлева И.С., которые своими, по нашему мнению, неправомерными постановлениями, вынесенными в кулуарных интересах сотрудников ФСБ и следственных органов, не восстановили нарушенные права индивидуального предпринимателя (см. об этом подробнее: 26/12/2017 -&nbsp;<a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3982&amp;c=1">Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.</a>) См.:&nbsp;<a style="font-family: 'Times New Roman', serif; font-size: 12pt;" href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Kuzovleva-I.S.-ne-vosstanovila-prava-predprinimatelya.?page=28&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Kuzovleva-I.S.-ne-vosstanovila-prava-predprinimatelya.?page=28&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Иск по незаконному аресту другого земельного участка, рассматривал судья того же суда Таранов А.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 июля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. своим решением в удовлетворении административного иска Р.В.П. - отказал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Таранов А.В., как и судья Кузовлева, сослался на то, что якобы в Управление Росреестра по Калининградской области поступил судебный акт постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, и вроде как во исполнение этого решения Управление Росреестра по Калининградской области издало свое постановление о наложении ареста и изъятии земель. Но судебный акт говорил не о землях, а о наложении штрафа, и при таких условиях Управление Росреестра по Калининградской области не должно было огульно выносить свое постановление, а обязано было провести правовую экспертизу, но не сделало этого.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали на решение судьи Таранова апелляционную жалобу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 октября 2017 года судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Науменко Б.И. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2017 г. оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Далее мы подали кассационную жалобу, но 07 марта 2018 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. отказал в передаче этой жалобу в суд кассационной инстанции на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В то же время в Калининградском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2017 года, на которое и ссылался судья Таранов А.В. при вынесении своего решения от 25.07.2017 г.. Апелляционную жалобу на данное постановление суда от 19.04.2017 г., которым было удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области Джамалутдинова Н.Р., подавал Д.А.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 апреля 2018 года судья Калининградского областного суда Попова С.Н. вынесла постановление, которым постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2017 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого Р.В.П. изменил и отменил арест на данный земельный участок.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку постановление, на которое ссылался судья Таранов при рассмотрении иска о незаконном аресте, отменено, то и судебные акты, которые вынесены на основании отмененного постановления, не состоятельны.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поэтому мы в интересах предприрнимателя Р.В.П. подали кассационную жалобу в Коллегию Верховного Суда РФ.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Права предпринимателя среднего бизнеса будут оспариваться в Верховном Суде РФ.

Права предпринимателя среднего бизнеса будут оспариваться в Верховном Суде РФ.

<img src="/images/8623a9764d0d09b847693268e2652e1d.jpg" alt="" width="314" height="314" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На улице Александра Невского города Калининграда находятся дома довоенной постройки. В одном из таких домов, который был переоборудован в многоквартирный жилой дом в два этажа, в восьми однокомнатных квартирах стали проживать люди. До распада СССР он принадлежал государству, а после перешел во владения &laquo;Облпотребсоюзу&raquo; Калининградской области, кем и были вселены в этот дом проживающие там ныне граждане. Последнее, что сделал &laquo;Облпотребсоюз&raquo; по содержанию этого дома, произвел замену кровли крыши и все. Дальше он попросту не осилил его содержание не смотря на то, что жители платили коммунальные услуги и услуги по содержанию практически исправно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дальше &laquo;Облпотребсоюз&raquo; вместо того, чтобы передать этот жилой дом в муниципалитет, который и обеспечил бы его содержание, продает в 2006 году частному лицу практически за бесценок. Причем продажу осуществляет вместе с теми жильцами, кто там прописан.
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Такие продажи принадлежащих &laquo;Облпотребсоюзу&raquo; жилых домов осуществлялись им в период с 2006 года по 2009 год. Где покупку осуществляли предприниматели, а где и коммерческие организации. Об этом проблемном вопросе говорила еще тогда &laquo;Российская газета&raquo; в № 5838 (165) от 20.07.2012 года в статье под названием &laquo;Это бизнес, ничего личного. Право собственника важнее прав человека?&raquo; (см. об этом: <a href="https://rg.ru/2012/07/20/sobstvennost.html">https://rg.ru/2012/07/20/sobstvennost.html</a> ). В дальнейшем история с жильцами данных домов очень плачевная: они были выброшены на улицу, дома перепроданы и снесены, а на их месте построены дома премиум класса.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается этого дома, в котором проживали 8 семей и который купил занимающийся темным бизнесом частник, то тот самый частник решил после приобретения дома, как мы уже говорили - за бесценок, выселить из него прописанных там жильцов и подал иск в суд на выселение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 марта 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова И.Ю. вынесла решение, которым иск занимающегося темным бизнесом частника на выселение проживающих там граждан удовлетворила только частично. Все, кто пришел в судебное заседание, остались проживать в данном доме, и прописка была сохранена. Суд признал утратившими право пользования жилыми помещениями только двух граждан, которые на судебное заседание не явились и письменных объяснений не представили. Остальные граждане остались проживать в данном доме. &nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В отмеску того, что даже через суд он не смог выселить из многоквартирного дома тех, кто там прописан, он вообще забросил дом и никаких мер по его сохранности не принимал, а только выставил жильцам баснословные суммы за якобы коммерческий найм жилья. Дом тем временем только ветшал и дошел до аварийного состояния. То, что некоторые жители пытались хоть как-то его сохранить, было недостаточным.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Новый собственник, по попросту, задался целью своим бездействием и незаконными действиями создать не выселенным судом жильцам невыносимые условия для проживания в многоквартирном жилом доме: предложил им заведомо невозможные условия коммерческого найма, где завысил в несколько раз все возможные рамки оплаты жилья. В довесок к этому он как собственник, договоров на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающми организациями не заключил и никаких мер по сохранности имущества, управление домом и его содержания не проводил.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, рядом с этим двухэтажным домом стали возводить новостройки, и стены без того обветшавшего дома стали давать трещины и он стал аварийным и не пригодным для проживания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дом муниципалитету не принадлежит, поскольку путем, по нашему мнению, махинаций дом оказался в собственности &laquo;темного&raquo; бизнеса и обошел муниципалитет, и проживающие в этом доме граждане не включены в план переселения.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Жители этого дома обратились с жалобой к Президенту РФ.

ИП Золотарёв М.Ю | Эпопея аварийного жилья в Калининграде продолжается.

Эпопея аварийного жилья в Калининграде продолжается.

<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/1b09640365ad59de908fa25094d41b65.jpg" alt="" width="333" height="250" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 28 марта 2017 года в девять часов вечера к гражданину Р.В.П. в квартиру ворвались судебные приставы-исполнители и начали действия по изъятию принадлежащего ему имущества. Действиями приставов руководила старший судебный пристав ОСП города Калининграда Яковлева Н.М. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на оплаченные гражданином Р.В.П. штрафы (а их было 3 в незначительных размерах), сотрудники ГИБДД подали документы приставам, а приставы без всякого разбора приступили к принудительному исполнению, да еще и какую-то пеню начислили вроде как по неоплаченным штрафам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина и предпринимателя Р.В.П. подали в разное время два административных иска:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 &ndash; по оспариванию незаконных действий судебных приставов и
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 &ndash; об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; указав при этом на то, что штрафы уплачены своевременно.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первый иск, поданный несколько ранее принял к рассмотрению судья Ленинградского районного суда ТАРАНОВ, который своим определением от 14.04.2017 г. оставил иск без движения. Областной суд отменил это определение и уже судья того же суда Паршукова Н.В. своим решением признала действия судебных приставов и взыскание ими исполнительского сбора незаконными.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на это, по возврату имущества, изъятого приставами, чьи действия суд признал незаконными, а также по возврату исполнительного сбора, который Р.В.П. оплатил, так и не было вынесено судом никаких решений.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другой судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. &nbsp;и вовсе поставил все с ног на голову:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - принялся к рассмотрению тех вопросов, которые не относились к его компетенции и их должен был рассматривать судья Таранов, 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - в деле, где оспаривались незаконные действия приставов, он почему-то приставов, которые должны были выступать ответчиками, определил третьими лицами и привлек к слушанию тех, необходимость в которых вообще не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В итоге возник судебный акт Подушкина, который не только не восстанавливал нарушенные права&nbsp; гражданина Р.В.П., но ввел полную путаницу, и как результат незаконно изъятое приставами имущество не возвращено и исполнительный сбор не был возвращен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Смотрите об этом подробнее: 20/01/2018 -&nbsp;<a href="http://urist39.com/news.php?p=4000&amp;c=1">Судьи областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. не разобрались.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 02 июня 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В. своим решением исковое заявление Р.В.П. - оставил без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 декабря 2017 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Костиков С.И., Быстрова М.А., Шубин Д.В. своим апелляционным определением решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 июня 2017 года оставил без изменений, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения. Судьи областного суда&nbsp; так и не разобрались в чем же подвох и в чем неправомерность решения судьи Подушкина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали кассационную жалобу. В кассационной жалобе мы указали, что судебный процесс судьей Подушкиным доведен до абсурда и что это можно увидеть в искаженном им же (судьей Подушкиным) протоколе судебного заседания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 05 марта 2018 года судья Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю. вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.
<img src="/images/9b85a3be8d9f8cd27cf1dc8571359e7e.jpg" alt="" width="280" height="446" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мухарычин В.Ю. в мотивировочной части указал: &laquo;Доводы жалобы, касающиеся неточностей, имеющихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 207 КАС РФ заявитель в установленном законом порядке вправе подать замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но мы не указывали на неточности протокола судебного заседания, а указывали на существенные нарушения норм процессуального права судьей Подушкиным, который судебный процесс довел до абсурда. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем самым приведенный судьей Мухарычиным В.Ю. довод является ни чем иным, как фактом имеющим конфликт интересов судов апелляционной и кассационной инстанции, которые своими выводами и оправлением по настоящему административному делу скрывают факты грубейших нарушений закона.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подали кассационную жалобу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья областного суда Мухарычин В.Ю. закрыл доступ к правосудию.

Судья областного суда Мухарычин В.Ю. закрыл доступ к правосудию.

ИП Золотарёв М.Ю | Власть России легализует уголовные наказания в отношении журналистов свободных СМИ.

Власть России легализует уголовные наказания в отношении журналистов свободных СМИ.

<img src="/images/4a7e64c45eae65b60ee91653f7c793c9.jpg" alt="" width="383" height="381" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 ноября 2017&nbsp;года учредитель газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и депутат&nbsp;Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 Рудников И.П. был задержан по сфабрикованному с нашей точки зрения взятки, которую он не получал. Несколько позже он был конвоирован в Лефортово города Москвы.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; После того, как он был конвоирован в столицу 23 ноября 2017 года Калининградская областная Дума приняла постановление № 336 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 И.П. Рудникова&raquo;. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При оспаривании незаконности данного постановления депутатов областной думы судья Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. принял сторону депутатов (см. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Elzesser-V.V.-vynes-svoe-reshenie-v-interesah-oblastnoj-Dumy.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-Elzesser-V.V.-vynes-svoe-reshenie-v-interesah-oblastnoj-Dumy.?page=1&amp;section</a>=).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Решение и определение судьи оспаривается в вышестоящем суде.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Основанием для принятия указанного постановления стало поступившее в Калининградскую областную Думы шестого созыва представление прокурора Калининградской области, который ссылался на то, что у Рудникова И.П. якобы найдена грин-карта. На данное постановление прокурора в интересах И.П.Рудникова также был подан административный иск в Ленинградский районный суд города Калининграда. Иск приняла на рассмотрение судья Кузовлева И.С..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении Рудников не было прекращено мы заявление о приостановлении производства по делу по административному иску, пока не будет завершено рассмотрение уголовного дела.
&nbsp; &nbsp; <strong style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; word-spacing: 0px;">04 мая 2018 го<span style="font-variant-ligatures: normal; font-variant-caps: normal; orphans: 2; text-align: start; widows: 2; -webkit-text-stroke-width: 0px; text-decoration-style: initial; text-decoration-color: initial; float: none; word-spacing: 0px;">да судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу и другим определением в тот же день прекратила производство по делу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp;Все действия судей направлены на то, чтобы узаконить неправомерные и нарушающие права журналистов свободной прессы действия прокуратуры и поддержавшей прокуратуру законодательной власти области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данные определения мы подали частные жалобы в Калининградский областной суд. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что скажет областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кузавлева И.С. прекратила производство по административному иску к прокуратуре.

Золотарев Михаил Юрьевич