Злостное неисполнение решений судов чиновниками ФГУ «ЗРУЖО» МО РФ стало нормой.

<img src="http://urist39.com/images/crim023.jpg" />    Гражданка «К» обратилась в суд с иском о взыскании с гражданина «Л» компенсации морального вреда, подкрепив свое требование тем, что ее брат ответчик гражданин «Л» не уведомив ее, ключи замков поменял, чем нарушает ее неимущественное право на проживание по месту регистрации.  1 февраля 2017 года Московский районный суд города Калининграда своим решением отказал в удовлетворении данного иска (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3731&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3731&c=1</a>)  При рассмотрении данного иска гражданкой «К» была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 02 февраля 2017 года судья Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В., рассмотрев вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, определила вернуть гражданке «К» уплаченную ей государственную пошлину. Суд определил, что уплата госпошлины в сумме 300 руб. произведена гражданкой «К» ошибочно, поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из возмещения вреда здоровью. Свое определение судья Гуляева подкрепила ссылками на ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3) ч.1 ст. 333.36 и п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.   Из данного определения судьи Московского районного суда г. Калининграда Гуляевой И.В. следует, что если подается иск о возмещении морального вреда, то госпошлина в соответствии указанными нормами закона не оплачивается.  Но вот у нас в судах города Калининграда, особенно в Московском районном суде двойные подходы.  Так, та же гражданка «К» при очередном конфликте вломилась в квартиру к брату гражданину «Л» и устроила драку, причинив тем самым вред его здоровью. Нанесенный вред здоровью был подтвержден актом судебно-медицинского освидетельствования.  10 апреля 2017 года гражданин «Л» подал заявление о компенсации морального вреда.  13 апреля 2017 года из аппарата Московского районного суда г. Калининграда по телефону сообщили, что судья Нагаева вынесла определение об оставлении данного искового заявления без движения. Для устранения недостатков гражданин «Л», чьи интересы мы представляем, должен предоставить квитанцию на оплату государственной пошлины на 300 рублей и копию акта судебно-медицинского освидетельствования. Судья Нагаева ОПРЕДЕЛИЛА срок устранения недостатков до 17 апреля 2017 года.   То есть, с учетом выходных дней (15 и 16 апреля), на устранение остается один день. Судья Нагаева поставила гражданина «Л» в такие условия, чтобы он не успел устранить недостатки, прекратив тем самым доступ к правосудию. А сегодня уже 17 апреля и судьей Нагаевой будет вынесено очередное определение о возврате данного иска без рассмотрения в связи с тем, что недостатки не устранены.   <img src="http://urist39.com/images/nagaevaa.jpg" />   Более того, судья Нагаева в нарушение закона (на ст. 93 ГПК РФ, п.п. 3) ч.1 ст. 333.36 и п.п. 1) ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ) истребовала справку об оплате госпошлины, когда госпошлина при рассмотрении иска о возмещении морального вреда не уплачивается. О том, что в данной категории дел госпошлина не уплачивается, указала судья того же Московского районного суда г. Калининграда Гуляева И.В., чей кабинет находится по соседству с кабинетом судьи Нагаевой. Кабинеты судей рядом, а судебная практика а единства судебной практики нет.  То есть, в одном и том же суде по одним и тем же основаниям участникам противоположных сторон предъявляют абсолютно разные противоречащие друг другу требования.   Вот такие коррупционные проявления в Московском районном суде города Калининград как результат 21 летнего правления председателем Калининградского областного суда гражданина Фалеева. Писать жалобы в Квалификационную коллегию судей Калининградской области бесполезно, поскольку ее председатель гражданин Костиков С.И. на сегодняшний день не выполняет свои обязанности, а делает только отписки и сам нарушает Кодекс судейской этики. А в последние месяцы он и вовсе прекратил информировать граждан о принятых решениях и о назначении судей на сайте коллегии. А это есть как минимум административная ответственность!  Подавать частную жалобу в областной суд на это нарушающее права одной из сторон определение суда тоже бесполезно. Оно будет областным судом оставлено без изменения, причем без всякой мотивировки и разъяснения. Более того, в Московском районном суде протоколы стали оформлять не машинописным текстом, а заполняют от руки таким подчерком, что прочитать невозможно. И это делается, с нашей точки зрения, умышленно, чтобы замечание невозможно было подать на сокращенные протоколы суда.  Мы на имя председателя областного суда подали жалобу на отсутствие единства судебной практики у судей, чьи кабинеты находятся рядом.

В Московском районном суде города Калининграда двойные стандарты.

<img src="http://urist39.com/images/1568436555.jpg" />    Гражданка «Н» (военнослужащая) обратились к нам за юридической помощью с вопросом оказать содействие в отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда. Она и члены ее семьи после предоставления им служебного жилья от Министерства обороны РФ переехали из квартиры «А» в квартиру «В» и заключили договор найма на проживание в данной квартире. Переезд был обусловлен тем, что дом, где находилась квартира «А», требовал капитального ремонта.  Капитальный ремонт служебного жилья так и не был проведен. Но зато ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ ЗРУЖО МО РФ) через некоторое время подает к гражданке «Н» иск о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, расторжении договора найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. Гражданке «Н» предлагалось съехать в прежнюю квартиру. Третьи лица в деле: отдел № 5 (г. Калининград) ФГКУ ЗРУЖО МО РФ, ФКГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», в/ч № 13068, в/ч № 45752-Д, Территориальное управление федерального имущества по Калининградской области, ОАО «Славянка».  14 января 2014 года Гурьевский районный суд вынес решение, которым данный иск ФГКУ ЗРУЖО МО РФ к гражданке «Н» оставил без удовлетворения.  ФГКУ ЗРУЖО МО РФ подает апелляцию.  2 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отменила решение Гурьевского районного суда и вынесла свое решение, которым удовлетворила требования иска, то есть: договор найма служебного жилого помещения признан недействительным, расторгнут, граждане «Н» признаны судом не приобретшими права пользования жилым помещением и выселены из спорного служебного жилого помещения.  Доступным языком семья гражданки «Н» должна была освободить жилье – квартиру «В» и переселиться в прежнюю квартиру «А». Ничего не поделаешь, решение суда надо исполнять, но переселиться в квартиру «В» не предоставляет возможности, поскольку за те 4 года, пока планировался капитальный ремонт дома, квартира «В» в этом доме стала не пригодной для жилья.  И здесь гражданка «Н» обратилась к нам и мы в ее интересах подали заявление в порядке требований ст. 203 ГПК РФ об отсрочке исполнении решения суда до приведения жилого помещения квартиры «В» 3 в пригодное для проживания состояние. К иску приложили технический отчет, которым было проведено обследование данной квартиры.  28 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вынесла решение, которым удовлетворила заявленные требования, но только вместо отложения на неопределенный срок до приведения жилья в пригодное для жилья состояния определила конкретный срок, к которому должно быть исполнено решение суда, а именно – 28 декабря 2016 года, указав, что через 6 месяцев после решения суда семья должна переселиться. Вынося такое решение судья Кунина сослалась на то, что спланированный и не проведенный капитальный ремонт дома не может служить основанием для неисполнения решения суда на неопределенный срок.   В итоге суд не согласился с позицией гражданки «Н» относительно срока отсрочки и ее условий, добавив при этом, что доказательств невозможности исполнить решение суда ранее заявленного срока, суду не представлено.  Наступило 28 ноября 2016 года, но представляющая Министерство обороны РФ управляющая компания на территории Гурьевского района так и не привело жилье в надлежащее состояние.  27 декабря 2016 года нами было получено заключение специалиста с выводом: «эксплуатация квартиры «В» данного жилого дома в настоящее время невозможно, опасно для жизни и здоровья людей! Рекомендации по приведению в безопасное для постоянного проживания состояние, не выполнены» .  Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.  Какой вывод напрашивается при таких обстоятельствах?   Все достаточно просто! Эксплуатирующие жилье компании Министерства обороны РФ могут содержать жилье в не пригодном для жилья состоянии, получают за это достаточно крупные отчисления, не проводят спланированные ремонты, а отчисления уходят непонятно куда, и никто не проверяет нецелевые расходы. Деньги расходятся по карманам руководителей этих компаний, зато эти руководящие должности чуть ли не по наследству передаются. Именно поэтому никто из руководителей компаний вкладывать в содержание жилья не хочет, только собирают деньги с граждан.  А суд, в частности судья Кунина попросту в нарушение справедливого правосудия вынесла в нарушение прав граждан свое судебное постановление в интересах чиновников Министерства обороны РФ.  Есть судебное решение о выселении граждан из служебной квартиры в прежнюю квартиру, но данное жилье не пригодно для проживания, пока оно не будет приведено в надлежащее состояние путем проведения капитального ремонта. Обязательство проведения капитального ремонта за Министерством обороны РФ. Граждане просят суд отсрочить исполнение решение суда (то есть переселение в непригодное для проживания жилье) до приведения его Министерством обороны РФ в надлежащее состояние. Факт невозможности проживания подтверждается независимой экспертизой. Судья Кунина говорит, что необходимость проведения капитального ремонта не доказывают невозможность проживания в данном жилом помещении, и все. Исполняйте.  Обязательство о выселении на граждан судьей Куниной возложено, а обязательств капитального ремонта МО РФ – нет, хоть трава не расти. Коррупция да и только.  Мы в интересах граждан «Н» подали в суд очередное заявление об отсрочке исполнения судебного акта апелляционного определения Калининградского областного суда от 02.04.2014 года в порядке требований ст. 203 ГПК РФ.  28 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Кунина А.Ю. вынесла решение, которым отказала в отсрочке исполнения решения суда.  Попросту двойные подходы. Работнику ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Ю. Маулину, который не являлся военнослужащим, выделяют жилье, а военнослужащих, которые имеют право на жилье, выселяют. Более того, Маулину судьи восстанавливают пропущенный на подачу иска процессуальный срок, а гражданам даже отсрочку не предоставляют выселяя их в непригодное для жилья помещение. И из руководства ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ за эти нарушение никто не привлечен к ответственности.  Мы на определение судьи Куниной от 28.062017 г. подали частную жалобу в областной суд и на коррупционные проявления при осуществлении правосудия в Калининградской области направили жалобу в Совет судей РФ.

Судья Кунина в нарушение прав граждан вынесла определение в интересах чиновников Мин. обороны.

<img src="http://urist39.com/images/0fd8c5e-625.jpg" />    О том, что в Калининградской области и в городе Калининграде сегодня, в принципе, как и во всей России, вся власть принадлежит одной партии, которую назвали «Единая Россия», и никаких парламентарий, и никакого другого выбора нет, мы подробно описали 7 февраля 2017 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3696&c=1</a>).  С легкой руки исполнительной власти Калининграда депутатам из партии «Единая Россия» определили рабочие кабинеты прямо в здании администрации города Калининград (Площадь Победы-1) рядом с собой, тогда как депутатов оппозиции выгнали на периферию (в здание по ул.Карла Маркса), подальше, чтобы они не видели, что творится в администрации города Калининград. Депутаты партии «Единая Россия» закрывают на нарушения глаза, занимаясь своими делами, а исполнительная власть налево направо распродает земли под строительство непонятно каких объектов.  На жалобы и обращения, поданные в интересах депутатов, чьи права ущемлены, от председателя Совета депутатов (законодательной власти) города Калининград пришла простая отписка, где он указал, что так и должно быть.  Пришлось подавать административный иск в суд. У федеральных судов в Калининградской области и вовсе особый подход, поскольку судьи вообще свободны от предрассудков и вольны делать любой, даже нарушающий закон выбор, причем безнаказанно. Сначала судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Титов А.Н. возвратил иск без рассмотрения, предложив обратиться в Центральный районный суд города Калининграда, а судьи Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. и Тращенкова О.В. друг за другом вообще отказали в принятии иска к рассмотрению (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3736&c=1</a>).  Сегодня в судах нарушенные права пусть даже депутатов, но оппозиции, отстоять невозможно, если эти права нарушены исполнительной властью в интересах стоящей у кормушки партии власти, потому как все судьи себя отнесли пусть даже не всегда официально к партии «Единая Россия». Как говорится, Душой и телом.  Пришлось на нарушения парламентаризма и депутатского равноправия в городском Совете депутатов Калининграда направить жалобу в Парламентскую ассамблею Совета Европы. Ответ не заставил себя долго ждать. Две недели всего прошло, так бы наши чиновники относились к жалобам.  Заместитель начальника Аппарата Председателя Парламентской ассамблеи Совета Европы Артемий Карпенко оповестил официальным письмом, что данное обращение доведено до сведения Секретариата Комиссии по Мониторингу Конгресса Местных и Региональных Властей, которая занимается вопросами местного самоуправления в странах-членах Совета Европы , и попросил довести данную информацию до сведения нашего доверителя.  Дошли уже до того, что Европеский парламент стал разбираться в коррупции города Калининграда. Руководство страны не может на это обстоятельство повлиять, еще бы. Куда ни глянь везде двойные стандарты.

Европеский Парламент Ассамблеи стал разбираться в коррупции города Калининграда.

<img src="http://urist39.com/images/4e84551f15eee9.20718941SSV_13_bilet.gif" />    На своих страницах новостей «РуГРАД» 11 апреля 2017 года сообщил, что на пост председателя Арбитражного суда Калининградской области Высшая квалификационная коллегия судей РФ (далее ВККС РФ) рекомендовала заместителя председателя 19-го арбитражного апелляционного суда Воронежской области Скрынникова В.А. (Владимир Александрович) (см.: <a href="http://rugrad.eu/news/948222/">http://rugrad.eu/news/948222/</a>).   Несколько раньше на сайте Верховного суда РФ была информация о втором в 2017 году заседании Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которое прошло с 27 по 31 марта в Москве (см.: <a href="http://www.vkks.ru/publication/43695/">http://www.vkks.ru/publication/43695/</a>). На заседании ВККС РФ рассмотрела заявления претендентов на вакантные должности. Один из претендентов Скрынников В.А. получил рекомендацию на должность председателя Арбитражного суда Калининградской области.  С этой должностью председателя арбитражного суда Калининградской области довольно абсурдная ситуация. Надо заметить, что эта должность уже скоро будет год как вакантная. Еще в мае месяце ВККС РФ рассмотрела и приняла заявление Эльт Людмилы Тихоновны о прекращении ее полномочий председателя Арбитражного суда Калининградской области с 23 августа 2016 года на основании пп 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Мы публиковали об этом информацию 12 мая 2016 года в рубрике под названием «В арбитражных судах встряска» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3411&c=1</a>).  Тогда Эльт Людмила Тихоновна сама подала заявление на отставку, но мы высказали свое предположение о том, что данное действие совершено не на добровольной основе и продиктовано пожеланиями руководства. Все дело в том, что тогда на должность председателя Арбитражного суда Калининградской области рекомендацию кандидатом получил Желтянников Владимир Иванович, который был председателем вышестоящего Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. То есть, он шел на понижение с 13-го арбитражного из Санкт-Петербурга в арбитраж Калининградской области. Видимо он там что-то совершил недостойное, что его хотели наказать, но наказать по-свойски: оставить в системе, но понизить в должности. А чтобы понизить, должность для этого надо освободить ее. Вот отсюда и вынужденная отставка действующего на то время председателя арбитражного суда Калининградской области Эльт Л.Т..  О вынужденной (а не по собственному желанию) отставке Эльт Л.Т. говорит еще и следующее обстоятельство: действующий на то время председатель Эльт Л.Т., которая подала в отставку по возрасту, на 10 лет моложе Желтянникова В.И., который шел ей на смену.  Вот она коррупционная составляющая.   Возникает вопрос: а кто же все-таки посодействовал председателю 13-го арбитражного суда Желтянникову В.И. сохранить пусть и в пониженной должности свое место в судейском сообществе арбитражных судов? Для того, чтобы ответить на этот вопрос пусть даже предположительно, надо взглянуть на биографию того, в чьих интересах освобождалась должность председателя Арбитражного суда Калининградской области.  Желтянников В.И. в 1984 году окончил юридический факультет Ленинградского государственного университета им. А.А.Жданова. В 1985 - 1988 годах стажер, следователь, старший следователь Прокуратуры Фрунзенского района г. Ленинграда; в 1988 - 1990 годах старший следователь следственной части Прокуратуры г. Ленинграда. То есть, 16 лет после получения высшего образования по профилю юриста проработал разного ранга следователем прокуратуры (простым следователем, заметьте). И не только в прокуратуре, а еще и в одном и том же городе – Ленинграде (ныне Санкт-Петербург) 16 лет, а потом перешел в судебную систему и тоже в том же городе. А ведь пошел не просто судьей, а сразу председателем Арбитражного суда Санкт-Петербурга, а потом и председателем Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.   Вместе с Желтянниковым тогда на должность председателя Арбитражного суда Калининградской области рекомендовалась и Валова Анна Юрьевна - заместитель председателя Арбитражного суда Калининградской области, но данная рекомендация была практически формальной, поскольку ее не утвердили. Об этом говорили и мы (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3422&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3422&c=1</a>), публиковалось это и другим источником (см.: <a href="https://legal.report/article/19052016-4">https://legal.report/article/19052016-4</a>).  После совещания тогда председатель ВККС Н.Тимошин поставил тогда Валову Анну Юрьевну перед фактом: «Анна Юрьевна, вы не набрали достаточного количества голосов, но за вас тоже голосовали» . Что вы говорите? Голосовали, но не доголосовали.  Как это происходило, комментировать не будем, не участники. Но очевидно, что в процесс вмешались «потусторонние» силы «Муншайза».   Так или иначе, отставка действующего председателя арбитража области Эльт Л.Т. «по собственному желанию» произошла – к концу августа 2016 года должность председателя арбитражного суда области освободилась. Стала, так сказать, вакантной. Но с Санкт-Петербурга никто не шел: ни хваленый Высшей квалификационной коллегией судей РФ (независимой – заметьте) Желтянников, никто другой.  Валову Анну Юрьевну, за которую тоже, кстати, голосовали в ВККС РФ, назначили почему-то исполняющим обязанности председателя данного арбитражного суда. До сегодняшнего дня, в течение семи с половиной месяцев она исполняет обязанности председателя, а сама должность председателя арбитражного суда области так и не дождалась избранного Верховной Коллегией Желтянникова.  Видимо нарушения с его стороны были настолько сильны, что и силы «Муншайза» не помогли.  И вот мы видим результат. На должность эту через 9 месяцев (значимый период) придет заместитель председателя 19-го арбитражного апелляционного суда Воронежской области Скрынников В.А..  Как сообщает «Право.ру» , на заседании коллегии к Скрынникову был единственный вопрос — о конфликте интересов. Его супруга работает в Сбербанке, а судья за последние пять лет рассмотрел семь дел с участием кредитной организации. Владимир Скрынников пояснил, что банк в указанных процессах привлекался в качестве третьего лица, и его заинтересованности в исходе дел не было.   <img src="http://urist39.com/images/21716.jpg" />   Другим кандидатом на пост председателя калининградского арбитража был работающий с 2014 года судьей в Арбитражном суде Калининградской области Сергей Иванов. Члены коллегии спросили Иванова, справится ли он с обязанностями главы суда, если до этого не занимал никаких руководящих должностей, на что претендент заверил, что «вполне готов к ответственной работе». Также у членов коллегии возникли претензии к качеству работы Иванова в 2015–2016 годах, с которыми судья согласился, отметив, что «показатели были низкими, однако сейчас есть тенденция к улучшению».  И снова возникает вопрос: почему кандидатом не выдвинули Валову Анну Юрьевну, за которую уже голосовали, которая занимает руководящую должность долгое время в этом суде (заместитель председателя) и исполняет обязанности (тоже достаточно) председателя, а выдвинули простого судью с совсем небольшим опытом работы в арбитражном суде (менее трех лет)?  Ответ прост: Чтобы не было конкуренции кандидату Владимиру Скрынникову (заместителю председателя 19-го арбитражного апелляционного суда Воронежской области). А ведь такое назначение с руководящей должности (зам.пред) вышестоящего (апелляционного) арбитражного суда на нижестоящий арбитражный суд (пусть даже председателем) – тоже можно считать назначение с понижением. Тоже что-то нечисто.   Вот и получается, что в нашем правовом (формально правовом) государстве вроде и конкурс, вроде и комиссия одного из высших судебных органов, а в итоге получается безальтернативное назначение.   <img src="http://urist39.com/images/105.jpg" />

На судейские должности по конкурсу - безальтернативное назначение.

Золотарев Михаил Юрьевич