&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как предприниматель Р.В.П. попал под прессинг сотрудников ФСБ РФ, Следственного комитета РФ, МВД РФ, из-за того, что его предпринимательская деятельность пересекала сферу влияния подконтрольной сотрудникам ФСБ и мешала их завуалированной предпринимательской деятельности в области, которая была незаконной, судебные приставы организовали свое усиленное принудительное исполнение и изъятие имущества в условиях отсутствия причин, а судьи закрыли доступ к правосудию, чтобы предприниматель Р.В.П. не смог оспорить их незаконные действие, мы осветили в рубрике:&nbsp;&laquo;Сотрудники МВД и ФСБ выживают индивидуальных предпринимателей на анклавной территории&raquo;&nbsp;- 21.08.2017 года&nbsp;(см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3869&amp;c=1</a>).&nbsp; А о конфликте интересов судей при рассмотрении этого дела см. по ссылке:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3849&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3849&amp;c=1</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нарушении прав предпринимателя были причастны:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;&nbsp;Маличенко Д.С.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;оперуполномоченный ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;&nbsp;Фрицлер А.Ю.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;оперуполномоченный ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области&nbsp;Беляев Д.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области&nbsp;Джамалутдинов Н.Р.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;старший судебный пристав ОСП города Калининграда&nbsp;Яковлева Н.М.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло С.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Гусельникова Л.А.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Таранов А.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Подушкин О.В.&nbsp;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash;&nbsp;судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Паршукова Н.В.&nbsp;.&nbsp; И эта только малая толика должностных лиц, которые работали и работают на целую систему нарушения прав граждан.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но со стороны правоохранительных органов, которые по нашему мнению попросту занимались беспределом, изъятием у индивидуального предпринимателя Р.В.П. денежных средств в сумме 91 300 рублей, алкогольной и табачной продукции, компьютеров, ноутбука и кассовых аппаратов, а также погромом станций АЗС дело не завершилось.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 мая 2017&nbsp;года предприниматель Р.В.П. получает из Управления Росреестра по Калининградской области два Уведомления о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 28 апреля 2017 года, в которых государственный регистраторДудочкина А.П.&nbsp;сообщает, что гражданин Р.В.П. получил запрет в виде ареста земель площадью в 895 кв.м. и 1360 кв.м., которые использовались под АЗС.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина Р.В.П. подаем&nbsp;административные иски&nbsp;на незаконные действия&nbsp;Управления Росреестра&nbsp;по Калининградской области. Административный иск был передан на рассмотрение судье&nbsp;Подушкину О.В.&nbsp;, который вообще не хотел его рассматривать, но вышестоящий областной суд отменил его определение об отказе рассмотрения данного иска, вынесенное им 09 августа 2017 года, и направил дело в тот же суд (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3957&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3957&amp;c=1</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Административный иск был со второй попытки передан на рассмотрение судье&nbsp;Кузовлевой И.С.&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;11 декабря 2017&nbsp;года судья Ленинградского районного суда города Калининграда&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;вынесла решение, которым отказала в удовлетворении административных исковых требований Р.В.П. о признании действий Управления Росреестра по Калининградской области незаконными.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;Кузовлева&nbsp;сослалась на то, что якобы в Управление Росреестра по Калининградской области поступил судебный акт постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2017 года, и вроде как во исполнение этого решения Управление Росреестра по Калининградской области издало свое постановление о наложении ареста и изъятии земель. Но судебный акт говорил не о землях, а о наложении штрафа, и при таких условиях Управление Росреестра по Калининградской области не должно было огульно выносить свое постановление, а обязано было провести правовую экспертизу, но не сделало этого.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, согласно&nbsp;ч. 4 ст. 115 УПК РФ&nbsp;Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В&nbsp;ч. 1 ст. 446 ГПК РФ&nbsp;указан перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но судья&nbsp;Кузовлева И.С.&nbsp;, вынося свое не правовое решение, не исследовала все эти обстоятельства и огульно вынесла свое решение в интересах государственного органа, как это сделал полгода ранее судья&nbsp;Бобылев.&nbsp;Так судья Ленинградского районного суда г. Калининграда&nbsp;Бобылев А.В.&nbsp;в постановлении от&nbsp;19.05.2017&nbsp;года также указал, что&nbsp;арест проводится&nbsp;&laquo;&hellip; в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий &hellip;&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Арестовывая как указанное имущество в решении суда от 11.12.2017 года, так и&nbsp;10 других объектов недвижимости&nbsp;по постановлению от 19.04.2017 года, суд не проверил имеется ли установленная Росреестром в ходе правовой экспертизы цена как данного имущества, так и остального арестованного имущества. И суд также обязан был проверит не выходит ли за рамки размер цены арестованного имущества размера цены обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А как следует из оспариваемого судебного акта, Росреестр в ходе правовой экспертизы приведенные обстоятельства не изучал, то есть фактически не определил законность наложения ареста. А суд также отказался устанавливать данные обстоятельства, что и привело к вынесению неправосудного судебного акта.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так судьи у нас &laquo;восстанавливают&raquo; нарушенные права предпринимателей, не обращая на предусмотренные законом обстоятельства никакого внимания&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на решение судьи Кузовлевой И.С., вынесенное ей 11 декабря 2017 года направили апелляционную жалобу в областной суд. Посмотрим, как там будут рассматривать дело. Пойдут ли судьи Калининградского областного суда на поводу у представителей ФСБ, которые и проводят прессинг, не давая возможности предпринимателю развивать свой мелкий бизнес.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.

Судья Кузовлева И.С. не восстановила права предпринимателя.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/0130bcf3e4acf4ef2cf0659eb44d233e.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 ноября 2017 года&nbsp;судья возле своего дома сотрудниками ФСБ был задержан редактор газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудников. Во время задержания сотрудниками были нанесены побои, хотя для этого не было никакой необходимости, поскольку И.П.Рудников не оказывал никакого сопротивления. Ночью с 1 на 2 ноября 2017 года И.П.Рудников был госпитализирован, и мы в его интересах направили Президенту РФ заявление, поскольку в действиях сотрудников ФСБ усматривалось уголовно наказуемое деяние. Меры по ним местные власти принять никак не могли, потому как сотрудники те самые, как выяснилось позже, были из столицы нашего государства.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного заявления (ниже):&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1966-1.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Заявление до Президента РФ не дошло, а главный советник департамента Управления Президента РФ&nbsp;А.Иванов&nbsp;в тот же день отписался, что заявление переадресовано в ФСБ России, ввиду якобы того, что в письме не указано, что это заявление рассматривалось данной организацией. Как оно может рассматриваться данной организацией, если она сама же и допустила те самые, указанные в заявлении нарушения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим этот ответ-отписку (ниже):&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1966-2.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В Управлении ФСБ России не долго думали. Они, не разбираясь вообще, направили это заявление в Управление ФСБ Калининградской области. Как Управление ФСБ по Калининградской области может разобраться и принять меры по нарушениям сотрудников вышестоящего органа? Бред просто какой-то.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим эту отписку за подписью заместителя начальника 9-го Управления ФСБ РФ&nbsp;М.Т.Харитонова (ниже):&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1966-3.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так оно и получилось. Из Управления ФСБ РФ по Калининградской области отписались, что никаких нарушений нет. А что касается, что у И.П.Рудникова перелом руки и сотрясение, об этом ни слова, как бы этого и вовсе не было. Не то, чтобы не проверяли, вообще закрыли глаза на все. Более того, заявление, поданное нами на имя президента, из 9-го Управления ФСБ РФ поступило в Управление ФСБ по Калининградской области&nbsp;9 ноября 2017&nbsp;года, а ответ на него направили в наш адрес только&nbsp;19 декабря 2017&nbsp;года.&nbsp;40 дней думали&nbsp;, что же с этим заявлением делать.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим копию конверта, где указана дата приема письма почтой&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1966-4.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А вот для того, чтобы скрыть свое нарушение, отметили своим штампом исходящий, будто ответ был подготовлен 28 ноября 2017 года. Задним числом.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим ответ-отписку, подписанную заместителем начальника Управления ФСБ по Калининградской области Р.П.Плотниковым (ниже):&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1966-5.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но если даже исходящий отмечен 28 ноября 2017 года, а на почту его отнесли только 19 декабря 2017 года, то возникает вопрос:&nbsp;где лежал ответ в течение трех недель?&nbsp;Валялось? Или в Управлении ФСБ ответы в журналах есть возможность фиксировать задним числом?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы по данному нарушению направили прокурору Калининградской области ХЛОПУШИНУ Сергею Николаевичу заявление о привлечении к административной ответственности заместителя начальника управления ФСБ РФ по Калининградской области гражданина Р.П. Плотникова по&nbsp;статье 5.59&nbsp;&laquo;Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан&raquo; КоАП РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Посмотрим, исполнит ли надзорный орган возложенные на него законом обязанности. Тем более у нас есть судебная практика о привлечении должностного лица к ответственности за такое же нарушение при рассмотрении обращения гражданина. Постановление&nbsp;19 декабря 2017&nbsp;года выносил мировой суд&nbsp;в Самарской области.&nbsp;Мы копию данного постановления привели в ЗАЯВЛЕНИИ прокурору области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, копии данного ЗАЯВЛЕНИЯ направлены журналистскому сообществу Российской Федерации и мира, и в Европейский суд по правам человека.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Управлении ФСБ Калининградской области штампуют документы задним числом.

В Управлении ФСБ Калининградской области штампуют документы задним числом.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="https://urist39.com/images/full_2013_09_30111.jpg" />
3 ноября 2017 года&nbsp;судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю.&nbsp;вынес постановление, которым в удовлетворение постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу избрал&nbsp;в отношении обвиняемого Рудникова Игоря Петровича меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 01 января 2018 года.&nbsp;
Все было сделано до того быстро (1 ноября во второй половине задержан, потом для излечения от побоев, полученных в процессе задержания ближе к ночи И.П.Рудников ближе к ночи направлен в лечебное учреждение, но с раннего утра 2 ноября взят под арест, а 3 ноября уже судьей вынесено постановление), что ставило законность этих действий под большое сомнение. Поэтому нами была подана апелляционная жалоба. Все сделано было так, чтобы адвокаты И.П.Рудникова не успели на судебное заседание.&nbsp; 
&nbsp;16 ноября 2017 года&nbsp;судья Калининградского областного суда Капранов&nbsp;С.В. вынес апелляционное постановление, которым постановление судьи Котышевского от 03.11.2017 г. оставил без изменения, а апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения.
&nbsp;В судебных заседаниях (и в первой и в апелляционной инстанции) присутствовал господин прокурор отдела прокуратуры Калининградской области Гринь А.В. , который с ноября 2007 года по ноябрь 2015 года был прокурором Зеленоградского района Калининградской области, и на бездействие которого за это время была подана на рассмотрение не одна жалоба. Наверное, он из-за этого был выдвинут в областную прокуратуру на повышение. Сегодня такие прокуроры нужны чиновникам государства. И вот теперь он востребован в том, чтобы преследовать неугодных для власти журналистов, освещающих коррупцию чиновников государства и местных органов власти.
&nbsp;Ровно через месяц после задержания, а именно 2 декабря 2017&nbsp;года, учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудникова И.П. конвоировали&nbsp;в СИЗО Лефортово &ndash; в Москву.
&nbsp;&nbsp;Все было сделано для того&nbsp; из-за того, чтобы, во-первых, не возмущалась общественность, поскольку возмущение общественности области в Москве не слышно, а во-вторых, не было обоснованных доказательств &ndash; все обвинение было выстроено на шатких событиях. С тех пор, как журналиста И.П.Рудникова увезли в Лефортово, шло системное нарушение его прав. Встреча с адвокатами ограничена на столько, что невозможно выстроить линию защиты по истинным фактам произошедшего.
&nbsp;Сегодня в Басманном районном суде города Москвы&nbsp;назначено рассмотрение ходатайства следователя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Кошелева&nbsp;А.Ю., о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 1170200770600016 по п. &laquo;б&raquo; ч. 3 ст. 163 УК РФ&nbsp;в отношении журналиста Рудникова И.П., но этого постановления нет ни на сайте следствия, ни на сайте суда.
&nbsp;Адвокатам удалось раздобыть информацию о том, что следователь Андрей Кошелев&nbsp;сравнительно недавно переехал в Москву из Калининграда, где (до переезда) работал под началом потерпевшего в данном деле &mdash; генерала Леденева&nbsp;&mdash; на протяжении нескольких лет. В прошлую пятницу в Москве между Рудниковым и Леденевым была проведена очная ставка. Она длилась 10 часов, и все вопросы, заданные генералу Леденеву&nbsp;обвиняемым Рудниковым&nbsp;и его защитой, были отведены&nbsp;все тем же следователем Кошелевым. Сам факт снятия всех вопросов, подчеркивала защита, препятствовал выяснению объективной стороны вменяемого Рудникову вымогательства.
На сегодняшний день одна из жалоб журналиста И.П. Рудникова рассматривается в Европейском суде по правам человека против РФ. Кроме того, к нам обращаются журналисты из разных стран мира и по данному уголовному процессу. 
&nbsp;Данное уголовное преследование РУДНИКОВА И.П., не первое, и каждый раз, когда приходит новый губернатор из Москвы, грубо нарушаются требования статьи 29 Конституции РФ. Каждый из пришлых губернаторов занимается преследованием журналиста, который критикует коррупционные проявления чиновников и правоохранителей в Калининградской области. Надо заметить, что преследование &ndash; это уже преступление, но почему-то в отношении чиновников государства России это не распространяется.&nbsp;
Мы в интересах И.П.Рудникова подали заявление председателю Басманного районного суда города Москвы Вырышевой И.В. об опубликовании копии постановления на сайте суда в законом установленный срок.&nbsp;
Тем временем Басманный районный суд вынес свое постановление, которым в удовлетворение ходатайства следователя [b]Кошелева[/b] А.Ю. оставил Рудникова И.П. под арестом&nbsp;до 01 апреля 2018 года.&nbsp;
Дело о продлении срока содержания Рудникова под стражей рассматривал судья Артур Карпов.&nbsp;В Басманном суде Москвы он работает с 2007 года. По данным издания &laquo;КоммерсантЪ&raquo;, в августе 2011 года Артур Карпов санкционировал арест предполагаемого организатора убийства обозревателя &laquo;Новой газеты&raquo; Анны Политковской &mdash; Дмитрия Павлюченкова. В 2011&ndash;2013 годах отказывал в жалобах матери и коллеге Сергея Магнитского&nbsp;на незаконное посмертное преследование и бездействие в расследовании обстоятельств его смерти. В 2012&ndash;2016 годах судья неоднократно выносил постановления об аресте и продлении сроков ареста фигурантам &laquo;болотного дела&raquo;. В феврале 2014 года изменил Алексею Навальному&nbsp;меру пресечения с подписки о не выезде на домашний арест (по делу &laquo;Ив Роше&raquo;). В июне 2016 года санкционировал арест губернатора Кировской области Никиты Белых.&nbsp;В ноябре 2016 года по ходатайству следствия отправил экс-министра экономического развития Алексея Улюкаева&nbsp;под домашний арест.
Не просто так этот день назван Днем смеха. Все дело в том, что на 18 марта 2018&nbsp;годы назначены выборы Президента РФ, и именно в это время журналист И.П.Рудников, который раскрывал глаза на коррупцию, будет находиться под арестом. А если про сами выборы, то, по нашему мнению это не выборы, а просто голосование, и выбора просто нет: либо на политической арене претендентами на президента политические старики, либо лица, не имеющие своей команды, которая была бы способна управлять страной. Созданы условия выборов в отсутствии альтернативы.
<center></center>
&nbsp;
 <img src="https://urist39.com/images/svetlyy.jpg" />&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; 
<center></center><center></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center></center>
 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

Басманный суд продлил арест журналиста И.П.Рудникова до 1 апреля 2018 года.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/art6894_5.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Семейный конфликт произошел между сестрами &laquo;Л&raquo; и &laquo;Г&raquo;, которые приходились родными дочерьми гражданке П.Н.И..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка &laquo;Г&raquo; проживала с матерью П.Н.И., но, не смотря на это, гражданка &laquo;Л&raquo;, воспользовавшись благополучными для нее обстоятельствами, заключила с матерью П.Н.И. договор дарения квартиры, в результате которого квартира, в которой проживала П.Н.И. с дочерью &laquo;Г&raquo;, отошла другой дочери гражданке &laquo;Л&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав об этом, гражданка &laquo;Г&raquo; настояла на том, чтобы мать обратилась в суд, и гражданка П.Н.И. подает 16 сентября 2016 года в суд иск о признании недействительным договора дарения квартиры дочери &laquo;Л&raquo;. А за 3 дня до подачи иска П.Н.И. и ее дочь &laquo;Г&raquo; снимают со счета П.Н.И. денежные средства в размере около 700 000 рублей и переводят ее на счет &laquo;Г&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;27 ноября 2016&nbsp;года гражданка П.Н.И. скончалась, и суд не успел вынести вердикт по ее иску при жизни. В дальнейшем дело было отложено, а 19 апреля 2017 года решением Московского районного суда г. Калининграда гражданке &laquo;Г&raquo; было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры гражданке &laquo;Л&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь, получившая в единоличное пользование квартиру гражданка &laquo;Л&raquo;, в которой проживала ее сестра &laquo;Г&raquo;, узнает о том, что за 2 месяца до смерти ее мать перевела ее сестре &laquo;Г&raquo; денежные средства, которые не вошли в наследственное имущество. Аппетит, как говориться, приходит во время еды. И не только приходит, а еще и границы его растут. Мало вдруг показалось гражданке &laquo;Л&raquo; квартиры, которую она унаследовала от матери по договору дарения до ее смерти, решила еще и&nbsp;&frac12;&nbsp;часть денежных средств, которые гражданкой П.Н.И. были переведены на имя дочери &laquo;Г&raquo;, отсудить у сестры. Гражданка &laquo;Л&raquo; подает иск на свою сестру &laquo;Л&raquo; о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Интересы гражданки &laquo;Г&raquo;, которая по поданному ее сестрой &laquo;Л&raquo; иску стала ответчицей, представлял&nbsp;юрист М.Ю.Золотарев.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 ноября 2017&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда (судья Килиенко Л.Г.) вынес решение, которым&nbsp;исковые требования&nbsp;&laquo;Л&raquo; к сестре &laquo;Г&raquo; о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности, взыскании суммы &ndash; оставил&nbsp;без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд в мотивировочной части сделал следующий вывод:&nbsp;&laquo;На момент смерти П.Н.И. указанные денежные средства ей не принадлежали, они были ею сняты со счета, при жизни. Кроме того, при жизни П.Н.И. на эти денежные средства не претендовала и в суд с требованиями о защите нарушенного права не обращалась&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Такие судебные разбирательства привели к потере между сестрами взаимопонимания и к неприязни между ними. Поэтому, чтобы таких ситуаций не было, не стоит ли лучше договариваться?! Что стоило, чтобы внести и квартиру и денежные средства в наследство и разрешить все мирно?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Последнее решение суда в законную силу пока не вступило, но сама истица в этом судебном заседании не присутствовала.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Суд оставил без удовлетворения иск одной из сторон семейного конфликта.

Суд оставил без удовлетворения иск одной из сторон семейного конфликта.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/9088.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В один из дней сентября 2014 года во время распития спиртных напитков между распивавшими гражданами Г.Г.М. и К.С.Н. произошел конфликт, завершившийся дракой с нанесением друг другу побои. Во время побоев в драку в защиту интересов Г.Г.М. вмешалась гражданка В.Н.В.. Четвертый участник распития гражданин Ш.Г.В. стал свидетелем данного конфликта. Впоследствии от полученных травм гражданин К.С.Н. скончался. Гражданину Г.Г.М. и гражданке В.Н.В. предъявили обвинение, и их взяли под стражу. 29 октября 2014 года было следствие и даны показания. В последующем гражданин Г.Г.М. был освобожден на основании противоречивых показаний, а всю ответственность за смерть возложили на гражданку В.Н.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;09 ноября 2015&nbsp;года судья Балтийского городского суда Калининградской области&nbsp;Вагин В.И.&nbsp;вынес приговор, которым признал гражданку В.Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного&nbsp;ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 февраля 2016&nbsp;года судьи судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда&nbsp;Титова И.А., Лемешевская Ж.Л., Гаренко С.В.&nbsp;своим апелляционным определением изменили этот приговор:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; исключили&nbsp;из вводной части приговора указание на судимость гражданки В.Н.В. по ранее вынесенному приговору от 13 ноября 2014 года;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; зачли&nbsp;в срок лишения свободы период содержания В.Н.В. под стражей и исчисление срока наказания начали не с 9 ноября 2015 года, как это было, а с 27 октября 2014 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В остальной части приговор оставили без изменения, апелляционную жалобу &ndash; без удовлетворения. В то же время суд удовлетворил апелляционное представление прокурора.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обжалуемых судебных актах суды подробно остановились на непоследовательных показаниях гражданки В.Н.В., и в тоже время отказались дать надлежащую оценку противоречивым и непоследовательным показаниям свидетеля Г.Г.М., что позволило ему всю вину и ответственность по содеянном им преступлению переложил на гражданку В.Н.В.. Сам же Г.Г.М. в связи с избранной им тактикой защиты в ходе предварительного следствия по предъявленному ему обвинению по&nbsp;ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью избежал ответственности, так как его преступление было переквалифицировано с указанной статьи на&nbsp;ч. 1 ст. 115 УК РФ&nbsp;&laquo;Умышленное причинение легкого вреда здоровью&raquo;, с последующим амнистированием.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, суды вынесли приговор амнистировав одного виновника и переложив всю ответственность на другого на основании противоречивых показаний, а именно:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; гражданин Г.Г.М. в ходе предварительного следствия дал одни показания, а через некоторое время другие, и показания эти с каждым разом менялись;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; показания обвиненного в ходе предварительного следствия Г.Г.М. противоречили показаниям свидетеля Ш.Г.В.. В дальнейшем, через достаточное время, они стали говорить практически одно и то же, но они не соответствовали их первоначальным показаниям, из чего следовало, что попросту был между ними сговор.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из этого на приговоры судов первой и апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 февраля 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Сызина Т.И.&nbsp;своим определением отказала в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 ноября 2017&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;своим постановлением отказал в передаче кассационной жалобы, осужденной В.Н.В. на приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 9 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;формально и поверхностно проверил законность принятых судебных актов и применение ими уголовного законодательства и соответствия судебных постановлений уголовно-процессуальному закону и даже, по всей видимости, даже не читал кассационную жалобу. Он, наверное себя этим не утруждает. Более того гражданка В.Н.В. просила в ходе проверки судьей Верховного Суда РФ судебных актов на основе доводов своей кассационной жалобы истребовать не только материалы моего уголовного дела, но и материалы уголовного дела в отношении Г.Г.М.. Данные материалы подтвердили бы явный сговор Г.Г.М. И Ш.Г.В., который состоялся после освобождения Г.Г.М. из-под стражи. И после освобождения Г.Г.М. стал давать совсем другие измененные показания. Суд не дал никакой оценки противоречивости показаний последнего. Но судья Климов А.Н. в данной части моих доводов по сговору двух свидетелей, а ранее Г.Г.М. проходил по делу как подозреваемый, не дал никакой судебной оценки а попросту отказался изучать данные обстоятельства дела, что и стало основанием для вынесения неправосудного судебного акта.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах осужденной подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, где привели практику рассмотрения подобных дел судами и&nbsp;позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 09.02.2016 г., гдеЕвропейский суд признал за судами государства Россия&nbsp;нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.&nbsp;
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу.

Золотарев Михаил Юрьевич