&nbsp;
Учредитель газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; Рудников И.П. находится сегодня в Лефортово. О том, что он обвинен по инкрементированной ему взятке, которую ему якобы передавал начальник следственного управления по Калининградской области генерал-лейтенант СК РФ Леденев, мы (и не только мы) публиковали неоднократно.&nbsp;
См.: <a href="https://urist39.com/news/main/V-Rossii-zhurnalistov-arestovyvayut-a-kasta-neprikasaemyh-chinovnikov-rastet.?page=2&amp;section=search">https://urist39.com/news/main/V-Rossii-zhurnalistov-arestovyvayut-a-kasta-neprikasaemyh-chinovnikov-rastet.?page=2&amp;section=search</a>&nbsp;
&nbsp;
Исполнители ареста сотрудники ФСБ. Как этот арест напоминал 1937 год, когда неугодного сразу признавали агентом нескольких вражеских разведок в разных частях света. Единственная разница в том, что теперь у силовых органов другая фишка. Все дело в том, что И.П.Рудников является учредителем газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo;, которая пишет о коррупции в нашей области. Одной из таких публикаций была рубрика о том, как начальник следственного управления живет в невведенном в эксплуатацию здания, которое фактически является огромной виллой около озера в историческом центре Калининграда, где раньше строили свои замки крестоносцы, которые жили захватами славянских земель! Видно история повторяется, только в новом содержании (чиновники современного Калининграда в своих интересах захватывают земли культурного наследия). 
Пока И.П.Рудников находится в Лефортово города Москвы судебные процессы по гражданским и административным делам, в которых И.П.Рудников заинтересованное лицо, не прекращаются. Их остановить просто невозможно.&nbsp;
Представитель И.П.Рудникова юрист М.Ю.Золотарев просит рассматривающих эти дела судей оповестить Рудникова о судебном заседании и представить ему возможность посредством видеоконференции участвовать в судебном заседании и лично выразить свое мнение по данному гражданскому или административному делу.&nbsp;
Участие лишенного свободы лица в судебном разбирательстве посредством видеоконференции предусмотрено Верховным Судом РФ.&nbsp;
Почти все судьи знают об этом требовании Верховного Суда РФ и назначают заблаговременно видеоконференции с участием Рудникова И.П.. Но судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В. заявляет, что не знает, что такие видеоконференции проводить можно. Аналогично действуют судьи уголовной коллегии Калининградского областного суда Латушкин В.Ю., Остапенко Л.Г., Кореньков В.А.&nbsp;
Так 26 февраля 2018 года была сорвана видеоконференция с Ленинградским районным судом г. Калининграда (процесс вела судья Паршукова). Новое заседание было назначено на 9.00 часов 01 марта 2018 года.
&nbsp;Другая видеоконференция уже в Калининградском областном суде несколько раньше, а именно 14 февраля 2018 года, при назначении на 10 часов состоялось только в обед. Хорошо в данном процессе участвовали очень выдержанные и профессиональные судьи, которые постоянно принимали меры к осуществлению видеоконференции, так как был уже почти перенос судебного заседания.&nbsp;
Вот такой подход.&nbsp;
На нарушения права Рудникова И.П. на участие в судебном заседании в качестве ответчика, допущенные со стороны судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранова А.В. и связанные с неосуществлением или затягиванием видеоконференций мы подали жалобы председателю Совета Судей РФ и председателю Калининградского областного суда.&nbsp;
Возможно после нашего обращения данным судьям будут разъяснены требования Конституции РФ, ГПК РФ, УПК РФ и конечно Верховного Суда РФ на право участвовать в процессе И.П.Рудникова, независимо от его нахождения его в СИЗО! В нашей стране сегодня каждый гражданин в любой момент может оказаться в СИЗО!
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Таранов А.В. не заинтересован в видеоконференции.

Судья Таранов А.В. не заинтересован в видеоконференции.

&nbsp;
Сегодня в области, в принципе, как и по всей России, после внесения изменения в законодательство, стало проблемой для граждан списание со счетов денежных средств по каким-либо исполнительным производствам. А схема такого списания проста. Какая-либо организация, например, по предоставлению ЖК услуг или налоговая, подает иск в суд на якобы должника гражданина. Суд направляет гражданину иск, а почта России у нас работает исправно: бросили извещение в почтовый ящик, а гражданин ни слухом, ни духом. Он либо с опозданием его увидит, придет на почту, а там скажут, что пришли поздно, ушло все обратно, либо и вовсе ничего не увидит. Суд вынесет заочное решение и направит исполнительный лист приставам, а гражданин узнает только тогда, когда с его счета уже снимут деньги по исполнительному листу. Вдобавок ко всему могут еще и исполнительный сбор взыскать, что у нас происходит нередко.&nbsp;
Так именно и произошло с предпринимателем и руководителем ООО &laquo;Интеллект идеи&raquo;, с расчетного счета которого 18 декабря 2017 года были списаны денежные средства в размере 10107 рублей. Взыскание было проведено отделом судебных приставов Ленинградского района города Калининграда на основании инкассового поручения. Взыскатель: налоговая МИФНС № 9.&nbsp;
Причем ни требований о взыскании платежей, ни требований о добровольной уплате денежных средств по исполнительному производству из ОСП Ленинградского района города Калининграда в адрес ООО &laquo;Интеллект идеи&raquo; не поступало, как этого требует закон (ст. 11 <a href="http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/">Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) &laquo;Об исполнительном производстве&raquo;</a>).&nbsp;
А почти за год до этого, а именно 28 марта 2017 года мировой судья 2 судебного участка вынесла постановление, которым освободила руководителя ООО &laquo;Интеллект идея&raquo; по ст. 15.5 КоАП РФ от административной ответственности, объявив устное замечание, прекратив производство по делу.&nbsp;
Но ведь у нас налоговая инспекция в суд не ходит. Они себе это могут позволить, а потом рожают какие-то непонятные долговые документы на взыскание. У нас ведь только мировые судьи не любят кошмарить реально работающий бизнес в нашей области, поскольку они чаще ближе к народу. И надо сказать, что это государственный подход. А налоговой такой подход не нужен, им только деньги драть с предпринимателей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда тем временем, не известив формального должника для исполнения требований их постановления об оплате, зная, что минимальный размер исполнительного сбора с юридических лиц составляет 10 000 рублей, без выставления требования сразу инкассовым поручением снимают деньги с расчетного счета общества.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вот это подход. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Мисурагиной Ю.С..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Надо отметить, что такие действия со стороны приставов в городе Калининграде стало системой.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Так судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда совместно с сотрудниками ФСБ РФ кошмарят предпринимателя Р.В.П., а теперь не могут найти изъятое имущество (см. об этом: <a href="https://www.urist39.com/news/judgment/V-Kaliningradskoj-oblasti-sud-pooshryaet-policiyu-ekspropriiruyushuyu-sobstvennost-predprinimatelej.?page=8&amp;section">https://www.urist39.com/news/judgment/V-Kaliningradskoj-oblasti-sud-pooshryaet-policiyu-ekspropriiruyushuyu-sobstvennost-predprinimatelej.?page=8&amp;section</a>= ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В другом деле они же в течение двух лет осуществляют исполнительное действие по отмененному решению суда в отношении журналиста и депутата Рудникова И.П., наверное тоже с подачи сотрудников ФСБ РФ.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; И вот теперь в отношении ООО &laquo;Интеллект идеи&raquo; подобные действия. Мы в интересах руководителя ООО &laquo;Интеллект идеи&raquo; подали в арбитражный суд Калининградской области административное исковое заявление об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В административном иске нами был заявлен отвод судье Зинченко С.А.. Все дело в том, что судья Зинченко С.А. уже рассматривал подобный административный иск, поданный нами в интересах И.П.Рудникова на незаконные действия приставов Ленинградского района. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. 2 года вела в отношении учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудникова исполнительное производство по отмененному вышестоящей инстанцией решению арбитражного суда. Два года, как судебное решение отменено, а пристав Насура Ю.Н. по нему&nbsp; кошмарила учредителя данной газеты. Когда же мы подали административный иск на незаконные действия приставов судья Зинченко С.А. 10 ноября 2017 года своим решением отказал в удовлетворении данного административного иска.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Председатель 1-го судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Сергеева И.С. своим определением от 26 января 2018 года отклонила заявленный судье Зинченко С.А. отвод. Мотивировка была простой: &laquo;В случае, если приведенные заявителем нарушения имели место при рассмотрении судом дела А21-А21-8646/2017, то они могут являться основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции, но не для отвода судьи по мотиву его заинтересованности в исходе дела или в связи с наличием сомнений в его беспристрастности в контексте положений пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ&raquo;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Как только судье арбитражного суда области Зинченко С.А. был заявлен отвод, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района города Калининграда тут же отказались от взыскания с руководителя ООО &laquo;Интеллект идеи&raquo;&nbsp; начисленного ими исполнительного сбора в размере&nbsp; 10 000 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Как только приставы отказались от исполнительного сбора, мы направили в арбитражный суд отказ от иска, и снова рассматривающий дело судья арбитража витает в облаках. Вместо того, чтобы прекратить производство в связи с отказом от иска, судья Зинченко С.А. рассматривает иск и выносит решение. Это говорит о профессиональном уровне подготовки судьи арбитражного суда области Зинченко С.А., который, по нашему мнению, оказывает адвокатские услуги чиновникам, вместо того, чтобы судить справедливо, показывая свою независимость. Не может.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 16 февраля 2018 года судья арбитражного суда области Зинченко С.А. вынес решение, которым признал действия приставов по неоповещению и не предоставлении времени для добровольного погашения долга в 100 рублей незаконным, и обязал приставов устранить нарушения, а в конце еще и добавил, что решение может быть оспорено.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Копию данного решения см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/67b54a83629afe6b20b16eed28e50732.pdf">https://urist39.com/decisions/67b54a83629afe6b20b16eed28e50732.pdf</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Профессиональный уровень судьи арбитражного суда области Зинченко С.А. хромает.

Профессиональный уровень судьи арбитражного суда области Зинченко С.А. хромает.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; О том, что управляющие компании и поставщики ресурсов требуют от граждан двойной оплаты мы опубликовали 30 октября 2017 года (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Upravlyayushie-kompanii-i-postavshiki-resursov-trebuyut-s-grazhdan-dvojnoj-oplaty?page=22&amp;section">https://urist39.com/news/main/Upravlyayushie-kompanii-i-postavshiki-resursov-trebuyut-s-grazhdan-dvojnoj-oplaty?page=22&amp;section</a>= &nbsp;).&nbsp;
Говоря сокращенно, жители одного из домов города Калининграда, которые оплатили коммунальные счета (включая за газ и за воду) управляющей компании ООО &laquo;УК Старый город&raquo;, получили из компании МП КХ &laquo;Водоканал&raquo;, которая снабжала водой, уведомление о том, что данная компания подала в суд иск на взыскание долгов за поставленные ресурсы, оплату за которые она не получала. Предложила обратиться до 07 ноября 2017 года в МП КХ &laquo;Водоканал&raquo; (Советский пр-кт 107, в каб. № 201), чтобы оплатить указанную в исковом заявлении задолженность без пени и госпошлины.&nbsp;
По обращениям граждан в ресурсоснабжающую компанию МП КХ &laquo;Водоканал&raquo;, где ими было указано, что долг ими по коммунальным услугам (в том числе и за холодную воду и водоотведение) перед управляющей компанией ООО &laquo;УК Старый город&raquo; погашен полностью по текущим квитанциям вплоть по октябрь месяц 2017 года, ее представитель Ельцова О.Е. в исковом заявлении ответила: &laquo;Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МП КХ &laquo;Водоканал&raquo; на предоставление услуг холодного водоснабжения, водоотведения и холодного водоснабжения, предоставленного на ОДН не заключался&raquo;.&nbsp;
Нами в интересах одного из жильцов была направлена жалоба в прокуратуру, на что прокурор Ленинградского района города Калининграда старший советник юстиции Пинникер А.И. направил Министру регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. уведомление о необходимости произвести тщательную проверку (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Prokuror-obyazal-razobratsya-s-dvojnymi-oplatami-po-ZhKH?page=17&amp;section">https://urist39.com/news/main/Prokuror-obyazal-razobratsya-s-dvojnymi-oplatami-po-ZhKH?page=17&amp;section</a>= &nbsp;).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Результатов проверки так и нет, зато есть судебный приказ о взыскании долга с жильцов в пользу ресурсоснабжающей компании МП КХ &laquo;Водоканал&raquo;, о котором гражданин Р.В.П., чьи интересы мы представляем, узнал только в декабре месяце 2017 года.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Судебный приказ вынесен мировым судьей Ленинградского района г. Калининграда 16 мая 2016 года, а вот узнал о нем гражданин Р.В.П. только через полтора года, но сам приказ так и не получал.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы в интересах гражданина Р.В.П. подали возражения относительно исполнения судебного приказа от 16 мая 2016 года, и ходатайствовали о восстановлении процессуального срока в связи с неполучением его.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 09 января 2018 года мировой судья судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда Мещеряков Ю.М. восстановил срок на подачу возражений на судебный приказ и вынес определение, которым отменил судебный приказ от 16.05.2016 г. (см. ниже)&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
И только через 2 месяца после подачи нами заявления об отмене судебного приказа, и через более чем полтора месяца после отмены судебного приказа судом из ОСП Ленинградского района пришло постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление вынесено 1 февраля 2018 г. и подписано судебным приставом Конончик Е.А.. &nbsp;И это притом, что есть интернет и существует передача документов в электронном виде, а у приставов все продолжается по старинке: передача документов "посыльными" - инновация называется. Целый месяц шел судебный акт до приставов, и целый месяц шло постановление приставов от них до нас.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининградской области постановления до адресата идут месяцами. Инновации.

В Калининградской области постановления до адресата идут месяцами. Инновации.

&nbsp;
Еще в 2013 году решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2013 года в пользу гражданина В.В.Ю. с гражданина Г.В.В. был взыскан долг кредиторской задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа, процентов и уплаченной гос. пошлины в размере 6 153&nbsp;070 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Но на этом дело и закончилось. Судебные приставы-исполнители (ОСП) Багратионовского района растянули исполнительное производство в отношении должника &ndash; гражданина Г.В.В. на четыре года, должник уходил от ответственности. На все запросы приставы сначала утверждали, что у должника нет ни денег не имущество, и это в то время, когда должник владел двумя фирмами и спокойно снимал денежные средства в банках, а потом и вовсе формально объявили в розыск, лишь бы глаза замазать, а реальных действий не было. Кроме того решением суда у должника еще и автомобиль был отчужден, но он быстренько перерегистрировал его на свою сестру. Решением суда данная регистрация была признана незаконной и аннулирована, а в регистрационном органе ГИБДД решение суда не выполнили, и должник спокойно разъезжал в течение двух лет на этом автомобиле, о чем свидетельствовали выписки из штрафов. Когда же через три года данную регистрацию по решению суда в ГИБДД все-таки провели, автомобиль уже исчез (наверное, был продан). И за все это время ни за уклонение от исполнения решения суда, ни за предоставление ложной информации (лжесвидетельствование), ни за махинации с автомобилем ответчик не был привлечен к уголовной ответственности. Следователи только выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура продолжала их отменять.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Подробно эту ситуацию мы описали в рубрике: &laquo;Беспредел по исполнению решения суда в Калининградской области&raquo; от 12.10.2017 г. (см.: <a href="http://www.urist39.com/news.php?p=3910&amp;c=1">&nbsp;</a>&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2">https://urist39.com/news/main/Bespredel-po-ispolneniyu-resheniya-suda-v-Kaliningradskoj-oblasti-2</a> ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы на бездействие приставов подали в Центральный районный суд административный иск и 02 октября 2017 г. судья Центрального районного суда города Калининграда Кисель М.П. вынес определение, которым отказал в принятии административного иска к рассмотрению и предложил обратиться по месту пристава, то есть в Багратионовский районный суд, что мы и сделали.&nbsp;
В Багратионовском районном суде его вообще не хотели рассматривать, поскольку судья Жогло, кому был распределен административный иск, вообще оставил его без движения своим определением от 13.10.2018 г.. Пришлось приложить немало усилий, чтобы все же этот иск был принят судом на рассмотрение.&nbsp;
И только 02 ноября 2017 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым в удовлетворение требований административного искового заявления В.В.Ю. признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.&nbsp;
&nbsp;
И так, гражданин В.В.Ю. был выигравшей дело стороной, и согласно ГПК РФ ему полагалось возмещение судебных расходов, которые он понес при рассмотрении данного дела. Учитывая длительность и количество подготовленных исков и жалоб в суды разных инстанций и участие в судебных заседаниях, гражданином В.В.Ю. за оказанные юристом услуги и работы (с выездом из Калининграда в Багратионовск) было оплачено по квитанциям 16&nbsp;000 рублей, на возмещение которых мы и подали заявление в тот же суд.&nbsp;
15 февраля 2018 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес определение, которым заявленные требования удовлетворил только частично. Вместо 16&nbsp;000 потраченных гражданином рублей, взыскал с приставов только 6&nbsp;000 рублей. То есть уменьшил возмещаемую часть затрат почти в 2,7 раз.&nbsp;
Вывод такому исходу рассмотрения один: сегодня затраты, которые несет в судах гражданин, значительно превышают, чем возмещает эти затраты потом суд. Особенно это характерно, если проигравшей стороной является государственная организация или судебные приставы-исполнители, а затраты возмещаются в счет государственного бюджета. Вот так экономят бюджет вместо того, чтобы принять меры к самим нарушителям и заставить часть расходов погашать за счет самих виновников в виде штрафов, чтобы они больше не допускали таких нарушений на ровном месте. Но этого нет.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Вот такое правосудие во времена правления Путина В.В.. А ведь власть говорит, что это справедливо.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Копию определения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/4cdf559bde5f247a824a326932f97d2e.pdf">https://urist39.com/decisions/4cdf559bde5f247a824a326932f97d2e.pdf</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Багратионовска Жогло уменьшил возмещаемую часть судебных расходов.

Судья Багратионовска Жогло уменьшил возмещаемую часть судебных расходов.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; О том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее Управление Роскомнадзора) пыталась закрыть газету через суд мы рассказали в рубрике: &laquo;Очередная попытка закрыть газету &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; увенчалось провалом&raquo; от 14.01.2015 г. (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2821&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=2821&amp;c=1</a> ).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; По нашему иску 25 сентября 2014 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Тращенкова вынесла решение, которым признала незаконными действия Управления Роскомнадзора, связанные с вынесением предупреждения от 21 марта 2014 года в адрес редакции газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и возложила обязанности отменить такое предупреждение.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Несколько позже по нашему заявлению на возмещение суд взыскал с Роскомнадзора судебные издержки, причем неоднократно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Первое &ndash; <a href="http://urist39.com/news.php?p=2888&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=2888&amp;c=1</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Второе &ndash; &nbsp;<a href="http://urist39.com/news.php?p=3515&amp;c=1">http://urist39.com/news.php?p=3515&amp;c=1</a>&nbsp;
МНо на этом не успокоился руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В., и не прекратил, с нашей точки зрения, свои преследования в отношении свободной от предрассудков прессы. Он (господин Шахов) вынес 01 сентября 2016 года предупреждение в адрес редакции газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и соучредителя газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; Рудникова Игоря Петровича, в котором указал о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. В предупреждении так же было указано, что Роскомнадзор в период с 30 по 31 августа 2016 года осуществлял систематическое наблюдение за средством массовой информации, на основании чего якобы и сделаны выводы.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Предупреждение касалось опубликованной в газете &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; № 510 от 18-24 августа 2016г. на стр. 5&nbsp; статьи под названием: &laquo;Теперь хотят убить газету. Следом за бандитами за Рудникова взялся &laquo;Роскомнадзор&raquo;.&nbsp;
См. подробнее: https://urist39.com/news/main/Ocherednaya-popytka-davleniya-na-SMI-so-storony-Upravleniya-Roskomnadzora-ili-ambicii-Shahova?page=84&amp;section=&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Мы подали административное исковое заявление об оспаривании действий Роскомнадзора по Калининградской области с требованием признать НЕЗАКОННЫМИ действия Роскомнадзора по Калининградской области, связанные в вынесением предупреждения от 01.09.2016 года в адрес учредителя газеты &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ в отношении Рудникова И.П..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 14 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес решение, которым удовлетворил требования административного иска и признал предупреждение Роскомнадзора по Калининградской области от 01.09.2016 года незаконным.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; При рассмотрении данного административного дела учредитель газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудников понес судебные расходы в виде оплаты работы представителя юриста. По квитанциям было зарегистрировано сумма в 16&nbsp;000 рублей. Мы подали заявление на возмещение судебных расходов.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; 13 февраля 2018 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П. вынес определдение, которым в удовлетворение заявленных требований взыскал с Роскомнадзора по Калининградской области в пользу Рудникова И.П. судебные расходы в полном заявленном размере 16&nbsp;000 рублей, а также взыскал затраты на составление заключения специалистом в размере 6<a name="_GoBack"></a>322 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. своими действиями попросту наносит ущерб государству российскому. Из-за его незаконных действий по вынесению им непонятных предупреждений, которые суд отменял трижды, признавая незаконность его действий в отношении СМИ, взысканы судебные расходы с бюджета государства.&nbsp;
Получается, что кроме вреда от него нет никакой пользы. Не пора ли этот ущерб переложить на самого виновника и отправить его (Шахова И.В.) на пенсию.
Определение суда можно посмотреть по ссылке:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/b38ed580348e21bbf8ecb74f852b1802.pdf">https://urist39.com/decisions/b38ed580348e21bbf8ecb74f852b1802.pdf</a>
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Руководитель Роскомнадзора Калининградской области Шахов нанес очередной ущерб государству.

Золотарев Михаил Юрьевич