<img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" />   Сегодня на те средства массовой информации (СМИ), которые открыто публикуют коррумпированные многофункциональные схемы чиновников, как государственной, так и местной власти, идет открытое давление. Одной из газет, которая относится к данной категории СМИ на территории Калининградской области, стала газета «Новые Колеса Игоря Рудникова». Именно она работает не на власть и не относится к тем зависимым СМИ, которые воспевают оды власти, а публикует всю правду, не выстраивая свои публикации в зависимости от ожидаемых последствий за данные публикации. Многим чиновникам, ведущим нечестный образ жизни, данные публикации не по душе, и именно там кроится источник давления. Идет поток исков в суды, при рассмотрении которых часто участники становятся свидетелями открытого пренебрежения со стороны рассматривающих дело судей в отношении указанных средств массовой информации и отдание своего предпочтения подавшим иск чиновникам без всякого опасения. Порой доходит до абсурда.  Очередным примером такого абсурда стали действия судьи Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской С.В., которая приняла иск от должностного лица к несуществующей на территории Калининградской области газете. Иск подала подполковник Н.А.Н., указывая на то, что в газете «Новые Колеса» города Калининграда опубликована рубрика под названием ««ЗВЕРИНОЕ ЛИЦО ИНТЕРПОЛА-2…» где о ней якобы опубликованы недостоверные и порочащие ее сведения.  О том, что такой иск существует и принят Ленинградским районным судом на рассмотрение, мы узнали 10 мая 2017 года из полученной нами повестки, которую и направила судья Ленинградского районного суда города Калининграда Авимская С.В..   Судья Авимская С.В. в своей повестке оповестила, что предварительное судебное заседание по указанному делу назначено на 14 часов 00 минут 19 мая 2017 года, и что в качестве соответчика в деле привлечен к участию Рудников Игорь Петрович, якобы учредитель этой несуществующей на территории Калининградской области газеты.  Юристу М.Ю.Золотареву, как представителю Рудникова И.П. (депутата Калининградской Думы не одного созыва и известного журналиста) предложили ознакомиться с материалами вышеуказанного дела. Юрист М.Ю.Золотарев отказался знакомиться с материалами дела не будут, объяснив при этом, что дело не относиться к его доверителю, поскольку такой газеты «Новые Колеса» в Калининграде нет, и что редакция не обладает гражданской дееспособностью, тем самым иск судья вообще не должна была принимать, а должна была возвратить истцу.   Такие нарушения со стороны судьи Авимской, когда с ее стороны проявляется неприкрытое давление в интересах государственной или местной власти, стали за последние несколько лет практически системой. Где нужно рассмотреть дело в интересах власти и усмирить «неугомонные» СМИ, там судья Авимская.  Так на сайте Ленинградского районного суда города Калининграда имеется информация, где иски подала все тот же подполковник Н.А.Н., а иски эти рассматривали все те же судьи Ленинградского районного суда города Калининграда. Приводим выписку из этой страницы официального сайта суда (ниже):  - 22.08.2011 г. – заявитель ныне подполковник Н.А.Н. – ответчик ООО &quot; Комфортстрой&quot; – судья Таранов А.В.;  - 15.10.2012 г. – заявитель ныне подполковник Н.А.Н. – ответчик судебный пристав – судья Дорошенко О.Л.;  - 14.11.2012 г. – заявитель ныне подполковник Н.А.Н. – ответчик должностное лицо – судья Подушкин О.В.;  - 02.08.2013 г. – заявитель ныне подполковник Н.А.Н. – ответчик не указан – судья Мухина Т.А.;  - 01.07.2015 г. – заявитель Сбербанк России – ответчик подполковник Н.А.Н. – судья Харитоненко Н.О.;  - 17.10.2016 г. – заявитель подполковник Н.А.Н. – ответчик «Новые Колеса» – судья Кораблева О.А.;  - 18.04.2017 г. – заявитель подполковник Н.А.Н. – ответчик «Новые Колеса» – судья Зобова Н.А.;  - 18.04.2017 г. – заявитель подполковник Н.А.Н. – ответчик «Новые Колеса» – судья Авимская С.В..   Столько исков от одного и того же должностного лица, поданных тем самым должностным лицом в сугубо личных интересах, да еще поданных с нарушениями, а судьи эти иски не оставляют без движения до устранения недостатков, как того требует закон, а принимают их к рассмотрению.   Последним судьей, нарушившей Кодекс судейской этики тем, что приняла такой иск от этого должностного лица, поданный к несуществующей на территории Калининградской области газете, стала судья Авимская.  Там, где нарушение, там судья Авимская.   Так, 28 апреля 2017 года состоялся процесс у судьи Авимской по восстановлению срока по подачу апелляционной жалобы на ее же решение. Данным решением у одного из предпринимателей, который открыл свою топливную заправку в одном из районов Калининградской области, суд отобрал у него автомобиль. Иск был подан сотрудниками ФСБ. При рассмотрении данного дела предприниматель даже не был извещен, а судебное заседание велось без надлежащего его оповещения, чтобы последний не смог защитить себя, а в судебном заседании не было защищающего его права юриста. Даже после того, как решение судом было вынесено, оно было судьей Авимской направлено предпринимателю (ответчику) с большим опозданием, чтобы он не смог своевременно подать на него апелляционную жалобу в вышестоящий суд, потому как процессуальные сроки пропущены.   А все дело было в том, что рядом с заправкой предпринимателя стояла другая заправка, которую, как оказалось, курируют те самые сотрудники ФСБ. Помешал, как говориться, вот и давление, а судья Авимская тут как тут. Наверное, свои интересы имеются. С 2015 года когда этот предприниматель стал торговать нефтепродуктами в приграничной области и у него постоянно изымают деньги, собственность, а когда он стал писать жалобы его тут же взяли под домашний арест и возбудили уголовное дело. И в этом деле фигурирует судья Авимская!   Президент РФ, премьер-министр говорит, что надо прекращать кошмарить бизнес, но в нашей области, где во главе судебной системы Калининградской области в течение 21 года стоит гражданин ФАЛЕЕВ, судьям ни Президент РФ, премьер-министр РФ им не указ, они как и прежде продолжают кошмарить бизнес!    Вот оно нарушение.  Мы на грубые нарушения Кодекса судейской этики судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Авимской С.В. и на ее юридическую безграмотность направлены обращения в Совет судей Российской Федерации и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

Судья Авимская кошмарит бизнес и рихтует средства массовой информации.

<img src="http://urist39.com/images/1903166857.jpg" />   Подполковник внутренней службы К.С.И., который проходил государственную гражданскую службу заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, был уволен 8 августа 2016 года по истечении срока действия контракта.  При его увольнении были нарушены его права, а именно:  - уволен он был с нарушением закона, а значит незаконно;  - при подсчете выслуги лет для оформления ему пенсии, из общего стажа выпали 10 лет, причем тоже незаконно.  При рассмотрении исковых заявлений на восстановление прав гражданина К.С.И. суд в двух инстанциях принял сторону должностного лица МЧС и не восстановил нарушенные права истца. Понятное дело, экономия бюджета государства, откуда питаются те же судьи, главнее для суда, чем права простого смертного. Постановления в двух инстанциях выносили судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. и судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., Поникаровская Н.В., Алексеенко Л.В.   Об этом подробнее смотрите по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3765&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3765&c=1</a>.   Что касается стажа, то гражданин К.С.И. проходил службу по периодам:   – с 1 октября 1989 года до 22 июля 1997 года - в государственной противопожарной службе СССР и в государственной противопожарной службе МВД Республики Казахстан;  – с 22 июля 1997 года до 13 августа 2007 года - в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан;  – с 16 мая 2008 года до 8 августа 2016 года - в государственной противопожарной службе МЧС России.  При увольнении из государственной противопожарной службы МЧС России подполковнику К.С.И. при проведении расчета выслуги не учли службу в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан с 22 июля 1997 года до августа 2007 года. 10 лет тем самым были вычеркнуты, а выслуга составила всего 16 лет.  Суд в двух инстанциях сказал, что государственная противопожарная служба Республики Казахстан 22 июня 1997 года из МВД (Министерства внутренних дел) Республики Казахстан передана в ведение Государственного Комитета Республики Казахстан и с этого момента не является внутренней службой.  То есть, основанием для таких решений судов послужило, что указанный период не зачтен в стаж из-за того, что этот период службы (с 22.07.1997 г. по 13.08.2007) не относится к внутренней службе.  Мы направили обращение адрес Президента Республики Казахстан и открылись новые обстоятельства: из ответа заместителя министра внутренних дел Республики Казахстан Ю.Ильина от 21.02.2017 года следовало, что сотрудники государственной противопожарной службы Государственного Комитета Республики Казахстан отнесены к категории сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан и на них распространяются такие же законом установленные правила.  Мы в интересах гражданина К.С.И. подали заявление в тот же Ленинградский районный суд о пересмотре ранее вынесенного судьей Зониной И.Н. решения суда от 22 ноября 2016 г., вступившего в законную силу 15 февраля 2017 г.  21 апреля 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зонина И.Н. вынесла определение, которым данное заявление оставила без удовлетворения.  Судья Зонина мотивировала свое определение тем, что якобы ответ заместителя министра внутренних дел Республики Казахстан от 21 февраля 2017 г., не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как обстоятельства в нем изложенные, могли быть известны заявителю, однако не были представлены в суде первой и апелляционной инстанции.   Вот так сегодня суд (в частности судья Зонина) изощряется над правосудием и правами граждан. Согласно закону (ст. 392 ГПК РФ) к новым обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Заявитель К.С.И. не знал, что служба в Государственном Комитете Республики Казахстан относится к внутренней службе, и не мог ничего представить, а узнал он об этом только после вынесенного решения суда, когда получил ответ на свое обращение из Министерства внутренних дел Казахстана.  А вот судья Зонина просто взяла и решила, что эти обстоятельства были известные заявителю. Откуда такие выводы? С потолка, откуда же еще! Ей так выгодно.   Мы подали частную жалобу на данное определение судьи Зониной.

Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной.

<img src="http://urist39.com/images/5257-2.jpg" />   Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) , утвержденный Президиумом ВС РФ 26.04.2017 (см.: <a href="http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11368#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>)  Приведем некоторые из разъяснений Верховного Суда РФ из данной публикации (ниже):  - заказчик, который устранил недостатки работ без обращения к подрядчику, может потребовать возмещения расходов, только если это позволяет договор. Верховный Суд РФ отмечает: это правило ГК РФ не ограничивает право заказчика взыскать расходы, если он пытался привлечь подрядчика к устранению недостатков, а тот уклонился (ст. 723 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101116#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>);  - срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ можно исчислять с момента, когда их результат сдан заказчику. Можно согласовать и другое условие: срок начнет течь, как только генподрядчик получит оплату от заказчика. Оба варианта не противоречат Гражданскому Кодексу РФ (ст. 746 ГК РФ – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214563;dst=101202#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Из выводов судебных коллегий Верховного Суда РФ по конкретным делам:  - страховщик по ОСАГО обязан осуществить страховое возмещение собственнику ТС, даже если его не снял с регистрационного учета прежний владелец (Статья 12 Федерального Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда») – см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214575;dst=593#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>;  - если правообладателям недвижимости нужно оспорить решения, действия или бездействие органа кадастрового учета, это надо делать по КАС РФ. То есть обращаться в суд с административным иском (Глава 12 КАС РФ: Предъявление административного искового заявления), а не с обычным исковым заявлением (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214550;dst=100838#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>). Правоотношения по кадастровому учету носят публичный характер.

Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики.

<img src="http://imgfiles.ru/uploads/images/00/00/01/2015/04/17/d6d86a.jpg" />   С 28 апреля 2017 года вступило в силу изенение в законодательство по ОСАГО: страховые компании обязаны организовывать или оплачивать восстановительный ремонт транспортного средства либо заниматься и тем и другим. Это касается договоров, заключенных после 28 апреля 2017 года.  Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ (вступил в силу 28 апреля 2017 года, за исключением отдельных положений).  См.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214520#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=214520#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>  Выдавать или перечислять выплату страховщик обязан в исключительных случаях. Среди них - гибель ТС и соглашение между страховщиком и потерпевшим.  Новшество касается только легковых автомобилей, которые зарегистрированы в РФ и находятся в собственности граждан. Установлены требования к организации ремонта. Он не может длиться больше 30 рабочих дней с даты, когда потерпевший представил транспортное средство на станцию техобслуживания или передал его страховщику.  Страховой компании по заявлению потерпевшего нужно уплатить ему неустойку за каждый день просрочки, если: - срок проведения ремонта истек; - страховщик и потерпевший согласовали срок, который превышает срок ремонта, но и это условие было нарушено.  Неустойка составляет 0,5% от суммы страхового возмещения. Превышать последнюю неустойка не должна.  Банк России может ограничить на срок до года возможность страховщика возмещать вред в натуре. Такая санкция грозит, если страховая компания нарушит обязательства по восстановительному ремонту два раза и более в течение года.  До 28 апреля 2017 г. было иначе: если страховщик и станция техобслуживания заключили договор, потерпевший мог выбрать способ возмещения вреда: - организацию и оплату восстановительного ремонта; - выдачу страховой выплаты.  Сейчас это правило применяется только к старым договорам ОСАГО.

Изменение в законодательство по ОСАГО.

<img src="http://urist39.com/images/zem45lya.jpg" />   Судья Агуреев А.Н. пришел в судебную систему Калининградской области сначала в роли мирового судьи, а позже дорос до федерального судьи города Балтийска, - не просто так. В то время, когда он попал в судебную систему и рос по карьерной лестнице судебной системы, его мать Агуреева была судьей Калининградского областного суда. И даже открытые нарушения прав граждан судьей Агуреевым А.Н., которые порой шли вразрез с законодательством, не помешали его служебному росту.   Нарушения со стороны федерального судьи Агуреева А.Н. не прекратились и сегодня. Дошло до того, что он одним из своих последних судебных постановлений изъял засеянные земли сельскохозяйственного угодия у фермера, и сделал это в интересах добытчиков янтаря.  Осветим, как это было.  В 2015 году гражданину Ш.И.А. был предоставлен земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции на основании договора от 27.08.2015 г., заключенного Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» (далее Администрация Дивного). Данный земельный участок находился в установленных кадастровым документом границах и был предоставлен сроком на 10 лет.  Через некоторое время за пределами этого участка появляется яма. Как установит позже полиция, яма осталась после добычи янтаря неизвестными. Полиция, конечно же, черных копателей установить не смогла. Она даже не искала их. Проще же все обвинения на арендатора близлежащего участка свести. Так и получилось.   В конце марта 2016 года на хозяйство приезжали дважды: начальник отдела полиции Горлачёв и прокурор Прохоров, которые осматривали территорию. А в мае 2016 года, после появления ямы за пределами участка, был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.7.5 КоАП РФ.  После обхода территории начальником отдела полиции Горлачёвым и прокурором Прохоровым, на данной территории в ночное время появляются черные копатели. Арендатор земельного участка Ш.И.А. попытается их остановить, но один из четырех пришедших заявит, что их (копателей янтаря) покровительствует кто-то из силовых структур. Данный разговор будет записан арендатором Ш.И.А., и даже будет представлен в судебном заседании, но мировой суд не придаст этому значения.   Более того, гражданин Ш.И.А. неоднократно обращается в местную полицию с просьбой выехать на место и зафиксировать следы преступлений. Стражи порядка иногда приезжают, но с опозданием, и эти визиты оборачиваются для фермера только неприятными последствиями. Обвинение сыпется в адрес самого арендатора. Фермер Ш.И.А. обращается тогда в Управление Россельхознадзора по Калининградской области (далее УРП КО). Специалист УРП КО трижды осматривает участок с выездом на место и составляет акты. Согласно этим актам, составленным 26.05.2016, 08.06.2016 и 14.06.2016, на данном участке выращиваются сельскохозяйственные культуры. То есть арендатор занимается выращиванием сельхозпродукции, а копатели янтаря ему наносят вред. Полиция бездействует, а мировой суд, который рассматривает необоснованно предъявленное арендатору обвинение, не придает этому никакого значения.  Как итог: постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балтийского района Калининградской области Ш.И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ.    Здесь вдруг просыпается администрация Донского, которая до этого не предъявляла никаких претензий. Либо они сами узрели своим воображением богатый янтарем земельный участок, либо этому их вразумили представители силовых структур, заинтересованные в янтаре. Представители администрации Донского подают на Ш.Н.А. иск в суд о расторжении договора аренды земельного участка.  Иск этот на рассмотрение принял судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.. Судебное заседание состоялось 02 марта 2017 года. Все доводы арендатора Ш.И.А. о том, что он на данном участке занимается выращиванием сельхоз продукции и использует землю по назначению, что подтверждается соответствующими актами специалиста УРП КО, что добычей янтаря занимаются черные копатели, чем нарушают его права и наносят ему ущерб, а полиция при этом по его заявлениям никаких мер не принимает, - не умолили суд, и он стоял на своем. Видимо у суда были свои в этом интересы. Вернее не у суда, а конкретнее – у судьи Агуреева.   02 марта 2017 года судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н. вынес решение, которым в удовлетворение заявленных администрацией Донского требований расторгнул договор аренды данного земельного участка, заключенный 27.08.2015 между администрацией муниципального образования «Сельское поселение Дивное» и фермером Ш.И.А..  Вот так завершилось это дело. Пока завершилось, поскольку интересы ответчика в рассмотрении данного иска представляли не мы. Когда гражданин Ш.И.А. обратился к нам, мы направили апелляционную жалобу на это внеправовое постановление судьи Агуреева, вынесенное им 02.03.2017 г..

Судья Агуреев изымает земли сельскохозяйственных угодий в интересах добытчиков янтаря.

Золотарев Михаил Юрьевич