<img src="http://urist39.com/images/111e8c3646.jpg" />    23 ноября 2015 года между ООО «Трак-Сервис Центр» (поставщик) и ООО «Вояджер» (покупатель) был заключен договор поставки. ООО «Трак-Сервис Центр» в соответствии с условиями договора осуществил поставку в адрес ООО «Вояджер». ООО «Вояджер» поставленный товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 540 000 руб.  ООО «Трак-Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вояджер» о взыскании 540 000 руб. основного долга, 28077,12 руб. неустойки, 1765,16 руб. процентов. В качестве доказательств в суде были представлены договор и товарные накладные о доставке и получении товара, подписанные сторонами.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. иск удовлетворен.  Определением 9-го арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 г. апелляционная жалоба ООО «Вояджер» возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  20 сентября 2016 года Арбитражный суд Московского округа вынес постановление, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-32832/16 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=252893#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд обязал должника уплатить не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты на том основании, что в договоре не было прописано освобождение от уплаты процентов в случае несвоевременной оплаты доставки товара. Вывод основан на старой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами» (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=193157;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).  Суд применил старую редакцию по причине того, что денежное обязательство возникло до 1 августа 2016 года. Договор поставки был заключен до 1 августа 2016 года, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Период, за который поставщик взыскивал законные проценты, также завершился до вступления изменений в силу. Сейчас подход можно применять, только если законные проценты предусмотрены законом или договором.  Новая редакция п.1 ст. 317.1 ГК РФ: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты…»(см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=200566;dst=10543#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).

Арбитражный суд взыскал не только долг и договорную неустойку, но и законные проценты.

<img src="http://urist39.com/images/0011get_img.jpeg" />    Индивидуальный предприниматель Б.А.М. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Производственное объединение «Алтайские семечки» о взыскании 6 382 320 руб. долга за полученный товар. В иске и в судебном заседании пояснил, что в период с мая по июнь 2015 года согласно товарно-транспортным накладным передал ответчику товар, который до настоящего времени не оплачен, и что между сторонами была достигнута устная договоренность, по которой истцом был отгружен ответчику подсолнечник. В товарно-транспортных накладных о получении товара расписывались водители. Полномочия водителей при передаче товара истец не проверял. Подписи на двух товарно-транспортных накладных были выполнены водителями через копирку. О том, что водители работали у ответчика, знал со слов самих водителей, так как был знаком с ними ранее.   Ответчик ООО ПО «Алтайские семечки» в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указал, что не получал от истца товар, указанный в товарно-транспортных накладных. Ответчик также пояснил, что оферты с предложением заключить договор от истца не поступало, какие-либо договоры или сделки между сторонами не заключались, полномочиями на получение от истца товара ответчик никого не наделял.  Третье лицо ИП К.А.Л. в отзыве также указал на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, пояснив при этом, что лица, которые расписались в товарно-транспортных накладных, представленных истцом, представителями третьего лица не являлись.   4 мая 2016 года судья Арбитражного суда Алтайского края Гуляев А.С. вынес решение, которым требования исца оставил без удовлетворения (см.: <a href="http://sudact.ru/arbitral/doc/B7zrSXYIy75v/">http://sudact.ru/arbitral/doc/B7zrSXYIy75v/</a>).  Договор купли-продажи в виде единого документа отсутствовал. Товарные накладные подписали водители. Как выяснилось в суде, хотя они и были работниками потенциального покупателя, полномочий совершать от его имени какие-либо сделки не имели. Доказательств того, что он одобрил сделку, не было. В такой ситуации, по мнению суда, взыскать долг по оплате товара нельзя.  Данное решение оставили без удовлетворения:   - Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., и судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А., - своим постановлением от 29 июня 2016 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007&n=98414&rnd=228224.2667224687#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS007&n=98414&rnd=228224.2667224687#0</a>).  - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Севастьяновой М.А., Шабаловой О.Ф., - своим постановлением от 20 сентября 2016 года (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=135752#0">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AZS;n=135752#0</a>).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не признал иск о возврате долга за полученный товар.

<img src="http://urist39.com/images/0011rozwod_wina.jpg" />    В Гурьевском районном суде рассматривался иск о признании договора дарения сделкой ничтожной. Суд в двух инстанциях отказал гражданке Д.М.А. в удовлетворении требований данного иска, нарушив ее права, а судьи вышестоящих судов отказали в передаче кассационной жалобы на рассмотрение (см. подробнее об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3358&c=1</a>).  Судебные постановления выносили:  Первая инстанция: Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 14 апреля 2015 года;  Апелляция: Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Михальчик С.А., Алексеенко Л.В., Королева Н.С. – апелляционное определение от 24 июня 2015 года;  Судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. – определение от 22 сентября 2015 года, – отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.  Гражданка Д.М.А. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, и как все кануло в лета. Ни тебе ответа, ни привета, ни оповещения о назначении рассмотрения, ни судебного акта.  Мы подаем в Верховный Суд РФ обращение, мол, что случилось, куда все делось, а из Верховного Суда нам в ответ, который пришел 2 марта 2016 года, определение соответствующее Верховного Суда РФ судьей Момотовым вынесено 28 октября 2015 года и направлено оно простым письмом. А определение это из Верховного Суда (все-таки уровень) должно было быть выслано заказным письмом, как это делают все суды.  Как результат, письмо почтой утеряно, гражданка об определении ничего не знала, и срок подачи кассационной жалобы в итоге пропущен. Но вот пропущен он не по вине заявительницы гражданки Д.М.А., а по вине суда, а именно, из-за беспечности (то ли намеренной, то ли по другим причинам) судьи Верховного Суда РФ Момотова и безалаберности сотрудников почты.  Мы подаем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). И снова волокита. Более двух месяцев рассматривала судья Пасичник это заявление, дважды откладывая рассмотрение на более поздний срок, когда его можно было попросту рассмотреть за две недели, а председатель суда никаких мер не принял. Заявление было подано в марте 2016 года. Принято оно было судом 28 марта 2016 года, и только 02 июня 2016 года судья Гурьевского районного суда Пасичник З.В. вынесла определение.  Судьи в двух судебных инстанциях оставили данное заявление без удовлетворения и не восстановили пропущенный не по вине заявительницы срок подачи кассационной жалобы. Судьи как один заявили, что заявительница гражданка Д.М.А. сама виновата в том, что судья Верховного Суда Момотов направил свое определение не заказным, а простым письмом, и что почта утеряла его. Ко всему этому судьи еще и вывод сделали: надо было проявить бдительность и осмотрительность (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3526&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3526&c=1</a>).  Судебные постановления выносили:  Первая инстанция: Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Пасичник З.В. – определение от 2 июня 2016 года;  Апелляция: Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Зинченко С.В., Коноваленко А.Б., Поникаровская Н.В. – апелляционное определение от 21 июля 2016 года;  На данные судебные акты мы подали кассационную жалобу. В каверзное дело вступила небезысвестный судья областного суда Шлейникова И.П..  9 сентября 2016 года судья Калининградского областного суда Шлейникова И.П. вынесла определение, которым отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции. Шлейникова заявила, что существенных нарушений со стороны суда нет, и что нижестоящие суды в двух инстанциях сделали правильный вывод, переложив ответственность за нарушение судьи Верховного Суда РФ Момотова на плечи простой заявительницы смертной гражданки.  Судьи сделали все, чтобы завуалировать нарушения, допущенные судьей Верховного Суда РФ Момотовым, который своими нарушающими права граждан постановлениями, по нашему мнению, курирует судей Калининградского областного суда.   Калининградский областной суд делает адвокатские услуги своему руководителю в Верховном суде РФ. И все называют этот бедлам справедливым правосудием, а по нашему мнению обыкновенная судебная коррупция. И в этом участвуют судьи областного суда:  ШЛЕЙНИКОВА И.П.,  ЗИНЧЕНКО С.В.,  КОНОВАЛЕНКО А.Б.,  ПОНИКАРОВСКАЯ Н.В.    Приводим определение Шлейниковой (ниже):  <img src="http://urist39.com/images/388895659848-1.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/388895659848-2.jpg" /> <img src="http://urist39.com/images/388895659848-3.jpg" />

Судьи Калининградской области покрывают нарушения судьи Верховного Суда РФ.

<img src="http://urist39.com/images/234400_900_1.jpg" />       Как мы уже указывали неоднократно на страницах нашего сайта, сегодня в Калининградской области гражданин, приобретающий жилье за собственные средства практически ничем не защищен. Он может купить квартиру, а потом без особых усилий для других лишиться ее в одно мгновение, причем не без помощи самого суда.  Так гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.  Суд по нашему иску (в интересах гражданки М.Л.В.) обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания. Но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства (либо упрятал их так, что не найти) и делал вид, что вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющий как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.  Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск, взыскав с гражданки М.Л.В. своим решением от 07.11.2013 г. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А.).  Подробно обо всем этом по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1</a>  В конце концов гражданка М.Л.В. под напором судебных приставов вынуждена выселиться из данной квартиры, что она и делает 16 мая 2013 года, но получивший за нее гражданин К.С.Н. деньги так и не вернул гражданке М.Л.В. даже по решению суда. Суд тем временем только провел индексацию на инфляцию указанного долга по заявлениям гражданки М.Л.В., а дальше – ничего. За неисполнение решения суда никакой ответственности.  Тем временем гражданин К.С.Н., который не возвращал деньги даже по решению суда, подает иск на оплату образовавшегося долга за коммунальные услуги в период проживания в этой квартире гражданки М.Л.В. (по 16 мая 2013 года) в размере 32 399 рублей 54 копеек. Гражданин К.С.Н. заявил, что долг этот погашен им, но квитанции об оплате в доказательство не предъявил.   Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2013 года данный иск гражданина К.С.Н. был оставлен без удовлетворения. Это решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 февраля2014 года.  Но адвокат «невменяемого» К.С.Н. на этом не успокоился и подает иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества (стоимости ремонта жилого помещения).   7 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым требование адвоката гражданина К.С.Н. удовлетворила частично и вместо заявленных адвокатом 435 000 рублей взыскала 328 007 рублей.  Достаточно абсурдная ситуация: гражданка М.Л.В. купленное жилье освободила 16 мая 2013 года по решению суда, денежные средства ответчик К.С.Н. пока вернуть не может даже по вступившему в законную силу решению суда из-за отсутствия у него дохода, в указанной квартире давно проживает не она, а родственники гражданина К.С.Н., спустившего денежные средства после получения оплаты за квартиру на ветер, и при всем при этом суд присуждает еще и ущерб.  Далее гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением о проведении взаимозачета, чтобы долг гражданки М.Л.В. списали в счет дога К.С.Н., поскольку долг последнего превышал в разы, но суд отказал.  Тем временем гражданин К.С.Н. находит квитанции о якобы оплате долга по коммунальным платежам за период проживания в ней гражданки М.Л.В. и его адвокат снова подает иск на возмещение 32 399 рублей 54 копеек. Не смотря на то, что иск по тем же основаниям и с теми же участниками рассматривался в судах двух инстанций (решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.11.2013 года и областного суда от 5 февраля 2014 года), мировой судья Ленинградского районного суда города Калининграда Уколова Т.А. принимает этот иск к рассмотрению.  Иск этот был принят к рассмотрению 15 февраля 2016 года и только 7 июня 2016 года был рассмотрен окончательно. Вместо 2-х месяцев, установленных законом к рассмотрению иска, мировой судья Уколова рассматривала его почти 4 месяца. Мировой судья Уколова вынесла в этот день (07 июня 2016 года) определение и решение с частичным удовлетворением заявленных требований, результатом которых было обязательство на возмещение долга за коммунальные услуги в размере 9258 рублей 76 копеек (за период с 1 января 2013 года по 15 мая 2013 года). Долг, оплаченный за период до 1 января 2013 года, мировой судья Уколова не рассматривала, поскольку по нашему заявлению исключила его по причине срока исковой давности.  Адвокат гражданина К.С.Н. не согласившись с данным решением мирового суда подал апелляционную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда. Он пытался опротестовать срок исковой давности, поскольку якобы срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения в суд по тем же обстоятельствам, которое было в конце 2013 года.  Тем временем, мы в интересах гражданки М.Л.В. подали возражение на эту апелляционную жалобу. Все дело в том, что мировой судья Уколова досконально не стала изучать представленные доказательства гражданина К.С.Н. по понесённым расходам задолженности по коммунальным платежам, что и стало незаконным вынесением решения суда от 07.06.2016 года. Так из представленных квитанций следовало, что они произведены в ходе списания со счетов с двух электронных карт в терминалах Сбербанка. Но у гражданина К.С.Н. отсутствуют электронные карты каких-либо коммерческих банков или Сбербанка, и в суде он не пояснял, что списывал денежные средства со счетов электронных карт, в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.   Вместе с тем стороной истца суду также не предоставлены доказательства, что гражданин К.С.Н. для погашения образовавшейся задолженности получал деньги в долг под расписку от своего родственника, проживающего в квартире, и что гражданин К.С.Н. возвращал эти деньги своему родственнику. Так же не было представлено суду, на каких основаниях проживает в квартире родственник гражданина К.С.Н..   Тем самым проживающий родственник в квартире гражданина К.С.Н. лично оплачивал коммунально-жилищные услуги и имеющуюся задолженность, что указывает на то, что гражданина К.С.Н. не понес никаких расходов по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. И его требования сводятся к одному – незаконному обогащению и злоупотреблением правом.  И мировой судья Уколова при вынесении своего решения все эти обстоятельства не учла, пусть даже уменьшила аппетит заявленных требований адвоката в три раза.  А гражданин К.С.Н. тем временем, получивший за проданную квартиру деньги, вернул квартиру с помощью несостоятельного суда и адвоката, доказавшего, что К.С.Н. на момент продажи квартиры был недееспособным, и оставил себе эти деньги и не возвращает их даже по вступившим в законную силу решениям суда. Причиной неисполнения и не возврата денег – заявление, что он не работает. пенсии не получает, и что у него нет никаких доходов и денег. Но при этом он заявляет в суде, что долг за коммунальные услуги оплатил он лично, не имея при этом ни денег, ни дохода, ни карточек банковских, по которым он их якобы оплачивал.  Задается тем временем вопрос: а не сдает ли он (гражданин К.С.Н.) свою квартиру, которую отвоевал в 2013 году с помощью суда, в поднайм, за что получает деньги? Ни тебе налогов, ни сведений. А если он сдает ее поднайм, значит у него есть где жить. А ведь, когда суд выносил решение в 2010 году о несостоятельности сделки по продаже квартиры гражданином К.С.Н. гражданке М.Л.В., во главу угла был поставлен вопрос, что гражданину К.С.Н. негде проживать, и только поэтому квартира была возвращена ему обратно после продажи.

Продал квартиру и забрал ее у покупателя при помощи суда. Золотая Орда отдыхает.

<img src="http://urist39.com/images/9ac2424d604.jpg" />   Должник банка продал другому лицу участок земли, занизив цену. То есть, гражданин «А» взял кредит в Банке и не выполнял условия договора по возврату того самого кредита. Будучи должником, он решил продать имеющийся у него земельный участок и Банк решил, что это действие совершено по причине того, чтобы данный земельный участок не был изъят у него за долги. Банк подал иск на должника, который продал земельный участок. Банк счел, что цель сделки -укрыть имущество от обращения взыскания, и оспорил сделку. Он сослался на ее мнимость и злоупотребление правом сторонами договора купли-продажи.  Суд первой инстанции требования банка удовлетворил. Апелляция это решение отменила (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1608792;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1608792;dst=100013#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>), с чем не согласился ВС РФ и направил дело на новое рассмотрение (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=474962;dst=100025#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=474962;dst=100025#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).   Он отметил, что не учтены доводы банка о злоупотреблении правом и противоречии сделки закону или иному правовому акту. Суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о том, была ли продажа участка мнимой сделкой, тогда как злоупотребление правом при заключении договора - самостоятельное основание для признания сделки недействительной. К такому выводу ранее приходили и ВС РФ, и ВАС РФ (см.: <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PPVS;n=464;dst=100001#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PPVS;n=464;dst=100001#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body</a>).

Злоупотребление правом при заключении сделки.

Золотарев Михаил Юрьевич