<img src="/images/b1c53f2e88da3bcf774cb68f899720ee.jpg" alt="" width="410" height="325" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В России возникла ситуация, когда молодые семьи включают в списки нуждающихся в выделении им жилья или выделении им субсидии на жилье. Граждане годами ждут жилье или субсидию, а исполнительные органы власти после долгих ожиданий исключают семью из списка по причине того, что один из членов семьи в процессе длительных ожиданий стал старше 35 лет.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Такая ситуация показывает реальную работу президента РФ В.В.Путина, который на камеры телевидения на всю страну говорит одно, а в реальности ситуация совсем другая.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так в конце 2010 года постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1050 была утверждена Федеральнаяой подпрограмма &laquo;Обеспечение жильем молодых семей&raquo;, федеральной целевой программы &laquo;Жилище&raquo; на 2015-2020 годы&raquo;.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По обращению гражданки М.В.В. ее семья в составе из 4-х человек Постановлением врио главы администрации Пионерского городского округа от 24 января 2017 г. № 30 была признана участником указанной подпрограммы.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Распоряжением врио главы администрации Пионерского городского округа № 403-р от 01 сентября 2017 г. утвержден список молодых семей - участников подпрограммы, изъявивших желание получить социальную выплату в 2018 г., в который включена М.В.В. и члены ее семьи.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С 1 января 2018 года реализация названной выше федеральной целевой программы &laquo;Жилище&raquo; на 2015-2020 год была прекращена досрочно Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2017 года № 1243 &laquo;О реализации мероприятий федеральных целевых программ&hellip;.&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка М.В.В. обратилась в суд с иском (в том числе в интересах несовершеннолетних детей) к Правительству Калининградской области, администрации Пионерского городского округа, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области о понуждении к выделению средств из лимитных бюджетных обязательств, предусмотренной на предоставление субсидии из федерального бюджета, назначенных для предоставления молодой семье социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства и оформлению свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;11 апреля 2018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла решение, которым иск оставила без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мотивировала свое решение тем, что истцы первоочередным правом на выделение субсидий не имеют и что лимитные бюджетные обязательства по выделению каких-либо средств в пользу истцов отсутствуют, поэтому видите ли их доводы о нарушении прав основаны на предположениях.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Более того, у гражданки М.В.В. возникалоа опасение в том, что их при представлении документов на субсидию и вовсе могут вычеркнуть из списка нуждающихся в получении субсидии, поскольку ее супругу в сентябре 2018 года исполнялось 36 лет и они теряли статус молодой семьи.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;06 июня 2018 года судьи Калининградского областного суда Зинченко С.В., Уосис И.А., Иванова О.В. вынесли апелляционное определение, которым решения суда первой инстанции оставили без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Суд в апелляции прокомментировал: &laquo;Орган местного самоуправления оповещает молодые семьи - претендентов на получение социальной выплаты в соответствующем году о необходимости представления документов для получения свидетельства &hellip;&hellip;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Право на получение мер государственной поддержки возникает у лиц, включенных в список молодых семей - участников основного мероприятия, только с момента их включения в сводный список молодых семей - претендентов основного мероприятия&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод: &laquo;поскольку право на получение социальной выплаты у истцов не возникло, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Правительство Калининградской области обязанности выделить средства из лимитных бюджетных обязательств на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации для предоставления семье истцов социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства до достижения Б.Ю.В. возраста 36 лет, как и для обязания администрации Пионерского городского округа после получения уведомления о лимитах бюджетных ассигнований из бюджета субъекта РФ оформить их семье свидетельство о праве на получение социальной выплаты&raquo;.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть, получается, что право на субсидию наступает с момента включения в список нуждающихся, на получение субсидии возникает с момента поступления бюджетных средств, и то обстоятельство, что бюджетные средства задержали, и пока они поступают с опозданием одному из членов семьи исполнится 36 лет и документы их не примут на соответствующую выплату, видите ли &nbsp;по усмотрению суда ни имеет никакого значения.
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так в России обеспечивают молодые семьи жильем.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Получается, что президент В.В.Путин на всю страну рассказывает сказки. Поэтому и рейтинг власти падает.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю |    Российская власть рекламирует поддержку молодых семей, а реальность совсем иная.

   Российская власть рекламирует поддержку молодых семей, а реальность совсем иная.

<img src="/images/bdad713a4693fcace031b4adb91515a7.gif" alt="" width="402" height="381" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.А.В. с 17 мая по 16 июля 2017 года работала в ООО &laquo;ЖЭУ-7&raquo; уборщиком подъездов многоквартирных домов по договору подряда. Через 2 месяца ООО &nbsp;&laquo;ЖЭУ-7&raquo; заключило договор на уборку подъездов с ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;, сократив при этом часть своих сотрудников. Сотрудникам ООО &laquo;ЖЭУ-7&raquo; довели о заключении договора с ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo; и о том, что они могут продолжить работу в ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;. Именно по этой причине гражданка З.А.В. с июля 2017 года и перешла на работу в ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;. Ей менеджером был определен круг обязанностей по проведению определенного количества сухих и влажных уборок в многоквартирных домах выделенного участка. В данной компании она проработала до 20 ноября 2017 года, но установленную ей зарплату в ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo; она так и не получила в полном обещанном ей размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo; с 17 июля 2017 г. по 20 ноября 2017 г. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В иске выставила требования: о понуждении внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание состоялось 21 мая 2018 года. В судебном заседании представитель ООО &laquo;Клининговая компания &laquo;Блеск&raquo;, которая возразила против удовлетворения иска, пояснила, что в июле 2017 года истица была привлечена ответчиком для оказания услуг по уборке лестничных клеток в подъездах домов, что якобы все оказанные З.А.В. услуги были оплачены в полном объеме, что с истицей не был заключен договор оказания услуг. Видите ли З.А.В. не явилась в офис для его подписания. Ни трудовую книжку, &nbsp;ни заявление о приеме на работу истица ответчику не передавала.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21 мая 2018 года судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М. вынесла решение, которым отказала З.А.В. в удовлетворении заявленных ей исковых требований.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Юткина С.М. сослалась на то, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком оформлен не был, существенные условия договора согласованы не были, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей судом может быть признан факт работы гражданина в условиях отсутствия официального заключенного трудового договора. По смыслу&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-i/razdel-i/glava-1/statja-11/#000137">статей 11</a>,&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-i/razdel-i/glava-2/statja-15/#000164">15</a>&nbsp;и&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-iii/razdel-iii/glava-10/#100403">56</a>&nbsp;Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением&nbsp;<a href="http://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-iii/razdel-iii/glava-11/statja-67/#102509">части второй статьи 67</a>&nbsp;названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, если&nbsp;трудовой&nbsp;договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то&nbsp;трудовой&nbsp;договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить&nbsp;трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.&nbsp;<a title="ТК РФ &gt; Часть III &gt; Раздел III. &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; Трудовой &lt;/span&gt; договор &gt; Глава 11. Заключение &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; трудового &lt;/span&gt; договора &gt; Статья 67. Форма &lt;span class=&quot;snippet_equal&quot;&gt; трудового &lt;/span&gt; договора" href="http://sudact.ru/law/tk-rf/chast-iii/razdel-iii/glava-11/statia-67/" target="_blank" rel="noopener">67 ТК РФ</a>). И если работодатель его не оформил, то это его вина.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Юткина С.М. фактически не учла все эти обстоятельства, а ее вывод и вовсе ошеломляющий: &laquo;то обстоятельство, что З.А.В. согласно платежным ведомостям, представленным ответчиком, систематически получала денежные средства за оказанные ею услуги, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами были именно трудовые отношения, поскольку денежные средства истице могли выплачиваться и по гражданско-правовому договору&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Такой вывод судьи Юткиной, не иначе, как попирание права человека труда в России, оторванность от реальности в трудовых отношениях, существующих на сегодняшний день, и не знание позиций законодательства с правовой позиции Конституционного суда РФ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, судья Юткина необоснованно приняла строну ответчика, который в судебном заседании заявил, что по выполнению уборки на закрепленной за гражданкой З.А.В. территории в многоквартирных домах от жильцов поступали многочисленные претензии, которые якобы заносились в журнал. А вот тот самый журнал не был представлен суду в качестве доказательства. И вообще возникает вопрос: был ли он на самом деле или это просто голословное заявление? Судья Юткина не проверила этот факт и не истребовала в качестве доказательств указанных ответчиком журналов.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На данное решение судьи Юткиной мы подали апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. О рассмотрении оповестим по результатам.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию решения судьи Юткиной можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/05d23c72d10e2229fadc66830be61ee8.pdf">https://urist39.com/decisions/05d23c72d10e2229fadc66830be61ee8.pdf</a> &nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Юткина не восстановила нарушенные в трудовых отношениях права гражданина. 

Судья Юткина не восстановила нарушенные в трудовых отношениях права гражданина. 

ИП Золотарёв М.Ю | Зам председателя областного суда Мехальчик отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

Зам председателя областного суда Мехальчик отказала в передаче кассационной жалобы на рассмотрение.

<img src="/images/743aa58befe15ea23d064e3506827b91.jpg" alt="" width="486" height="420" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О нарушении прав предпринимателя силовыми структурами (сотрудниками МВД и ФСБ, которые выстраивают свой кулуарный безналоговый бизнес), где &nbsp;идет уголовное преследование с явным нарушением закона, рейдерство с захватом земель и коррупция, которая свела и расследование и судебные процессы в волокиту мы публиковали не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. последние публикации об этом по ссылкам:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/news/main/Po-sledam-nezakonnogo-ugolovnogo-presledovaniya-zayavlenie-na-reabilitaciyu.?page=5&amp;section">https://urist39.com/news/main/Po-sledam-nezakonnogo-ugolovnogo-presledovaniya-zayavlenie-na-reabilitaciyu.?page=5&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/news/judgment/Prava-predprinimatelya-srednego-biznesa-budut-osparivatsya-v-Verhovnom-Sude-RF.?page=7&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Prava-predprinimatelya-srednego-biznesa-budut-osparivatsya-v-Verhovnom-Sude-RF.?page=7&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-oblastnogo-suda-Muharychin-V.Yu.-zakryl-dostup-k-pravosudiyu.?page=7&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-oblastnogo-suda-Muharychin-V.Yu.-zakryl-dostup-k-pravosudiyu.?page=7&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У предпринимателя было изъято все имущество предпринимательской деятельности под арест, было возбуждено уголовное дело, расследование по которому в течение трех лет никак не могли завершить &ndash; шла волокита, которая была обусловлена отсутствием фактов, подтверждающих наличие преступления. Мы в интересах предпринимателя действия следователей обжаловали в суде, но суд &laquo;безмолствовал&raquo;, действуя в тнтересах правоохранительной системы. Шло конкретное давление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И только продуманные действия в целях восстановления нарушенных прав предприрнимателя дали необходимый результат. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Багратионовского района Калининградской области А.В. Граф принес предпринимателю официальное извинение.
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим его копию ниже:
<img src="/images/42ef5c64ddd40b303f9794bb3fe20e22.jpg" alt="" width="731" height="733" />

ИП Золотарёв М.Ю | Прокурор Багратионовска А.В.Граф принес предпринимателю официальное извинение.

Прокурор Багратионовска А.В.Граф принес предпринимателю официальное извинение.

<img src="/images/68521f1b865d9ffd22f56e63f6a66510.jpg" alt="" width="425" height="301" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 01 ноября 2017 года в городе Калининграде действующие сотрудники ФСБ РФ совершили &laquo;Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля&raquo; депутата Калининградской областной Думы многих созывов, учредителя нескольких средств массовой информации &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и &laquo;Мотор&raquo; Рудникова Игоря Петровича.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По данному факту мы обратились еще 02 ноября 2017 года к Президенту РФ. Интересы И.П.Рудникова представляет юрист М.Ю.Золотарев.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После долгой волокиты данная жалобы была передана в военно-следственный отдел СК по Калининградскому гарнизону следователю майору юстиции Журавлеву С.В., и только 22 февраля следователь Журавлев решил опросить юриста М.Ю.Золотарева в качестве свидетеля.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем в постановлении следователь Журавлев С.В. укажет следующее: &laquo;12.02.2018 в военный следственный отдел СК России по Калининградскому гарнизону из военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту по подследственности поступили материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном п. &laquo;а&raquo; ч. 3 ст. 286 УК РФ, усматривающемся в действиях сотрудников УФСБ России по Калининградской области капитанов Королевича А.В. и Фролова А.В., старшего лейтенанта Тахтова К.М. по рапорту старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 У ФСНП России по Калининградской области старшего лейтенанта внутренней службы Преснякова Ю.Н. об обнаружении признаков преступления oт 13.11.2017 г.&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ни представленные в качестве доказательств о прессинге И.П.Рудникова, которые велись с видеокамер, находящихся в редакции, ни свидетельские показания, ни справки о том, что И.П.Рудников находился в стационаре, не поставили следователя на праведный путь. Против системы, как говориться, не попрешь.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 марта 2018 года заместитель руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону майор юстиции Журавлев С.В. вынес постановление об отказе в возбуждении головного дела в отношении сотрудников ФСБ Тахтова Кирилла Максимовича, Королевича Алексея Валерьевича, Фролова Александра Викторовича, Бобылева Романа Игоревича.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное постановление следователь Журавлев направил Рудникову И.П. в СИЗО &laquo;Лефортово&raquo;, НО его представителю юристу М.Ю.Золотареву КОНЕЧНО же НЕТ.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рудников И.П. подал жалобу в Генеральную прокуратуру РФ и военному прокурору Балтийского флота.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19 апреля 2018 года Военный прокурор Калининградского гарнизона полковник юстиции Лазуткин О.И., рассмотрев жалобу гр-на Рудникова И.П., указал, что оснований для ее удовлетворения нет, поскольку постановление следователя Журавлева С.В. от 12.03.2018 г. об отказе уже отменено постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту полковника юстиции Рыженко Ю.О. от 27 марта 2018 г. и материалы проверки возвращены руководителю военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону для организации дополнительной проверки.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Однако никаких процессуальных действий, и мы снова направили обращение в следственный комитет, на что майор юстиции Журавлев С.В. ответил, что по состоянию на 26.04.2018 окончательное процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении не принято, и что доводы, приведенные в рассматриваемом обращении, будут проверены в рамках указанной доследственной проверки.
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем 04 мая 2018 года следователь Журавлев вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но вот этого постановления представителю Рудникова И.П. юристу М.Ю.Золотареву не направил. Об этом постановлении мы узнали только 31 мая 2018 г. во время видеоконференцсвязи на заседании Ленинградского районного суда города Калининграда. Удалось только узнать, что все показания свидетелей проигнорированы. Все сделано для того, чтобы невозможно было оспорить данное постановление следователя.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали жалобу в суд в порядке 125 &nbsp;УПК РФ об отмене постановления заместителя руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону Журавлева С.В. от 04 мая 2018 года и об обязании следователя выдать заверенную копию постановления от 04 мая 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 июня 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Шатохина С.А.&nbsp;вынесла постановление, которым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего оперуполномоченного возвратила для устранения недостатков.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обоснование своего постановления в качестве устранения судья Николенко указала:&nbsp;&laquo;из содержания жалобы не ясны причины несогласия заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 мая 2018 года, в связи с чем не представляется возможным определить предмет судебной проверки по данной жалобе&raquo;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Хотя в жалобе указаны все нарушения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И сославшись на отсутствие в жалобе этих сведений, сделала вывод, что&nbsp;жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым к жалобам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ&nbsp;и вернула ее на основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года &laquo;О практике применения судами жалоб и порядке ст. 125 УПК РФ&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Открываем закон и смотрим&nbsp;ст. 125&nbsp; УПК РФ.&nbsp;Что же говорит закон?
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;ч. 5 ст. 125 УПК РФ говорит, что&nbsp;по результатам рассмотрения жалобы могут быть вынесены судом только два решения (либо &ndash; либо):
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; об оставлении жалобы без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы подали в Калининградский областной суд частную жалобу на постановление Шатохина С.А. от 13.06.2018 г.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда Калининграда Шатохина вернула заявление необоснованно.

Золотарев Михаил Юрьевич