<img src="/images/04ca4d28d4ad6908ab33c4fe3d0ba57e.jpg" alt="" width="464" height="321" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в 2007 году гражданка Г.О.В. взяла в банке кредит. Между ОАО АКБ &laquo;Стройвестбанк&raquo; и гражданкой Г.О.В. был заключен кредитный договор (от 17.08.2007 г.,) по которому ей был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 750 000 рублей сроком до 17 апреля 2010 года под 16,9% годовых. Поручителями выступили граждане К.О.В. и К.Л.Н. подруги гражданки и пенсионерки Г.О.В., которые тоже являлись пенсионерами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пенсионерка Г.О.В. умерла, не выполнив договорные обязательства, и выплата кредита с процентами легла на плечи поручителей. Банк ОАО АКБ &laquo;Стройвестбанк&raquo; подал на поручителей иск в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 декабря 2008 года Центральный районный суд г. Калининграда своим решением взыскал долг с поручителей. Данным решением суд взыскал с поручителя К.Л.Н. больше миллиона рублей. Исполнительное производство по исполнительному листу, направленному из суда 25 марта 2009 года было возбуждено приставами 15 ноября 2011 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 06 июля 2018 года судья Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства К.Л.Н. о приостановлении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обоснование указала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления в данном случае исполнительного производства сославшись при этом на ст. 437 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона &laquo;Об исполнительном производстве&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Но все дело в том, что согласно требованиям п.1 ст. 40 Федерального закона &laquo;Об исполнительном производстве&raquo; исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях (в том числе) смерти должника.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Дорошевич Ю.Б. не учла этого обстоятельства, поверхностно рассмотрев заявление гражданки К.Л.Н..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, после смерти должницы Г.О.В. наследником первой очереди являля ее муж Г.А.В., который в конце кредитного договора № 8400-403/00411 от 17.08.2007 года подписался под записью ОАО АКБ &laquo;Стройвестбанк&raquo;, что &laquo;С условиями договора и фактом его заключения согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускаю и не возражаю&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но даже это обстоятельство не стала исследовать судья. Принцип один &ndash; пусть, мол, платит приставам, ведь наши пенсионеры все выдержат, хотя в данной ситуации она уже много лет не должна была платить но платила много лет вместо других! И как это назвать? В Европе это называется коррупцией, у нас же работой государственного аппарата.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так и живем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На определение судьи Московского районного суда г. Калининграда Дорошевич Ю.Б. от 06.07.2018 года, которым она отказала в удовлетворении ходатайства пенсионерки о приостановлении исполнительного производства, мы подали частную жалобу.

ИП Золотарёв М.Ю | Одностороннее рассмотрение дела судьей Дорошевич стало причиной неправомерного судебного определения.

Одностороннее рассмотрение дела судьей Дорошевич стало причиной неправомерного судебного определения.

ИП Золотарёв М.Ю | Мотивы преследования И.П.Рудникова

Мотивы преследования И.П.Рудникова

<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/5e2a239dea921cd7fbff018a864ae14b.jpg" alt="" width="385" height="291" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граждане России сегодня не видят смысла идти в суд по возмещению причиненного им морального вреда, нанесенное со стороны государства, потому как суды присуждают "копейки" в качестве возмещения морального вреда, и за работу юриста расходы возмещают в два три раза меньше, чем реальные затраты. При этом те же суды выносят огромные суммы миллионерам и чиновникам. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; ВОТ РЕАЛЬНОСТЬ ПУТИНСКОГО СУДА, &laquo;самого гуманного в мире&raquo; как говорил Гайдай языком своих героев в фильме &laquo;Кавказская пленница&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Взыскание Верховным судом Татарстана суммы компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей в пользу гражданина Дроздова, за причиненный ему вред убийством брата, совершенного сотрудниками полиции, тому яркое подтверждение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/500-000-rublej-za-ahineyu-i-50-000-rublej-za-ubijstvo.?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/main/500-000-rublej-za-ahineyu-i-50-000-rublej-za-ubijstvo.?page=1&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Другой пример из нашей практики: так был подан административный иск на бездействие МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и на аннулирование государственной регистрации отписанного гражданином Г.В.В. автомобиля.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 сентября 2017&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес решение, которым&nbsp;признал незаконным бездействие&nbsp;МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина В.В.Ю., чьи права нарушены длительным бездействием&nbsp;МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области,&nbsp;подали исковое заявление на возмещение причиненного морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2 апреля 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований обязал возместить гражданину В.В.Ю. только 15&nbsp;000 рублей, снизив первоначально заявленную сумму вреда ровно в 10 раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sud-snizil-zayavlennyj-razmer-moralnogo-usherba-poluchennyj-ot-dlitelnogo-neispolneniya-resheniya-suda.?page=18&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sud-snizil-zayavlennyj-razmer-moralnogo-usherba-poluchennyj-ot-dlitelnogo-neispolneniya-resheniya-suda.?page=18&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В другом деле в отношении того же гражданина В.В.Ю. бездействием и действием судебных приставов исполнителей был нанесен вред. В интересах гражданина В.В.Ю., который не может реализовать свои права из-за длительного бездействия приставов и не исполнения ими судебных постановлений уже вынесенных в их отношении об устранении ими (приставами) допущенных нарушений было подано в Центральный районный суд города Калининграда исковое заявление&nbsp;о взыскании компенсации морального вреда. В требованиях данного заявления: взыскать с&nbsp;Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области&nbsp;в пользу&nbsp;В.В.Ю.&nbsp;компенсацию&nbsp;морального вреда в размере&nbsp;150&nbsp;000. Смотрите об этом подробнее: <a href="https://urist39.com/news/main/Isk-v-sud-k-sudebnym-pristavam-Kaliningrada-na-vozmeshenie-moralnogo-vreda.?page=18&amp;section">https://urist39.com/news/main/Isk-v-sud-k-sudebnym-pristavam-Kaliningrada-na-vozmeshenie-moralnogo-vreda.?page=18&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебное заседание было назначено на 16 июля 2018 года. То есть, оно прошло вчера. Мы подали ходатайство о рассмотрении дела без нашего участия, потому как нет никакого смысла, поскольку судьи не зависимо от доказательств затрат, независимо от убедительного выступления в судебном заседании, не обращают никакого на это внимания, а их решения с уменьшением в 3, 5, а порой и в 10 раз спланированы заранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; НАША СТОРОНА УЖЕ УБЕДИЛАСЬ ОТСУТСВИЕМ СПРАВЕДЛИВОГО ПРАВОСУДИЯ ПО ВЗЫКАНИЮ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА С ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ.
<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/97218f91e200cefec6cc806138f9321c.jpg" alt="" width="320" height="250" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Правосудие по Путински.

Правосудие по Путински.

<img src="/images/2a0374f0353a299d5197a2f6f406dce2.jpg" alt="" width="248" height="190" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Поводом для блокировки сайта калининградского журналиста и бывшего депутата Калининградской областной Думы Игоря Рудникова стало обращение неких граждан в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, Роскомнадзор потребовал ограничить доступ не ко всему сайту, а только к его отдельной странице: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=12405" target="_blank" rel="noopener">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=12405</a>. В настоящий момент она по-прежнему доступна.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Суд согласился с тем, что дальнейшее неограниченное распространение сведений из этой публикации нарушает права граждан, так как администраторы интернет-ресурса не смогли предоставить &laquo;согласия граждан на обработку их персональных данных, либо иных законных оснований&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В публикации, &laquo;нарушающей права субъектов персональных данных&raquo;, упоминаются бывшая председатель Ленинградского районного суда г. Калининграда Наталья Шелег, нынешний генеральный директор МП &laquo;Калининградтеплосеть&raquo; Эдуард Куровский, высокопоставленная сотрудница Генпрокуратуры Людмила Куровская, а также экс-руководители бывшего Регионального фонда развития Дмитрий Иванов и Георгий Арутюнян.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вышеуказанная страница признана незаконной и нарушающей права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Автором материала указан журналист Олег Березовский, в настоящее время получивший политическое убежище в Швеции. Согласно данным с сайта, материал был опубликован ещё 1 января 2008 года в газете &laquo;Новые колёса&raquo; №194.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы, представляющие интересы Игоря Рудникова в настоящее время предпринимаем меры для обжалования решения суда.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Как сообщал &laquo;Русский Запад&raquo;&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/79191/" target="_blank" rel="noopener">ранее</a>, 1 ноября 2017 года Игорь Рудников был задержан сотрудниками ФСБ.&nbsp; С 3 ноября 2017 года по&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/77407/" target="_blank" rel="noopener">постановлению</a>&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда Игорь Рудников&nbsp;находится под стражей. Его обвиняют в вымогательстве 50&nbsp;000 долларов США у руководителя следственного управления СК РФ по Калининградской области Виктора Леденёва. Рудников категорически&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/77867/" target="_blank" rel="noopener">отрицает</a>&nbsp;выдвинутые обвинения, называя их провокацией.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Первоначально Рудников содержался в СИЗО в Калининграде. Однако, как ранее&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/78523/" target="_blank" rel="noopener">сообщал</a>&nbsp;&laquo;Русский Запад&raquo;, Игоря Рудникова неожиданно 1 декабря 2017 года перевели в СИЗО Лефортово в Москву, где он в настоящее время и содержится под стражей. По словам его представителей, журналиста допрашивают, в том числе, сотрудники ФСБ.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;12 декабря 2017 года жюри премии имени А. Д. Сахарова &laquo;За журналистику как поступок&raquo;&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/78940/" target="_blank" rel="noopener">наградило</a>&nbsp;Игоря Рудникова орденом А. Д. Сахарова &laquo;За мужество&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ранее,&nbsp;23 ноября 2017 года Калининградская областная Дума&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/78216/" target="_blank" rel="noopener">лишила</a>&nbsp;Игоря Рудникова статуса депутата. Причина: у него якобы был вид на жительство в США на момент исполнения депутатских полномочий. Сам Рудников считает представленные прокуратурой данные &laquo;инсинуациями&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;28 марта 2018 года был проведён&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/81584/" target="_blank" rel="noopener">обыск</a>&nbsp;в квартире у журналиста &laquo;Новых колёс&raquo; Александра Захарова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В середине апреля 2018 года в Санкт-Петербурге было&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/82577/" target="_blank" rel="noopener">продолжено</a>&nbsp;расследование дела о покушении на жизнь Игоря Рудникова, произошедшее 17 марта 2016 года. Рудников считает дело о вымогательстве и покушении на него звеньями одной цепи.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1 июня 2018 года судебные приставы&nbsp;<a href="http://ruwest.ru/news/83997/" target="_blank" rel="noopener">изъяли</a>&nbsp;компьютерную технику в редакции "Новых колёс", исполняя решение суда о взыскании алиментов с Игоря Рудникова. По данным "Русского Запада", сам журналист не был об этом предварительно извещён.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Наши публикации об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/search?search=%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2">https://urist39.com/news/search?search=Рудников</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Стали известны причины блокировки сайта журналиста И.П.Рудникова.

Стали известны причины блокировки сайта журналиста И.П.Рудникова.

<img style="display: block; margin-left: auto; margin-right: auto;" src="/images/09248f617aa75f787ed771fa26ce16cb.jpg" alt="" width="398" height="293" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между проживающими совместно гражданином Г.А.Я. и гражданкой Н.О.Б. произошел семейный конфликт, развод и неопределенность, с кем будет проживать ребенок и каким будет определен порядок общения с ребенком того родителя, с которым несовершеннолетний ребенок не будет проживать. Более того, до распада семьи гражданкой Н.О.Б. в 2013 году был взят кредит в банке ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo; для улучшения жилья, который семья при совместном проживании оплачивала по срокам. После распада семьи погашение кредита остановилось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Граждане Г.А.Я. и Н.О.Б. независимо друг от друга из Омска, где они проживали, переехали в Калининград. Цель переезда гражданки Н.О.Б. - избавиться от преследования назойливого мужа. Цель переезда гражданина Г.А.Я. - общение с ребенком.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo; подал в суд иск на гражданку Н.О.Б. по невыплаченному кредиту и по задолженности. Дело рассматривалось в Куйбышевском районном суде г. Омска судьей Жидковой М.Л..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Основное судебное заседание состоялось 30 января 2018 года. В тот же день и было вынесено решение суда, где в частичное удовлетворение заявленных банком ООО &laquo;Ипотечный агент АкБарс2&raquo; требований суд взыскал с гражданки Ж.М.Л. задолженность больше миллиона рублей в пользу банка и госпошлину в пользу бюджета государства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сама гражданка Н.О.Б. об этом ни слухом ни духом, как говорится: надлежащим образом не извещена, в судебном заседании в защиту своих прав и в защиту прав несовершеннолетнего ребенка не присутствовала и о судебном решении не знала (получила его поздно). Мотивированное решение суда было изготовлено 8 февраля 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем &nbsp;в Московском районном суде города Калининграда рассматривалось дело об определении места жительства ребенка, порядка общения, устранения препятствий в общении, запрета и ограничении определенных действий. При рассмотрении дела подтвердились обстоятельства преследования Н.О.Б. со стороны Г.А.Я.. Сам Г.А.Я. также практически уже переехал в г. Калининград и определился с новым местом жительства, которое было продиктовано тем, что он требует общения с ребенком и участвовать в его воспитании. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе судебного процесса Г.А.Я. отказался от своих требований к Н.О.Б. и стороны пришли к мировому соглашению, установив порядок общения Гулько с ребенком, которое было зафиксировано определением суда от 2 июля 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В ходе длительного судебного заседания в Московском районном суде г. Калининграда судьей Мирзоевой И.А. были разъяснены все вопросы защиты прав несовершеннолетнего ребенка и способ обжалования решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.01.2018 года путем подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного решения, поскольку срок обжалования был пропущен по уважительным причинам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А причины подачи апелляционной жалобы были:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-первых, гражданка Н.О.Б. не была извещена о судебном заседании, хотя суд сделал вывод, что она извещена надлежаще.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Во-вторых, суд при вынесении своего решения не учел, что кредит был взят гражданкой Н.О.Б. при совместном проживании, а это уже другие правовые обязательства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В-третьих, таки решением суда нарушались права несовершеннолетнего ребенка.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на решение от 30.01.2018 г. в интересах гражданки Н.О.Б. подали через Куйбышевский районный суд города Омска апелляционную жалобу в Омский областной суд с ходатайством о восстановлении срока подачи такой жалобы.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Куйбышевский районный суд города Омска взыскал задолженность по кредитам без учета всех обстоятельств.

Золотарев Михаил Юрьевич