<img src="http://urist39.com/images/chto-takoe-tszh.jpg" />     В новом Проекте предусмотрено убрать водоотведение из общедомовых расходов коммунальных ресурсов многоквартирного дома.  Кроме прочего устанавливается, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в части расчета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не применяются в субъектах РФ, в которых по состоянию на 1 января 2017 года действовал отличный от установленного Правилами предоставления коммунальных услуг порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.  Данным Проектом предусматривается также, что в случае нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение указанного размера платы, ответственные лица обязаны уплатить собственнику или нанимателю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить (при поступлении соответствующего обращения с письменным заявлением о выплате штрафа ответственное лицо обязано провести проверку правильности исчисления размера платы и принять решение о выявлении нарушения и выплате штрафа либо об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа, при этом сумму штрафа предлагается отражать в платежке отдельной строкой).  К тому же приводится формула определения размера платы за содержание жилого помещения собственника помещения в многоквартирном доме (она равна сумме платы за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества).  Будем ждать самого Постановления, который пока что продолжает оставаться проектом.

Изменение в оплату содержания общего имущества.

<img src="http://urist39.com/images/1_15879.jpg" />     21 июня 2017 года в рубрике «Бесчинства судебных приставов в Калининградской области – вседозволенность или беспредел? » мы рассказали о грубейших нарушениях требований законодательства судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда и о противодействии приставов депутатской деятельности (см. об этом подробно: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3813&c=1</a>).  На данные нарушения приставов нами были направлены обращения в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.   Ситуация пока не изменилась, и мы подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.  О результатах рассмотрения дела и о судебном решении мы сообщим по результатам.

Административный иск на грубое нарушение прав судебных приставов.

<img src="http://urist39.com/images/000014141414.jpg" />     В 2013 году вступил в силу федеральный закон о капитальном ремонте многоквартирных домов. Закон возложил на собственников помещений многоквартирных домов обязанность по выплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а на органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления – обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3387&c=1</a>).   Скоро будет 4 года, как на основании этого закона чиновники государства осуществляют массовый побор населения. Были и возмущения населения, и высказывания депутатов о том, что это нарушения одного из основных принципов Конституции и о нарушении прав населения, были и запросы в Конституционный суд, но все, как говориться, ушло в лета. Поговорили и забыли, адаптационный период прошел. Только вот один нюанс: что касается в отношении сбора взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то здесь закон с каждым годом ужесточается, что же касается обязательства своевременного проведения капитального ремонта, то здесь органы местного самоуправления чувствуют себя как-то вольготно, даже не думая о выполнении своего обязательства.   Так в части ужесточения в отношении граждан, в закон, который не предусматривал даже взыскания пени за несвоевременную плату взноса на капремонт, было через год внесено изменение о начислении пени за несвоевременную плату и граждане, не согласные с данным побором и не вносящие плату, рискуют вплоть до потери своих квартир в собственности.  А ведь каждый год вносятся изменения в данный закон (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3722&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3722&c=1</a>).  В части обязательства на проведение капитального ремонта жилья, здесь даже суды на стороне чиновников местного самоуправления и своими постановлениями не восстанавливают нарушенные права граждан.  Так в нашей практике защиты интересов граждан судья Гурьевского районного суда Калининградской области Кунина А.Ю. в нарушение прав граждан вынесла определение в интересах чиновников Мин. Обороны (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3758&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3758&c=1</a>).  Но с таким подходом сталкиваемся не только мы. Это явление сегодня в Калининградской области повсеместно: НЕТ денег на капитальный ремонт и – граждане, досвиданье!  Так гражданин С.А.А. и другие жильцы, проживающие в этом же доме, обратились к администрации городского округа «город Калининград» , ООО « ЖЭУ-23 » о проведении в их доме капитального ремонта, основываясь на выводах специалиста, который указал о нуждаемости дома в капитальном ремонте еще по состоянию на 1986 год. Жильцы получили от администрации отказ. Далее последовал иск в суд.  15 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Чеснокова Е.В. вынесла решение, которым отказала в иске граждан к администрации городского округа «Город Калининград», ООО « ЖЭУ-23 » о возложении обязанности профинансировать работы по капитальному ремонту жилого дома.  См. об этом ниже по ссылке: <a href="http://sudact.ru/regular/doc/ipRPArjpFqWv/?regular-txt=ЖЭУ-23&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1498035081173&snippet_pos=58">http://sudact.ru/regular/doc/ipRPArjpFqWv/?regular-txt=ЖЭУ-23&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-doc_type=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1498035081173&snippet_pos=58</a>  Мотивировка судьи Чечноковой была проста:  «При таком положении выводы специалиста о нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1986год без данных его фактического обследования на указанную дату, а исходя исключительно из нормативных требований, нельзя признать обоснованным, такое заключение безусловно не свидетельствует о нуждаемости дома в капитальном ремонте на 1986год и на дату начала приватизации жилых помещений указанного дома. Представленные в материалы дела обращения жильцов указанного дома в органы жилищно-коммунального хозяйства и ответы на их обращения необходимость проведения указанных в иске работ по капитальном ремонту дома на момент первой приватизации не подтверждают, поскольку имели место в период 2003-2008года и не отражают необходимость выполнения работ капитального характера, указанных в иске» .

В отношении капитального ремонта суды сегодня не на стороне граждан.

<img src="http://urist39.com/images/134211.18008_300.jpg" />    Между гражданином М.В.Г. и гражданкой С.О.П. в 2004 году был заключен брак, который расторгнут в 2010 году. В период брака было нажито совместное имущество в виде денежных средств, которые использовались супругой в личных нуждах на долевое строительство, право на которое было закреплено только за ней. Денежные средства в размере 1 100 980 рублей она перечислила в строительную компанию. Раздел имущества по соглашению не производился, брачный договор не заключен, поэтому гражданин М.В.Г. обратился в суд с иском к гражданке С.О.П., где просил признать денежные средства в размере 1 100 980 рублей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчицы половину суммы в размере 550 490 рублей.   13 апреля 2015 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым заявленные требование удовлетворила в полном объеме и взыскала с гражданки С.О.П. 550 490 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рублей.  Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2015 года, однако в полном объеме ответчица данное решение суда так и не исполнила.  Суд даже индексацию провел по инфляции по обращению гражданина, а именно: 14 ноября 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла решение, которым взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 782, 93 рублей, и расходов по уплате госпошлины –1,2 2 058 рублей.  Но и это обстоятельство не поставило должника на праведный путь. Постаноления судов не исполнялись, а судебный пристав бездействовал.  Тогда мы в интересах гражданина М.В.Г. подали административное исковое заявление на бездействие судебного пристава, который не смог обеспечить исполнение вступившего в законную силу год назад решения суда. Сегодня приставы не особо рвутся в своей деятельности, чтобы судебные решения, вынесенные в пользу граждан, исполнялись. Судебным приставом-исполнителем Кривенко А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство № 30624/15/39002-ИП по взысканию с гражданки С.О.П. денежных средств, но так требования суда и не были приведены в исполнение.  01 декабря 2016 года судья Центрального районного суда г.Калининграда Герасимова Е.В. вынесла решение, которым административное исковое заявление гражданина М.В.Г. удовлетворила в полном объеме и признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Кривенко А.Г. (Анны Геннадьевны) в рамках исполнительного производства 30624/15/39002-ИП.  На старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона.  Не согласившись с данным решением пристав Кривенко А.Г. подала апелляционную жалобу, сославшись на то, что якобы приставом были приняты все меры для исполнения решений судов по взысканию денежных средств с должника, а то, что долг так и не взыскан в полном объеме из-за того, что меры те самые формальны, это видите ли не является нарушением.   Мы на данную апелляционную жалобу подали возражение. Для того, чтобы не было таких судебный постановлений, законы надо соблюдать и обязанности свои исполнять надлежаще.  Тем временем долг по судебному решению ответчицей не возмещен. Дело обретает новый оборот.  31 мая 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н. вынесла определение, которым гражданское дело по исковому заявлению М.В.Г. к ответчице С.О.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - передала для рассмотрения по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края.   Постоянное место жительства ответчика является г. Калининград. О том, что она переехала в Ставрополь по каким-то причинам, и достоверную информацию о своем месте жительства ни ответчица, ни ее представитель суду не сообщили, как того требует закон (ст. 118 ГПК РФ). Ответчица попросту совершает манипуляции для ухода от ответственности по исполнению решений суда, а судья Сергеева Н.Н. не исследовав все обстоятельства в нарушение требований ст. 119 ГПК РФ передает дело по подсудности в другой регион.  Мы на определение судьи Сергеевой Н.Н. подали частную жалобу в областной суд.

Судья Сергеева передала дело по подсудности необоснованно.

<img src="http://urist39.com/images/brifing_672_500_5_80.jpg" />   Депутат Калининградской областной Думы и учредитель газеты «Новые колеса ИР» Рудников Игорь Петрович решил для депутатской деятельности снять в середине июня 2017 года с депутатского счета денежные средства и обнаружил, что со счета сняты 5 000 рублей. После уточнения выяснил, что денежные средства со счета в сберегательном банке сняли судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района. Казалось бы, причем тут денежные средства, предназначенные на ведение депутатской деятельности. Но приставам в Калининградской области и особенно в городе Калининграде дозволено все, и за свои нарушения они не несут никакой ответственности, и только жалобы граждан в уполномоченные органы на незаконные действия приставов растет.  Как сообщают СМИ Калининградской области, в 2016 году почти вдвое увеличилось количество жалоб калининградцев на работу судебных приставов. Об этом в своём докладе на заседании областной думы в четверг, 8 июня 2017 года, сообщил уполномоченный по правам человека в Калининградской области Владимир Никитин.  По приведенным им данным, в аппарат омбудсмена в 2015 году поступила 31 жалоба от граждан на действия сотрудников Службы судебных приставов, тогда как в 2016 году количество подобных обращений составило прядка 60.  Вывод напрашивается один: количество обращений с каждым годом растет превышая количество обращений предыдущего года в два раза только вот мер по исправлению ситуаций пока не видно.  Вернемся к нарушению, допущенному судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района города Калининграда.  Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства И.П.Рудникову не направлялась, как того требует закон (ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Необходимо заметить, что почта им получается регулярно. На сайте службы судебных приставов указанно, что 26.04.2017 года пристав ОСП Ленинградского района Насура Ю.Н. возбудил исполнительное производство № 18506/17/39001-ИП, и все, больше никакой информации.  То есть, ВРЕМЯ для добровольного исполнения документа И.П.Рудникову предоставлено не было. Снова нарушение закона. К тому же пристав (и снова в нарушение закона и в нарушение прав ответчика), не известив ни И.П.Рудникова ни его доверителя о возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 470 руб.. Все из подтишка, лишь бы побольше взыскать. Как они еще через полгода не взыскали, приплюсовав к этому больший исполнительный сбор. Им же все дозволено.  Когда мы выяснили обстоятельства, то обнаружили, что взыскание денежных средств происходит по арбитражному делу, где И.П.Руждников выступал ответчиком по иску риэлтерской фирмы ООО АН «АВЕНЮ-РИЭЛТ», благодаря которой ветеран Великой Отечественной войны осталась без квартиры (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3490&c=1</a>).   В газете была опубликована статья о том, что ветеран через агентство недвижимости ООО «Авеню-Риэлт» покупала квартиру после переезда из Севера в г. Калининград. Данное агентство продало ветерану квартиру, которая находилась под арестом и которая по суду была возвращена бывшему собственнику, ну а ветеран Великой Отечественной войны осталась без денег и без квартиры.  ООО «Авеню-Риэлт» подало в Арбитражный суд Калининградской области иск на учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» о возмещении морального вреда.   11 февраля 2016 года Арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением признал незаконным взыскание с учредителя газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в пользу ООО «Агентство недвижимости «АВЕНЮ-РИЭЛТ» морального вреда и отменил решения арбитражных судов предыдущих инстанций (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3326&c=1</a>).  Судебный пристав ОСП Ленинградского района города Калининграда стал взыскивать денежные средства с учредителя газеты по отмененным и недействующим судебным постановлениям (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3704&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3704&c=1</a>). То есть, бепредел чинился приставами Ленинградского района не впервой.  Мы писали об этом жалобу председателю областного суда (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3716&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3716&c=1</a>).  И вот снова приставы Ленинградского района в нарушение всего и вся взыскивают денежные средства не с того счета, причем не предупреждая, не извещая, да еще и исполнительный сбор надуманный приписывают.  Но у этого необоснованного взыскания есть еще и вторая сторона: взыскатель почти год не подавал заявление о взыскании денежных сумм, а когда стало рассматриваться уголовное дело в отношении виновника вооруженного нападения на И.П.Рудникова в центре города Калининграда, где судебная власть показала свое беззаконие (см.об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3803&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3803&c=1</a>), то истец «Авеню-Риэлт» сразу же подает заявление о взыскании денег. Очевидно, что это спланированные действия в стратегически осуществляемом давлении на Депутата Калининградской областной Думы и учредителя газеты «Новые колеса ИР» Рудникова Игоря Петровича.  Но это не единственное нарушение со стороны приставов. Подтверждением того, что приставы стали чаще нарушать права граждан, как следует из комментариев уполномоченного по правам человека в Калининградской области Владимира Никитина, является нарушение приставов в отношении гражданина Р.В.П., где приставы ОСП Ленинградского района г. Калининграда арестовывают имущество Р.В.П. по административным штрафам ГИБДД, которые он уже их оплатил и представил квитанции (см. об этом подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3782&c=1</a>).   Но приставы, которые действовали, по нашему мнению, в интересах ФСБ, не только не прекратили арест имущество, но в настоящее время так и не прекратили свои исполнительные производства и не вернули арестованное имущество.   А вот по другому, где суд в интересах гражданина М.В.Г. взыскал с С.О.П. денежные средства, приставы ОСП Центрального района не могут найти и не ищут имущество должницы (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3712&c=1</a>).  То есть приставы в Калининграде поступают, как им заблагорассудится, с одних взыскивая дважды, а других не трогая, позволяя им уйти от ответственности.   При всех этих нарушениях старший судебный пристав Калининградской области гражданин Буренко в областной суд ходит как на работу. Его там можно увидеть очень часто, хотя казалось бы, что ему там делать, ведь судьи у нас независимые. Факты прихода Буренко в областной суд мы наблюдали сами. Так он приходил 14 июня 2017 года, когда не было никакого факта проверки работы приставов судом. Он приходил туда скорее решать свои вопросы, что говорит уже о наличии конфликта интересов, но его никто не проверяет.  Такие незаконные действия позволяют приставам взыскивать исполнительские сборы и тем самым незаконно увеличивать долги граждан и тем самым усугублять материальное положение граждан и увеличивать социальную напряженность в обществе.  На грубейшие нарушения требований законодательства судебными приставами-исполнителями г. Калининграда и на противодействия приставов депутатской деятельности мы направили жалобы в адрес Президента РФ и в адрес Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ.

Бесчинства судебных приставов в Калининградской области – вседозволенность или беспредел?

Золотарев Михаил Юрьевич