<img src="http://urist39.com/images/3833-pres.jpg" />      За ДТП со смертельным исходом гражданин Кривченко (фамилию осветили в источниках СМИ: <a href="https://regnum.ru/news/accidents/2161835.html">https://regnum.ru/news/accidents/2161835.html</a>, <a href="http://exclav.ru/sobyitiya/oblast/sud-otkazal-v-udo-nasmert-sbivshemu-dvuh-devushek-kaliningradtsu-sergeyu-krivc.html">http://exclav.ru/sobyitiya/oblast/sud-otkazal-v-udo-nasmert-sbivshemu-dvuh-devushek-kaliningradtsu-sergeyu-krivc.html</a>) еще в июле 2015 года был приговорен к 3 годам и 11 месяцам колонии общего режима. ДТП произошло на улице Куйбышева города Калининграда. Тогда Кривченко, находясь за рулем автомобиля сбил на смерть 16-летнюю и 25-летнюю девушек, а третья девушка получила тяжелые травмы. Приговор выносил Гвардейский районный суд Калининградской области.  Адвокаты осужденного подали ходатайство об условно-досрочном освобождении. 6 июня 2016 года Гвардейский районный суд Калининградской области отказал в УДО Сергею Кривченко. Адвокаты осужденного подали в областной суд апелляцию с требованием отменить данное решение Гвардейского районного суда.  По мнению представителей Кривченко, осужденный заслуживает условно-досрочного освобождения, встал на путь исправления, добросовестно отбывает наказание и полностью признал свою вину.  Адвокат, который представляет интересы матерей погибших девушек, а также еще одной пострадавшей в результате ДТП жительницы Калининграда, не стал возражать против ходатайства защиты Сергея Кривченко о его условно-досрочном освобождении.  1 августа 2016 года Калининградский областной суд оставил в силе решение Гвардейского районного суда и отказал адвокатам Кривченко в его условно-дострочном освобождении их подопечного.  А ведь несколько ранее за тот же случай со смертельным исходом в Гвардейском районном суде попросту освободили осужденного гражданина Г.Д.Г. (напомним).  После того, как 24 июля 2012 года гражданин Г.Д.Г. на пешеходном переходе по улице Невского города Калининграда сбил насмерть 22-летнюю девушку, в отношении него 6 марта 2013 года Ленинградским районным судом города Калининграда был вынесен приговор, которым он был осужден в виде лишения свободы на 2 года и 6 месяцев с отбыванием в колонии (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1">http://urist39.com/news.php?p=2584&c=1</a>).   20 января 2015 года председатель Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю. вынес постановление, которым заменил заслуженно получившему наказание осужденному Г.Д.Г. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинградского районного суда города Калининграда от 06 марта 2013 года в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания - исправительные работы, на срок 10 месяцев 20 дней (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3461&c=1</a>).  Получается, что гражданина Г.Д.Г. освободили, не смотря на наши возражения, а вот во втором случае Кривченко не стали этого делать. Очевидно, во втором случае тоже предоставили бы условно-досрочное освобождение, поскольку адвокат пострадавшей стороны даже не сопротивлялся, но, видимо, перепугались.  Вот такие в нашей судебной системе Калининградской области двойные подходы. Без давления и народного возмущения справедливых судебных постановлений не жди, особенно, если нарушитель какой-то родственник чиновника или должностного лица, или сам является им.

В рассмотрении судьями Калининграда ДТП со смертельным исходом двойные подходы.

<img src="http://urist39.com/images/36147603_yu.JPG" />    07 марта 2016 года около 13.00 часов несовершеннолетняя девочка (2007 года рождения) находясь в СНТ «Волна» в районе улицы Каштановой, пройдя через мостик и проходя вдоль реки, хотела пройти порыбачить, но была укушена дворовой собакой, которая принадлежала гражданину К.В.И..  Берег ручья Медведки является местом общего пользования. Не было никаких обозначений и предупреждающих надписей: «Злая собака», а место ее не было огорожено от мест общего пользования. Мать несовершеннолетней девочки гражданка К.О.В. обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз: «Укушенные ссадины, гематомы левой поясничной области». Исходя из рекомендаций врача, несовершеннолетняя девочка проходила в данном медицинском учреждении амбулаторное лечение по поводу укуса собаки, где ей провели лечение. Поскольку собака имела владельца, которым является гражданин К.В.И. и он не обеспечил безопасность окружающих людей, не выполнил контроль за собакой. Затем было обращение в полицию и в суд.  Гражданка К.В.И. подала иск в суд о возмещении гражданином К.О.В. причиненного морального вреда. В требовании искового заявления на возмещение было 30 000 рублей в соответствии с представленными документами и оказанной врачебной помощью.  18 июля 2016 года судья Московского районного суда города Калининграда Нагаева Т.В. вынесла решение, которым заявленные требования удовлетворила только частично: возместила компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, снизив истребованную сумму в три раза.    <img src="http://urist39.com/images/nagaevaa.jpg" />   Судья Нагаева Т.В. в судебном процессе и исследовала все обстоятельства, изложила все обстоятельства с указанием на законодательные нормы, но когда дело дошло до суммы возмещения морального вреда она попросту взяла и определила так, как хотят вышестоящие судьи, поскольку в деле участвовал юрист М.Ю.Золотарев, который критикует неправомерные решения тех самых судей. В противовес перечисленным ей (судьей Нагаевой Т.В.) законодательным нормам по данному делу судья Нагаева применила свое изречение: «…с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу…», - и все, дело сделано, сумма возмещаемой части морального вреда уменьшена в 3 раза.   Вот так и живем: о вреде и о возмещении причиненного вреда закон для всех один, но реально происходит совсем по-другому.   Приводим часть этого решения на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326588858.jpg" />

Судья Нагаева снизила возмещаемый размер морального вреда ребенку в 3 раза.

<img src="http://urist39.com/images/000000085f5c4.jpg" />     26 октября 2015 года водитель такси Р.А.С. передвигаясь на автомобиле «Шкода Октавиа» (госномер О203ТН//39) сбил несовершеннолетнего Б.В.В., который двигался по краю проезжей части на велосипеде в том же направлении.   В последующем водитель такси Р.А.С. был привлечен в судебном порядке к ответственности, а именно: 04 апреля 2016 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В. вынесла постановление, которым признала водителя такси гражданина Р.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнула его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3428&c=1</a>). Кроме того, 17 мая 2016 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Шубин Д.В. вынес решение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований взыскал с ответчика 60 000 рублей.   При всем при этом в отношении фирмы «Такси Европа», которая не обеспечивает своим водителям безопасные условия работы, никаких мер так и не было принято.  Решение суда не исполнялось, из суда направляли постановление суда об административном наказании не тому и не туда, а на жалобу, что не исполняется административное наказание председатель Центрального районного суда Котышевский парировал: постановление суда от 04.04.2016 г. не вступило в силу, поскольку рассмотрение жалобы на него в областном суде назначено на июль 2016 года (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3470&c=1</a>).  Это надо тянуть время так, что более трех месяцев прошло, а административное наказание так и не было приведено.   14 июля 2016 года судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. вынесла решение, которым постановление суда от 04.04.2016 года оставила без изменения, а жалобу защитника совершившего ДТП водителя без удовлетворения.   Приводим ее на обозрение (без мотивировочной части (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/326256598546875.jpg" />   Надо заметить, что ожидания подкрепленные жалобами и обращениями, оправдались: все таки привлекли к административной ответственности водителя и сделали это под вывеской такси «Балтика», но вот такси «Балтка» осталось не причем. Вот так живем. Но это менее весомый ущерб для нарушенных прав граждан, чем судья Кулинич выносит свои решения по аналогичным делам (см. об этом: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3213&c=1</a>).

Водителя такси «Балтика» привлекли к административной ответственности.

<img src="http://urist39.com/images/Justice(1).jpg" />    21 апреля 2016 года приговором мирового суда 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области избивший на улице Речной в поселке Истровка Гвардейского района Калининградской области семью гражданин Ч.А.В. был признан виновным и осужден (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3398&c=1</a>).  10 июня 2016 года постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области приговор мирового суда от 21.04.2016 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба гражданина Ч.А.В. – без удовлетворения.  В судебных заседаниях 11.03.2016 г., 01.04.2016 г., 08.04.2016 г., 15.04.2016 г., 21.04.2016 г. интересы потерпевшей гражданки Д.Р.А. представлял юрист М.Ю.Золотарев, работу которого гражданка Д.Р.А. оплатила по квитанциям.  Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрено возмещение понесенных одной из сторон судебных расходов, если требования этой стороны удовлетворены судом. В соответствии с этим положением мы подали в мировой суд Гвардейского района заявление на возмещение судебных расходов, понесенных гражданкой Д.Р.А.. К заявлению были приложены квитанции об оплате услуг в размере 25 000 рублей.  19 июля 2016 года мировой судья 1 судебного участка Гвардейского района Калининградской области Горбунов А.Г. вынес постановление о возмещении процессуальных издержек, которым в удовлетворение заявленных требований в полном объеме взыскал с виновного гражданина Ч.А.В. 25 000 рублей. Постановление пока в законную силу не вступило.   Приводим часть данного постановления на обозрение (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/62356589785.jpg" />   Одно из немногих с правовой точки зрения справедливых постановлений суда – за преступление надо платить.

За преступление надо платить!

<img src="http://urist39.com/images/18485.jpg" />      До сегодняшнего дня разбирательство после его отложения начиналось и начинается сначала (п.3 ст. 169 ГПК РФ)  Предлагается начинать разбирательство дела с того момента, когда оно было отложено. Исследованные до этого доказательства повторно рассматриваться не должны.  25 июля 2016 года в Госдуму внесен Проект Федерального закона N 1134278-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (текст ниже):  Статья 1.   Внести в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2004, № 31, ст. 3230; 2010, № 50, ст. 6611; 2015, № 10, ст. 1393) следующие изменения:  1) в статье 112:  а) часть вторую изложить в следующей редакции:  «2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.»;  б) части четвертую и пятую изложить в следующей редакции:  «4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, в президиум окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.  Пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376, и пропущенные процессуальные сроки, установленные частью второй статьи 391-2 и частью второй статьи 391-11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.  Пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376, частью второй статьи 391-2 и частью второй статьи 391-11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.  5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.»;  2) в статье 157:  а) наименование статьи изложить в следующей редакции:  «Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства»  б) часть третью изложить в следующей редакции:  «3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.   После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.»;  3) в статье 169:  а) часть третью изложить в следующей редакции:  «3. Разбирательство дела после его отложения начинается с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.»;  б) часть четвертую признать утратившей силу;  4) в статье 376:  а) дополнить частями третьей, четвертой и пятой следующего содержания:  «3. Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен по заявлению лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, судьей Верховного Суда Российской Федерации.  4. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.  5. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части четвертой настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении.»;  б) часть третью считать частью шестой;  5) пункт 3 части первой статьи 379-1 изложить в следующей редакции:  «3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе, представлению, поданным в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, в президиум окружного (флотского) военного суда, не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока или в кассационных жалобе, представлении, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отсутствует просьба о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано;»;  6) статью 391-2 дополнить частями третьей и четвертой следующего содержания:  «3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, по заявлению заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.   Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.  4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части 3 настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.»;  7) пункт 3 части первой статьи 3914 изложить в следующей редакции:  «3) пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и в надзорных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано;»;  8 ) в статье 391-11:  а) дополнить частью третьей следующего содержания:  «3. Пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы или представления, указанных в части 1 настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 3912 настоящего Кодекса.»;  б) части третью и четвертую считать частями четвертой и пятой соответственно.   Статья 2.   Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.   Президент Российской Федерации В.В. Путин

Изменения в процессуальном законодательстве.

Золотарев Михаил Юрьевич