&nbsp;
Судья Арбитражного суда Калининградской области Зинченко С.А. рассматривал административный иск, поданный нами в интересах И.П.Рудникова на незаконные действия приставов Ленинградского района. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Насура Ю.Н. 2 года вела в отношении учредителя газеты &laquo;Новые Колеса ИР&raquo; И.П.Рудникова исполнительное производство по отмененному вышестоящей инстанцией решению арбитражного суда. 
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 в части взыскания 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 года.
Почти два года, как судебное решение отменено, а пристав Насура Ю.Н. по нему&nbsp; кошмарила учредителя данной газеты. 
Когда же мы подали административный иск на незаконные действия приставов судья Зинченко С.А. своим решением от 10 ноября 2017 года отказал в удовлетворении данного административного иска.
Судья Зинченко мотивировал свой отказ тем, что якобы у судебного пристава отсутствовала информация об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, вот поэтому, мол, и продолжали исполнительное производство по отмененным 2 года назад судебным актам.
Вот такой вод подход. Мы подали апелляционную жалобу на это решение судьи Зинченко.
25 января 2018 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В., Будылева М.В. и Загараева Л.П. вынесли постановление, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в Санкт-Петербурге) в мотивировочной части указал: &laquo;Судом первой инстанции также установлено, что с момента возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществлял действий по принудительному взысканию с должника задолженности. Постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 06.07.2016 г. отменено 05.10.2017 г.&raquo;.
То есть, принудительного исполнения со стороны приставов якобы не было, а само постановление приставов отменено другим постановлением, да и ладно.
А то, что постановление приставов отменено другим постановлением только через 1 год и 3 месяцев, а со счетов И.П.Рудникова даже после этого продолжали взыскивать &ndash; это считается у судов арбитража двух инстанцией видимо в порядке вещей.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Получается, что судьи признают законным исполнительные производства по отмененному более 2-х тому назад решению. Судьи не знают что такое деньги налогоплательщиков, надо чтобы они это узнали, в отставке это наука быстро постигается.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 г. и на постановление 13-го арбитражного апелляционного суда подали кассационную жалобу.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Постановления судов можно посмотреть по ссылкам:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/005a53e5ef3b55aab4aa2083b52d0d51.pdf">https://urist39.com/decisions/005a53e5ef3b55aab4aa2083b52d0d51.pdf</a> 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/222b260dc45edb135756ee7a57fedd85.pdf">https://urist39.com/decisions/222b260dc45edb135756ee7a57fedd85.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Арбитражный суд в двух инстанциях творит чудеса.

Арбитражный суд в двух инстанциях творит чудеса.

&nbsp;
Гражданка З.А.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу С.Е.С., пытаясь переложить оплату ее части коммунальных услуг на бывшего супруга. В иске указала, что в период&nbsp;с ноября 2015 года по май 2016 года не проживала в спорной квартире.
&nbsp;Суд своим решением от 28.11.2016 г. оставил данный иск без удовлетворения, указав, что вынесенным ранее (28.01.2013 г.) и вступившим в законную силу решением суда (15.05.20113 г.) оплата 1/2 части коммунальных услуг возложена на гражданку З.А.В., и оно изменению не подлежит, и что в случае не проживания в жилом помещении за перерасчетом необходимо обратиться в управляющую компанию (см. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&amp;section=search">https://urist39.com/news/judgment/Grazhdanka-A-reshila-cherez-sud-svoyu-chast-oplaty-kommunalnyh-uslug-perelozhit-na-byvshego-supruga?page=52&amp;section=search</a>
&nbsp;Решение суда от 28.11.2016 г. в апелляции было оставлено без изменения (01.03.2017 г.).
&nbsp;Не смотря на это, гражданка З.А.В. в конце 2017 года снова подает иск на того же ответчика и по тем же основаниям, только за другой период. Что это, как не злоупотребление правом? А ведь суд принял его к рассмотрению.
&nbsp;7 декабря 2017 года суд снова оставил данный иск гражданки З.А.В. без удовлетворения и по тем же основаниям. Гражданка З.А.В. подала на нег апелляционную жалобу, мы же направили возражение.
&nbsp;В то же время (несколько раньше до этого) за период с&nbsp;01 марта 2015 года по 01 сентября 2015&nbsp;&nbsp;года коммунальные услуги и за содержание жилья управляющей компании по квитанциям и 1/2 часть за гражданку З.А.В и 1/2 часть за себя оплатил гражданин С.Е.С..
По этой причине он подал в суд иск, где просил суд взыскать с гражданки З.А.В. в его пользу:
&ndash; &nbsp;1/2 часть расходов по коммунальным услугам за указанный период (с 01 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года);
&ndash; 1/2 часть расходов на текущий ремонт жилого помещения за указанный период, который провел истец;
&ndash; 1/2 часть обязательных расходов на содержание жилья за указанный период;
&ndash; Затраты в возмещение ущерба за замену входной двери<a name="_GoBack"></a>;
&ndash; Расходы по оплате государственной пошлины.
Мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Пархоменко Н.Н.своим решением заявленные гражданином С.Е.С. удовлетворила в полном объеме.
30 марта 2017&nbsp;года гражданин С.Е.С. подал заявление, в котором частично отказался от заявленных в иске требований по своим внутренним убеждениям.
30 марта 2017&nbsp;года мировой судья второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Н.Н. Пархоменко &nbsp;вынесла определение, которым приняла заявление гражданина С.Е.С. о частичном отказе от заявленных требований, изменила сумму взыскания и прекратила производство по делу.
Гражданка З.А.В., не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу.
1&nbsp;декабря 2017&nbsp;года Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес определение, которым изменил решение мирового суда от 30 марта 2017 года, а именно: отменил в части взыскания с нее суммы расходов на ремонт жилого помещения, и оставил взысканную мировым судом сумму по коммунальным услугам за указанный истцом период.
Не согласившись и с этим определением суда, гражданка З.А.В. подала кассационную жалобу, указав, что ее права нарушены, поскольку она в этот период якобы не проживала в указанном помещении из-за того, что ее бывшим супругом чинились препятствия, и что она не проводила оплаты из-за того, что ей платежные документы из управляющей компании не поступали.
31 января 2018&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Шлейникова И.П.&nbsp;вынесла определение, которым передала кассационную жалобу гражданки З.А.В. с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мы в интересах гражданина С.Е.С. на определение судьи областного суда Шлейниковой от 31.01.2018 г. подали отзыв.
Все дело в том, что гражданка З.А.В. работает через своего представителя и попросту злоупотребляют своим правом. Практически она не прибывает на судебные заседания, из-за чего судебные заседания переносятся на более позднюю дату. Подает практически одни и те же иски и не выполняет рекомендации суда для быстрейшего разрешения спора. В общем, преследует одну цель &ndash; как можно больше насолить бывшему супругу, затянуть исполнение судебных актов путем подачи жалоб на них во все судебные инстанции (апелляционную, кассационную). Такова ее позиция. И при всем при этом ее представитель проявляет полное пренебрежение к суду, показывая тем самым свое неуважение. А само затягивание приводит ни к чему иному, как к повышению судебных расходов обеим из сторон, да и только.
Поэтому и исходя из того, что по данному делу судами первой и апелляционной инстанции были исследованы все обстоятельства, и вынесено судом апелляционной инстанции правильное решение, не было оснований передачи кассационной жалобы на рассмотрение. Но Шлейникова так не посчитала и решила передать дело на рассмотрение коллегии, получилось попусту. Наше позиция подтвердилась.
28 февраля 2018 года президиум Калининградского областного суда в составе: председательствующего Фалеева В.И. членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Ларина Н.В., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д., вынес постановление, которым в удовлетворение наших требований Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2017 года, апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2017 года о о взыскании расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, расходов на ремонт жилого помещения, компенсации материального ущерба и судебных расходов ОСТАВИЛ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.
Копия постановления по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/3f916f2499c55a9083deba129b4967a8.pdf">https://urist39.com/decisions/3f916f2499c55a9083deba129b4967a8.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Президиум Калининградского областного суда не поддержал злоупотребляющую своим правом гражданку.

Президиум Калининградского областного суда не поддержал злоупотребляющую своим правом гражданку.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка Н.Е.Г. проживала в одной из квартир многоквартирного дома в городе Пионерске. 1/4 доля этой квартиры принадлежала ей, две части по 1/4 доли принадлежали двум другим родственникам, а оставшаяся 1/4 часть принадлежала администрации Пионерского городского округа.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Администрация Пионерского городского округа свои права на регистрацию в квартире не реализовала, права и обязанности долевого собственника, в соответствии с требованиями ЖК РФ, не исполняла, и при этом продажу своей доли не производила. Гражданка Н.Е.Г. провела оценку этой доли и обратилась в администрацию, чтобы выкупить, и получила отказ, поскольку администрация провела свою оценку и выставила стоимость, превышающую в 14 раз.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Тогда гражданка Н.Е.Г. обратилась к нам за юридической помощью, и мы в ее интересах подали в суд иск к администрации Пионерского городского округа. В последующем стоимость 1/4 доли квартиры была уточнена. Для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости 1/4 доли в праве на спорную квартиру. После проведения независимой экспертизы стоимость спорной доли составила превышающую в 2 раза ту, что была определена экспертизой по заявлению гражданки Н.Е.Г., и в 7 раз дешевле той, что была определена экспертизой по заявлению администрации Пионерского городского округа.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Другие родственники &ndash; обладатели по 1/4 доли, отказались от выкупа спорной доли у администрации.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;5 марта 2018 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Севодина О.В. вынесла решение, которым в удовлетворение заявленных требований обязала администрацию Пионерского городского округа принять от Н.Е.Г. денежную компенсацию в размере, указанном судом в результате повторной экспертизы; прекратила право собственности администрации Пионерского городского округа на спорную 1/4 долю и признала право собственности этой доли за гражданкой Н.Е.Г.
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копию решения можно посмотреть по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/ccdf9b5175f46a1a315b16a6b8280e13.pdf">https://urist39.com/decisions/ccdf9b5175f46a1a315b16a6b8280e13.pdf</a> &nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд обязал администрацию Пионерска продать гражданам долю квартиры, в которой они проживали.

Суд обязал администрацию Пионерска продать гражданам долю квартиры, в которой они проживали.

&nbsp;
Офицер М.А.О., переехавший с прежнего места службы из Североморска, проходил службу в Калининградской области и вдруг обнаружил, что с его денежного довольствия по исполнительным производствам удерживаются денежные средства. После того, как он обратился к нам за юридической помощью, мы выяснили, что исполнительное производство велось по отмененным судебным приказам, а именно (ниже).&nbsp;
20 января 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с М.А.О. взыскано 164&nbsp;920 рублей.&nbsp;
21 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, которым взыскал с М.А.О. взыскано 278 883 рубля.&nbsp;
Мы на эти судебные приказы подали заявление в интересах офицера М.А.О..&nbsp;
15 декабря 2017 года мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области вынес определения, которыми отменил ранее вынесенные судебные приказы от 20.01.2017 г. и 21.04.2017 г.&nbsp;
&nbsp;
Судом оба судебных приказа отозваны для приобщения к делу, но удержания денежных средств с военнослужащего М.А.О., которые были начаты Федеральным казенным учреждением (ФКУ) до их отмены, продолжились.&nbsp;
&nbsp;
В связи с тем, что судебные приказы были возвращены суду, исполнительные производства по ним согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ &laquo;Об исполнительном производстве&raquo; были окончены. Но в настоящее время даже после окончания исполнительных производств и возврата судебных приказов суду ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; продолжает незаконно удерживать с денежного доводльствия военнослужащего денежные средства в счет погашения долга.&nbsp;
&nbsp;
Такая практика имеет системный характер, по той причине, что руководство ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo; в случае неправильного начисления, удержания или невыплаты денежного довольствия военнослужащих во всем обвиняет Главное управление кадров Министерства обороны РФ. И сами не ведут контроль по законности начислению денежного довольствия.&nbsp;
&nbsp;
Мы на данные нарушения подали жалобу прокурору Балтийского флота и руководителю ФКУ &laquo;ЕРЦ МО РФ&raquo;.

ИП Золотарёв М.Ю | Нарушения прав граждан Федеральным казенным учреждением стало системой.

Нарушения прав граждан Федеральным казенным учреждением расчетный центр МО РФ стало системой.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Подушкин танцует под дудку чиновников ФСБ Калининградской области.

Золотарев Михаил Юрьевич