&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После развода между гражданином С.Е.С. и его бывшей супругой гражданкой З.А.В. возгорелся конфликт, который тянулся аж с 2014 года.&nbsp;В самом начале этого конфликта при обращениях гражданки З.А.В. в суд ее требования даже были удовлетворены &ndash; частично. Как говориться, к хорошему быстро привыкаешь, и гражданка З.А.В. продолжила выставлять все новые требования, которые судами в дальнейшем были оставлены без удовлетворения. Не успокоившись этим, гражданка З.А.В. продолжила оспаривать действия прокуратуры, руководство организации, где работал гражданин С.Е.С., сославшись на то, что якобы эти органы не принимают мер в отношении мифических нарушений бывшего супруга. Но суд и в данном случае оставил все без удовлетворения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Подробнее об этом см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Zloupotreblenie-pravom-prodolzhaetsya.?page=17&amp;section">https://urist39.com/news/main/Zloupotreblenie-pravom-prodolzhaetsya.?page=17&amp;section</a>=&nbsp;&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Наступил 2018 год, и гражданка З.А.В. решила еще раз испытать судьбу.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Она подала в суд заявление на возмещение судебных расходов, которые она якобы заплатила своим представителям, которые представляли в судах ее интересы. ГПК РФ (ст.ст. 98, 100) предусматривает возмещение судебных расходов, но при этом не должно быть злоупотреблений.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Гражданка З.А.В. указала в своем заявлении, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2015 года исковые требования бывшего ее супруга гражданина С.Е.С. оставлены без удовлетворения, а ее встречные исковые требования удовлетворены частично. Указала также, что ее интересы представляли по доверенности двое представителей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 17 сентября 2014 года, согласно пункту 5 которого якобы на нее наложено обязательство об оплате 40 000 рублей. И из-за того, что ее требования удовлетворены частично, запросила у суда на возмещение с гражданина С.Е.С. 35&nbsp;000 рублей.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Надо заметить, что более 3 лет прошло после этого решения, и только через 3 лет гражданка З.А.В. опомнилась, что оказывается ей надо вернуть затраты. Чем раньше думала? Но это еще ладно, закон не ограничивает. Важный момент в следующем. 40&nbsp;000 рублей за одно заседание выходит за любые разумные пределы, но и это еще не самое главное (ниже).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Соглашением-то определено обязательство об оплате данной суммы представителям, но вот, ни одного подтверждающего оформленного установленным образом документа о том, что гражданка З.А.В. оплатила указанную сумму, а представители ее получили &ndash; НЕТ. Не представила их гражданка З.А.В. в суд.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Требования к форме и реквизитам платежных документов, применяемых индивидуаль&shy;ными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, регламентированы Положением "Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, пунктами 2 и 3 которого предусмотрено, что в случае оказания услуг населению для осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники документы оформляются на бланках строгой отчетности.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть, проще говоря, при таких оплатах должны быть соответствующим образом оформленные учтенные квитанции. А иначе это просто напросто уход от налогов. А раз таких квитанций нет, значит и нет доказательств, что эти суммы вообще были оплачены.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;По фактически идентичному делу есть практика судов в Калужской области. Так гражданка К обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов путем взыскания с гражданки У, сославшись, что решением Калужского районного суда Калужской области от 07 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К. к У.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В подтверждение данных расходов истицей был представлен в суд договор поручения от 30 июля 2012 года, доверенность на имя М. на совершение от ее имени полномочий судебного представителя и расписка в получении представителем М. денежных средств в качестве платы по вышеуказанному договору.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением Калуж&shy;ского районного суда Калужской области от 14 января 2013 года заявленные требования о взыска&shy;нии судебных расходов оставлены без удовлетворения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Определением Калужского областного суда от 11 марта 2013 года данное определение оставлено без изменения.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Суды двух инстанций сослались на то, что договора, доверенности и даже расписки о получении денег не достаточно. Должны быть бланки строгой отчетности, оформленные установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359 образом (указан выше).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот такой подход.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;На заявление гражданки З.А.В. о возмещении судебных расходов мы подали в интересах гражданина С.Е.С. возражение а в налоговую сообщили об уклонении от налогов.

ИП Золотарёв М.Ю | Представители истицы пытаются получить судебные расходы без бланков строгой отчетности

Представители истицы пытаются получить судебные расходы без бланков строгой отчетности.

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Еще в 2016 году в газете &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; была опубликована статья о начальнике управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области Киселёве Д.Г.&nbsp; (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27989</a> ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Родственники Киселева Д.Г., которым не понравилась статья, правда, как говорится, режет глаза, подали в арбитражный суд Калининградской области иски.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы говорили о данной ситуации, что Арбитражный суд Калининградской области превратился в орудие борьбы с независимыми СМИ (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Arbitrazhnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Lyubimova-v-roli-advokata-administracii-Gurevska.?page=20&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sudya-Arbitrazhnogo-suda-Kaliningradskoj-oblasti-Lyubimova-v-roli-advokata-administracii-Gurevska.?page=20&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 6 октября 2018 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. вынесла решение, которым в удовлетворение требований представителя семейства Киселева Д.Г. признала не соответствующими действительности опубликованной в данной статье информации, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселевых и взыскал с Рудникова И.П. в качестве компенсации вреда 150&nbsp;000 рублей (по 50&nbsp;000 р. В пользу каждой).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное решение подали апелляционную жалобу.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 марта 2018 года судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П. (г. Санкт-Петербург) вынесли постановление, которым ОТМЕНИЛИ&nbsp; решение судьи арбитражного суда Калининградской области Любимовой С.Ю. от 06.10.2018 г. в части взыскания 150&nbsp;000 рублей.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не получилось членам семейства чиновника поживиться за счет учредителя газеты.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сколько дел уже рассматривала судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. по поданным чиновниками искам в отношении газеты, и все свои решения она выносит в интересах чиновников, ну просто адвокат, а не судья. Так в декабре прошлого года мы говорили о том, что судья Арбитражного суда Калининградской области Любимова выступает в деле в роли адвоката администрации Гурьевска&nbsp;(см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section">https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-prevratilsya-v-orudie-borby-s-nezavisimymi-SMI?page=31&amp;section</a>= ).&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Почти что каждое постановление судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой, вынесенное ей в отношении учредителя средств массовой информации, отменяется вышестоящим 13-м арбитражным судом в Санкт-Петербурге.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И в данном конкретном деле по иску Кеселева решение судьи арбитражного суда области Любимовой С.Ю. отменено 13-м арбитражным судом в Санкт-Петербурге.&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Надо отметить, что только 13-й арбитражный суд в Санкт-Петербурге решил немного "утихомирить" семейство чиновника по требованиям, предъявленным ими к Рудникову. В Санкт-Петербурге судьи не те, что судьи Калининградского арбитража, которые грубо нарушают кодекс судейской этики и фактически превратились поголовно в адвокатов глав администраций. При этом бывший налоговик из Воронежа ничего плохого в этом не видит, а председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области Костиков давно уже совмещает адвокатскую деятельность в данной судебной организации и закрывает глаза на нарушения со стороны судей. Поэтому даже кандидаты в Президенты РФ, за исключением конечно Путина, почти все в предвыборной компании требовали наведения законности в судебной системе. Но видно все останется по-прежнему (выборы ведь уже прошли).

ИП Золотарёв М.Ю | 13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

13-й арбитражный суд отменил решение арбитражного суда Калининградской области.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В нашем государстве получается: если человек арестован, то он может обратиться в суд только через следователя. И при этом ему не может помочь ни его представитель, ни адвокат, ни кто-либо иной авторитет законом установленной системы. Если следователь разрешит, то обращайся в суд, а если нет, то, как говорится &ndash; закройте дверь с обратной стороны. А это, надо сказать, повторение ситуации 1937 года, когда лишение гражданских прав стало обыденным явлением. ЭТО, с нашей неоспоримой точки зрения. НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;О том, что руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. организовал преследование с целью добиться, чтобы газету &laquo;Новые Колеса Игоря Рудникова&raquo; закрыли и о судебных процессах по данному поводу мы говорили не раз (см.: <a href="https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=1&amp;section=search">https://urist39.com/news/main/Rukovoditel-Roskomnadzora-Kaliningradskoj-oblasti-Shahov-nanes-ocherednoj-usherb-gosudarstvu.?page=1&amp;section=search</a> ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Так на очередной иск Шахова И.В., от которого он в последующем отказался сам, 14 февраля 2017 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением узаконил данный отказ от административного иска руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области Шахова И.В..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При отказе административного истца от административного искового заявления административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (ст.113 КАС РФ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;При рассмотрении данного дела учредитель указанной газеты И.П.Рудников понес судебные расходы на возмещение которых согласно процессуального законодательства мы вынуждены были подать заявление в тот же суд.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;По данному делу участие в двух судебных заседаниях 29.09.2016 года и 14 февраля 2017 года, подача заявления о возобновлении производства по делу от 25 января 2017 года и подготовка заявления о возмещении судебных расходов составило 6&nbsp;000 рублей. К заявлению были приложены соответствующим образом оформленные квитанции. В заявлении мы указали, что сам Рудников И.П. находится в СИЗО № 2 г. Москва &laquo;Лефортово&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;1 марта 2018 года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. вынес определение, которым возвратил заявление о возмещении судебных расходов без рассмотрения, сославшись на то, что в доверенности, выданной Рудниковым И.П. юристу Золотарёву М.Ю. оговорено право Золотарёва М.Ю. на подписание заявлений, подаваемых в суд, но нет оговорки о праве Золотарёва М.Ю. на осуществление этого права самостоятельно или с согласия представляемого лица.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Если дано право на подписание и подачу заявлений, так значит оно дано в любых обстоятельствах, что с разрешения доверителя, что самостоятельно. Судья Костиков попросту сводил козни и делал все, чтобы руководитель Управления Роскомнадзора по Калининградской области Шахов И.В. не оплачивал судебные расходы в счет бюджета. Практически судья Костиков С.И. вынес заведомо неправосудное определение, а это признаки уголовного преступления (ст.315 УК РФ).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Конституцией РФ дано право на защиту, но судья Костиков еще не знает требования Конституции РФ. Он выстраивает свои законы.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы на это определение областного судьи Костикова от 01.03.2018 г. подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Председатель квалификационной коллегии судей судья Костиков начал работать внештатным адвокатом.

Председатель квалификационной коллегии судей судья Костиков начал работать внештатным адвокатом.

&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 ноября 2017 года Калининградская областная Дума приняла постановление № 335 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 И.П. Рудникова&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Основанием для принятия указанного постановления, стало поступившее в Калининградской областной Думе шестого созыва представление прокурора Калининградской области С.Н. Хлопушина. Рудникову И.П. вменялось, что он имеет вид на жительство в США.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Калининградская областная Дума согласилась с представлением прокурора Калининградской области С.Н. Хлопушина об устранении нарушений федерального законодательства Российской Федерации.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Рудников И.П. 16 ноября 2017 года письменно обращался к спикеру Думы Мирии Оргеевой, и в своем обращении указывал:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&laquo;Считаю необходимым заявить, что какие - либо документы, подтверждающие, что я имею вид на жительство в США и карту постоянного жителя США, которую якобы получил в 2013 году, в процессе обысков не изымались и сведения о таких находках в процессуальные документы, которые составлялись в моём присутствии по результатам обысков, не вносились.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Должностные лица прокуратуры Калининградской области, следователь Следственного комитета Российской Федерации, который ведет мое дело, указанные документы мне не предъявляли и не показывали.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ни один из документов, которые были размещены в сети интернет и из которых следует, что я якобы имею вид на жительство в США, мне не знакомы и были там размещены без моего согласия.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Считаю указанное выше инсинуацией и провокацией, имеющую цель лишить меня депутатских полномочий и направленной на мою дискредитацию&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Во время заседания регионального парламента выступил прокурор Калининградской области, который продемонстрировал карту постоянного жителя США, якобы принадлежащую Игорю Рудникову. Хлопушин также отметил, что отпечаток пальца на карте принадлежит Рудникову (см.: <a href="https://rugrad.eu/news/1002141/">https://rugrad.eu/news/1002141/</a> ).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Прокурор Калининградской области не представил никаких документов, которые бы подтверждали виновность или невиновности Рудникова И.П. по неисполнению обязанностей по подаче уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;20 ноября 2017 года комитет по законодательству, государственному строительству, местному самоуправлению и регламенту Калининград&shy;ской областной Думы рассмотрел вопрос о досрочном прекращении депутатских полномочий&nbsp;Игоря Рудникова.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;23 ноября 2017 года на заседании Калининградской областной Думы депутаты проголосовали за лишение Игоря Рудникова депутатского мандата, удовлетворив представление прокуратуры Калининградской области. Как видно депутаты отказались слушать голос своего коллеги и отказались использовать свои права предоставленные законом.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;То есть результат на лицо: на улице 30-е года 20-го столетия. Депутаты, с нашей точки зрения, не имеют своего мнения, а выполняют волю &laquo;дающего&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы в интересах И.П.Рудникова подали Центральный районный суд г. Калининграда административный иск об оспаривании Постановления&nbsp;&nbsp; Калининградской областной Думы шестого созыва от 23 ноября 2017 года № 335 &laquo;О досрочном прекращении полномочий депутата&nbsp;Калининградской областной Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6 И.П. Рудникова&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Судебное заседание состоялось 16 февраля 2018 года.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Протокол заседания по ссылке: <a href="https://urist39.com/decisions/42672cf12fa8b02ef59130a9134f894a.pdf">https://urist39.com/decisions/42672cf12fa8b02ef59130a9134f894a.pdf</a>
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вопрос стоит о восстановлении, в случае представлении доказательств.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Председательствующий судья Эльзессер объявил перерыв в связи с тем, что истребовал дополнительные доказательства.

ИП Золотарёв М.Ю | В Центральном районном суде рассматривается дело о восстановлении И.П.Рудникова в звании депутата.

В Центральном районном суде рассматривается дело о восстановлении И.П.Рудникова в звании депутата.

&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В газете &laquo;Новые колёса Игоря Рудникова&raquo; № 576 от 30 ноября - 06 декабря 2017 года была опубликована статья под заголовком: &laquo;ПОРОЧНАЯ СТРАСТЬ МАРИНЫ ОРГЕЕВОЙ. Спикер областной думы не любит США, но обожает австрийский бизнес&raquo; (<a href="https://w/vw.riidnikov.com/article.php7ELEMENT_10=29171">https://w\vw.riidnikov.com/article.php7ELEMENT 10=29171</a>).&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Андрей Городхов (советник губернатора области Алиханова), о котором в том числе шла речь в данной статье, подал в суд иск к учредителю Газеты &laquo;Новые Колёса Игоря Рудникова&raquo; (НК ИР) Рудникову Игорю Петровичу сославшись на то, что якобы опубликованные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Горохова А.Ю..&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Ссылки были сделаны в частности на следующие фрагменты:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;&nbsp; &laquo;Андрей Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями на момент выборов в облдуму имел в Австрии шесть фирм, банковский счет, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Вёрт и вид на жительство&raquo;,
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;-&nbsp;&nbsp; &laquo;За несколько месяцев до выборов Горохов заполнил декларацию о доходах - там всё было нормально, никакого имущества за рубежом. И вдруг, за неделю до голосования журналисты раскопали, что Горохов вместе с супругой и двумя сыновьями имеет в Австрии шесть фирм, банковский счёт, дом в Вене площадью 450 кв. метров, квартиру на курорте Мария-Вёрт и... вид на жительство&raquo;.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы подготовили и направили возражение.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;26 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут начало судебного заседания. Ведет судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В.. Мы заявили ходатайство о ведении аудио- и видео- записи судебного заседания. Сторона истца Горохова возразила &ndash; не хотят огласки. Судья Таранов разрешил только аудиозапись, на видео фиксацию наложил запрет.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Представитель истца Горохова заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица сотрудника газеты &laquo;НК ИР&raquo; Захарова, но при этом возразил о привлечении в качестве третьего лица самой Оргеевой, о которой тоже говорится в этой статье. Судья Таранов пошел на поводу и привлек Захарова в качестве третьего лица и поставил на обсуждение вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствии Захарова.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы высказали позицию, что можно продолжить, поскольку иное вызвало бы необоснованное затягивание рассмотрения данного дела судом. Представитель Горохова высказал, что без вызова третьего лица процесс не возможен.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Снова судья Таранов пошел на поводу у представителя должностного лица Администрации области и судебное заседание было отложено до 14 марта 2018 года.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы заявили судье Таранову отвод.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;14 марта 2018 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. своим определением отклонил заявленный ему отвод и продолжил судебное заседание (см.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/b58d1fe143135b606ed6341d08c9913b.pdf">https://urist39.com/decisions/b58d1fe143135b606ed6341d08c9913b.pdf )</a>.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Мы заявили ходатайство об обеспечении участия Рудникова И.П., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;14 марта 2018 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Таранов А.В. вынес определение, которым удовлетворил заявленное нами ходатайство об обеспечении участия Рудникова И.П. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; поручил ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве обеспечить участие Рудникова И.П. в судебном заседании по данному гражданскому делу и отложил заседание до 17 апреля 2018 года.&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Надо отметить, что это уже не первое требование в Ленинградском суде, когда бы заявлялись ходатайства об обеспечении об обеспечении участия Рудникова И.П. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, только вот на все требования в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве игнорируют и игнорировали ранее. В воскресенье (18 марта 2018 г.) прошли выборы президента РФ и только после этого сегодня (20 марта 2018 г.) удалось хотя бы как-то добиться видеоконференц-связи.

ИП Золотарёв М.Ю | Судебное заседание снова отложено из-за не представления Рудникову И.П. возможности видео конференц-связи.

Золотарев Михаил Юрьевич