<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/44dd0413a8801.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В следующей ситуации по купле-продаже автомобиля, которую мы осветим в данной рубрике, проглядывается, с нашей точки зрения, мошенническая схема, в результате которой из-за попустительства правоохранительных органов гражданин, приобретший автомобиль, оказался заложником данной ситуации.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так гражданин Т.Д.А., проживающий в Воронежской области, приобретает&nbsp;в 2014 году&nbsp;по кредитному договору в залог автомобиль&nbsp;БМВ Х5&nbsp;(2007 года). Кредитный договор был заключен им с банком&nbsp;ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo;&nbsp;на сумму более 700 тыс. руб., которую гражданин Т.Д.А. как заемщик должен был уплатить до 2022 года. Гражданин Т.Д.А. кредит свой по схеме погашать не стал, банку ни копейки не заплатил, а в 2015 году подал заявление в полицию о том, что автомобиль угнан, то есть выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В 2017 году этот автомобиль БМВ Х5 (2007 года) был продан на территории Калининградской области. Договор купли продажи оформлен между проживающим на территории Калининградской области гражданином Ч.В.А. (продавец) и гражданином М.Н.В. (покупатель), проживающим в Калининградской области. При продаже автомобиля был установлен факт утери ПТС автомобиля. Видимо это было сделано для сокрытия, что автомобиль находится под залогом, но данные обстоятельства не были вскрыты правоохранителями при постановке автомобиля на учет. БМВ Х5 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и именно этим органом добросовестному покупателю был выдан вновь оформленный ПТС.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем временем кредит гражданином Т.Д.А. не оплачивался, он ни копейки банку ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; не перечислил. ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; проходит процедуру банкротства. Его обязательства берет на себя Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, которая от ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; и подает иск в Каширский районный суд Воронежской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Требования иска:&nbsp;взыскать с гражданина Т.Д.А. сумму кредита со всеми неустойками (ответчик &ndash; гражданин Т.Д.А.), и обратить взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в залог гражданину Т.Д.А..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен житель Калининградской области гражданин М.Н.В., который и приобрел этот автомобиль в 2017 году.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 декабря 2017 года&nbsp;судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;вынес определение, которым принял уточненные исковые требования истца ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и привлек ответчиком гражданина М.Н.В. и назначил дело к рассмотрению на&nbsp;15 января 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, гражданин М.Н.В., будучи добросовестным покупателем, поставлен перед фактом утери автомобиля, за который он заплатил немалую сумму, либо вторичной оплаты суммы залога. И это не смотря на то, что автомобиль прошел законную регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, по нашему мнению, в данном деле имеются основания мошеннических действий определенных лиц, которых обязаны установить правоохранительные органы. Это подтверждается имеющейся информацией на сайте Агентства по страхованию вкладов, где указано, что&nbsp;Конкурсным управляющим планируется проведение проверки обстоятельств банкротства Банка вплоть до возбуждения уголовного дела и что 27 января 2017 года Банком России в СК России и МВД России направлено заявление о мошенничестве, хищении и растратам&nbsp;(подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://www.asv.org.ru/liquidation/news/483244/" target="_blank" rel="noopener">https://www.asv.org.ru/liquidation/news/483244/</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из этого судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и требованиями Верховного Суда РФ (п. 5 Постановления&nbsp;Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 &laquo;О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству&raquo;) должен был привлечь в качестве соответчика гражданина Ч.В.А., который продал автомобиль.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;во исполнение этих же требований законодательства не привлек к рассмотрению дела третьими лицами ни органы полиции, куда обращался гражданин Т.Д.А., ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области, которые осуществляют государственную регистрацию перехода права собственности и осуществляют ограничения использования транспортными средствами. Тем более, что при приобретении автомобиля БМВ &ndash; Х5 гражданином М.Н.В., никаких ограничений при государственной регистрации транспортного средства не были. А потом оказывается он 3 года назад состоял под залогом. К тому же взявший в кредит автомобиль гражданин Т.Д.А. не исполнял обязательства по возмещению кредита, ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; уже должен был спохватиться и подать в суд иск в течение менее года, но до самого банкротства и в ус не дует. Чего-то ждет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина М.Н.В. подали в Каширский районный суд Воронежской области:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- возражение на привлечение его ответчиком;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются рассмотрением данного иска;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- заявление о направлении в наш адрес и адрес гражданина М.Н.В. копии поданного Банком иска и копии относящихся к делу документов, копии всех определений и судебных, протоколов судебных заседаний вынесенных и которые будет вынесены судом;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- перенос рассмотрения дела до получения нами документов.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копии указанных заявлений и ходатайств направили в Совет судей РФ и в Квалификационную коллегию судей Воронежской области, и&nbsp;заявили судье&nbsp;Каширского районного суда Воронежской области&nbsp;Лесовик А.Ф. ОТВОД, поскольку он не выполняет требования ГПК РФ и Постановления ВС РФ, чем себя дискредитирует.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того в адрес председателя Совета СУДЕЙ РФ и Квалификационной коллегии судей Воронежской области нами&nbsp;направлена жалоба на коррупционные проявления&nbsp;при осуществлении правосудия судьей Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю |  Судья Лесовик А.Ф. пошел на поводу у Банка и привлек ответчиком по делу добросовестного покупателя.

 Судья Лесовик А.Ф. пошел на поводу у Банка и привлек ответчиком по делу добросовестного покупателя.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/1111115f66ef.jpeg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;24 марта 2015&nbsp;года около 16.00 сотрудник ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области Беляев Д.В. сообщил в дежурную часть пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; по мобильной связи о том, что в одном из торговых точек п. Новоселово Багратионовского района осуществляется незаконная торговля горюче&not;-смазочными материалами, спиртосодержащей продукцией и табачными изделиями.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Через 1 час 20 минут на указанный адрес по сообщению прибыл участковый уполномоченный полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Маличенко Д.С., который произвел осмотр места реализации продукции и изъял у продавца денежные средства в сумме 91 300 рублей, алкогольную и табачную продукцию и ноутбук.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Началась проверка, продукцию якобы сдали на экспертизу. В общем в данной торговле по основанном на законе мнению полиции усматривалось уголовно наказуемое деяние. Через месяц, а именно 23 апреля 2015 года рождается постановление дознавателя об отказе в возбуждении. Впоследствии другим постановлением того же дознавателя от 20.07.2015 г. было повторно отказано в возбуждении уголовного дела, а вот изъятую продукцию, денежные средства и ноутбук продавцу и владельцу так и не вернули.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все дело в том, что со стороны сотрудников полиции были допущены изначально нарушения а именно: сообщивший о продаже алкоголя сотрудник полиции Беляев Д.В. до прибытия наряда не организовал проверку, а изъявший несколько позже продукцию сотрудник полиции Маличенко Д.С. никаких актов и протоколов об изъятии продукции не проводил, то есть никакого учета изъятой продукции. Впоследствии вынесли постановление об отказе возбуждения уголовного дела, то есть, нет преступления, но вот и материальных ценностей вместе с деньгами тоже нет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Попавший под прессинг сотрудников наших правоохранительных органов владелец Р.В.П. даже после отказа в возбуждении уголовного дела так и не увидел свою изъятую продукцию и денег. Не было их и через месяц после прекращения уголовного преследования и через три, и потерпевший владелец Р.В.П., больше его никак не назовешь, обратился в суд с иском, в котором просил вернуть ему изъятое имущество, деньги и ноутбук.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск был подан к Управлению МВД России по Калининградской области, Межмуниципальному отделу МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;, начальнику Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo;, участковому уполномоченному полиции пункта полиции по Мамоновскому городскому округу Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Маличенко Д.С, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; Фрицлеру А.Ю. и оперуполномоченному ОРЧ СБ Управления МВД России по Калининградской области Беляеву Д.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исход рассмотрения иска судом просто уникален с точки зрения его абсурдности.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 ноября 2015&nbsp;года судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении требования оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. мотивировал свое решение тем, что видите ли полицией изъятие было проведено в соответствии требованиями&nbsp;ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а то что&nbsp;нет никакого учета при изъятии, об этом ни слова.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Возникает вопрос:&nbsp;а как же на счет того, чтобы вернуть изъятое имущество?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И здесь в мотивировочной части судья&nbsp;Жогло С.В.&nbsp;нашел ответ на этот вопрос (цитируем дословно из решения суда):&nbsp;&laquo;в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено Р.В.П. в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не - установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение, им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, Р.В.П. не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло уже более полутора лет, но изъятой продукции, денег, аппаратуру так и не вернули. Уже срок давности требовал возвращения. Снова предприниматель и владелец Р.В.П. подает иск к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России &laquo;Багратионовский&raquo; о возложении обязанности возвратить изъятое имущество.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Узнав о том, что предприниматель подал иск в суд на сотрудников правоохранительной системы на незаконное удержание имущества в МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; снова возбуждают уголовное дело и возобновляют расследование. Последнее постановление об отказе было вынесено 20 июля 2015 года и полтора года никаких проверок по данному делу. Полтора года полиция молчала и только в начале 2017 года решили снова возбудить, чтобы суд поданный на них иск предпринимателя на незаконное ими удержание имущества оставил без удовлетворения. Оно в принципе так и получилось, но об этом чуть ниже.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Снова полиция не находит никаких оснований и с каждой проверкой выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было никаких оснований. В 2017 году после возобновления было вынесено аж четыре постановления об отказе (даты): 21.04.2017 г., 08.05.2017 г., 27.08.2017 г. и 23.11.2017 г.. При вынесении последнего постановления от 23 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель сослался на возможность принятия законного и обоснованного решения только после проведения назначенных исследований и экспертиз.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года судья Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. вынес решение, которым заявленные в исковом заявлении предпринимателя Р.В.П. требования о возвращении незаконно удерживаемого имущества оставил без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При вынесении своего решения судья&nbsp;Жогло&nbsp;С.В. сослался на то, что данные постановления дознавателей об отказе отменены прокурором района и на настоящее время проверка указанного сообщения о преступлении не завершена. И добавил:&nbsp;&laquo;При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неправомерности удержания должностными лицами МО МВД России &laquo;Багратионовский&raquo; спорного имущества, изъятого 24.03.2015 г. в ходе проверки сообщения о преступлении&raquo;. &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И снова словно под шаблон сделал тот же мотивировочный вывод, что и 2 года назад в своем решении от 19.11.20115 года:&nbsp;&laquo;в настоящее время спорное имущество не может быть возвращено Р.В.П. в связи с тем, что принадлежность данного имущества ему в ходе проверки сообщения о преступлении на данный момент не - установлена. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение, им данного имущества, использование им на законном основании помещений, в которых было обнаружено и изъято это имущество, Р.В.П. не представлено и в ходе проверки сообщения о преступлении &hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой вот подход у нашей правоохранительной системы: деньги забрали, продукцию изъяли, ноутбук отобрали, уголовного дела нет, и имущества тоже нет, и возвращать никто не собирается. Прошло 2 года после изъятия, а для возврата всего изъятого гражданин Р.В.П. еще и какие-то доказательства должен представить. А ведь это простое укрывательство нарушений сотрудников полиции идет со стороны суда, а именно судьи Багратионовска&nbsp;Жогло.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;С таким подходом полиция скоро будет по квартирам простых граждан ходить. Придут формально с ордером и начнут:&nbsp;&laquo;Это у вас что? Телевизор? Покажите документы. Ах нет &ndash; изъять для проверки. А это что? Драгоценности? А документы есть? Изъять&hellip;&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот она демократия в государстве олигархического капитализма и сотрудники полиции&nbsp;в ней по отношению к простым гражданам. Как это напоминает государство в рассказе &laquo;Незнайка на Луне&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В 2016 - 2017 годах в СМИ Калининградской области очень много информации о правоохранительном беспределе.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом по ссылкам (ниже):&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo%20https://klops.ru/doc/topics/958" target="_blank" rel="noopener">http://rusargument.ru/39485_dvoe_policejskih_prisvoili_veshhdokov_na_milliard_rublej_newmelo https://klops.ru/doc/topics/958</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://rugrad.eu/news/979483/" target="_blank" rel="noopener">https://rugrad.eu/news/979483/</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.ntv.ru/novosti/1552903/" target="_blank" rel="noopener">http://www.ntv.ru/novosti/1552903/</a>&nbsp; &ndash;&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://rugrad.eu/news/933083/" target="_blank" rel="noopener">https://rugrad.eu/news/933083/</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И это только за 2017 год, да и то не все.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В нашем конкретном случае это происходит не без поддержки неправомерных решений судьи Багратионовского районного суда Калининградской области&nbsp;Жогло&nbsp;С.В..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На его решение от&nbsp;07 декабря 2017&nbsp;года мы в интересах предпринимателя Р.В.П. подготовили и направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд. Посмотрим, что скажут судьи областного с суда.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | В Калининградской области суд поощряет полицию, экспроприирующую собственность предпринимателей.

В Калининградской области суд поощряет полицию, экспроприирующую собственность предпринимателей.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/zaschita7588.jpeg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20 декабря 2017 года принят Государственной Думой и 26 декабря того же года одобрен Советом Федерации Федеральный закон от28.12.2017 N 437-ФЗ&nbsp;"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".&nbsp; См.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=286560&amp;fld=134&amp;dst=1000000001,0&amp;rnd=0.8721970421390666#0" target="_blank" rel="noopener">http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&amp;base=LAW&amp;n=286560&amp;fld=134&amp;dst=1000000001,0&amp;rnd=0.8721970421390666#0</a>&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2018 года. Предусматривается, что отдельные положения будут применяться с 1 июля 2019 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Данным законом:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- определены&nbsp;размеры штрафов за нарушение оператором государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) порядка доступа к государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и к информации, размещенной в ней, непринятие оператором мер, необходимых для восстановления работоспособности государственной информационной системы;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- скорректирована&nbsp;административная ответственность за не размещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в ГИС ЖКХ для физических лиц, должностных лиц, а также для должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное правонарушение;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- установлена&nbsp;административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства РФ о ГИС ЖКХ;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- уточнена&nbsp;административная ответственность операторов по обращению с ТКО, региональных операторов по обращению с ТКО, теплоснабжающих организаций, а также должностных лиц органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и должностных лиц органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов) за не предоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, не опубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности, если предоставление или опубликование таких сведений является обязательным.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Порядок предоставления информации в сфере коммунальных услуг.

Порядок предоставления информации в сфере коммунальных услуг.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/4BC5887A9402F.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 декабря 2017 года в рубрике под названием &laquo;Судья Верховного суда РФ Климов А.Н. даже не читает кассационную жалобу&raquo; (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3977&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3977&amp;c=1</a>) мы рассказали о том, как после конфликта между гражданами Г.Г.М. и К.С.Н. произошла драка, а через некоторое время гражданин К.С.Н. от полученных травм скончался.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В последующем следствие было проведено так, что обвиняемый гражданин Г.Г.М. как бы и вовсе стал не причем, а все обвинение было переложено на вступившую во время драки за обвиняемого Г.Г.М. женщину В.Н.В., которую и обвинили в смерти гражданина К.С.Н..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Картина вырисовывалась следующим образом: двое мужчин пьяных дерутся друг с другом, метелят друг друга до потери пульса за одного из них вступается женщина из-за чего у первого численный перевес и он больше наносит ударов, а второй от полученных побоев потом умирает. В последующем в смерти обвиняют не мужчину, который бил, а женщину, которая вступилась.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Потом судья Балтийского городского суда Калининградской области&nbsp;Вагин В.И.&nbsp;вынес в отношении этой женщины (В.Н.В.) приговор от 09 ноября 2015 года а судьи Калининградского областного суда&nbsp;Титова И.А., Лемешевская Ж.Л., Гаренко С.В.&nbsp;своим апелляционным определением практически оставили все без изменения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судьи обоих инстанций вообще не исследовали то обстоятельство, что свидетель и первоначально обвиняемый в непреднамеренном убийстве гражданин давали противоречивые показания, что свои первоначальные показания они в последующем изменили в свою угоду и что именно на этих показаниях было построено все обвинение. Более того, показания с вступившей и обвиненной позже гражданки В.Н.В. вообще брались под давлением психологическим и без присутствия адвоката, что полностью нарушало все нормы действующего в нашем государстве закона.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не смотря на то, что судьи двух инстанций не обратили при вынесении приговора на эти вопиющие нарушения следствия, судья Калининградского областного суда&nbsp;Сызина Т.И.&nbsp;и чуть позже судья Верховного Суда РФ&nbsp;Климов А.Н.&nbsp;своими постановлениями от 17.02.2017 г. и от 07.11.2017 г. отказали в передаче кассационной жалобы осужденной В.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот так у нас сегодня действует суд в государстве Российском. Поэтому и обращения в Европейский суд по правам человека, а потом, после нескольких лет отсидки по несправедливым приговорам, возмещения вреда по постановлениям Европейского суда. А назад уже не вернешь.&nbsp;Тем самым вред государству, а судьям, из-за кого вред нанесен и невиновным, и судопроизводству, и казне государства, хоть бы хны.&nbsp;В лучшем случае они уйдут в отставку, да и то по собственному желанию и не так скоро, а в худшем &ndash; они будут продолжать свою неправосудную практику долгое время и о них никто не вспомнит.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах осужденной подали кассационную жалобу Председателю Верховного Суда Российской Федерации, где привели практику рассмотрения подобных дел судами и позицию Европейского Суда, изложенную в Постановлении ЕСПЧ от 09.02.2016 г., где&nbsp;Европейский суд признал&nbsp;за судами государства Россия&nbsp;нарушение&nbsp;пункта 1 статьи 6 Конвенции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Не дождавшись необходимой реакции, мы в интересах несправедливо осужденной гражданки В.Н.В. направили жалобу в Европейский суд по правам человека, тем более, что у них уже есть такая практика.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное обращение в Европейский суд по правам человека.

Очередное обращение в Европейский суд по правам человека.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
<center><img src="http://urist39.com/images/5553c8943f9dbd.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка Е.Ю.В. еще в 1990 году устроилась на работу в одно из подразделений Министерства обороны СССР, а именно в 1986 ОМИС. Ей, как сотруднику данной организации, было предоставлено жилое помещение из одной комнаты в отдельной квартире в общежитии 1986 ОМИС на основании договора найма служебного жилого помещения от 26.05.1997 года. В 1992 году у нее родился сын, и она по месту своего проживания зарегистрировала его (подтверждается данными поквартирной карточки).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В марте 2001 года гражданка Е.Ю.В. уволилась из организации 1986 ОМИС по собственному желанию и оставалась проживать в данном жилом помещении общежития, поскольку своего жилья у нее не было. К тому же, проживая еще с родителями, с 1972 года в составе той семьи была признана нуждающейся в жилом помещении. Семья росла, а жилье не предоставлялось. Выселить ее из жилья без предоставления другого не имели права потому, как признана она нуждающейся, своего жилья нет, с ней несовершеннолетний ребенок и к тому же она воспитывает его одна.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее один за другим происходят следующие&nbsp;юридически значимые события:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2010&nbsp;году сын гражданки Е.Ю.В. становится совершеннолетним;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2011&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. получает от отца (умершего) в наследство однокомнатную квартиру площадью чуть меньше 24 кв.м.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; в 2014&nbsp;году гражданка Е.Ю.В. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях (Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Все эти обстоятельства привели к тому, что в 2016 году Министерство обороны Российской Федерации (далее МО РФ) подала в суд иск на гражданку Е.Ю.В. и ее сына о выселении из занимаемого жилого помещения, указав, что данное жилое помещение является собственностью Российской Федерации (далее РФ) и состоит на балансе ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иск поступил в Центральный районный суд города Калининграда 2 августа 2016 года, с нашей точки зрения с пропуском срока исковой давности. Истец &ndash; МО РФ. Ответчики &ndash; гражданка Е.Ю.В. и ее сын. Третьи лица &ndash; ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; МО РФ, ФГКУ &laquo;Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений&raquo; МО РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;19 декабря 2016&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Холонина Т.П.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования МО РФ к гражданке Е.Ю.В. и ее сыну о прекращении права пользования жилым помещением и выселении &ndash; удовлетворила. Причем без предоставления другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 апреля 2017&nbsp;года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Михальчик С.А., Уосис И.А., Поникаровская Н.В.&nbsp;своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2016 года оставили без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2017&nbsp;года судья Калининградского областного суда&nbsp;Мухарычин В.Ю.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на данные судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка Е.Ю.В. обратилась к нам за юридической помощью и мы на данные судебные акты&nbsp;кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дело в том, что суды всех инстанций при рассмотрении иска вообще не исследовали обстоятельства вселения в общежитие несовершеннолетнего сына гражданки Е.Ю.В. в момент ее проживания в общежитии. Во-первых, он зарегистрирован был там на законных основаниях в соответствии&nbsp;ч.1 ст. 70 ЖК РФ, которая говорит, что&nbsp;на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя&nbsp;. Более того местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Несовершеннолетний сын гражданки Е.Ю.В. не имел другой жилой площади, был вселен в жилую площадь по месту проживания своей матери, которая к данному моменту тоже не имела другой жилой площади, и соответственно не мог быть выселен даже по совершеннолетию без предоставления ему другого жилья.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суды эти обстоятельства не исследовали вообще, что повлияло на неправосудный исход вынесенных ими постановлений.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Теперь, что касается срока исковой давности. Исходя из анализа судебной практики судами в случаях, если вселение в общежитие было произведено на законных основаниях, применяется общий срок исковой давности 3 года. Опровергающие законность вселения ответчицы в общежитие истцом не предоставлено. То есть со стороны ответчиков, проживающих в указанном жилом помещении общежития никаких нарушений нет: вселились они туда на законных основаниях, в дальнейшем все законы касательно проживания исполняли. В таких случаях Верховный Суд РФ определяет, что к жилищным отношениям должны быть применены положения ст. 196 ГК РФ, которая устанавливает срок исковой давности в три года. А вот суды всех инстанций при рассмотрении иска МО РФ сослались на другую норму (ст. 208 ГК РФ), о которых ВС РФ говорит, что они не могут быть применены в подобных случаях поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются жилищными.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Когда же наступил срок исковой давности, откуда должны исчисляться 3 года?&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сроки исковой давности необходимо устанавливать:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- сыну гражданки Е.Ю.В. с момента наступления его совершеннолетия, то есть с 2010 года;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- гражданке Е.Ю.В. с момента обретения наследства (однокомнатной квартиры площадью 24 кв.м.)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, МО РФ должно было подать иск о выселении соответственно не позднее 2013 и 2014 года, чего оно не сделало. Подало оно иск только в 2016 году, с пропуском срока исковой давности, опоздав при этом на 3 и на 2 года. Более того, о восстановлении срока исковой давности с представлением доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на подачу иска в суд к ответчикам не просило.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А суды все это обстоятельства не учли. Отсюда неправосудный исход дела.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;12 октября 2017&nbsp;года судья Верховного Суда РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;своим определением ОТКАЗАЛ в передаче кассационной жалобы гражданки Е.Ю.В. на оспариваемые судебные постановления о прекращении права пользования жилым помещением и выселении для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И это не смотря на то, что при рассмотрении идентичных дел Верховный Суд РФ уже высказывал свою позицию и отменял постановления судов первых инстанций несколькими годами ранее по идентичным делам. Мы кстати в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, привели эти позиции, однако судья ВС РФ&nbsp;Юрьев И.М.&nbsp;посчитал, что суды предыдущих инстанций все сделали правильно, не учел эти позиции ВС РФ, и закрыл гражданам доступ к правосудию.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вот такой подход.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданки Е.Ю.В. по данному делу подали&nbsp;кассационную жалобу Председателю Верховного Суда РФ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В конце декабря 2017 года мы получили за подписью заместителя председателя Верховного Суда РФ&nbsp;Т.А.Петровой&nbsp;датированное&nbsp;13 декабря 2017 г.&nbsp;письмо, в котором она говорила, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмены определения судьи ВС РФ&nbsp;Юрьева И.М.&nbsp;от 12 октября 2017 года не имеется.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Конечно е не имеется (формально), разве зам председателя Верховного суда будет создавать неудобства судье того же Верховного суда РФ только ради того, чтобы защитить нарушенные права гражданки. И это не смотря на то, что все суды первых инстанций в нарушение этих самых прав выступили в интересах чиновников минобороны России, которые сегодня о правах членов семей военнослужащих вообще не думают.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Так и живем!&nbsp;
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судьи Верховного Суда РФ в интересах Министерства обороны РФ в нарушение прав граждан.

Золотарев Михаил Юрьевич