<img src="/images/610ec0813cdb9747457ea7a82bfa08cd.jpg" alt="" width="450" height="326" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы не единожды публиковали о том, как И.П.Рудников 1 ноября 2018 года был задержан сотрудниками ФСБ возле дома по инкриминируемой ему взятке (вернее в вымогательстве), с которой руководитель следственного комитета области Леденев в момент задержания Рудникова находился не там и не в то время. Не смотря на то, что Рудников об этом ни знать не знал, ни даже не предположить не мог, он был задержан&nbsp;1 ноября 2017 года.&nbsp;Через некоторое время был обвинен и Дацышин А.Я., длительное время занимавший до этого должность заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северно-Западному федеральному округу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рудников И.П. обвиняется в вымогательстве, а Дацышин А.Я. в пособничестве ему в вымогательстве в целях якобы получения имущества потерпевшего Леденева В.А. в особо крупном размере.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Весомых доказательств факта вымогательства так и не нашли, а иначе приговор бы был уже вынесен давно. Приговора нет, а есть только продление ареста по ходатайству прокурора и по постановлениям судей. &nbsp;Арест Рудникова продливался судьями четырежды, сначала до конца года 2017 года, потом до мая 2018 года, а последнее продление ареста было узаконено постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда Сагий Л.А. от 26 сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Подробнее об этом: <a href="https://urist39.com/news/main/Sud-v-ocherednoj-raz-prodlil-arest-I.P.Rudnikova.?page=8&amp;section">https://urist39.com/news/main/Sud-v-ocherednoj-raz-prodlil-arest-I.P.Rudnikova.?page=8&amp;section</a>= 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После рассмотрения в районных судах города Калининграда уголовное дело сея для рассмотрения поступило в Калининградский областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Исполняющий обязанности председателя Калининградского областного суда (зампредседателя облсуда) Ларин Н.В. подписал и направил председателю Верховного суда РФ Лебедеву В.М. ходатайство о передаче этого уголовного дела в отношении Рудникова И.П. и Дацышина А.Я., подсудного районному суду, для рассмотрения в суд того же уровня, но другого субъекта Российской Федерации (копию ходатайства см. ниже по тексту).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В обоснование своего ходатайства Ларин Н.В. написал, что в газете &laquo;Новые Колеса ИР&raquo;, учредителем которой Рудников И.П., публиковалась негативная информация о деятельности судов области, из-за чего предполагается якобы предвзятое отношение при рассмотрении дела, а Дацышин А.Я. участвовал до этого в назначении и согласовывал кандидатуры на должности судей, что вызывает сомнение в беспристрастности судей Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, заместитель председателя Калининградского областного суда Ларин Н.В., исполняя обязанности председателя областного суда, расписался в том, что судьи Калининградской области не могут осуществлять справедливое правосудие
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь такой факт, вызвавший сомнение со стороны судей Калининградского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Рудникова И.П. уже имел место в десятью годами ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так 25 декабря 2006 года в отношении Рудникова И.П. было вынесено обвинительное заключение, утвержденное прокурором Калининградской области Самсоновым А.М.. Рудников И.П. обвинялся тогда в клевете, якобы опубликовал недостоверную информацию о председателе Калининградского областного суда Фалееве и его заместителе Крамаренко. Там же Рудников И.П. обвинялся в избиении &laquo;двадцати вооруженных омоновцев&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Рассматривали то самое обвинение заинтересованные в деле судьи Калининградского областного суда. В последующем дело было передано для рассмотрения в суд того же уровня, но другого субъекта Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 июня 2007 года Псковский областной суд с участием присяжных заседателей Псковского областного суда и с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Псковской области, вынес оправдательный приговор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ своим кассационным определением этот оправдательный приговор Псковского областного суда от 29.06.2007 г. оставил без изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В последующем постановлением Псковского районного суда Псковской области от 18 декабря 2008 года дело по обвинению Рудникова И.П. было возвращено в прокуратуру Калининградской области для устранения многочисленных недостатков, выявленных при ведении этого дела следствием.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда только переводом уголовного дела на рассмотрение из Калининградского областного суда в Псковский областной суд удалось добиться справедливого решения суда. История развивается по спирали &ndash; обстоятельства повторяются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим ходатайство судьи Ларина Н.В., который расписался в том, что судьи Калининградской области не могут осуществлять справедливое правосудие (ниже)
<img src="/images/333850c5d9d7bba6a07d0788b82c2168.jpg" alt="" width="1066" height="1423" />

ИП Золотарёв М.Ю | Зампредседателя облсуда Ларин расписался в том, что судьи Калининградской области не могут осуществлять справедливое правосудие

Зампредседателя облсуда Ларин расписался в том, что судьи Калининградской области не могут осуществлять справедливое правосудие

<img src="/images/d409e8fde52776b6edc99593bc890bce.jpg" alt="" width="350" height="277" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В Центральном районном суде города Калининграда велось два дела, связанные с журналистом и бывшим депутатом И.П.Рудниковым, в одном из которых он выступал как обвиняемый, а в другом как потерпевший. Дел, конечно же по искам и заявлением было больше, но эти два были основными:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1)&nbsp;В одном (первом) из них И.П.Рудников обвинялся по инкриминируемому ему вымогательству взятки, которую ему пытался подкинуть руководитель СК области генерал Леденев, и которую сам И.П.Рудников в глаза не видел.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2)&nbsp;В другом (втором) он обвинял (подал заявление) следователя Журавлева, который не возбудил уголовное дело и не принял мер в отношении сотрудников ФСБ, которые нанесли ему побои при сопровождении его с места задержания в редакцию газеты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что касается второго дела &ndash; произошло это 1 ноября 2017 года. За избиение Рудникова И.П. при задержании сотрудниками ФСБ по нашему заявлению на возбуждение уголовного дела четыре раза, сначала майор юстиции&nbsp;Бирковский Д.Н. (10.01. 2018&nbsp;г.), потом майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В. (12.03.2018 г, 27.04.2018 г и 22.06.2018&nbsp;г.), выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.&nbsp;Все они были отменены в последующем либо руководством военного следственного управления СК России по Балтийскому флоту либо военной прокуратурой. А в Центральном районном суде прекращали дело по заявлению в порядке статьи 125 УПК РФ связи с отменой этих постановлений следователя Журавлева прокуратурой. Мол постановления об отказе в возбуждении уголовного дела майора Журавлева отменены, поэтому и смысла нет рассмотрения их незаконности. То есть факт незаконности их и так установлен.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;4 сентября 2018&nbsp;года&nbsp;&nbsp;майор юстиции&nbsp;Журавлев С.В.&nbsp;выносит еще одно постановление (четвертое) об отказе в возбуждении уголовного дела, и это постановление уже никто не отменяет.
См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Otstaivanie-prav-zhurnalista-svobodnoj-SMI-prodolzhaetsya.?page=4&amp;section">https://urist39.com/news/main/Otstaivanie-prav-zhurnalista-svobodnoj-SMI-prodolzhaetsya.?page=4&amp;section</a>=
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах Рудникова И.П. подали в Центральный районный суд г.Калининграда жалобу&nbsp;в порядке статьи 125 УПК РФ на постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 04 сентября 2018 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 сентября 2018&nbsp;года судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Шатохина С.А.&nbsp;вынесла постановление, которым отказала в принятии данного заявления на рассмотрение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Шатохина мотивировала свое постановление тем, что мы&nbsp;не можем обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ&nbsp; вынесенное 04 сентября 2018 года заместителем руководителя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону Журавлевым С.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки в отношении сотрудников УФСБ России по Калининградской области касаемо их действий, связанных с проверкой информации, по результатом которой в отношении Рудникова И.П. и Дацышина А.Я. было возбуждено уголовное дело по п. &laquo;б&raquo; ч. 3 ст. 163 УК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По мотивировке судьи Шатохиной получалась какая-то полная ахинея. Судья Шатохина не прочитав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ&nbsp; смешала все в одну кучу, где оказались &laquo;и кони и люди&raquo; и все остальные, не связанные между собой вещи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Шатохина все соединила воедино два разных дела и предложила, что&nbsp;приведенные доводы об избиении Рудникова (второе дело) могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела возбужденного в отношении Рудникова и Доцышина (первое дело).
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Копия постановления судьи Шатохиной от 21.09.2018 г. (см. по ссылке):&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/baf9ea6e75c331b7f537ec6dd42f97a2.pdf">https://urist39.com/decisions/baf9ea6e75c331b7f537ec6dd42f97a2.pdf&nbsp;</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на постановление судьи Шатохиной от 21.09.2018 г. подали апелляционную жалобу в областной суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебное заседание в Калининградском областном суде состоялось 30 октября 2018 года. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;В судебном заседании Рудников И.П. через видеоконференц-связь высказал свою позицию: &laquo;Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме. Хочу дополнить, что в заявлении речь идет о незаконныхдействиях сотрудников УФСБ. Это заявление никак не связано с уголовным делом, которое расследовалось в отношении меня, поскольку речь идет о противоправных действиях 4 сотрудников УФСБ, совершенных 1 ноября 2017 года, до возбуждения уголовного дела в отношении меня и до моего задержания. Суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы, поданной моим представителем Золотаревым М.Ю., и вынес постановление об отказе в ее принятии. Нам уже четырежды отказывали в возбуждении уголовного дела. Предыдущие три постановления были отменены вышестоящим руководителем ВСО СК России по Балтийскому флоту. Ранее гарнизонный военный суд давал указание руководству военного следственного отдела предоставить моему доверителю для ознакомления материалы проверки, однако они так и не предоставлены. Полагаю, что мои права нарушены. Суд, отказывая в принятии жалобы, позволяет уйти от ответственности конкретным лицам. Заместитель руководителя военного следственного отдела Следственного комитета по Калининградскому гарнизону Журавлев ненадлежащим образом оценил представленные доказательства виновности сотрудников УФСБ, в частности, видеозапись. На видеозаписи видно, что ко мне были применены спецсредства - наручники, меня избили. Проигнорировано требование о допросе Вышинского О.Н., который видел, как меня выводили в наручниках, причем одетых запрещенным способом, допущены и другие нарушения. Считаю, что нами в районный суд подана мотивированная жалоба, в ее принятии отказано необоснованно. Прошу постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения по существу&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Карапетян И.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы: &laquo;Считаю апелляционную жалобу, поданную на постановление Центрального районного суда г. Калининграда, подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в суд. Наличие заявления о преступлении, связанном с применением физической силы, не влияет на ход и результат рассмотрения уголовного дела в отношении Рудникова И.П. по предъявленному ему обвинению по ст. 163 УК РФ. Кроме того, судом нарушены требования ст. 31 УПК РФ, так как рассмотрение жалоб по сообщениям о преступлениях в отношении сотрудников УФСБ относится к подсудности военного суда. На основании изложенного полагаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 30 октября 2018 года судья Калининградского областного суда Лемишевская Ж.Л. вынесла постановление, которым ОТМЕНИЛА постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда Шатохиной С.А. от 21 сентября 2018 года и определила направить материал по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Копию апелляционного постановления см.: <a href="https://urist39.com/decisions/8e204e61986ee25fa1537dae8afd9bd2.pdf">https://urist39.com/decisions/8e204e61986ee25fa1537dae8afd9bd2.pdf</a>

ИП Золотарёв М.Ю | Областной суд отменил определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Шатохиной С.А.

Областной суд отменил определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда Шатохиной С.А.

<img src="/images/a763db888c2860fdd230389c9893c41c.jpg" alt="" width="421" height="316" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.И.Ю. проживала в браке с гражданином К.А.Ф., которому с 1987 года была предоставлена отдельная квартира в городе Черняховске по ордеру на вселение. С годами брак распался, а гражданка К.И.Ю. с детьми осталась проживать в этой квартире. В декабре 2017 года гражданин К.А.Ф. умер и правообладание на проживание по найму в данной квартире переходит на его бывшую супругу &ndash; гражданку К.И.Ю., которая в тот момент и проживала с детьми в данной квартире. Но правообладание это надо подкрепить и гражданка К.И.Ю. обращается за этим в администрацию города Черняховска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из администрации Черняховска гражданка К.И.Ю. на свое обращение получила ответ за подписью главы администрации Булычева С.В., в котором он указывал, что договор социального найма на проживание в этой квартире с умершим гражданином К.А.Ф. не заключался. Ответ датирован исходящим от 28 января 2018 года. В этом же ответе Булычев С.В. предложил гражданке К.И.Ю. собрать весь пакет документов (поквартирную карту, копию лицевого счета), которых у гражданки К.И.Ю. не было, и представить в администрацию для заключения договора социального найма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка К.И.Ю. снова обращается в администрацию города Черняховска за документами. Из ответа, датированного 2 августа 2018 года, становится ясно, что их в администрации нет, хотя администрация является собственником данного жилья, и гражданину самому надо попотеть, чтобы собрать их в разных непонятно каких государственных органах. Одни из них в БТИ, другие в органах регистрации, и за все это надо платить.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка К.А.Ф. с нашей подачи обратилась в прокуратуру города Черняховска, чтобы та, как надзорный орган, восстановила ее &nbsp;нарушенные права.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Что же на это сделала прокуратура, как надзорный орган?
<img src="/images/f0e83bef327be318d94f279d0c4349eb.jpg" alt="" width="412" height="254" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместо того, чтобы обязать администрацию оказать гражданке К.И.Ю. содействие в восстановлении документов, прокуратура, как надзорный орган, предложила сделать это самой гражданке К.И.Ю.. Ответ-отписка сея из прокуратуры от 30 октября 2018 года подписана исполняющей обязанности заместителя прокурора города Черняховска Кирюшкиной О.Д., которая в конце своего ответа-отписки добавила: &laquo;Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим его копию ниже.
<img src="/images/4819e5e5697dfd94f12e3528d400a7a2.jpg" alt="" width="768" height="773" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Вот так прокуратура в Черняховске не видит нарушений жилищных прав граждан, и предлагает, делайте мол все сами, а администрация пусть занимается своими личными делами, не надо мол их дергать по каждому поводу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокуратура сегодня словно юридический отдел администрации того же муниципального района или города, а не око государево. А ведь это не только в городе Черняховске Калининградской области. Это повсеместно так сказать по всей области Калининградской. Именно поэтому дети и супруги (жены и мужья) детей бегут устраиваться в прокуратуру и работают в прокуратуре, чтобы потом в свою очередь защищать своих родителей в администрации от жалоб граждан, отвечая на их письма и жалобы тем, что якобы нет оснований для прокурорского реагирования &ndash; сами всего добивайтесь. Ведь прокурорских работников почти не сажают, за исключением конечно же прокурора Волоха (тот переборщил), а вот чиновникам в администрациях можно и загреметь по уголовке за такие действия, а здесь защита в прокуратуре в виде родственников засланных. Вот так и живем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Примером родственных связей администрации и прокуратуры &ndash; семья Мухомор в Калининградской области.
<img src="/images/b6389bcdf7b068eebf98b7b21618b2db.jpg" alt="" width="450" height="298" />
&nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Александр Синюков, зять первого заместителя главы Калининграда Светланы Мухомор, работает помощником прокурора города Светлого. Соответствующая информация содержится в судебных исках прокуратуры, в которых Синюков является представителем надзорного ведомства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее Синюков работал под условным руководством своей тещи: он возглавлял отдел общего обеспечения многофункционального центра (МФЦ) Калининграда. Данное муниципальное учреждение входит в структуру администрации областного центра.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В администрации Калининграда Александр Синюков работал&nbsp;еще в 2009 году: в антикоррупционной декларации он представлен как ведущий специалист-юрист, в более поздних декларациях его имя отсутствует.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее: <a href="https://rugrad.eu/news/1079982/">https://rugrad.eu/news/1079982/</a> &nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Прокуратуре города Черняховска дела нет до нарушений прав граждан

Прокуратуре города Черняховска дела нет до нарушений прав граждан

<img src="/images/a85b67f5fe179f5f08458aff7630dfdf.jpg" alt="" width="398" height="293" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;После пенсионной реформы, когда узаконили плановый переход к повышению пенсионного возраста на 5 лет, казалось бы, должно было быть меньше нарушений. Но пока что кроме увеличения количества реклам по телевидению в перерывах основных программ, ничего хорошего ожидать не приходится, нарушения прав граждан увеличивается, а пенсионный фонд продолжает изощряться над гражданами.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так гражданка Я.М.А. обратилась в Пенсионный фонд в Калининграде за начислением ей пенсии. Итогом рассмотрения данного заявления стал отказ в учете в ее стаж специального стажа.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тогда гражданка Я.М.А. обратилась к нам, а мы подготовили и направили в Ленинградский районный суд иск к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (межрайонное) о включении специального стажа гражданки Я.М.А. и назначении ей досрочной пенсии.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже выяснилось, что 23 октября 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршукова Н.В. вынесла определение, которым исковое движение оставила без движения, сославшись га то, что при подаче иска не уплачена госпошлина, которая якобы составляет 300 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим выписку из мотивировочной части ее определения (ниже): 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&laquo;Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 руб.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Между тем, государственная пошлина истцом не уплачена, также как и не представлены документы, подтверждающие освобождение от уплаты государственной пошлины&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приходится констатировать тот факт, что судья Ленинградского районного суда города Калининграда Паршукова плохо знает законы, как впрочем и ее коллега судья Хлебникова (см.: <a href="https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Hlebnikova-isk-obmanutyh-dolshikov-k-stroitelnoj-kompanii-ostavila-bez-dvizheniya?page=1&amp;section">https://urist39.com/news/judgment/Sudya-Leningradskogo-rajonnogo-suda-Hlebnikova-isk-obmanutyh-dolshikov-k-stroitelnoj-kompanii-ostavila-bez-dvizheniya?page=1&amp;section</a>= ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И видимо судья Паршукова&nbsp; не стремится к повышению своего профессионального уровня, потому как находясь такое количество в должности пора бы уже и изучить Налоговый Кодекс РФ. А ведь ей только стоило, дойдя до ст. 333.19 НК РФ, на которым она сослалась,&nbsp; почитать чуть дальше. В ст. 333.36 того же НК РФ приведены льготы, по которым истцы при подаче иска имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, вытекающего из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на определение судьи Паршуковой подали частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Паршукова плохо знает закон.

Судья Ленинградского районного суда Паршукова плохо знает закон.

<img src="/images/d0c6d5a3321aac8ab05a76e22fe399eb.jpg" alt="" width="359" height="269" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.Э.Н. проживала в жилом помещении а городе Калининграде, которое впоследствии было признано аварийным. В дальнейшем последовали постановление о расселении договора, заключенные между администрацией города и строительной компанией, протоколы разногласий и т.д. согласно которым строительная компания получала от администрации земли на строительство многоэтажных домов в районе Сельма и брала дополнительно на себя обязательство предоставить жителям аварийного жилья часть квартир из новостроек. А протоколы разногласий говорили о том, что строительная компания свои обязательства не выполнила.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Согласно протоколу разногласий мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к строительной компании о понуждении подписать двустороннее соглашение о передаче жилых помещений (квартир) в собственность гражданам на основании протокола разногласий, предоставленного гражданке З.Э.Н., предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру общей площадью 36,1 кв.м, в Ленинградском районе г. Калининграда, в границах земельного участка района Сельма.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Хлебникова И.Ю. своим определением от 07.09.2018 г. оставила этот иск без движения, сославшись на то, что видите ли не уплачена государственная пошлина, а именно (выписка из определения судьи Хлебниковой): &laquo;К исковому заявлению З&hellip;. Э.Н. не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины &hellip; отсутствует ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) уплаты государственной пошлины&hellip;&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь в иске нами было указано, что в случае приобретения гражданами жилых помещений и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, к их отношениям с застройщиком применяется законодательство о защите прав потребителей. В частности, такой вывод следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, эти правоотношения в данном конкретном случае регулируются Федеральным законом &laquo;Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, который судья Хлебникова отказывается применять, как и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 &laquo;О защите прав потребителей&raquo;. Именно в этих случаях истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но судья Хлебникова, как и городские власти, хотят скрыть существующую проблему обманутых дольщиков в Калининграде, о которой городские власти рапортовали перед руководством страны как о разрешенной проблеме. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Строительная компания, заключившая договора с администрацией города на долевое строительство продолжает тем временем стройку многоквартирных жилых домов на земельном участке по ул. Согласия в Ленинградском районе&raquo;: строит жилые комплексы &laquo;Гарант &ndash; 1&raquo; по ул.&nbsp; Согласия &ndash; пер. Рассветныйи &laquo;Гарант &ndash; 2&raquo; по ул. Жукова. Всего свыше 970 квартир, что в значительной степени превышает количество обманутых дольщиков. И при всем этом строительная компания не желает согласовывать с обманутыми дольщиками протоколов разногласий. Вместо того, чтобы исполнять договора о предоставлении проживающим в аварийном жилье часть квартир из этих застроек, застройщик реализовывает их по коммерческим ценам на рынке продаж. А судья Ленинградского районного суда города Калининграда Хлебникова не принимает иск к рассмотрению, а вернее оставляет его без движения, необоснованно требуя от граждан уплаты пошлины.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; На сегодняшний день другим судьей этого же Ленинградского районного суда города Калининград принят аналогичный иск к производству без уплаты госпошлины. А ведь это показатель отношения судьи Хлебниковой к своему долгу. Ни пора ли ей в отставку? Наверное пора, если она так относится к делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки З.Э.Н. подали на определение судьи Хлебниковой частную жалобу в областной суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Хлебникова иск обманутых дольщиков к строительной компании оставила без движения

Золотарев Михаил Юрьевич