<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/c1114528.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Военнослужащий Ч.Т.В., проходивший службу в органах ФСБ в звании пр-к, был обеспечен жильем, которое было предоставлено на него и его семью. Жилье не отвечало установленным законом требованиям, и площадь квартиры была всего 29,6 кв.м.. В последующем Ч.Т.В. с супругой разводится и оставляет квартиру бывшей супруге и детям и проводит сделку по отчуждению квартиры, которая была выполнена в 2007 году. Далее военнослужащий переводится для прохождения службы в другой гарнизон, создает семью и в 2015 году, то есть через восемь лет, он Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ по Калининградской области от 17.03.2015 г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилья на себя и на членов семьи.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Проходит два года и вдруг военнослужащего Ч.Т.В. и его семью составом в 6 человек попросту исключают из списка нуждающихся. Решение 24 октября 2017 года выносила та же жилищная комиссия Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области, которая и отменила свое же решение от 17.03.2015 г..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Военнослужащий Ч.Т.В. обратился в&nbsp;306 военную прокуратуру гарнизона с жалобой&nbsp;по вопросу исполнения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области (далее Управление) требований жилищного законодательства.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 января 2018 года&nbsp;заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции&nbsp;Аношкин А.В.&nbsp;дал ответ, в котором указал на нарушения со стороны Управления, сославшись на то, что решение жилищной комиссии данной организации, вынесенное ей 17.03.2015 г., не соответствует законодательству. То есть, есть нарушение.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим выписку из данного ответа прокурора Аношкина:&nbsp;&laquo;Решением жилищной комиссии Управления от 17.03.2015 старший прапорщик Ч.С.А. принят на учет в качестве нуждающихся Управления в получении жилья, предоставляемого по договору социального найма в г. Мамоново Калининградской обл. составом семьи шесть человек (жена, 3 дочери, дочь жены и внук).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вместе с тем, данное решение жилищной комиссии от 17.03.2015 требованиям закона не соответствовало&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Как факт: подполковник юстиции&nbsp;Аношкин А.В.&nbsp;установил нарушение требований действующего российского законодательства должностными лицами ПУ ФСБ России по Калининградской области, и должен был вынести предостережение, как того требует закон, а именно:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- п. 1 Указания&nbsp;Генпрокуратуры РФ от 06.07.1999 № 39/7 &laquo;О применении предостережения о недопустимости нарушения закона&raquo;;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- ст.ст. 22, 25.1 Закона&nbsp;РФ &laquo;О прокуратуре РФ&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, полное бездействие со стороны 306 военной прокуратуры гарнизона относительно конкретного нарушения, и это тогда, когда прокуроры&nbsp;306 военной прокуратуры гарнизона&nbsp;выносят налево - направо безосновательные предостережения в отношении гражданских служащих военных структур, не найдя даже фактов нарушения закона.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее, после указания прокурором&nbsp;Аношкиным&nbsp;в своем ответе-отписке нарушения со стороны Управления в части того, что&nbsp;решение комиссии от 17.03.2015 г. незаконно, последовало попросту адвокатская резолюция, не более того, где Аношкин указал, что, видите ли, решение комиссии от 17.03.2015 г. отменено решением той же комиссии вполне законно&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Далее следовал вывод:&nbsp;&laquo;Таким образом, при проверке законности вынесения решения от 24.10.2017 нарушений требований закона не выявлено, в связи с чем доводы Вашего обращения не подтвердились,&nbsp;прокурорское реагирование не осуществлялось&nbsp;&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Нет никакого прокурорского реагирования, зато есть развитие мысли в продолжение адвокатской резолюции с указанием на то, что&nbsp;&laquo;&hellip; будучи обеспеченным в период прохождения военной службы от ФСБ России жилым помещением по предусмотренным нормам, после расторжения брака с Ч.Т.В. не принял должных мер к сдаче жилого помещения, оставив его бывшим членам семьи&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Прокурор&nbsp;Аношкин в адвокатской позиции&nbsp;говорит, что военнослужащий был обеспечен жильем по установленным нормам в то время, как выделенное жилье не соответствовало установленным законом нормам и по площади было значительно меньше (29,6 кв.м.) тогда как даже на одного предусмотрена норма 36 кв.м., а на семью и того больше.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Прокурор&nbsp;Аношкин в адвокатской позиции&nbsp;также утверждает, что Ч.Т.В. не принял должных мер к сдаче жилого помещения, тогда как меры им приняты и совершена сделка отчуждения данной не отвечающей нормам квартиры бывшей семье еще в 2007 году.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Одна голословность и никакого выяснения истинного положения дел, лишь бы отписаться. А зачем разбираться, если подполковник юстиции&nbsp;Аношкин А.В.&nbsp;выполняет важную функцию по уменьшению расходов казны Государства Российского за счет снятия старшего прапорщика с жилищного учета. И зачем ему, прокурору, другие факты, которые могут радикально изменить положение старшего прапорщика так, что придется обеспечивать его и членов его семьи жилищной субсидией.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;На отсутствие профессионализма и наличие конфликта интересов у сотрудников 306 военной прокуратуры гарнизонов и на ответ заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Аношкина А.В. от 09.01.2018 года нами в интересах военнослужащего направлена жалоба Генеральному прокурору РФ.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Профессионализм зам.прокурора 306 военной прокуратура гарнизона поставлен под сомнение.

Профессионализм зам.прокурора 306 военной прокуратура гарнизона поставлен под сомнение.

&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ситуация по купле-продаже автомобиля, в которой проглядывается, с нашей точки зрения, мошенническая схема, в результате которой из-за попустительства правоохранительных органов гражданин, приобретший автомобиль, оказался заложником данной ситуации.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.Д.А., проживающий в Воронежской области, приобретает&nbsp;в 2014 году&nbsp;по кредитному договору в залог автомобиль&nbsp;БМВ Х5&nbsp;(2007 года). Кредитный договор был заключен им с банком&nbsp;ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo;&nbsp;на сумму более 700 тыс. руб., которую гражданин Т.Д.А. как заемщик должен был уплатить до 2022 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданин Т.Д.А. сделал ход конем: кредит свой по схеме погашать не стал, банку ни копейки не заплатил, а менее, чем через два месяца, продал его другому жителю Воронежа (назовем его гражданин &laquo;Ж.В.&raquo; - житель Воронежа). Ж.В. поездил на нем чуть меньше трех месяцев и выставил на продажу. 27 сентября того же 2014 года этот автомобиль был куплен жителем Калининграда (назовем его &laquo;ЖК&raquo; - житель Калининграда). Тот же поездил на ней полгода и в марте 2015 года продал гражданке С.А., а она перепродала автомобиль через 3 месяца гражданину Ч.В.. Гражданин Ч.В. катался на ней почти два года (чуть меньше), и продал его жителю Зеленоградска в Калининградской области гражданину М.Н.В., кто и оказался в этой схеме крайним.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Последний договор купли продажи был оформлен между проживающим на территории Калининградской области гражданином Ч.В. (продавец) и гражданином М.Н.В. (покупатель). При продаже автомобиля был установлен факт утери ПТС автомобиля. Видимо это было сделано для сокрытия, что автомобиль находится под залогом, но данные обстоятельства не были вскрыты правоохранителями при постановке автомобиля на учет. БМВ Х5 был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, и именно этим органом добросовестному покупателю был выдан вновь оформленный ПТС.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Тем временем первый в этой схеме обладатель автомобиля, купивший его в залог гражданин Т.Д.А., в 2015 году подает заявление в полицию о том, что автомобиль угнан, то есть выбыл из его владения в результате противоправных действий неизвестных лиц. Сам же кредит не оплачивал, и ни копейки банку ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; не перечислил. ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; проходит процедуру банкротства. Его обязательства берет на себя Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, которая от ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; и подает иск в Каширский районный суд Воронежской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Требования иска:&nbsp;взыскать с гражданина Т.Д.А. сумму кредита со всеми неустойками (ответчик &ndash; гражданин Т.Д.А.), и обратить взыскание на транспортное средство БМВ Х5 (2007 года), переданное банком ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в залог гражданину Т.Д.А..&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В качестве ответчика по ходатайству представителя истца привлечен житель Калининградской области гражданин М.Н.В., который и приобрел этот автомобиль в 2017 году.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;15 декабря 2017 года&nbsp;судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;вынес определение, которым принял уточненные исковые требования истца ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и привлек ответчиком гражданина М.Н.В. и назначил дело к рассмотрению на&nbsp;15 января 2017 года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, гражданин М.Н.В., будучи добросовестным покупателем, поставлен перед фактом утери автомобиля, за который он заплатил немалую сумму, либо вторичной оплаты суммы залога. И это не смотря на то, что автомобиль прошел законную регистрацию в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, по нашему мнению, в данном деле имеются основания мошеннических действий определенных лиц, которых обязаны установить правоохранительные органы. Это подтверждается имеющейся информацией на сайте Агентства по страхованию вкладов, где указано, что&nbsp;Конкурсным управляющим планируется проведение проверки обстоятельств банкротства Банка вплоть до возбуждения уголовного дела и что 27 января 2017 года Банком России в СК России и МВД России направлено заявление о мошенничестве, хищении и растратам&nbsp;(подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="https://www.asv.org.ru/liquidation/news/483244/" target="_blank" rel="noopener">https://www.asv.org.ru/liquidation/news/483244/</a>)&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Исходя из этого судья Каширского районного суда&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) и требованиями Верховного Суда РФ (п. 5 Постановления&nbsp;Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 &laquo;О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству&raquo;) должен был привлечь в качестве соответчика гражданина Ч.В.А., который продал автомобиль.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;Лесовик А.Ф.&nbsp;во исполнение этих же требований законодательства не привлек к рассмотрению дела третьими лицами ни органы полиции, куда обращался гражданин Т.Д.А., ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ни МРЭО ГИБДД УМВД России по Воронежской области, которые осуществляют государственную регистрацию перехода права собственности и осуществляют ограничения использования транспортными средствами. Тем более, что при приобретении автомобиля БМВ &ndash; Х5 гражданином М.Н.В., никаких ограничений при государственной регистрации транспортного средства не были. А потом оказывается он 3 года назад состоял под залогом. К тому же взявший в кредит автомобиль гражданин Т.Д.А. не исполнял обязательства по возмещению кредита, ООО КБ &laquo;АйМаниБанк&raquo; уже должен был спохватиться и подать в суд иск в течение менее года, но до самого банкротства и в ус не дует. Чего-то ждет.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина М.Н.В. подали в Каширский районный суд Воронежской области:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- возражение на привлечение его ответчиком;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются рассмотрением данного иска;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- заявление о направлении в наш адрес и адрес гражданина М.Н.В. копии поданного Банком иска и копии относящихся к делу документов, копии всех определений и судебных, протоколов судебных заседаний вынесенных и которые будет вынесены судом;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;- перенос рассмотрения дела до получения нами документов.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Копии указанных заявлений и ходатайств направили в Совет судей РФ и в Квалификационную коллегию судей Воронежской области, и&nbsp;заявили судье&nbsp;Каширского районного суда Воронежской области&nbsp;Лесовик А.Ф. ОТВОД, поскольку он не выполняет требования ГПК РФ и Постановления ВС РФ, чем себя дискредитирует.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того в адрес председателя Совета СУДЕЙ РФ и Квалификационной коллегии судей Воронежской области нами&nbsp;направлена жалоба на коррупционные проявления&nbsp;при осуществлении правосудия судьей Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Что касается отвода, то судья Каширского районного суда Воронежской области&nbsp;Лесовик&nbsp;А.Ф.&nbsp;15 января 2018&nbsp;года вынес свое определение, которым отклонил заявленный ему отвод.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;При конфликте интересов в России отвести судью&nbsp;сегодня, как мы говорили об этом уже не раз,&nbsp;невозможно,&nbsp;как и добиться от такого судьи осуществления им справедливого правосудия. Каждый заявленный им отвод рассматривают те же судьи, кому заявлен отвод, и они с полным спокойствием и уверенностью в своей силе (а не в силе закона) выносят определения, которыми отклоняют заявленные им отводы, и мотивировка при этом проста: &laquo;Нет оснований&raquo;. Причем такая мотивировка не зависимо от обстоятельств или представленных доказательств &ndash; нет оснований, и все.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Единственное, что сделал судья&nbsp;Лесовик&nbsp;А.Ф., это он следующим своим определением от&nbsp;15.01.2018 г.&nbsp;привлек к участию всех граждан, кто участвовал в схеме купли продажи автомобиля, а вот правоохранительные органы и их представители почему-то остались в стороне. То есть они вроде как не причем.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А вот на жалобу в адрес председателя Совета СУДЕЙ РФ и Квалификационной коллегии судей Воронежской области мы получили ответ от председателя Квалификационной коллегии судей Воронежской области Харюткина В.В. ответ, где он указал, что он не имеет права вмешиваться в процесс. Правда сказано это несколько в иносказательной форме (приводим его ответ ниже):&nbsp; 
<center style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; background-color: #ffffff;"><img src="http://urist39.com/images/623568-5.jpg" alt="" border="0" /></center>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. отклонил заявленный ему отвод.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф. отклонил заявленный ему отвод.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/124240.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Квалификационная коллегия судей Калининградской области опубликовала информацию о том, что&nbsp;26 января 2018 года&nbsp;в Калининградском областном суде состоялось очередное заседание квалификационной коллегии судей (см.:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://kgd.vkks.ru/publication/49910/" target="_blank" rel="noopener">http://kgd.vkks.ru/publication/49910/</a>), на котором по результатам рассмотрения повестки заседания рекомендации на вакантные судейские должности получили:&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; Зимина Елена Алексеевна&nbsp;- на должность судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&ndash; Мунько Милана Леонидовна&nbsp;- на должность мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда на 5-летний срок полномочий.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Несколько слов о рекомендованных на должности судей.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зимина Е.А.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Назначена Постановлением Калининградской областной Думы от 18 февраля 2016 года № 18. До этого назначения на должность мирового судьи была помощником судьи в Ленинградском районном суде. Не прошло и двух лет, после ее назначения на должность мирового судьи, как уже рекомендована судьей в Ленинградский районный суд, а это повышение, то есть в тот суд, где она работала помощником судьи. Видимо мировым судьей 1-го судебного участка того же района она была назначена временно, а должность эта мирового судьи использовалась в частности в качестве &laquo;трамплина&raquo;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мунько М.Л.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мировой судья 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Назначена Постановлением Калининградской областной Думы от 16 апреля 2015 года № 117. Получается, что Мунько М.Л. попросту будет переназначена на больший срок в связи с истечением трехлетнего срока полномочий.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Очередное выдвижение судей.

Очередное выдвижение судей.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В ведени ЗАО &laquo;Береговое&raquo; находилось жилье в Зеленоградском районе, в одной из квартир которого проживала оставшаяся без попечения родителей гражданка В.Н.Л., пожелавшая приватизировать данную квартиру. По этому же адресу и в этой же квартире был зарегистрирован гражданин Ч.Э.Д., который там не проживал и к гражданке В.Н.Л. не имел никаких родственных отношений.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;06 ноября 2014 года директор ЗАО &laquo;Береговое&raquo; выдал гражданке В.Н.Л. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочил ее собрать необходимые документы для оформления принадлежащей ЗАО &laquo;Береговое&raquo; доли дома, где она проживала. Но вот этой доверенностью директор ЗАО &laquo;Береговое&raquo; отказался предоставить гражданке В.Н.Л. полномочия по приватизации этого жилого помещения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Гражданка В.Н.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО &laquo;Береговое&raquo; о приватизации квартиры, в которой она проживала. Гражданин Ч.Э.Д., который был зарегистрирован по данному адресу, но там не проживал, извещенный в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, но представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования признает и просит их удовлетворить.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;28 августа 2017&nbsp;года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области&nbsp;Прокопьева И.Г.&nbsp;вынесла решение, которым исковые требования гражданки В.Н.Л. к ЗАО &laquo;Береговое&raquo; о признании права собственности в порядке приватизации - оставила&nbsp;без удовлетворения.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Прокопьева мотивировала свое не совсем понятное решение тем, что якобы истицей не представлены документы на основании чего она там вселена (какие документы, она была несовершеннолетним ребенком?) и что зарегистрированный по этому адресу гражданин Ч.Э.Д., отказавшийся от приватизации, не представил в суд причины своего отказа (см. об этом:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/news.php?p=3925&amp;c=1" target="_blank" rel="noopener">http://www.urist39.com/news.php?p=3925&amp;c=1</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданки В.Н.Л. подали на это решение судьи Прокопьевой апелляционную жалобу в Калининградский областной суд.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;22 ноября 2017&nbsp;года судьи Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда&nbsp;Зинченко С.В., Шевченко С.В., Бояровой И.К.&nbsp;исследовали все обстоятельства дела и вынесли апелляционное определение, которым&nbsp;решение&nbsp;судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области&nbsp;Прокопьевой от 28 августа 2017 года&nbsp;отменили&nbsp;и вынесли по делу новое решение, которым иск гражданки В.Н.Л. удовлетворили и признали за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Областной суд отменил решение судьи Прокопьевой и защитил права девушки на жилье.

Областной суд отменил решение судьи Прокопьевой и защитил права девушки на жилье.

<table style="background-color: #ffffff;" width="100%" cellspacing="0" cellpadding="0">
<tbody>
<tr>
<td style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; margin-top: 0px; margin-bottom: 0px;" align="left" bgcolor="#ffffff">
<div style="margin-left: 10px;">
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 
<center><img src="http://urist39.com/images/14CD1941AB721.jpg" alt="" border="0" /></center>
 &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;01 ноября 2017 года&nbsp;в городе Калининграде действующие сотрудники ФСБ РФ совершили&nbsp;&laquo;Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля&raquo;&nbsp;депутата Калининградской областной Думы многих созывов, учредителя нескольких средств массовой информации &laquo;Новые колеса Игоря Рудникова&raquo; и &laquo;Мотор&raquo; Рудникова Игоря Петровича. После применения в отношении него и долгих мурыжаний он все-таки был направлен поздно ночью на стационарное лечение, но тут же ночью был забран из лечебного заведения незаконно сотрудниками ФСБ РФ (см. об этом подробнее:&nbsp;<a style="color: #277505;" href="http://www.urist39.com/06.11.2017%20-%20%D0%9C%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%8B%20%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%E2%80%A6" target="_blank" rel="noopener">06.11.2017 - Мотивы ускоренного ареста&hellip;</a>).&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2 ноября 2017 года&nbsp;мы обратились к Президенту РФ по электронной почте. В тот же день (02 ноября 2017 года) Главный советник департамента письменных обращений граждан и организации администрации Президента РФ&nbsp;А.Иванов&nbsp;в своем ответе сообщил, что&nbsp;обращение направлено в Федеральную службу безопасности Российской Федерации&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;9 ноября 2017 года&nbsp;заместитель начальника подразделения ФСБ РФ&nbsp;Харитонов М.Т.&nbsp;сообщил: &laquo;&hellip; в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ&nbsp;&laquo;О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации&raquo; обращение направлено для рассмотрения по существу в Управление ФСБ России по Калининградской области, в соответствии с компетенцией&raquo;&nbsp;.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, судя по последнему ответу начальника подразделения ФСБ РФ&nbsp;Харитонова М.Т., данное обращение Управление ФСБ России по Калининградской области получило&nbsp;9 ноября 2017&nbsp;года.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;21 декабря 2017 года мы обнаружили в почтовом ящике письмо из УФСБ РФ по Калининградской области со штемпелями &laquo;Почта России&raquo; отправка&nbsp;19.12.2017 года&nbsp;индекс 236960, получение&nbsp;21.12.2017 года&nbsp;индекс 236029.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Письмо подписано заместителем УФСБ РФ&nbsp;Плотниковым Р.П.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, наше обращение государственным органом ФСБ РФ получено 02 ноября 2017 года. Управлением ФСБ России по Калининградской области оно получено&nbsp;09 ноября 2017&nbsp;года, а должным лицом заместителем начальника управления ФСБ РФ по Калининградской области гражданином Р.П. Плотниковым ОТВЕТ ДАН ТОЛЬКО&nbsp;19 декабря 2017&nbsp;года, то есть СПУСТЯ МЕСЯЦ И ДЕСЯТЬ ДНЕЙ.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мало того, что он (Р.П.Плотников) нарушил&nbsp;п. 1 ст. 12&nbsp;Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ &laquo;О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации&raquo;, которым предусмотрен, что обращения граждан рассматривается в течение 30 дней (не более), а еще и указал, что нет никаких нарушений.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Приводим выписку из этого письма:&nbsp;&laquo;Указанные в жалобе факты неправомерных, по Вашему мнению, действий сотрудников Управления не нашли своего подтверждения&hellip;&raquo;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;То есть, по отписке&nbsp;Р.П.Плотникова&nbsp;получается, что избиение И.П.Рудникова при задержании сотрудниками из-за чего у него зафиксирован перелом руки, является неправомерным действием тех самых сотрудников только по нашему мнению, а фактически, по проведенной Плотниковым проверке, не являются неправомерным действием. Получается какая-то вседозволенность.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Только вот доказать это, при такой поддержке &laquo;независимым&raquo; судом сотрудников ФСБ, практически невозможно, а вот то обстоятельство, что Управлением ФСБ по Калининградской области нарушен ЗАКОН (а именно&nbsp;п. 1 ст. 12&nbsp;Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ), что подтверждается почтовыми штампами получения и отправки корреспонденции, здесь уже никуда не денешься. Посмотрим, что на это скажет суд.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы от имени И.П.Рудникова подали в Ленинградский районный суд города Калининграда административный иск об оспаривании бездействия Управления ФСБ РФ по Калининградской области. Копию его направили в Европейский суд по правам человека и журналистскому сообществу РФ и мира. Пусть видят, что у нас творится перед выборами президента страны.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Рассмотрение административного иска распределили судье&nbsp;Подушкину&nbsp;О.В., который с нашей обоснованной судебной практикой точки зрения попросту не мог рассмотреть беспристрастно данное дело.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, представители Управления ФСБ в Калининградской области, чьи бездействия обжаловались в административно исковом порядке, даже не соизволили возражение на него подготовить. А зачем, когда есть такой судья, как Подушкин О.В., который сам за них все сделает. Сам, конечно же, он возражение за них готовить не будет, но дело рассмотрит как подобает &ndash; в интересах Управления ФСБ РФ по Калининградской области.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;23 января 2018&nbsp;года состоялось судебное заседание. Суд даже не известил И.П.Рудникова о назначении судебного заседания. До начала рассмотрения иска по существу, представитель Рудникова И.П. юрист М.Ю.Золортарев заявил&nbsp;отвод судье Подушкину О.В..&nbsp;В ответ на это судья Подушкин О.В. вынес определение, которым отклонил заявленный отвод.&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Еще одно доказательство, что судья ПОДУШКИН не только будет на стороне ФСБ, но и будет стоять на своем, закрепив еще прочнее факт отсутствия независимости суда в нашем государстве. Отвести судью от дела при конфликте интересов в нашем государстве сегодня невозможно.
&nbsp;
</div>
</td>
</tr>
</tbody>
</table>

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Ленинградского районного суда Подушкин в интересах сотрудников ФСБ.

Золотарев Михаил Юрьевич