<img src="http://urist39.com/images/kleveta.jpg" />    В газете «Новые колёса Игоря Рудникова» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком: «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», - была опубликована информация о земельных махинациях в Гурьевском районе.  Не согласившись с данной публикацией представители Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области во главе с Подольским подали иск в арбитражный суд Калининградской области о защите деловой репутации и признании распространенных в газете сведений недостоверными, выставив требование опубликовать опровержение.  Необходимо заметить, что данной публикации в газете «Новые Колеса Игоря Рудникова» и появившейся 21 января 2016 года на сайте данной газеты подобной информации (см.: <a href="http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832">http://www.rudnikov.com/article.php?ELEMENT_ID=27832</a>) предшествовали другие публикации, которые говорили о тех же махинациях, причем информация эта была опубликована по данным МВД, не просто так.  Так, например, на сайте Калининград.ru говорилось, что «В Гурьевском округе продали более 100 земельных участков по цене коробки конфет (см.: <a href="http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet">http://kgd.ru/news/society/item/34644-umvd-v-gurevskom-okruge-prodali-bolee-100-zemelnyh-uchastkov-po-cene-korobki-konfet</a>) и в «НОВОСТИ@MAIL.RU» с10 апреля 2014 года была размещена информация следующего содержания (цитируем): «Чиновники Гурьевской администрации продавали земельные участки по 327 рублей. Об этом сообщил журналистам начальник следственной части СУ регионального УМВД Олег Ильин в четверг, 10 апреля. «Подчинённые господина Подольского продали 107 земельных участков за 35 тысяч рублей (см.: <a href="https://news.mail.ru/society/17784224/">https://news.mail.ru/society/17784224/</a> ).  14 июня 2016 года судья арбитражного суда Калининградской области Любимова С.Ю. решением признала не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области сведения, распространенные в статье под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников», опубликованной в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» («НКИР») №480 от 21-27 января 2016 года.  Обязала учредителя газеты «Новые колёса ИР» Рудникова Игоря Петровича в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу опубликовать в газете «Новые колёса Игоря Рудникова» на первой странице тем же шрифтом и на официальном сайте газеты «Новые колёса Игоря Рудникова» опровержение с указанием на то, что опубликованная в газете «Новые колёса ИР» №480 от 21-27 февраля 2016 года, под заголовком «Схема воровства при продаже земли. Прокурор поймал за руку гурьевских чиновников» информация недостоверна.  Кроме того судья Любимова своим решением обязала взыскать с учредителя газеты «Новые колёса» Рудникова Игоря Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  То ли незнание закона, толи малый опыт судейской деятельности в арбитражном суде (хоть и окончила в 2004 году заочное отделение юридического факультета Калининградского юридического института МВД России, судьей арбитражного суда назначена Указом Президента РФ № 757 только в декабре 2014 года) подтолкнул на такое решение судью Любимову, а может есть другие причины неправосудного исхода рассмотрения данного иска.  Отправления правосудия судьей Любимовой в настоящем арбитражном деле и поданный иск чиновников администрации Гурьевского городского округа практически отражает высказывание Президента РФ Путина В.В. на медиафоруме Общероссийского народного фронта 28.04.2015 года, где он сказал, что «Когда журналисты вытаскивают на свет божий художества начальников - это важная функция. Те, кому вы на хвост наступаете, всегда будут противодействовать» .  По иску прокурора 13 ноября 2015 года Гурьевский районный суд Калининградской области вынес решение, которым признал все договора о передаче в аренду лицу, приватизировавшему земельный участок, и договор продажи участка третьему лицу не действительным, что уже является доказательством незаконности продажи земель в Гурьевском районе и подтверждает достоверность опубликвоанной в «Новых Колесах ИР» №480 от 21-27 января 2016 года информации.  А вот у судьи арбитражного суда Любимовой свои понятия на этот счет и при вынесении своего, с нашей тачки зрения, коррупционного решения, она делает умопомрачительный вывод: «… представленные в материалы дела к дополнению к возражению на иск распечатки с сайта Калининградской областной прокуратуры сайта «РуГрад» датированные 21.03.2016 и 22.03.2016 соответственно не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств достоверности распространенных 21-27 января 2016 года сведений» .  Мы на решение судьи Любимовой подали апелляционную жалобу в 13-й арбитражный суд.  21 марта 2017 года судьи 13-го арбитражного апелляционного суда Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В. вынесли постановление, которым решение судьи Арбитражного суда Калининградской области Любимовой от 14.06.2016 года отменили и отказали в удовлетворении требований поданного главой администрации Гурьевска иска в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции взыскал с Администрации Гурьевского городского округа в пользу Рудникова Игоря Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  Но администрация Гурьевского городского округа на этом не остановилась и подала в лице представителя Фидельмана А.С. кассационную жалобу, в которой просила отменить данное постановление.  В своих доводах кассационной жалобы представитель Фидельман А.С. сослался на то, что якобы распространенные ответчиком сведения об истце носят порочащий характер и не соответствуют действительности. В противоположность этому необходимо отметить, что истец уже ссылался на эти доводы в своем исковом заявлении и доводы эти рассматривались судом в апелляции впрочем, как и судом первой инстанции.  Кроме того в кассационной жалобе Фидельман А.С. указал, что якобы ответчиком в судебных заседаниях не представлены доказательства, что опубликованные им в статье сведения им предварительно проверены. Данное заявление также не соответствует действительности, поскольку эти сведения были опубликованы по сводкам МВД и ссылки на них были представлены в суде. Кроме того этим делом занималась прокуратура.  По данной кассационной жалобе напрашивается вывод: представители администрации Гурьевска пытаются скрыть истинные факты и подложить для этого «хорошую мину» при плохой игре при имеющихся действиях прокуратуры и судебных актов, подтверждающих факты незаконного оборота земельных участков, проводимых администрацией Гурьевского городского округа.  Мы на данную кассационную жалобу подали возражение.

Руководитель администрации Гурьевска пытается спасти свою репутацию.

<img src="http://urist39.com/images/123prokuror_otpiski.jpg" />        Гражданин Л.А.Г. служил долгое время в полиции и заканчивал службу в звании майор внутренних войск. Последние годы его службы проходили в Межмуниципальном отделе МВД России «Багратионовский». В связи с плотным графиком и загруженностью ему начальником данного отдела предоставлялись не все отпуска, - откладывалось все на потом.   Так по состоянию на 2017 год ему не были предоставлены следующие виды отпусков:  - дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2013, 2014, 2015 и 2016 года;  - дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2015 и 2016 года.  Перед началом процедуры увольнения майор Л.А.Г. обращается к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» с рапортом о предоставлении ему отпуска за 2017 год и не отгулянные отпуска за прошлые года.   В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ неиспользованные отпуска могут быть предоставлены работнику с последующим его увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия) по письменному заявлению работника.   Майор Л.А.Г. увольнялся по положительной статье и никаких виновных действий не совершал, в соответствии с чем и обратился к начальнику отдела о предоставлении ему согласно закону не отгулянной части отпусков. Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» на рапорте наложил свою резолюцию о предоставлении ему (подполковнику Л.А.Г.) отпуска только за 2017 год, а об остальном – никаких решений.  Майор Л.А.Г. подает жалобу на имя начальника МО МВД РФ «Багратионовский» подполковнику полиции С.А. Хрестич с указанием на то, что не решен вопрос о предоставлении ему при увольнении неотгулянных за прошлые года отпусков. До сегодняшнего дня майор Л.А.Г. на него ответа так и не получил.  Далее он обращается за юридической помощью к нам, и мы направляем жалобу в прокуратуру Багратионовского района. Вместо того, чтобы осуществить надзор из прокуратуры присылают простую отписку в виде разъяснения о том, что якобы со стороны начальника Межмуниципального отдела МВД России «Багратионовский» нарушений нет.  Так, младший советник юстиции прокуратуры Майорова Т.А. в своем ответе на 2 листа написала (приводим выписку из ответа): «Согласно статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. Статья 127 Трудового кодекса РФ определяет право, а не обязанность работодателя на предоставление работнику отпуска с последующим увольнением».   Вот так вот, закон не обязывает начальника предоставлять отпуска своему подчиненному, а только «определяет право» . Захочет, предоставляет отпуск, захочет – нет, и никаких нарушений согласно разъяснениям младшего советника юстиции прокуратуры Т.А. Майоровой, которая из представителя надзорного органа ока государства в одночасье превратилась в представителя юридического отдела МВД Багратионовского района и в последующем в адвоката нарушающего права своих сотрудников начальника МО МВД РФ Багратионовского района. Нет нарушений и все тут.  А что касается того, что рапорт подчиненного о предоставлении ему отпусков в соответствии с законом начальником этого самого начальника отдела не рассмотрен, то тут у Майоровой свое разъяснение: резолюция же на него наложена, значит рапорт рассмотрен. А то, что данная резолюция решает вопросы, поставленные в рапорте, только частично, а сам рапорт разрешен не в полном объеме, так это уже прокуратуру не трогает. Она ведь уже не выполняет функции надзорного органа.  Невольно напрашивается выражение: «Разогнать всех поганой метлой». А что, только так.  Мы в интересах майора полиции Л.А.Г. направили исполняющему обязанности прокурора Калининградской области Белякову П.А. (государственному советнику юстиции 3 класса) жалобу на не принятие мер по обращениям и жалобам.

Младший советник юстиции прокуратуры Т.А.Майорова занимается словоблудием.

<img src="http://urist39.com/images/pereplanirovka-pomeshenij.jpg" />       После совместного брака гражданин С.А.А. и гражданка Б.О.В. оформили развод и произвели раздел имущества. После раздела гражданка Б.О.В. не просто препятствовала гражданину С.А.А., не давая ему забрать принадлежащее ему имущество, а еще и при очередном посещении нанесла ему побои. Все это произошло 31 августа 2016 года около 21.00 часов в присутствии участкового полиции Бадигина А.П., который не остановил гражданку Б.О.В. от злодеяния.  Далее по данному сопряженному с уголовным деянием действию гражданки Б.О.В. по заявлениям и искам разбирательство перешло в порядке частного обвинения в суд и в порядке обвинения в полицию.  В полиции утверждали, что личность, совершившее данное деяние, не установлена. Устанавливают его вот уже, скоро будет как год, хотя полицейский Бадигин А.П. прекрасно ее знает, при нем все было. На все жалобы руководство полиции попросту отнекивается, что расследование затянулось по причине необходимости установления личности совершившего преступление. А рассмотрение дела в суде перешло попросту в волокиту, из-за чего мы высказали свое предположение, что преступница видно судей знает, и уверена, что судебная система ее защитит, позволяя ей вновь и вновь совершать преступления на глазах у сотрудников полиции (подробнее об этом см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3690&c=1</a>).  Мы направили жалобу по полицейскому беспределу. На него ответила начальник Управления МВД Калининградской области Башкирова Е.С., которая указала, что длительность рассмотрения дела связана якобы с объективными причинами, поскольку необходимо установить совершившее преступление лицо.  Какое лицо? Совершившее преступление лицо установлено еще в день совершения преступления, а именно 31 августа 2016 года (это гражданка Б.О.В.) , а здесь вдруг Башкирова заявляет через 5 месяцев, что совершившее преступление лицо пока не установлено (приводим ее формальную отписку на обозрение – ниже):  Пока по данному делу (по нанесению побоев) шло и идет, по нашему мнению, судебный и полицейский беспредел, гражданин С.А.А. обратился в суд с иском к гражданке Б.О.Ф. с требованием определить порядок проживания в жилом помещении (в квартире), часть которой принадлежала ему, и устранить препятствие (в пользовании частью жилья). В исковом заявлении С.А.А. просил суд установить в свое пользование одну комнату и в общее пользование коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню (иск подан в ноябре 2016 года).  02 марта 2017 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О.Л. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил в полном объеме: - определил одну комнату в пользование гражданину С.А.А., а другую комнату в пользование гражданки Б.О.Ф., в общее пользование - коридор и лестницу между этажами, санузел и кухню; - возложил на гражданку Б.О.Ф. обязанность не чинить С.А.А. препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему комплект ключей от входных дверей указанного жилого дома.  При рассмотрении данного дела судом были сделаны ссылки на гражданский и жилищный кодексы РФ и на документы регистрации права собственности на спорное жилое помещение.  Не согласившись с данным решением, гражданка Б.О.Ф. и ее представитель подали на данное решение суда апелляционную жалобу.  В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчицы Б.О.Ф. указал, что норма эта законом не урегулирована указав при этом, что суд первой инстанции сослался на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 между тем, как Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года не содержит нормы, регулирующей определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает его раздел.   Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ поэтому и издаются, чтобы регулировать эти спорные отношения, а данные Постановления и являются для судов первых инстанций процессуальным законом в части рассмотрения имущественных и других рассмотрений.  Следующее основание апелляционной жалобы представителя ответчицы Б.О.Ф. куда еще более абсурдно. Так он в своей апелляционной жалобе отмечает, что «суд не указал основания требований законодательства в ходе удовлетворения требований по определению порядка пользования жилыми помещениями». Представитель ответчицы Б.О.Ф. фактически показал свое пренебрежение к суду и свою юридическую неграмотность. Все дело в том, что в решении суда конкретно имеются ссылки на закон, которые являются основаниям для определения порядка пользования жилым помещением. А именно, суд сослался на конкретные материальные нормы: п. 1 ст. 209, пп 1 и 2 ст. 247 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ. Норма материального права приведена судом с учетом разъяснения требований Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.  По той причине, что апелляционная жалоба представителя по доверенности Б.О.В. –необоснованная, носит надуманный характер, основана на необоснованных, предположительных доводах и исходит из неправильно толкования норм материального права и направлена на переоценку установленных судом обстоятельств мы в интересах истца подали на нее возражение.

Представитель ответчика пытается переоценить установленные судом обстоятельства.

<img src="http://urist39.com/images/826507-staj.jpg" />   Права подполковника внутренней службы К.С.И., который обратился к нам за юридической помощью, были нарушены чиновниками Главного управления МЧС России по Калининградской области дважды:  - при увольнении его со службы;  - при расчете его пенсии по увольнению.  Об этом мы публиковали 10 мая 2017 года в рубрике: «Неправосудное определение или выводы с потолка судьи Зониной» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1">http://urist39.com/news.php?p=3779&c=1</a>).  Суть нарушения при начислении пенсии сводилась к тому, что стаж гражданину К.С.И. был уменьшен с 26 лет до 16 лет. В стаж был учтен период его работы в государственной противопожарной службе СССР (1989-1991 гг.), в государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел (МВД) Республики Казахстан (1991-1997 гг.) и в государственной противопожарной службе МЧС России (2008-2016 гг); а вот стаж в государственной противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг. ) не был учтен.  Чиновники Главного управления МЧС России по Калининградской области при начислении ему пенсии мотивировали свой отказ тем, что якобы противопожарная служба Государственного Комитета Республики Казахстан не относится к внутренней службе, а суд в двух инстанциях данную формулировку поддержал и оставил поданный к чиновникам МЧС иск без удовлетворения.  Решения суда вступили в законную силу, но мы направили запросы в адрес Президента Республики Казахстан. Из полученных ответов и справок следовало, что период деятельности К.С.И. службы в противопожарной службе Государственного Комитета Республики Казахстан (1997-2007 гг.) относится согласно законодательным актам в Казахстане к внутренней службе.  То есть, появились новые обстоятельства: оказывается, этот период отнесен к внутренней службе, что противоречило выводам суда. Мы в интересах К.С.И. подали заявление в суд по новым обстоятельствам, но судья Зонина отказала в рассмотрении дела по новым обстоятельствам, зная о том, что при пересмотре будет вынесено другое решение и стаж в 26 лет будет восстановлен. А ей это не выгодно из личных соображений. Во-первых, придется выносить противоположное ранее вынесенному ей же постановлению решение, а это утрата авторитета, а во-вторых, придется признавать незаконность действий чиновников МЧС, а это чревато, поскольку суд сегодня зависим.  Вот и получается, что ни Соглашения стран СНГ, ни решения Экономического суда СНГ не исполняются на территории Российской Федерации (в частности это касается Управления МЧС России по Калининградской области).   Мы в интересах гражданина К.С.Н. направили жалобы:  - Президенту РФ, гаранту Конституции РФ, председателю Содружества Независимых Государств в 2017 году ПУТИНУ Владимиру Владимировичу;  - Президенту Республики Казахстан НУРСУЛТАНУ Абишевичу Назарбаеву;  - Исполнительному секретарю СНГ ЛЕБЕДЕВУ Сергею Николаевичу.  Причем Президенту Республики Казахстан НУРСУЛТАНУ Абишевичу Назарбаеву мы направили жалобу уже второй раз - на отказ начальника Главного управления МЧС России по Калининградской области применения на практике Соглашения стран СНГ и решения Экономического Суда СНГ.

Повторная жалоба Назарбаеву на игнорирование Россией договоренностей в СНГ.

Наследственное дело.     <img src="http://urist39.com/images/14804705960.jpeg" />    Краткая предыстория конфликта: Гражданка З.Ю.Н. и гражданин З.В.Н. проживали в совместном браке, и у них родилась дочь З.В.В.. В конце 1991 года семья распалась и гражданка З.Ю.Н. стала проживать с дочерью З.В.В. по одному адресу, а ее бывший супруг гражданин З.В.Н. со своей матерью З.Г.И. по другому адресу. З.В.Н. погиб и его мать З.Г.И. осталась одна в квартире, расположенной в городе Светлогорске. Бывшая ее невестка гражданка З.Ю.Н. ее не навещает, а внучка и вовсе уезжает в США.  С 2012 года ее (З.Г.И.) стала навещать и помогать гражданка М.Е.И.. Они всегда созванивались, гражданка М.Е.И. оказывала З.Г.И. помощь, в гости приезжала. Сама З.Г.И. говорила ей о том, что она обиделась на родственников из-за того, что они не оказывали ей помощи и не навещали даже. З.Г.И. сама ходила в магазин, готовила. Поскольку у З.Г.И. никого не было, она дала М.Е.И. один экземпляр ключей от квартиры, оформила субсидию и составила на ее имя завещание на квартиру. Завещание было удостоверено нотариусом.  После смерти З.Г.И. и после похорон, гражданка М.Е.И. установила в данной квартире новые замки и здесь появляется бывшая невестка умершей – гражданка З.Ю.Н., которая подает в суд иск о признании сделки не действительной. Гражданка З.Ю.Н. просила суд признать завещание, оформленное З.Г.И. 28 ноября 2015 года на гражданку М.Е.И., которым она все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную в г. Светлогорске, завещала ей, - НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ. Ссылка была сделана на то, что в момент подписания завещания гражданка З.Г.И. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.   На квартиру наложили арест определением суда от 08 августа 2016 года.  Гражданка М.Е.И. обратилась к нам за юридической помощью и мы в ее интересах подали возражение.  Интересы гражданки М.Е.И. представлял юрист М.Ю.Золотарев.   Судебное заседание состоялось 17 марта 2017 года. 5 свидетелей давали показания – в пользу истицы – 1, в пользу ответчицы – 9. Представитель истицы в суде заявлял, что наследником имущества и квартиры по закону является дочка истицы, которая приходится внучкой умершей гражданке З.Г.И..  Суд объективно сослался на положение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, который содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  В суде 5 свидетелей дали показания, что завещавшая квартиру З.Г.И. в последние дни жизни сама себя обслуживала, хорошо одевалась, обладала прекрасной памятью, рассказывала свои истории, следила за питанием, вела здоровый образ жизни, у нее была грамотная речь, всегда себя хорошо держала, выглядела превосходно, ухаживала за собой и что за ней никаких странностей не замечали. И только 1 свидетель объяснила странность в ее поведении тем, что она якобы раз в неделю она со своей двери стирала крест, который рисовала З.Г.И., нарисованный ей в качестве защиты от злых духов.  Суд также учел мнение нотариуса Пережогиной Е.Н., которая ранее поясняла, что в момент оформления завещания гражданка З.Г.И. при оформлении завещания была в здравом уме, все осознавала, понимала мотивы составления завещаний, все объясняла логично и что никаких странностей в поведении не было.  Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что до последнего гражданка З.Г.И. сама получала пенсию, распоряжалась ею, сама себя обслуживала, всегда выглядела хорошо, ухаживала за собой, в разговоре они понимали друг друга.  17 марта 2017 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Килиенко Л.Г. вынесла решение, которым исковые требования З.Ю.Н. к М.Е.И. о признании завещания недействительным - оставила без удовлетворения и сняла наложенный на квартиру арест.  Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, все имеющиеся доказательства, медицинские документы, с учетом положений ГПК РФ, ГК РФ, суд сделал вывод, что истицей не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли, а также, что гражданка З.Г.И. в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.  Данное решение в законную силу не вступило, поскольку истица подала на него апелляционную жалобу, в которой представитель истицы сослался на то, что участники процесса не являются специалистами в области психиатрии или медицины, что требовало назначения посмертной судебно- медицинской экспертизы.  Мы в интересах ответчицы М.Е.И. подали на апелляционную жалобу возражение, указав, что со стороны истицы попросту злоупотребление. По делам о признании гражданина недееспособным экспертиза, как и аналогично, по настоящему гражданскому делу, для определения психического состояния гражданина назначается лишь при наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства. ИХ НЕТ.  Решение суда мы считаем правильным и обоснованным. НЕТ оснований для его отмены.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />

Суд оставил без удовлетворения иск о признании завещания недействительным.

Золотарев Михаил Юрьевич