<img src="/images/54641b8f6bff025b6159168f4b92a7ff.jpg" alt="" width="319" height="419" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как военнослужащий МО РФ и участник боевых действий после смены места жительства и переезда на новое место службы даже после сдачи жилья по старому месту был лишен своего полноценного права чиновниками одной из организации МО РФ, которое выполняет функции выделения жилья от МОРФ, мы говорили несколько ранее (см. <a href="https://urist39.com/news/main/Narushennye-prava-voennosluzhashego-v-ocherednoj-raz-vosstanovleny.?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">НОВОСТЬ от 06.01.2019г.</a> ).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Напомним, начальник отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;Западное региональное управление жилищного обеспечения&raquo; (далее &laquo;ЗРУЖО&raquo;) МО РФ отказал ему в постановке в очередь на жилье, сославшись на то, что якобы снявшись с регистрации по прежнему месту военнослужащий намеренно ухудшил свои жилищные условия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После обращения в суд, суд в двух инстанциях обязал начальника отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ включить в список нуждающихся в жилье военнослужащих. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ только после решений судов включил его в список очередников на жилье, но через два года, когда военнослужащий заявил желание на ипотеку, уменьшил ему норму жилья, посчитав размер площади того жилья, где он был зарегистрирован временно, тогда как ни само жилье ни его часть ни принадлежала ни ему ни членам его семьи. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Норма жилья была уменьшена решением начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ от 17.09.2018 года, и только тогда, когда мы в интересах военнослужащего подали в суд административный иск начальник отдела (г.Калининград) ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ Климович О.В. вынужден был 7 декабря 2018 года вынести другое решение, которым отменил свое решение от 17.09.2018 г.. Более того, сделал он это по понуждению прокурора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ понимал, что придется платить издержки в виде судебных расходов, которые придется возмещать военнослужащему, чьи права были нарушены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но все дело в том, что при подаче административного иска, ни военнослужащий, ни мы (его представители) не знали о том, что &nbsp;начальник отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ Климович О.В. отменил свое решение, поэтому, спровоцировав подачу административного иска, он уже должен нести ответственность в виде возмещения судебных расходов и это предусмотрено законом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К тому же истец (военнослужащий, чьи права нарушены) не отказался от иска, поскольку в иске были выставлены требования не о признании НЕЗАКОННЫМ самого решения начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ от 17.09.2018 г., а вставлены требования о признании &nbsp;НЕЗАКОННЫМ самих действий начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ, связанных с вынесением решения от 17.09.2018 г.. Надо добавить, что отмена незаконного решения не умоляют сами действия, которые уже были совершены при вынесении этого незаконного пусть даже отмененного в последующем решения. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Об этом мы указали во вновь поданном в суд заявлении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на данные обстоятельства, суд, вместо того, чтобы признать связанные с вынесением решения от 17.09.2018 г. действия начальника отдела ФГКУ &laquo;ЗРУЖО&raquo; МО РФ незаконными, прекратил производство по делу, сославшись на то, что данное решение отменено.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определение вынес 10 января 2019 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Батенева К.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы на данное определение подали частную жалобу в Балтийский флотский военный суд.

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Батенев К.В. отказался признавать незаконными действия начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ

Судья Батенев К.В. отказался признавать незаконными действия начальника ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ

<img src="/images/4a0c438e12d3c7fa976f905a398360fc.jpg" alt="" width="270" height="202" />
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Застройщик&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100023%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">не передал</a>&nbsp;вовремя объект дольщику. Последний направил требование об уплате неустойки, но оно осталось без удовлетворения. Позже дольщик&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100024%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">уступил</a>&nbsp;право требования неустойки и потребительского штрафа предпринимателю. Его&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100025%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">претензию</a>&nbsp;застройщик также не исполнил. Первая и вторая инстанции&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100026%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">посчитали</a>&nbsp;договор уступки незаключенным, так как он не был зарегистрирован. Деньги предпринимателю не присудили.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; ВС РФ&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100042%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">отметил</a>, что госрегистрация договора прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100041%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">не нарушает</a>&nbsp;прав застройщика, которого до суда просили выплатить спорные суммы. Соответственно, суд не должен отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошел госрегистрацию. ВС РФ&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100048%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">отправил</a>&nbsp;дело на новое рассмотрение.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ:&nbsp;<a title="" href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-14/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DARB002%3Bn%3D565228%3Bdst%3D100041%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Определение</a>&nbsp;ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления судов и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд РФ отменил постановления судов и направил дело на новое рассмотрение.

<img src="/images/455fd4bd35842e2cb5e397a2bde2444c.jpg" alt="" width="396" height="248" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в начале года один из жителей многоквартирного дома России обратился в Конституционный суд РФ. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поводом к обращению стало неправильное начисление управляющей компанией оплаты за отопление многоквартирного дома. Многоквартирный дом был оборудован коллективным счетчиком теплоэнергии. При этом&nbsp;во всех помещениях дома стояли индивидуальные приборы. При расчете платы за отопление их показания учитывались.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Затем некоторые владельцы квартир сняли индивидуальные счетчики, и к началу отопительного сезона управляющая компания сделала перерасчет. Всем собственникам квартир, и даже тем, кто имел индивидуальные приборы учета, пришлось платить по показаниям коллективного общедомового прибора учета. Тепло, израсходованное всем домом, распределялось пропорционально площади помещений. Расходы граждан на коммуналку увеличились, показания их индивидуальных счетчиков не принимали.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тот гражданин, который обратился в Конституционный суд РФ, стал пострадавшим, поскольку по новому расчету ему приходилось платить больше, чем он получал коммунальные услуги по отоплению по индивидуальному прибору учета расхода тепла, который находился в его квартире. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 июля 2018 года Конституционный суд РФ вынес постановление № 30-П, которым признал данную ситуацию несправедливой и указал на противоречие Жилищного кодекса РФ положениям Конституции РФ (см. <a href="http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=302136;dst=100053#utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ДОКУМЕНТ</a>)
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; КС РФ сделал следующий вывод: &laquo;&hellip;часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них взаимосвязанные нормативные положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, что ведет к нарушению принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также баланса конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В дальнейшем после этого постановления последовали изменения:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1. Правительство РФ вынесло 28 декабря 2018 года постановление № 1708, которым внесло&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D315150%3Bdst%3D100025%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="Изменения, которые вносятся в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме
&laquo;...В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоп...&raquo;
Постановление Правительства РФ от 28.12.2018 N 1708
&quot;О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме&quot;">изменения</a>&nbsp;в&nbsp;<a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D314555%3Bdst%3D100031%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener" data-title="Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354
(ред. от 28.12.2018)
&quot;О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов&quot;
(вместе с &quot;Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов&quot;)">Правила</a> предоставления коммунальных услуг в жилых домах. Они действуют с 1 января 2019 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2. К тому же <a href="http://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2019-01-11/click/consultant/?dst=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%3Bbase%3DLAW%3Bn%3D314928%23utm_campaign%3Dnw%26utm_source%3Dconsultant%26utm_medium%3Demail%26utm_content%3Dbody" target="_blank" rel="noopener">Жилищный Кодекс</a>&nbsp;РФ хотят дополнит положением, когда многоквартирном доме с общедомовым прибором учета, при расчете платы за тепло нужно учитывать еще и показания индивидуальных или общих (квартирных) счетчиков.

ИП Золотарёв М.Ю | Что важнее, общедомовой или индивидуально-квартирный прибор учета отопления?

Что важнее, общедомовой или индивидуально-квартирный прибор учета отопления?

<img src="/images/01b5a2517f25a4bd65902708584c6388.jpg" alt="" width="544" height="230" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Еще в сентябре 2018 года гражданин &laquo;Г&raquo; основании договора купли-продажи приобрел в свою личную собственность квартиру в городе Гурьевске Калининградской области. После регистрации своего права собственности он подписал договор с МУП ЖКХ &laquo;Управляющая компания Гурьевского городского округа&raquo; по управлению многоквартирным домом, где находилась приобретенная им квартира, в которой он собирался проживать. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При подписании договора он указал, что предыдущий собственник не оплатил в полном объеме коммунальные услуги, которыми он пользовался и имеет перед управляющей компанией на август 2018 года долг в размере 18&nbsp;760 рублей. Вдобавок ко всему поставил в известность руководство компании о необходимости начисления предоставляемых ему услуг компанией с момента регистрации права и вселения его в эту квартира, а именно с 12.09.2018 года и предоставил показания приборов учета.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вместо того, чтобы оспорить долг у прежнего жильца через суд МУП ЖКХ &laquo;Управляющая компания Гурьевского городского округа&raquo; в квитанции за октябрь и половина сентября, которую прислала гражданину &laquo;Г&raquo; (новому жильцу) в ноябре 2018 года, добавила на оплату долг 18&nbsp;760 рублей, которые не были оплачены прежним жильем.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конечно, так же проще, в суд-то муторно, проще новому клиенту долг направить. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Все дело в том, что при операциях с недвижимостью, просрочки платежей, допущенные предыдущим хозяином, не переходят к новому собственнику и это предусмотрено действующим законодательством, а именно &ndash; &nbsp;ЖК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Видимо &nbsp;для МУП ЖКХ &laquo;Управляющая компания Гурьевского городского округа&raquo; закон не писан. Сегодня управляющие компании живут по своим законам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина &laquo;Г&raquo; направили жалобы в прокуратуру Гурьевского района, а также в министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Защита прав гражданина &laquo;Г&raquo; нами продолжается.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Беспредел управляющих компаний ЖКХ, которые живут по своим законам.

Беспредел управляющих компаний ЖКХ, которые живут по своим законам.

<img src="/images/db8d6bef0d25896a316941a60f650b9b.jpg" alt="" width="346" height="292" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем, пока законодатель не без ходатайства страховых компаний повышает страховые суммы граждан по ОСАГО с каждым годом, вводит новые схемы подсчета расчетной суммы, усложняя систему выведения окончательной суммы, некоторые страховые компании стараются как можно чаще уйти от возмещения страховых выплат. А в случае проведения необоснованных выплат пытаются возложить ответственность на самих водителей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Среди страховых компаний, которые попали в список выше указанных нами, АО &laquo;Альфа Страхование&raquo;, которая провела взыскание у своего клиента регресс через суд. Остановимся чуть подробнее, чтобы ввести ясность.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так, 19 января 2018 года в 19 часов на дороге Калининград &ndash; Крылово произошло ДТП с участием двух автомобилей: &laquo;Мерседес&raquo; под управлением гражданки П.М.В. и &laquo;Опель&raquo; под управлением гражданина Б.Д.В.. Приехал сотрудник ГИБДД и была определена вина гражданина Б.Д.В., у которого был заключен договор по ОСАГО с компанией АО &laquo;Альфа Страхование&raquo; и был установленного образца страховой полис от 30 ноября 201 года. У гражданки П.М.В. страховой полис по ОСАГО отсутствовал, за что сотрудниками ГИБДД ей было запротоколировано административное нарушение и наложен штраф в размере 500 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не смотря на нарушение со стороны гражданки П.М.В. (отсутствие страхового полиса), непонятным образом на восстановление ее машины был оформлен страховой случай, по которому ущерб возместила страховая компания АО &laquo;Альфа Страхование&raquo;. Выплата была проведена 07 марта 2018 года. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При ДТП законом предусмотрено возмещение причиненного вреда противоположной стороне по ОСАГО только в том случае, если с противоположной стороны нет никаких нарушений и нет вины, а со стороны застрахованного по ОСАГО водителя признана вина. В этом случае страховая компания возмещает до (не более) 400&nbsp;000 рублей (максимальная выплата по ОСАГО на 2018 год). Только в том случае, если ущерб причинен выше этой суммы, и компания выплатила ее, то все, что выше 400&nbsp;000, компания взыскивает с виновника путем подачи регрессивного иска через суд. Это предусмотрено законом.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В данном случае произошло все до точности наоборот. У противоположной стороны не было полиса по ОСАГО, и страховая компания должна была отказать в выплате страховки на возмещение ущерба гражданке П.В.М.. То есть, не выплачивать, а вот сотрудники этой компании произвели перечисление в размере 121 300 рублей. Перечислили, и видимо схватились за голову. Что делать? Вот и подали регрессивный иск, а суд не исследовав обстоятельства досконально заочным определением удовлетворил этот иск страховой компании, и взыскал в гражданина Б.Д.В..
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12 октября 2018 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмина С.В. вынесла заочное решение, которым взыскала с гражданина Б.Д.В. в пользу страховой компании 121300 рублей в порядке регресса и 3626 рублей в счёт возмещения судебных расходов (<a href="https://urist39.com/decisions/dea859f9ede0e4045847eb717dbcc92b.pdf" target="_blank" rel="noopener">заочное решение от 12.10.2018г.</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Сам гражданин Б.Д.В. знать не знал об этом решении, поскольку никаких извещений из суда не получал. Заочное решение судом выноситься должно только в том случае, если стороны извещены, знают об этом заседании и на какую дату оно назначено, но при этом отказались явиться в судебное заседание. Судья же Ерёмина С.В. не убедилась в том, что гражданин Б.Д.В. не извещен, и в нарушение процессуального закона вынесла свое необоснованное заочное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже после вынесения данного заочного решения его копия гражданину Б.Д.В. так и не была вручена, хотя на сайте суда прописали, что оно вручено 27 октября 2018 года. Копию данного заочного решения гражданин Б.Д.В. получил только 25 декабря 2018 года и обратился к нам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданина Б.Д.В. подали заявление об отмене данного заочного решения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 декабря 2018 года судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмина С.В. вынесла определение, которым данное заявление вернула без рассмотрения (<a href="https://urist39.com/decisions/46b1fc3de8fd8fb105145e3c47513642.pdf" target="_blank" rel="noopener">определение от 29.12.2018г.</a>). В своем определении судья Ерёмина С.В. сослалась на то, что якобы срок подачи такого заявления пропущен, тогда как срок подачи такого заявления исчисляется с момента получения его ответчиком и дается на подачу заявления на его отмену в течение 7 дней, мы же подали его в течение двух (2) дней после получения его ответчиком.
<img src="/images/dabc0d2feb411370ec2ec0d11cc7fd57.jpg" alt="" width="343" height="451" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья незаконно взыскала в пользу страховой компании регресс при выплатах лицу, у которого не было полиса ОСАГО, а при попытке отмены заочного решения возник конфликт интересов, и чтобы вышестоящие суды не видели незаконное решение судьи, она же возвращает заявление на его отмену без рассмотрения. Вот что удивительно: если 29 декабря 2018 года все граждане работали, а областном суде судьи концерт смотрели, и не все работали. Вот такой подход. Государство в государстве и все за счет налогоплательщиков, не дорого ли нам обходиться путинское правосудие.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы же в интересах гражданина Б.Д.В. подали на определение судьи Ереминой от 29.12.2018 г. частную жалобу в областной суд и подали повторное заявление об отмене заочного решения этого же судьи от 12.10.2018 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отстаивание прав гражданина нами продолжается.&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Суд незаконно взыскал у водителя автомобиля регресс по ОСАГО.

Золотарев Михаил Юрьевич