<img src="/images/ac99c08a4e1175e789a039a171f30282.jpg" alt="" width="390" height="430" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондаревой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина Ж.С.Е., в котором он был признан должником.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Должник обратился к нам за юридической помощью, и нами в его интересах было изучено дело, подготовлен и подан в суд административный иск об оспаривании незаконного постановления судебных приставов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После подачи административного иска 20 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Бондарева Л.Н.&nbsp; пересмотрела оспариваемое постановление и вынесла новое постановление о прекращении исполнительного производства.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После этого судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. прекратила производство по делу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; При рассмотрении данного дела гражданин Ж.С.Е. понес судебные расходы и мы в его интересах подготовили и подали в суд заявление на возмещение судебных расходов в размере 10&nbsp;000 рублей. К заявлению приложили квитанции об оплате с указанием каждого действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18 августа 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым частично удовлетворила заявленные требования и взыскала с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу гражданина Ж.С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, снизила возмещаемую часть расходов на 20%, ссылаясь якобы на законом предусмотренную разумность, но при этом не указала ни одного конкретного расчёта в подтверждение своих доводов, огульно сославшись на понятие разумность. А ведь сам Верховный Суд РФ указал в одном из своих Постановлений Пленума не снижать без оснований возмещаемую часть судебных расходов. И на это Постановление, кстати, ссылаются многие судьи при рассмотрении данного вопроса. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Более того, у нас есть судебная практика, когда при идентичных обстоятельствах, когда по административному иску к судебным приставам также судом рассматривалось дело с таким же исходом, по нашему заявлению Центральным районным судом нашему доверителю были возмещены судебные расходы в размере 12&nbsp;000 рублей (<a href="https://urist39.com/decisions/c7943cd002867798f0805929c68b665e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 24.03.2022г.</a>).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А ведь мы указали на данную судебную практику и на данное определение в своем заявлении, которое было направлено в суд 16 июня 2022 года. Заявление подано на возмещение судебных расходов 16 июня, а определение вынесено 18 августа. Более двух месяцев судья Кузавлева думала, что же делать, хотя такие заявления судьи рассматривают в две три недели и не больше месяца.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несмотря на все эти обстоятельства, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. на свое усмотрение, огульно снизила возмещаемую часть судебных расходов, проигнорировав и указания Верховного Суда РФ и имеющуюся судебную практику.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. копию судебного акта: <a href="https://urist39.com/decisions/73851af8ed790a961ea34c7de979c96e.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 18.08.2022г.</a> 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Если гражданин Ж.С.Е., кому возмещены судебные расходы частично (80 %), изъявит свое желание, то мы будем в апелляции оспаривать данное определение судьи Кузовлевой. И такая практика у нас имеется.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Кузовлева в нарушение прав заявителя снизила возмещаемую часть судебных расходов на 20 %

Судья Кузовлева в нарушение прав заявителя снизила возмещаемую часть судебных расходов на 20 %

<img src="/images/e2c85e2810c23681ecf4f664d6398440.jpg" alt="" width="536" height="380" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 03 сентября 2021 года судья Московского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И.3. вынесла решение, которым расторгла брак между заявительницей гражданкой &laquo;П&raquo; и ответчиком гражданином &laquo;П&raquo;, и взыскала с должника (ответчика) алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное решение суда было несколько подкорректировано &ndash; изменен размер алиментов. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ответчик не спешил исполнять решение суда и алименты не платил, а судебные приставы шевелились не особо. Пришлось обращаться снова в суд с заявлением на бездействие приставов, и как только Московский районный суд города Калининграда признал незаконными бездействия судебных приставов, должник, которому уже некуда деваться, погасил задолженность по алиментам, только он забыл другое: за задержку, за несвоевременную выплату алиментов придется отвечать. Ему также были предъявлены новые требования:&nbsp;ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ&nbsp;о взыскании неустойки&nbsp;за несвоевременную уплату алиментов.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возмущенный ответчик после этого совершил противоправные действия: избил, причем дважды, бывшую жену, которая подала в суд на алименты.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; сняла побои и подала 12 мая 2022 года в полицию Московского района г.Калининграда заявление на противоправные действия ответчика.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Полиция Московского района г.Калининграда приняла заявление и &ndash; полное молчание, ни привета, ни ответа. Не хочет сегодня полиция работать, закрывая дела по многим обращениям граждан, мотивируя отсутствия состава противоправных действий в межличностном конфликте, если же конечно обратившийся не является высокопоставленным лицом, и даже порой об этом не оповещают, как и получилось в данном случае.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По обращению гражданки &laquo;П&raquo; полиция Московского района г.Калининграда 18 мая 2022 года вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Всего шесть дней для этого понадобилось &ndash; заявление поступило 12 мая, превращено 18 мая. И на этом все закончилось, и полное молчание. Потерпевшая гражданка &laquo;П&raquo; никаких уведомлений об этом не получила из полиции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах гражданки &laquo;П&raquo; обратились в районную прокуратуру. И только после этого выяснилось (из ответа прокурора) что оказывается уведомление полицией направлено 20 мая 2022 года не в тот адрес.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так сегодня работает полиция Московского района города Калининграда, которая не хочет работать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Московского района г.Калининграда вынес представление в адрес начальника ОМВД России по Московскому району города Калининграда и сообщил, что после мер прокурорского реагирования 26 июля 2022 года по результатам проведенной проверки УПП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Гайдо А.А. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Даже здесь без вмешательства прокуратуры полиция Московского района Калининграда не хочет работать.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Так же выяснилось, что административное расследование продлено заместителем начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пленюс М.Р. до 25 сентября 2022 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данного ответа на обозрение (ниже).
<img src="/images/81398ed1e004aacd189d4ec27d818a1c.jpg" alt="" width="635" height="925" />
<img src="/images/04ffc9a25ae5007997ad729a3942ec95.jpg" alt="" width="625" height="654" />

ИП Золотарёв М.Ю | пкк тпро

Прокурор района вынес представление в адрес начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда

Решение Верховного суда Республики Татарстан о признании экстремистскими трудов мусульманских ученых подправил Кремль

<img src="/images/7509c39447f3b1c63c7c0e1864f8d2b0.jpg" alt="" width="422" height="317" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К семье с несовершеннолетним ребенком иск подала бабушка данного несовершеннолетнего ребенка с требованием не чинить препятствие общаться ей с внуком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 июля 2020 года (еще два года назад) судья Центрального районного суда г. Калининграда Котышевский вынес решение, которым удовлетворил заявление бабушки внука и обязал родителей ребенка не чинить препятствий бабушке в общении с внуком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Котышевский обязать обязал семью не чинить бабушке препятствие встречаться с внуком, но вот конкретно не прописал в судебном акте все нюансы, из-за чего семейный конфликт не разрешился, а только усугубился
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; После того, как семья обратилась к нам, мы вынуждены были подать в суд заявление на разъяснение решения суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Neyasnosti-v-sudebnom-reshenii-sudi-Centralnogo-rajsuda-Kaliningrada-Kotyshevskogo-priveli-k-novym-semejnym-konfliktam?page=6&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 12.07.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный пристав-исполнитель по данному решению суда стал требовать родителей привести ребенка к бабушке для общения. А это само по себе нарушение прав родителей, поскольку в судебном решении на родителей ребенка было наложено обязательство не чинить препятствие общению ребенка с бабушкой (то есть &ndash; не мешать), но никак не привозить ребенка к бабушке, тем боле насильно. Бабушка сама должна искать способы встречи с внуком, а родители ребенка не мешать этому. К тому же еще приставы наложили на родителей ребенка штраф за то, что они ребенка к бабушке не возят.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnye-pristavy-Leningradskogo-rajona-Kalinigrada-svalilis-s-Luny?page=5&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 13.08.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Поскольку приставы, в частности судебный&nbsp;пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда&nbsp;Лапыш Л.М.,&nbsp;который либо по незнанию законодательства, либо развел коррупцию в интересах бабушки, превысил свои полномочия, - мы на бездействие (незаконные действия)&nbsp;приставов подали в Ленинградский районный суд административный иск.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кроме того, поскольку в решении суда были не состыковки, мы подали в Центральный районный суд г. Калининграда заявление о разъяснении решения суда от 29.07.2020 г.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 25 июня 2022 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. своим решением данный административный иск оставила без удовлетворения (копию мы его получили с опозданием).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/8f6f8043808253fb1bfad504aae9accd.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 25.06.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; По нашему же заявлению о разъяснении:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 августа 2022 года судья Центрального районного суда г Калининграда Котышевский вынес определение, которым разъяснил решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.07.2020, указав следующее: &laquo;для общения М.Л.Г. (бабушка) самостоятельно забирает Г.С. (внука) от места его жительства и возвращает его к месту жительства с родителями либо по согласованию с родителями в иное место&raquo;.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; См. копию судебного акта:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/8980c858956c2e3a08d21c6893c8f2e7.pdf" target="_blank" rel="noopener">Определение от 23.08.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, после разъяснения Центрального районного суда подтвердилось, что судебные приставы вышли за пределы законом дозволенного: пользуясь тем, что в судебном акте отсутствуют некоторые конкретные действия, они в интересах бабушки стали требовать лишнего, что не определено законом, а еще за невыполнение их требования, еще и привлекли родителей к штрафу.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах родителей ребенка подали на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Чесноковой Е.В. от 25 июня 2022 г. апелляционную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Котышевский разъяснил решение суда о порядке общения бабушки с внуком

Судья Котышевский разъяснил решение суда о порядке общения бабушки с внуком

<img src="/images/c780a696beee2682a6a2c0981e97849b.jpg" alt="" width="387" height="297" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; У гражданки &laquo;П&raquo; четыре года взыскивали транспортный налог с автомобиля, который был у нее изъят приставами и банком и который ей все это время не принадлежал.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка &laquo;П&raquo; обратилась в суд с иском к приставам и банку с требованием взыскать солидарно с ответчиков УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка &laquo;Открытие&raquo; нанесенный ей ущерб в размере 162&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В течение 5 месяцев судья&nbsp;Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Кисель М.П.&nbsp;рассматривал иск о взыскании убытков, привлекая каждый раз все новых третьих лиц, и 6 мая 2022&nbsp;года&nbsp;&nbsp;своим решением&nbsp;отказал в удовлетворении иска&nbsp;гражданки &laquo;П&raquo; (иска о взыскании убытков).
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudya-Centralnogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Kisel-otkazal-v-vosstanovlenii-narushennyh-prav-zhitelnice-Kaliningrada.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Отказывая в удовлетворении заявленных в иске требований, судья Центрального районного суда г. Калининграда &nbsp;Кисель М.П. в интересах &nbsp;УФССП по г. Калининграду и ОАО Банка &laquo;Открытие&raquo; не смотря на явный ущерб, указал, что незаконных действий со стороны ответчиков, в частности со стороны УФССП по г. Калининграду, нет. Кроме того судья указал, что гражданка &laquo;П&raquo; должна была сама обратиться в ГИБДД для снятия арестованного автомобиля с регистрационного учета.&nbsp;&nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом:&nbsp;<a href="https://urist39.com/decisions/7772a1a0fb37a1c61668a2abcc8655a7.pdf" target="_blank" rel="noopener">Решение от 06.05.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы на данное решение подали апелляционную жалобу, которую судья Кисель никак не хотел передавать на рассмотрение в областной суд, оставляя ее без движения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В апелляционной жалобе мы привели судебную практику Верховного Суда РФ по таким же делам, где ущерб возмещен. Надо бы судье Кисель изучить эту практику.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Ответчик подал возражение (отзыв).

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Центрального районного суда г. Калининграда  Кисель М.П. отказал в возмещении вреда потерпевшей гражданке

Золотарев Михаил Юрьевич