<img src="/images/c06c9a611b7eb9d7c97c460d4b40f495.jpg" alt="" width="519" height="284" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Компания подала иск о взыскании с юрлица долга и процентов по&nbsp;<a title="Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
&laquo;1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключев" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D452924%26dst%3D101897&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">ст. 395</a>&nbsp;ГК РФ. Еще она попросила суд принять обеспечительные меры, в частности арестовать деньги ответчика в пределах требований. Компания привела среди прочего такие доводы:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - всеми долями в уставном капитале юрлица владеет АО из Люксембурга;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ответчик в основном оказывает инжиниринговые услуги;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - ЕС запретил предоставлять российским компаниям эти услуги;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - из-за санкции ответчик не может исполнять заключенные контракты с организациями из РФ;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - если обеспечительные меры не принять, истцу могут причинить ущерб в гораздо большем размере, чем в случае удовлетворения ходатайства о них.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 1 сентября 2023 года&nbsp;<a title="&laquo;Суд округа отмечает, что единственным учредителем Компании является иностранное юридическое лицо, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено, следовательно, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D287167%26dst%3D100045&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">согласился</a>&nbsp;с первой инстанцией, которая арестовала средства. Поскольку единственный учредитель юрлица - иностранная организация, исполнение судебного акта может осложниться. В данной ситуации обеспечительная мера:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - связана с предметом спора;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - соразмерна исковым требованиям;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - помогает сохранить статус-кво между сторонами;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - позволяет исполнить судебный акт при удовлетворении иска независимо от влияния экономических факторов, которые обозначил заявитель.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Апелляция&nbsp;<a title="&laquo;С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. Признавая требование заявителя обоснованным в части и принимая соответству" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D287167%26dst%3D100048&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">пришла к ошибочному выводу</a>&nbsp;о том, что оснований для ареста нет.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документы:&nbsp;<a title="&laquo;Суд округа отмечает, что единственным учредителем Компании является иностранное юридическое лицо, в связи с чем исполнение судебного акта может быть затруднено, следовательно, спорные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-09-18/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DASZ%26n%3D287167%26dst%3D100045&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Постановление</a>&nbsp;АС Северо-Западного округа от 01.09.2023 по делу N А56-129962/2022
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Кассация сохранила обеспечительный арест денег российского юрлица с единственным учредителем из ЕС

Кассация сохранила обеспечительный арест денег российского юрлица с единственным учредителем из ЕС

<img src="/images/aff34fc8f18cc3ca5725f1efb04f649a.jpg" alt="" width="504" height="288" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О целой системе нарушений со стороны судей Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга&nbsp;и судебных приставов исполнителей данного района мы говорили ранее и не раз.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом: :&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Predsedatel-Frunzenskogo-rajonnogo-suda-Sankt-Peterburga-po-narusheniyam-sudej-Gomzyakovoj-V.V.-i-Makoveevoj-T.V.-mer-ne-prinyal?page=20&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 09.01.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более двух лет приставы не могли взыскать деньги, и даже по поданным нами банковским реквизитам не перечислили денежные средства. Мы оспаривали бездействие судебных приставов путем подачи административного иска.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;20 апреля 2022 г. &ndash; подан иск. 20 июня 2022 г. должно было быть решение. Но снова волокита. &nbsp;Судья Маковеева затянула рассмотрение на четыре месяца, то есть &ndash; превысила законом установленные сроки в два раза (с 20 апреля 2022 г. до 17 августа 2022 г.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;17 августа 2022&nbsp;года судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга&nbsp;Маковеева Т.В.&nbsp;вынесла решение, которым в удовлетворении административного иска Т.Е.В. об оспаривании бездействия приставов&nbsp;&ndash;&nbsp;отказала.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Решение суда не исполнялось, два года приставы не могли привести в исполнение судебное решение, а старший пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Санкт-Петербург бездействовал, &ndash; это конечно не нарушение, с точки зрения судьи Маковеевой.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Это полбеды, как говорится в народе, если бы такой позиции придерживался только суд первой инстанции, а ведь и суды вышестоящих инстанций заняли такую же позицию. Получается, что незаконные действия или бездействие судебных приставов-исполнителей в судах Санкт-Петербурга невозможно оспорить, поскольку права простых граждан просто игнорируются.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;29 марта 2023 года судьи судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В., Носкова Н.В., Есенина Т.В. своим апелляционным определением решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 августа 2022 года, оставили без изменения, апелляционную жалобу&nbsp;гражданина Т.Е.В.&nbsp;&ndash; без удовлетворения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Мы в интересах гражданина Т.Е.В. подали кассационную жалобу.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Санкт-Петербургский городской суд узаконил в апелляции бездействие приставов Фрунзенского района родины президента

Санкт-Петербургский городской суд узаконил в апелляции бездействие приставов Фрунзенского района родины президента

<img src="/images/d7bdafd9e5da6a9ccd0742df426ad0e1.jpg" alt="" width="448" height="252" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.А.М. с августа 2018 года работала в одном из пансионатов Зеленоградского района в должности инструктора по спорту. Проходит 3 года и она была поставлена перед фактом увольнения: Приказом директора пансионата от 04.10.2021 гражданка З.А.М. была уволена 5 октября 2021 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.А.М. подала в суд иск о незаконном ее увольнении и с требованием ее восстановить на прежней должности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 31 марта 2022 года Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение, которым иск гражданки З.А.М. оставил без удовлетворениея.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Была подана апелляционная жалоба на данное решение.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда &nbsp;вынесла апелляционное определение, которым ОТМЕНИЛА решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года и вынесла новое решение, которым удовлетворила иск гражданки З.А.М., обязав руководителя восстановить ее на прежней должности.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суд признал приказ директора пансионата от 04.10.2021 и увольнение гражданки З.А.М. незаконными и обязал руководителя восстановить ее с даты увольнения, то есть с 06.10.2021.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка З.А.М. была восстановлена сначала в прежней должности с 06.10.2021, а потом была назначена также инструктором по спорту, только в другое отделение с несколько другим профилем &ndash; с постоянным должностным окладом. Также трудовым договором была предусмотрена дополнительная выплата в виде премий ежемесячно в размере 30 % от должностного оклада в целях стимулирования работников данной организации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Только вот руководитель этого пансионата, толи из чувства мести, толи по каким другим причинам, стал без всяких разъяснений снижать данную выплату гражданке З.А.М.. Так за август 2022 г. ей было начислено всего 25 % премии; за февраль 2023 г. начислено 15% премии; за апрель 2023 г. &ndash; 10%; за май 2023 г. &ndash; всего 0,1% премии в сумме 19 рублей; за июнь 2023г. &ndash; 10%.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Гражданка обратилась к нам и мы в ее интересах подали в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление о взыскании невыплаченных премий и компенсации ей морального вреда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, что по этому поводу сказал Конституционный суд РФ.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конституционный Суд РФ в своем Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской" УКАЗАЛ следующее:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ не соответствует Конституции РФ и ее статьям, поскольку она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &ndash; применение дисциплинарного взыскания не может служить основанием для лишения работника на весь срок действия такого взыскания входящих в состав заработной платы стимулирующих выплат или произвольного снижения их размера.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы данные установки Конституционного Суда РФ отобразили в исковом заявлении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Посмотрим, как судебный акт Конституционного суда РФ будет исполнять Центральный районный суд г. Калининграда.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Руководитель пансионата без всяких объяснений снижает сотруднику организации размер положенной ей премии

Руководитель пансионата без всяких объяснений снижает сотруднику организации размер положенной ей премии

<img src="/images/1e7fcbcfdc4ba38c59e41ddb3537cd1d.gif" alt="" width="511" height="263" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как коммерческая организация &laquo;Автотор&raquo; в Калининграде приступила к разрушению части дома, чтобы выжить собственников второй половины данного жилья, чтобы провести по месту нахождения данного дома железнодорожную ветку, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Kommercheskaya-organizaciya-v-Kaliningrade-pristupila-k-razrusheniyu-chasti-doma-chtoby-vyzhit-sobstvennikov-vtoroj-poloviny-dannogo-zhilya?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Как продолжение:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1. Полиция&nbsp;бездействует (оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району города Калининграда лейтенант полиции&nbsp; Черепко И.С. в интересах ООО &laquo;Полилог&raquo; своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;2. Прокуратура&nbsp;сослалась на суд и не желает осуществлять надзор по&nbsp; явным нарушениям законных прав граждан (Прокурор Центрального района города Калининграда Ким Д.В. отписался тем, что прокуратура не поменяет суд).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;3. Суд устроил волокиту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом здесь:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Oblastnoj-sud-otmenil-opredelenie-sudi-Centralnogo-rajonnogo-suda-Kaliningrada-Oksenchuk-i-vynes-novoe-opredelenie?page=2&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.08.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Нами 24 апреля 2023 года был подан иск на прекращение разрушения части дома. Опасаясь того, что пока суд рассматривает этот иск, половину дома могут разрушить, мы подали в суд заявление о принятии обеспечительных мер. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Сначала судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Оксенчук Ж.Н.&nbsp;4 мая 2023&nbsp;года вынесла определение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а потом устроила волокиту &ndash; 4 месяца рассматривался поданный к коммерческой организации иск. Судья Оксенчук думала, как же угодить коммерческой организации, чтобы та действовала, как ей заблагорассудится.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;13 июня 2023&nbsp;года Калининградский областной суд под председательством судьи&nbsp;Шевченко С.В.&nbsp;вынес апелляционное определение, которым&nbsp;отменил определение судьи Оксенчук&nbsp;и вынес по делу новое определение, которым удовлетворил ходатайство на принятие обеспечительных мер и ввел запрет на работы по сносу данного здания.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Даже это не сыграло своей роли и не повлияло на судью Оксенчук, которая вынесла такое&nbsp; постановление.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Из информации сайта суда нам стало известно, что после почти пять месяцев рассмотрения (иск принят 24 апреля 2023 года, решение принято 11 сентября 2023 года) судья Центрального районного суда города Калининграда&nbsp;Оксенчук Ж.Н.&nbsp; 11 сентября 2023 года вынесла решение, которым отказала в удовлетворении иска о прекращении незаконного разрушения жилого дома коммерческой структурой.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Получается, что для крупных юридических компаний закон у нас не писан.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судья Оксенчук отказала в иске по факту незаконного сноса части дома крупной коммерческой организацией в Калининграде

Суд отказал в иске по факту незаконного сноса части дома крупной коммерческой организацией в Калининграде

<img src="/images/594b51691e2d9ba941d6dda08f106b23.jpg" alt="" width="440" height="379" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как в арбитражном суде города Калининграда рассматриваются иски, поданные конкурсным управляющим к бывшим сотрудникам компании ООО &laquo;Итар&raquo;, и арбитражный суд в нарушение прав граждан устроил волокиту по рассмотрению данного дела, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-ostavil-bez-udovletvoreniya-iski-konkursnogo-upravlyayushego-k-sotrudnikam?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 22.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См.:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Arbitrazhnyj-sud-Kaliningradskoj-oblasti-ustroil-volokitu-v-interesah-teh-kto-narushil-zakon?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 01.07.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Генеральный директор данной Компании был уличен в налоговых махинациях, приходящихся к 2017 и 2018 годам и в отношении него был вынесен приговор.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Суд установил обстоятельства:&nbsp;Генеральный директор Компании, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам (сборам, страховым взносам), &nbsp;погашал кредитные задолженности за счет контрагентов, которые вместо того, чтобы перечислять денежные средства на счет компании, по полученным от генерального директора компании письмам и уведомлениям перечисляли деньги по заключенным договорам займа на расчетные счета контрагентов-кредиторов ООО, минуя расчётные счета Компании.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пока уголовное дело рассматривалось, генеральный директор решил провести банкротство юрлица. В отношении данной коммерческой организации началась процедура банкротства, решением арбитражного суда был утвержден конкурсный управляющий.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И здесь происходят два причинно-следственных события.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;10 августа 2022 года&nbsp;Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес ПРИГОВОР, которым признал генерального директора данной компании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере полумиллиона рублей (500&nbsp;000 р.).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Конкурсный управляющий ИП К.В.Я., сославшись на Федеральный закон № 127-ФЗ &laquo;О несостоятельности (банкротстве)&raquo;, в злоупотребление своим правом предъявил к рядовым сотрудникам данной Компании претензии о возвращении денежных средств, полученных ими когда-то в качестве заработка. Для этого он подал на каждого из них иски в арбитражный суд Калининградской области с требованием: признать не действительными сделки, которыми эти выплаты были произведены бывшим и действующим сотрудникам данной организации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть,&nbsp;прослеживалась явная схема&nbsp;погашения долгов Компании и штрафа, наложенного на бывшего гендиректора, за счет рядовых сотрудников данной компании (погашение за счет полученного ими в этой Компании когда-то заработка).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах бывших сотрудников компании, с кого Генеральный директор Компании через суд пытается взыскать деньги, направили в Управление МВД Калининградской области жалобу, откуда нам сообщили, что дополнительная проверка по данному делу продолжается (приводим ответ ниже).
<img src="/images/2a99631da90f5aad05a5b50bc8af3874.jpg" alt="" width="603" height="688" />
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Только вот чем эта дополнительная проверка закончится? &ndash; вопрос остается открытым.
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Из УМВД РФ по Калининградской области сообщили, что дополнительная проверка по делу руководителя ООО «Итар» продолжается

Золотарев Михаил Юрьевич