<img src="/images/dcc22e60a4ac1350e2c3a45a25340c5d.jpg" alt="" width="610" height="305" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; О том, как коммерческая организация в Калининграде приступила к разрушению части дома, чтобы выжить собственников второй половины данного жилья, чтобы провести по месту нахождения данного дома железнодорожную ветку, мы говорили ранее.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Kommercheskaya-organizaciya-v-Kaliningrade-pristupila-k-razrusheniyu-chasti-doma-chtoby-vyzhit-sobstvennikov-vtoroj-poloviny-dannogo-zhilya?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 29.04.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В интересах граждан &laquo;Х&raquo; в Центральный районный суд г. Калининграда было подано исковое заявление о прекращении незаконного разрушения жилого дома коммерческой структурой при бездействии администрации Калининградской области и администрации города Калининграда, управления МЧС по Калининградской области, а также подана жалоба Президенту Российской Федерации.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Из Администрации президента ушли указания в разные структуры, с требованием разобраться:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Po-zhalobe-o-nezakonnom-snose-chasti-doma-v-Kaliningrade-Administraciya-Prezidenta-RF-napravila-depeshi.?page=1&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 04.05.2023г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное указание дошло и до прокуратуры Центрального района города Калининграда, в чьем подведомстве находится данный объект, которая в итоге, можно сказать, слила воду.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Прокурор Центрального района города Калининграда Ким Д.В. отписался тем, что якобы Доводы жалобы являются предметом судебного рассмотрения и &hellip; якобы органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе судебные.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И причем тут судебные разбирательства, когда прокуратура должна осуществлять надзор и выявлять нарушения законы и коррупцию со своей позиции без осуществления какой-либо подмены.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приводим копию данной отписки (больше это никак не назовешь) ниже:
<img src="/images/3ce97fa0ea0fc3465c0637cf4951bcb3.jpg" alt="" width="694" height="1024" />
<img src="/images/e60f9c88b008145af10478a122735315.jpg" alt="" width="696" height="757" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И каков же результат:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;1. Полиция бездействует (оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району города Калининграда лейтенант полиции&nbsp; Черепко И.С. в интересах ООО &laquo;Полилог&raquo; своим постановлением отказал в возбуждении уголовного дела -&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Ocherednoj-konflikt-interesov-sotrudnikov-policii-Centralnogo-rajona-goroda-Kaliningrada.?page=3&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от 11.06.2023г.</a>).
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;2. Прокуратура сослалась на суд и не желает осуществлять надзор по&nbsp; явным нарушениям законных прав граждан (Прокурор Центрального района города Калининграда Ким Д.В. отписался тем, что прокуратура не поменяет суд).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3. Суд устроил волокиту.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А пока суд да дело и бездействие правоохранительных и надзорных органов, представители коммерческой организации в нарушение прав граждан продолжают свое коварное дело &ndash; разрушение части дома по празникам и выходным, когда никого из представителей власти нет.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | По жалобе о незаконном сносе части дома коммерческой организацией прокуратура Центрального района мер не приняла

По жалобе о незаконном сносе части дома коммерческой организацией прокуратура Центрального района мер не приняла

<img src="/images/467bc48e97feb7a1a196d2acb07b739a.jpg" alt="" width="511" height="340" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; К семье с несовершеннолетним ребенком иск подала бабушка данного несовершеннолетнего ребенка с требованием не чинить препятствие общаться ей с внуком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 29 июля 2020&nbsp;года (еще два года назад) судья Центрального районного суда г. Калининграда&nbsp;Котышевский&nbsp;вынес решение, которым удовлетворил заявление бабушки внука и обязал родителей ребенка не чинить препятствий бабушке в общении с внуком.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судебный пристав-исполнитель по данному решению суда стал требовать родителей привести ребенка к бабушке для общения, что &nbsp;само по себе было нарушением прав родителей, поскольку в судебном решении на родителей ребенка было наложено обязательство не чинить препятствие общению ребенка с бабушкой (то есть &ndash; не мешать), но никак не привозить ребенка к бабушке, тем боле насильно. Бабушка сама должна искать способы встречи с внуком, а родители ребенка не мешать этому.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Но бабушка не унималась, поскольку ранее работала в органах МВД и была майором милиции в свое время, отсюда и приказной тон: привозите ей для общения ребенка и все тут. Причем ни время родителей ребенка, ни их занятость, ни тем более мнение ребенка (хочет он проводить время с бабушкой без родителей или нет) вообще не интересовало ни бабушку, ни приставов, которые &laquo;плясали под ее дудочку&raquo; по вынесенному решению суда.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; См. об этом подробнее:&nbsp;<a href="https://urist39.com/news/main/Sudebnye-pristavy-Leningradskogo-rajona-Kalinigrada-svalilis-s-Luny?page=21&amp;section=" target="_blank" rel="noopener">Новость от13.08.2022г.</a>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;Все эти нарушения конституционных прав родителей и ребенка стали возможными из-за того, что в решении судьи Котышевского, вынесенного им 29 июля 2020, не были прописаны все действия, как все должно происходить, а приставы, не знающие видимо законов РФ, и амбициозная бабушка, требовали лишнего, что выходило за рамки закона.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Бабушка даже в комиссию по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo; обратилась, видите ли, ей ребенка не привозят для общения (насильно).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Комиссия та самая Калининграда, казалось бы, должна была разобраться в этом вопросе, защитить интересы ребенка, но вместо этого она вынесла в отношении матери ребенка постановление об административном правонарушении - Постановления № 10 от 01.02.2022. &nbsp;&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Родители ребенка обратились к нам за юридической помощью.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В защиту их прав нами были направлены заявления в суд о разъяснении решения, вынесенного судьей Котышевским 29.07.2020 (кроме того оспаривались и незаконные действия приставов и т.д.). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Разъяснения соответствующего решения суда не сразу удалось добиться, но все-таки удалось.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23 августа 2022 года судья Центрального районного суда г Калининграда Котышевский в удовлетворение наших заявлений вынес определение, в котором в числе прочего указал следующее: &laquo;&hellip;для общения М.Л.Г. (бабушка) самостоятельно забирает Г.С. (внука) от места его жительства и возвращает его к месту жительства с родителями либо по согласованию с родителями в иное место&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Данное определение от 29.08.2022 внесло ясность в решение суда от 29.07.2020, показало необоснованность требований приставов, и фактически доказывало незаконность Постановления № 10 от 01.02.2022 об административном нарушении родителей ребенка, которое вынесено комиссией по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, после получения данного определения суда (сентябрь 2022) возникли обстоятельства оспорить данное Постановление комиссии № 10 от 01.02.2022.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах родителей подали в суд заявление, в котором также ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10 ноября 2022 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. вынесла определение, которым отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Судья Стома Д.В., сослалась на следующее: &laquo;Копия постановления № 10 от 01.02.2022 была направлена М.Н.С. (матери ребенка) электронным письмом через сайт ЕПГУ и вручена адресату 04.02.2022&raquo;, и указала, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока обжалования постановления, судом не установлено&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; То есть, судья Стома Д.В., сослалась на дату 04.02.2022 (получение копии постановления), и не учла вновь возникшие обстоятельства 23.08.2022 (определение суда о разъяснении).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А если быть точнее, судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В. попросту сыграла в интересах комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав администрации городского округа &laquo;Город Калининград&raquo;, которая вместо того, чтобы защитить права несовершеннолетнего ребенка, своим постановлением № 10 от 01.02.2022 огульно нарушила их.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Несколько позже данное определение судьи Стома Д.В. было оспорено в апелляционной инстанции.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Тем временем мать несовершеннолетнего ребенка продолжала оставаться должницей по исполнительному производству от 18 февраля 2021 года, разве что был уточнен порядок исполнения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И снова судебные приставы исполнители продолжали свои нарушающие права матери несовершеннолетнего ребенка и ребенка действия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; В частности судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. (Людмила Михайловна) 28 ноября 2022 года вынесла постановление, которым в отношении матери несовершеннолетнего ребенка возбудила розыскные мероприятия.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах матери ребенка подали в суд административный иск об оспаривании данного незаконного постановления. Пока иск рассматривался судом, розыскные мероприятия были приставами прекращены (видимо им стало известно, что их постановление оспаривается в суде).
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16 января 2023 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым ввиду отмены оспариваемого постановления судебных приставов прекратила производство по административному делу по административному исковому заявлению к приставам.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А в след за этим по нашему заявлению о возмещении судебных расходов появляется другое постановление суда, а именно:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24 мая 2023 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С. вынесла определение, которым в интересах матери ребенка (заявителя) взыскала с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области судебные расходы в заявленном размере &ndash; 4&nbsp;000 рублей.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Это определение еще раз доказывало неправоту судебных приставов исполнителей, но вместо этого, данное определение суда вызвало новую неадекватную реакцию приставов Ленинградского района Калининграда, видимо в качестве отместки, и ровно через две недели после определения суда, которым с приставов взысканы судебные расходы, возникли два новых постановления приставов об исполнительном розыске:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынесла постановление, которым в отношении матери несовершеннолетнего ребенка возбудила розыскные мероприятия все по тому же исполнительному производству от 18 февраля 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И 15 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Лапыш Л.М. вынесла второе постановление, которым в отношении уже самого несовершеннолетнего ребенка возбудила розыскные мероприятия все по тому же исполнительному производству от 18 февраля 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Здесь уже необходимо проверить работу Управления ФССП по Калининградской области, которое не контролирует действия приставов района. За подобное бездействие с Управления ФССП Калининградской области уже были взысканы 4&nbsp;000 рублей в виде судебных расходов, видимо не подействовало.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Пристав Лапыш Л.М. нарушает права матери и ее ребенка в угоду бабушки бывшей сотрудницы органов, и никаких подвижек со стороны Управления ФССП по Калининградской области. Женщина уже вынуждена уехать в другую страну, чтобы уйти от преследования бывшей свекрови и появилась возможность заключить брак с любимым мужчиной. 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Мы в интересах матери несовершеннолетнего ребенка и в интересах несовершеннолетнего ребенка подали на два постановления пристава Лапыш Л.М. от 15.06.2023 административный иск в суд о их оспаривании.
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда продолжает нарушать права матери и ребенка в интересах бабушки – майора милиции

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда продолжает нарушать права матери и ребенка в интересах бабушки – майора милиции

<img src="/images/70bc6c5e50ae528e6fd534ba046828cf.jpg" alt="" width="581" height="484" />
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; В 2024 году выходные дни, совпадающие с нерабочими праздничными днями 6 и 7 января, предлагается перенести на 10 мая и 31 декабря соответственно.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Кроме этого, планируется перенести дни отдыха с субботы 27 апреля на понедельник 29 апреля, с субботы 2 ноября на вторник 30 апреля, с субботы 28 декабря на понедельник 30 декабря.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Таким образом, в 2024 году будут следующие дни отдыха:
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;- с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;- с 23 по 25 февраля;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;- с 8 по 10 марта;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;- с 28 апреля по 1 мая и с 9 по 12 мая;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;- 12 июня;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;- с 3 по 4 ноября;
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;- с 29 по 31 декабря. 
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; Документ:&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/fd/2023-06-20/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fstatic.consultant.ru%2Fobj%2Ffile%2Fdoc%2Fpr_190623-vih.rtf&amp;utm_campaign=fd&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">Проект Постановления Правительства РФ "О переносе выходных дней в 2024 году"</a>
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Проект закона о выходных днях и переносе их в 2024 году

Проект закона о выходных днях и переносе их в 2024 году

<img src="/images/e5caee91f81ade10c65d32a16c61f5ac.jpg" alt="" width="506" height="287" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Кипрская компания &laquo;Runcity Gr Ltd&raquo; с российскими корнями &ndash; мажоритарный участник общества &laquo;СпецЛогистика&raquo; с долей 99,99% в 2020 году на фоне корпоративного конфликта в иностранной компании из &laquo;СпецЛогистики&raquo; вывела 525 железнодорожных вагонов. Активы получили участники корпоративного конфликта.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Когда изначальному бенефициару удалось вернуть контроль над кипрской компанией, он от лица Runcity подал иск об оспаривании цепочки сделок по выводу активов (дело&nbsp;<a href="https://kad.arbitr.ru/Card/b7413b36-7af1-44b8-93a6-86559359cbe8" target="_blank" rel="noopener">№ А40-286306/2021</a>). 
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Суды в трех инстанциях в иске отказали. Во-первых, они обратили внимание, что действительность решения участников &laquo;СпецЛогистики&raquo; подтверждена судом в рамках другого дела. Во-вторых, суды указали на невозможность оспаривания в качестве крупной сделки действий, связанных с передачей имущества в уставный капитал. В-третьих, они указали на пропуск годичного срока исковой давности. По мнению судов, бенефициар знал о сделке еще 24 декабря 2020-го, когда в интернете опубликовали статью о корпоративном конфликте, но иск подал только 27 декабря 2021-го.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp;в определении подтвердил право компании оспорить как сделку передачу имущества не в рамках гражданско-правового договора, а на основании акта приема-передачи. Кроме того, срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, &laquo;не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки&raquo;. То есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. &laquo;В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет&raquo;, &ndash; подчеркнули судьи.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp; указал: &laquo;Само по себе опубликование в средствах массовой информации, в том числе на ресурсах в интернете, статей на темы, связанные с корпоративным конфликтом, не может служить убедительным поводом для иного определения начала течения срока исковой давности, если содержащаяся в публикации информация не основана на достоверных источниках и не детализирована в той степени, в какой ее использование позволило бы обратиться в суд и рассчитывать на удовлетворение заявленных требований&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Верховный суд РФ&nbsp; согласился, что срок надо было считать с момента ознакомления Runcity с материалами другого спора, которое произошло не раньше апреля 2021 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; С учетом этого спор о вагонах Верховный суд РФ&nbsp; вернул на новое рассмотрение в&nbsp;Арбитражный суд города Москвы.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Первоисточник:&nbsp;<a href="https://pravo.ru/news/247088/" target="_blank" rel="noopener">ПравоРУ от 21.06.2023г.</a>
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Верховный суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и вернул дело на новое рассмотрение

Верховный суд РФ отменил постановления арбитражных судов в трех инстанциях и вернул дело на новое рассмотрение

<img src="/images/757dab998ab31ec3aa8a9a885bf0e260.jpg" alt="" width="450" height="487" />
&nbsp;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;Мобилизованный может&nbsp;<a title="&laquo;Заключивший договор о реализации туристского продукта гражданин, который был призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо который поступил на военную службу по контракту в период с 24 февраля 2022 года, либо кото" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449564%26dst%3D100223&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не позже 3 лет</a>&nbsp;со дня заключения договора о реализации турпродукта потребовать расторжения этого соглашения и возврата денег. Туроператор обязан их вернуть. Правило вступило в силу 13 июня 2023 года.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Возможность предоставили также:
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - тем, кто поступил на военную службу по контракту не ранее 24 февраля 2022 года;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; - тем, кто с этой даты заключил контракт о добровольном содействии Вооруженным силам РФ;
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -&nbsp;<a title="&laquo;В целях настоящей статьи под членами семьи понимаются лица, определенные в соответствии с пунктами 5 и 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ &quot;О статусе военнослужащих&quot;.&raquo;
Статья 10. Особенности реализации туристского продукта

Федер" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449564%26dst%3D100226&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">членам семей</a>&nbsp;данных граждан или мобилизованных.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Туроператор, который сформировал продукт,&nbsp;<a title="&laquo;Денежная сумма, указанная в части пятнадцатой настоящей статьи, возвращается за счет собственных средств туроператора, которым был сформирован туристский продукт. В случае недостаточности собственных средств у туроператора денежная сумма может быть возвр" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449564%26dst%3D100224&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">должен возвратить</a>&nbsp;сумму за счет своих средств. Если их не хватает, по решению правительства задействуют фонд персональной ответственности туроператора.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Вернуть деньги нужно&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449564%26dst%3D100225&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">не позже 10 дней</a>&nbsp;с даты подачи туроператору и (или) турагенту требования с подтверждающими документами, которые определит правительство.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Новшества распространили на отношения из договоров, которые заключили&nbsp;<a title="&laquo;2. Действие положений статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ &quot;Об основах туристской деятельности в Российской Федерации&quot; (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о реали" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449477%26dst%3D100031&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">с 1 сентября 2021 года</a>.
&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;Есть и другие изменения.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Ранее Ростуризм&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DPRJ%26n%3D225894%26dst%3D100019&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">опубликовал</a>&nbsp;рекомендации, по которым частичная мобилизация - существенное изменение обстоятельств, хотя закон этого&nbsp;<a title="&laquo;невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства)...&raquo;
Статья 10. Особенности реализации туристского продукта

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ
(ред. от " href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D417873%26dst%3D123&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">прямо не предусматривал</a>. Таким образом, мобилизованный и ранее&nbsp;<a title="&laquo;Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора...&raquo;
Статья 10. Особенности реализации туристског" href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D417873%26dst%3D118&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">мог потребовать</a>, например, расторгнуть договор. Однако особых правил предъявления и удовлетворения требования, которые бы учитывали специфику ситуации и защищали интересы ряда других граждан, не было.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Информацию предоставил &laquo;Консультант Плюс&raquo;.
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Документ: Федеральный&nbsp;<a href="https://www.consultant.ru/cabinet/stat/nw/2023-06-19/click/consultant/?dst=https%3A%2F%2Fwww.consultant.ru%2Fcons%2Fcgi%2Fonline.cgi%3Freq%3Ddoc%26base%3DLAW%26n%3D449477%26dst%3D100013&amp;utm_campaign=nw&amp;utm_source=consultant&amp;utm_medium=email&amp;utm_content=body" target="_blank" rel="noopener">закон</a>&nbsp;от 13.06.2023 N 252-ФЗ
&nbsp;
&nbsp;

ИП Золотарёв М.Ю | Возврат денег за путевки мобилизованным

Золотарев Михаил Юрьевич