<img src="http://urist39.com/images/3548oblsud1.jpg" />   Последней новостной рубрикой от 26 января 2012 года официальный сайт сообщил (почему-то только Верховный Суд РФ информирует из далека общественность, тогда как Калининградский областной суд об этом молчит) о том, что 3 февраля 2012 года (в пятницу) состоится заседание квалификационной коллегии судей Калининградской области. Начало заседания в 10.00 часов. В повестке заседания две задачи: представление на присвоение квалификационного класса и рассмотрение заявлений о даче заключения о возможности назначения на судейскую должность представивших документы лиц.  Среди выдвигаемых на те или иные судейские должности и среди рекомендованных на присвоение квалификации есть разные судьи, которых можно, по нашему пониманию, разделить на три группы:  1. Условно первые - это те, кто систематически выносил за последние несколько лет неправосудные постановления либо в силу своего низкого профессионализма и незнания законодательства основательно, либо, в случае отсутствия первой причины, выносили такие постановления заведомо, за что предусмотрено уголовное наказание, но заведомость его не доказуема, поскольку ни один судья не признает, что другим судьей неправосудное постановление вынесено заведомо;  2. Следующие - это те, кто повернулся к закону лицом, и не только старается идти в ногу с правом и законом при вынесении тех или иных постановлений, но стараются квалифицированно разобрать при рассмотрении того или иного дела;  3. Третьи судьи в списке – это те, кто нам мало знаком, поскольку при защите прав граждан наши пути не пересекались.  Вот и рассмотрим с этой позиции, кто же выдвигается на судейские должности, кто представлен к квалификационному классу, и за какие такие заслуги? Общественность должна знать своих героев, как отрицательных, так и положительных.  Согласно сообщению:   1. Рассматривается представление председателя Калининградского областного суда о присвоении четвертого квалификационного класса судье Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессеру Владимиру Владимировичу, и рассматривается его заявление о возможности назначения на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда.  Данный судья за последние два года отличился особым талантом по вынесению неправосудных постановлений. Так 04 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. отказал в удовлетворении заявления гражданам и вынес на основании противоречивых показаний вынес решение в пользу администрации, не смотря на то, что у граждан были показания экспертизы. В итоге дом граждан был признан аварийным, граждане переселены в другой, более не дорогой район, а земля ушла с молотка (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=80&c=1">http://urist39.com/news.php?p=80&c=1</a>). Другим своим решением от 26 октября 2010 года он отказал в удовлетворении заявления пенсионерке вдове майора милиции (участника ВОВ), который погиб при исполнении служебных обязанностей 1 мая 1966 года, о выдаче ей удостоверения вдовы сотрудника МВД. При рассмотрении данного дела и вовсе его компетентность была поставлена под сомнение, поскольку дело вытекающее из публичных отношений, он перевел в исковое производство. Решение это было вынесено в интересах руководства местного МВД и в ущемление предоставленных законом прав вдовы (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=136&c=1">http://urist39.com/news.php?p=136&c=1</a>).  В другом деле, когда оспаривалось действия по незаконному отправлению исполнительных листов гражданам без исполнения управления федерального казначейства по Калининградской области, где начальником является Кузяева, судья Эльзессер и вовсе затянул рассмотрение, переводя в длительное производство (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=335&c=1">http://urist39.com/news.php?p=335&c=1</a>). В конце концов, действия ФК по направлению исполнительных листов не туда, куда следует, конечно были признаны незаконными, но сколько для этого понадобилось времени и затрат. Другим своим решением от 30 мая 2011 года он и вовсе узаконил рейдерство в отношении граждан (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=565&c=1">http://urist39.com/news.php?p=565&c=1</a>). Может ли судья, вынесший столько неправосудных решений и который явно отнесен по нашей классификации к условно первой группе (см. выше) рекомендоваться на квалификационный класс? Конечно же нет, если это только не нужно руководству Калининградского областного суда, которое, по нашему мнению, преследует свои корыстные цели.  2. О даче заключения на должность судьи Советского городского суда Калининградской области представлен Матвеев Алексей Геннадьевич; на должность судьи Гусевского городского суда Калининградской области – Безденежных Марина Анатольевна; на должность судьи Центрального районного суда г. Калининграда – Тамбовская Елена Александровна.  Об уровне профессиональной подготовки данных суде в данном случае говорить не будем, поскольку на пока еще не приходилось сталкиваться в нашей деятельности с их постановлениями и наши пути не пересекались. А вот, что касается того, кто выступает с докладом в части представления данных лиц на судейские должности, здесь отдельная тема для разговора. А с докладом выступает судья Балтийского городского суда Калининградской области Дуденков, который не отличается своей правосудной деятельностью.  О чем может выступать данный судья при преставлении возможности назначения на должности районных судей, который в свое время своим постановлением выселил несовершеннолетнюю сироту Татьяну из квартиры, в которой она родилась и прожила 13 лет? При этом необходимо заметить, что его решением сирота была выселена без представления другого жилого помещения.  3. Следующая выступающая – это мировой судья Буян Н.В. . Тоже не понятно, о чем она может говорить, когда ее судейская деятельность обозначилось годом ранее сплошным нарушением. Мировой судья 2 участка Гурьевского района Калининградской области Буян П.В. в свое время никак не могла своевременно рассмотреть дело по обвинению бывшего депутата Гвардейского района и не выполнила указание председателя Гурьевского районного суда о рассмотрении данного дела до Нового года (<a href="http://urist39.com/news.php?p=210&c=1">http://urist39.com/news.php?p=210&c=1</a>). Дело тогда затянулось более чем на год, и чуть было не перешло в разряд снятия обвинения за сроком давности. Другой случай, при рассмотрении спора соседей, связанного с содержанием одной из них собаки, укусившей другую соседку, судья Буян так же не основывалась на праве, и вынесла постановление, полагаясь на родственные связи заявительницы, которые для судьи оказались достаточно весомыми, чтобы постановление именно было таким, каким оно стало впоследствии.  А вот в контексте доклада судьи Буян рассматривается возможность назначения на должность мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда Агуреева Анатолия Николаевича. Нам-то известно, что его мама является судьей Калининградского областного суда, и здесь мнение ни общественности, ни второй несудейской половины квалификационной коллегии судей Калининградской области спрашивать не будут. Судьи ККС Калининградской области, как мы уже говорили неоднократно, варятся в собственном соку, и никто им не указ, за исключением конечно руководства Калининградского областного суда. Поэтому и становятся определяющим родственные связи при таком назначении.  В контексте этого же выступления рассматривается возможность назначения на должность судьи Калининградского областного суда Ганцевича Сергея Владимировича. Надо отметить, что являясь судьей Центрального районного суда города Калининграда, проявил себя с этической стороны более порядочно, в сравнение с вышеперечисленными судьями. И это притом, что сам Центральный районный суд города Калининграда не особо-то и отличается правомерностью. Поэтому из представленных кандидатур, в данном случае, это наиболее, с нашей точки зрения, приемлимый вариант.  4. Марина Светлана Васильевна (судья Гурьевского районного суда Калининградской области) выдвигаемая судьей Калининградского областного суда, является профессионалом своего дела. Не понятно одно, кто из судей останется после такого назначения в Гурьевском районном суде, который так же умело с правовой позиции смог бы рассмотреть спорные дела? А ведь Гурьевский район один из ответственейших направлений. В общем, таким назначением Гурьевский районный суд лишается профессионального судьи.  Достаточно странным стало обстоятельство заявление судьи Буниной Людмилы Васильевны о прекращении полномочий по основаниям пп.1п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку. С докладом по этому поводу будет выступать председатель ККС Мухарычин, приверженец председателя Калининградского областного суда. Не понятно обстоятельство подачи ею заявления в отставку. Тем более, что она неплохо рассматривала дела, одним из которых стало рассмотрение дела по обвинению того же бывшего депутата Гвардейского района – беглеца от ответственности. Гурьевский районный суд лишается еще одного судьи. Не уж-то Гурьевский районный суд решили поставить на рельсы неправосудия?   Среди представленных на судейские назначения, есть и другие лица. О них мы писать не будем, поскольку с их судейской деятельностью не приходилось сталкиваться. Посмотрим, на что они способны и как они себя проявят.   <img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />

После открытой критики новостная страница ККС Калининградской области на сайте В.С. РФ заработала

В Октябрьском районном суде города Калининграда оспаривалось незаконное, с нашей точки зрение, постановление судебного пристава этого же района.  Октябрьский районный суд города Калининграда 20 мая 2011 года вынес определение, которым жалобу граждан оставил без удовлетворения. На данное определение нами была направлена частная жалоба в Калининградский областной суд. Однако судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение от 29 июня 2011 года, которым определение суда первой инстанции оставила без именения, а частную жалобу - без удовлетворения.  После этого была направлена надзорная жалоба, которая на рассмотрение попала судье Верховного суда РФ Мамотову. Судья Мамотов рассмотрел данную жалобу и вынес 15 декабря 2011 года по ней определение. Своим определением он отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение, поскольку посчитал, что оснований для ее рассмотрения нет.  Не согласившись с вынесенным определением и в соответствии с предоставленным процессуальным правом, изложенным в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (действующего на момент подачи надзорной жалобы) нами была направлена надзорная жалоба на имя Председателя Верховного Суда РФ.  27 декабря 2011 года судья Верховного суда РФ Мамотов В.В. выносит свое очередное определение, которым поданную на имя Председателя Верховного Суда РФ надзорную жалобу возвращает без рассмотрения только на том основании, что при ее подаче не уплачена госпошлина.  И здесь напрашивается вопрос: Что, судья Верховного Суда РФ Мамотов не знает закон РФ, или просто заблудился в законодательных трактовках? А может он, поверхностно смотрит законы при вынесении своих неправомерных постановлений?  Свой возврат судья Мамотов мотивировал следующим: «… заявителем к настоящей надзорной жалобе такие документы (Льготы при обращении в федеральные суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям определены статьей 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации) не приложены, что препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».  Надо отметить, что нами была подана частная жалоба, и мы оспаривали не решение суда первой инстанции, а определение. Судья Мамотов это должен был знать, поскольку все материалы были к надзорной жалобе приложены, если же он конечно их смотрел. А при подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанциях.  При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  Получается, что судья ВС РФ Мамотов не знает закона. Но в первом случае-то он его знал, когда выносил определение от 15.12.2011г. Наверное ожидание Новогодних праздников оказали сильное воздействие на судью, и он в спешке вынес такое определение в надзорной инстанции.   <img src="http://urist39.com/images/judge_epla.png" />   Не простительно для судьи такого уровня.  На данное определение судьи ВС РФ Мамотова направлена жалоба на имя Президента РФ, председателя Верховного Суда РФ и на имя председателя Высшей Квалификационной коллегии судей РФ.  С копией данной жалобы можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf">http://urist39.com/state/%C6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%FB%E9%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F2%20%ED%E0%E4%E7%EE%F0%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%C2%D1%20%D0%D4%20%CC%E0%EC%EE%F2%EE%E2%FB%EC%20%E8%E7-%E7%E0%20%ED%E5%EE%EF%EB%E0%F2%FB%20%E3%EE%F1%EF%EE%F8%EB%E8%ED%FB%20-%20%FF%ED%E2%E0%F0%FC%202012%20%E3%EE%E4%E0.pdf</a>

Судья Верховного Суда РФ Мамотов показал слабое знание законов РФ.

Не смотря на то что условия мирового соглашения, заключенного между гражданами, утвержденного судом и порученного судебному приставу на принудительное исполнение, не были исполнены, судебный пристав своим постановлением от 29.08.2011 г. окончил исполнительное производство.  Данное действие судебного пристава исполнителя по заявлению гражданки Х.А.Ч. было признано судом незаконным. Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Куракиной И.В. от 6 октября 2011 года постановление судебного пристава исполнителя того же района Мандыбура об окончании исполнительного производства было отменено (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=782&c=1"> http://urist39.com/news.php?p=782&c=1</a>). Кассационным определением Калининградского областного суда от 30 ноября 2011 года данное решение суда было оставлено без изменений.  При рассмотрении данного дела заявительницей были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на возмещение которых мы и подали заявление в интересах доверителя.  Рассмотрев заявление в открытом судебном заседании 23 января 2012 года, Гурьевский районный суд Калининградской области вынес определение, которым в полной мере удовлетворил заявленные гражданкой Х.А.Ч. требования и взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу заявительницы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   Мотивировочная часть определения изготовлена 24 января 2012 года, в законную силу пока не вступило.  С копией данного определения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf">http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023.01.2012%E3.%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%FB%20%F1%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%FB%20%EF%EE%EB%ED%EE%F1%F2%FC%FE.pdf</a>

Судебный пристав исполнитель расплачивается за свою бездеятельность.

<img src="http://urist39.com/images/333333739092598.jpg" />   После того, как мы на всеобщее обозрение на странице новостей нашего официального сайта проинформировали граждан о том, что официальный сайт Калининградского областного суда умер и ни о чем не информирует граждан, а общество не знают новоиспеченных областных судей, - на 27-ой день своей клинической смерти и на второй день «критических» дней официальный сайт Калининградского областного суда ожил.  Граждане наконец-то узнали о вновь назначенных в областной суд новоиспеченных судей, которые только на 27-й день были убраны из списка районных судов, где они находились ранее, и внесены в список областного суда. Но вот общественность так до сих пор и не поняла цель данного назначения. Сам механизм назначения понятен. Он нами изложен детально в рубрике: «Птенцы Керенского или пасынки Фалеева» (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=984&c=1">http://urist39.com/news.php?p=984&c=1</a>). А вот смысл такого назначения до общественности руководство областного суда обязано довести, не говоря уже о том, что сайт должен работать.  Понесет ли за данное бездействие ответственность кто-нибудь из руководства областного суда, и будет ли привлечен к ответственности председатель Калининградского областного Фалеев, как был привлечен к ответственности решением суда глава администрации Гвардейского района Калининградской области за точно такое же бездействие? Или у нас в области привлекают к ответственности только руководителей из аппозиционных партий, а представителей «Единой России» не трогают, какие бы нарушения ни были?!  Но до сих пор остается непонятным, кто из судей составляет апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, который сформирован согласно внесенных в законодательство изменений с 1 января 2012 года. Даже на двадцать седьмой день формирования апелляционной инстанции судьи апелляционной инстанции скрыты среди судей коллегии по гражданским делам, которая рассматривает жалобы и заявления в кассации.  По факту данного нарушения, которые у нас подкреплены соответствующими доказательными материалами, направлено обращение пока еще действующему Президенту РФ.   И здесь возникает сразу же несколько вопросов:  1. Пробьет ли данная жалоба брешь в закостенелой стене бюрократии администрации Президента РФ или нет?  2. И если не пробьет, то подойдет ли администрация Президента РФ к изучению обстоятельств изложенных в данном обращении более серьезно, чем это было до селе?  3. Если все же жалоба будет отписана, направят ли ее в Верховный Суд РФ или, как это не прискорбно и смешно, жалоба будет отправлена в Калининградский областной суд?  Со скрытым умыслом и открытым сарказмом, мол, господин Фалеев, почему вы нарушаете законодательство своим бездействием, а ну-ка разберитесь быстренько сами с собой и дайте гражданам ответ. А ответ дать Фалеев поручит своему зампреду Крамаренко, которая как никто другой умеет писать отписки гражданам. На это у нее прирожденный талант и выработанное годами высокопрофессиональное мастерство. И ответ будет подготовлен, причем бессодержательный, но слова в нем вроде того, что гражданин, разуй глаза, сайт работает, - будут.  И это будет до тех пор, пока за каждое бездействие не будет соответствующая деянию мера, чтобы выработалась реакция до автоматизма, как рефлексы у подопечных Павлова. Рука только потянулась писать отписку, получи по рукам. Пусть лучше вообще не пишут. Что заниматься бессмысленной ерундой? Так хоть будет за что спросить.

Реакция с опозданием надвое суток, или выход из спячки Калининградского облсуда на 27-й день января.

<img src="http://urist39.com/images/00000phot-horz.jpg" />    Еще 24 августа 2011 года гражданка К.Л.В., проживающая в городе Калининграде, заключила с компанией ООО «Теплосберегающие строительные технологии» договор на демонтаж старых окон, монтаж новых, вывоз мусора, со специальной оговоркой о производстве упомянутых работ в один день - 27.09. 2011г.  Однако к установке окон работники компании приступили с опозданием на 16 дней установленного договорными обязательствами срока и работа была начата только 13.10.2011г., окончена - 14.10. 2011г. При этом мусор после выполнения оказанной услуги вывезен не был (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=752&c=1">http://urist39.com/news.php?p=752&c=1</a>).  Неоднократные обращения к руководителю данной компании с претензиями не привело к ожидаемым результатам, тогда гражданка К.Л.В. обратилась в мировой суд с иском (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=778&c=1">http://urist39.com/news.php?p=778&c=1</a>).   Исковое заявление рассмотрела в открытом судебном заседании мировой судья 4 судебного участка Центрального района города Калининграда М.А.Русских. Рассмотрение состоялось 16 января 2012 года.  Мировой суд вынес решение в тот же день, которым удовлетворил заявленные требования гражданки К.Л.В. частично. В частичное удовлетворение судом уменьшен размер заявленного морального ущерба с 10 000 рублей до 5 000 рублей, все остальные требование удовлетворены полностью.  В удовлетворение заявленных требований судом в пользу истца с компании взыскано: – неустойка за нарушение сроков исполнения договора в размере 7703 рублей (суммы округлены);  – неустойка за неисполнение договора в части вывоза старых изделий – 600 рублей;  – судебные расходы, потраченные гражданкой на оплату услуг юридического представителя – 6 000 рублей ;  – возмещение оплаты почтовых расходов – 28 рублей; – возмещение морального вреда – 5 000 рублей.  Судом в пользу местного бюджета с компании взыскано: – государственная пошлина в размере 400 рублей;  – штраф – 9665 рублей.   Проведем некоторое сравнение, чтобы компании, занимающиеся предоставлением услуг населению, задались вопросом: А стоит ли нарушать договорные обязательства при выполнении тех или иных услуг населению?  Компания ООО «Теплосберегающие строительные технологии» по договорным обязательствам от потребителя получила за свою будущую работу оплату в размере 14 266 рублей.  За свою недобросовестность, наплевательское отношение к заказчику и несвоевременное исполнение договорных обязательств решением суда с компании взыскано всего 29 396 рублей ( 19 331 рублей в пользу истца и 10 065 рублей в пользу местного бюджета ).  Из расчета видно, что компания потерпела убыток более чем в два раза.  Наверное, все-таки не стоит нарушать договорные обязательства, а к заказчикам относиться с не меньшим уважением, как это делают в развитых странах европейских государств.   С копией данного решения можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf">http://urist39.com/decisions/9%20%20%20%C7%E0%F9%E8%F2%E0%20%EF%F0%E0%E2%20%EF%EE%F2%F0%E5%E1%E8%F2%E5%EB%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%EC%E8%F0%EE%E2%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3.%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%EE%F2%2016.01.2012%E3.%20%F1%20%EA%EE%EC%EF%E0%ED%E8%E8%20%F3%F1%F2%E0%ED%E0%E2%EB%E8%E2%E0%FE%F9%E5%E9%20%EE%EA%ED%E0%20%E2%E7%FB%F1%EA%E0%ED%E0%20%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0%20%E2%20%EF%EE%EB%FC%E7%F3%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E8%ED%E0.pdf</a>

За несвоевременность ООО «Теплосберегающие строительные технологии» заплатит неустойку.

Золотарев Михаил Юрьевич