06 июня 2011 года в очередной раз из Управления пенсионного фонда (далее УПФ) РФ в Калининграде получено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.05.2011 , согласно которому за ИП юристом М.Ю.Золотаревым, по необоснованному и непонятно каким образом проведенным расчетам, числилась задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням, штрафам в сумме 1 681,04 рублей. И это не смотря на то, что все установленные законодателем страховые взносы ИП М.Ю.Золотаревым уплачивались своевременно по май месяц 2011 года. 	 В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страховании Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», являясь плательщиком страховых взносов, и руководствуясь п. 1 т. 18 № 212-ФЗ, ИП М.Ю.Золотарев своевременно и в полном объёме уплачивал все страховые взносы, а именно страховые взносы медицинского страхования ФФОМС и страховые взносы медицинского страхования ТФОМС.  <img src="http://urist39.com/images/555555321654987-horz.jpg" /> 	 Для нас и вовсе не понятно, каким образом данная организация под названием Управление пенсионного фонда в Калининграде начисляет пеню и штрафы по недоимкам. Устроили полную путаницу.  	 Есть все основания полагать, что сотрудники УПФ РФ в Калининграде сами не могут разобраться с поступающими платежами и выставляют необоснованнее требования. И это не только в отношении ИП М.Ю.Золотарева, а в отношении многих индивидуальных предпринимателей, у которых, скорее всего, из-за занятости не достаточно времени принять меры в отношении нерадивых сотрудников Управления пенсионного фонда в Калининграде. А вот юрист М.Ю.Золотарев, в свою очередь, вынужден обращаться к услугам представителя, поскольку самому разбираться с такими вопросами у него просто нет времени. А услуги представителя, как известно необходимо оплачивать. А расходы эти после признания действий Управления пенсионного фонда РФ в Калининграде незаконными возмещаются в ущерб государственной казне. 	 Возмущает отношение сотрудников УПФ РФ в Калининграде, в частности его руководителя Токаревой Н.В. к расходованию средств. Вместо того чтобы заботиться о пенсионерах, они настырно тратят средства фонда на необоснованные требования, переводят бумагу, оплачивают почтовые расходы, содержат настырных, но некомпетентных сотрудников. К этому можно прибавить и судебные расходы, так как у юриста М.Ю.Золотарева имеется большая арбитражная судебная практика по оспариванию незаконных требований УПФ РФ в Калининграде.

Некомпетентные сотрудники Управления пенсионного фонда РФ в Калининграде.

В производстве мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильина М.С. находится гражданское дело по исковому заявлению гражданки Т.О.А., которое она подала к гражданке Д.М.В. об устранении препятствий к доступу и пользованию подвалом.  	 С названным иском Т.ОА. обратилась еще в феврале месяце 2011 года, а следующее судебное заседание назначено только на 27 июня 2011 года. 	 Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и гражданина и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастны судом, созданным на основании закона. 	 Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебно акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.  	 Согласно п. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.  	 Пункт 2 ст. 6.1. ГПК РФ допускает продления сроков осуществления судопроизводства в случае и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 	 07 июня 2011 года представителем заявителя по устному ходатайству в судебном заседании, в законом установленном порядке были уточнены исковые требования гражданки Т.О.А., однако судья Ильин С.М. не принял их по тем основаниям, что к уточнённому исковому заявлению не приложены соответствующие доказательства. 	 Однако обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя, ранее были установлены решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2-497/10 и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  	 По ходатайству заявителя гражданки Т.О.А. материалы дела № 2-497/10 были истребованы из Зеленоградского районного суда. Судья Ильин С.М. нашёл необходимые документы – инвентарное дело, но уточнённый иск почему-то всё равно не принял. 	 Данное обстоятельство приводит к затягиванию рассмотрения дела и нарушение прав заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.   Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30/64 от 23 декабря 2010 года определяет, что при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.   По следам нарушений мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Ильина М.С. , связанным с не рассмотрением дела в законом установленные сроки, Председателю Зеленоградского районного суда Калининградской области судье Такач Е.И. направлено заявление об ускорении рассмотрения дела.   <img src="http://urist39.com/images/33333333_source.jpg" />

Рассмотрение дела в Зелеоградском районе мировым судьей Ильиным затягивается

О том, что у Межрайонной ИФНС №9 по Калининграду трудности с математикой мы уже говорили не раз. Уже и суд присуждал вернуть необоснованно истребованные деньги в размере 12 411 руб. , и возмещение судебных издержек присудил в колическтвесемь тысяч рублей из-за низкого профессионализма тех самых работников налоговой инспекции (см: <a href="http://urist39.com/news.php?p=550&c=1">http://urist39.com/news.php?p=550&c=1</a>).  Только вот никак налоговая инспекция неймет – что горох об стенку.  31 мая 2011 года посредством почты ИП юрист М.Ю.Золотарев вновь получил очередное требование Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду № 332590 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.05.2011 г. , согласно которому за ним, как за индивидуальным предпринимателем числилась общая задолженность уже в сумме 49 557 рублей. 	 Полный бред.  	 И это не смотря на то, что все законом установленные налоги (сборы), в том числе и за 2010 год, уплачивались своевременно и в полном объёме. Сумма данного требования значительно выше суммы требования, выставленного ранее и вообще непонятно, откуда взялась такая недоимка. В феврале была проведена сверка о состоянии расчётов по налогам, сборам взносам и по её результатам за М.Ю.Золоторевым не числилось такой задолженности, и даже имелись переплаты, которые по своему размеру больше, чем суммы, заявленные в требованиях. 	 Налоговая инспекция может только выставлять непонятные и необоснованные требования, а сама даже не исполняет решения судов общей юрисдикции и арбитражного суда Калининградской области. Являясь взыскателем в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица, а также гражданка Т.М.Б. не можем получить денежные средства в полном объёме, которые по решениям судов должны уплатить налоговые инспекции Калининграда № 8 и № 9.  	 В соответствии с нормами ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право, в том числе, на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц. 	 Юрист М.Ю.Золотарев, конечно же, непременно воспользуется данным правом, поскольку нельзя «бороться» с налоговым органом одному, и надо прибегнуть к услугам юридического представителя, и как следствие он возложит расходы на оплату услуг своего представителя на Межрайонную ИФНС России № 8 по городу Калининграду.  В качестве вывода, необходимо сказать, что налоговые инспекции не исполняют свои обязанности надлежащим образом, как того требует закон, а наоборот, всячески издеваются над правами налогоплательщиков и при этом не несут никакой ответственности, поскольку это не единичный отдельно взятый случай, и не он один из индивидуальных предпринимателей попад под такой беспардонный удар данной налоговой инспекции.  Так 01 июня 2011 года посредством почтовой услуги «Почтальон Печкин» уже другой предприниматель юрист Шишкова получила извещение Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду о принятом налоговым органном решении о зачёте, датированное 25 мая 2011 года № 65369, по которой также числилась хотя и в меньшем размере, но задолженность.  В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 346.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчётного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учётом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.   В соответствии с данным положением предприниматель оплачивала своевременно все налоги, о чем свидетельствуют квитанции об оплате соответствующих налогов.  Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ, налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.   Наверное, сотрудники налоговой инспекции горели желанием, чтобы предприниматель и юрист дважды уплатила один и тот же налог, поскольку 11 апреля 2011 года ей был произведён платёж за первый квартал 2011 года, которую налоговая инспекция истребовала повторно, не смотря на то, что указанный платеж был зачтен «в счёт погашения недоимки». 	 Выходит, сотрудники налоговой инспекции сочли данный платёж за первый квартал 2011 года излишне уплаченным налогом, причем на пустом месте, поскольку в извещении есть ссылка на ст. 78 НК РФ.  	 Сотрудники налоговой инспекции незаконно приняли решение о зачёте. Данный факт юрист Шишкова также будет намерена (как она нам сообщила в юридическую контору) доказывать в арбитражном суде Калининградской области. И снова все судебные издержки, в том числе расходы на услуги представителя будут выставлены Межрайонной ИФНС № 8 по городу Калининграду.  	 Случаи, когда налоговые инспекции «дурят» налогоплательщиков в Калининградской области, к сожалению, не редки. Такие действия вынуждаю налогоплательщиков «уходить в тень». А это наносит ущерб государству.   Что касательно наносимого ущерба государству, то по этой части направлены письма в адрес Президента РФ. Посмотрим, какие будут меры.  А ИНДИВИДУАЛЬНМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ ПОДСКАЗКА: У КОГО ВОНИЗНИКАЮТ ПРОБЛЕМЫ С НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ В ЧАСТИ ИЗЛИШНЕГО НАЧИСЛЕНИЯ ИМИ НАЛОГА, ОБРАЩАЙТЕСЬ К НАМ, МЫ ЗАЩИТИМ ВАШИ ПРАВА, У НАС НАКОПЛЕН БОЛЬШОЙ ОПЫТ!!!    <img src="http://urist39.com/images/33333333.jpg" />

Для Межрайонных ИФНС России № 8 и №9 по городу Калининграду - что в лоб что полбу

Долго пытался подполковник запаса гражданин И.А.У. получить справку о сдаче жилья, которое он сдал еще пять с лишним лет назад, по прежнему месту жительства и неоднократно обращался с заявлением к начальнику ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ. Только вот все обращения оказались тщетными, поскольку уполномоченное должностное лицо указанную справку не выдавал, и гражданин И.А.У. пошел в суд заявлением на действия начальника ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ.  Вступившим в законную силу с 29 апреля 2011 года решением Калининградского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2010 г. на начальника ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ судом была возложена обязанность выдать подполковнику запаса И.А.У. установленным порядком справку по форме Приложения №7 к приказу Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 о сдаче жилого помещения - квартиры в поселке Чернышевское Нестеровского района Калининградской области с указанием органа, которому сдана квартира.   Офицер в отставке И.А.У. в очередной раз обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных судебных расходов по оплате услуг его представителя Золотарёва М.Ю. на общую сумму в 7 500 рублей, связанных с составлением заявления в суд, за участие 3 сентября 2010 года в подготовке дела к судебному разбирательству, за участие в судебных заседаниях 14 сентября, 9 и 25 ноября 2010 года по представлению интересов заявителя его представителем юристом Золотарёвым М.Ю. и работником ИП юриста Золотарева М.Ю.  В судебное заседание были представлены все подтверждающие оплату документы (квитанции об оплате соответствующих услуг представителя).  Рассмотрев дело в открытом судебном заседании 3 июня 2011 года, Калининградский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление И.А.У. в полном объеме и определил взыскать указанную сумму в пользу заявителя с ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ. Решение пока еще в законную силу не вступило.   <img src="http://urist39.com/images/12_molot.jpg" />

Калининградский гарнизонный суд обязал ФГУ «Гусевская КЭЧ района» МО РФ возместить судебные расходы

О том, что у Межрайонной ИФНС №9 по Калининграду трудности с математикой мы уже говорили не раз, только вот сама налоговая инспекция как-то на это не реагировала. Пришлось проблему решать через суд, который завершился в ущерб государственной казне на целых семь тысяч рублей из-за низкого профессионализма тех самых работников налоговой инспекции.  Как говориться, ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ – ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА. А «КАК ВСЕГДА» у них – это через ПЕНЬ КОЛОДУ.   Индивидуальный предприниматель юрист М.Ю. Золотарев по следам некомпетентности налогового органа обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее - Межрайонной ИФНС №9 по Калининграду) о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС №9 от 14.05.2010 №168840, и обязать налоговый орган возвратить ему 12 411 руб.  Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 требования юриста М.Ю. Золотарева были удовлетворены в полном объеме.  08.02.2011 юрист М.Ю. Золотарев обратился в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Вот они – лишние затраты для государственного бюджета, образованные по причине некомпетентности и неумения правильно начислять налоги сотрудниками Межрайонной ИФНС №9 по Калининграду. Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 данные требования также были удовлетворены в полном объеме.  Межрайонная ИФНС №9 по Калининграду, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подала апелляционную жалобу, которую Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В. и судей Горбачевой ОБ., Загараевой Л.П., рассмотрев 26 мая 2011 года без участия надлежащим образом извещенных сторон, оставил без удовлетворения , а решение арбитражного суда - без изменения.  Вот если бы компенсировать данные судебные расходы в размере семи тысяч рублей хотя бы частично с виновников, которые систематически допускают такие просчеты, тогда бы сотрудники Межрайонная ИФНС №9 по Калининграду относились к порученному делу серьезнее и выполняли возложенные на них обязанности как полагается.  А для заинтересованных лиц приводим копию данного судебного акта на всеобщее обозрение. С ним можно ознакомиться по ссылке: <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D2%F0%E8%ED%E0%E4%F6%E0%F2%EE%E3%EE%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.05.2011%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E3%EE%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20.htm">http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%2013-%E3%EE%20%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%EF%E5%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%D2%F0%E8%ED%E0%E4%F6%E0%F2%EE%E3%EE%E0%F0%E1%E8%F2%F0%E0%E6%ED%EE%E3%EE%20%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2026.05.2011%20%E3%20-%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%EB%EE%E3%EE%E2%EE%E3%EE%20%EE%F0%E3%E0%ED%E0%20%ED%E5%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20.htm</a>  <img src="http://urist39.com/images/Kr2667c_3000.jpg" />

Некомпетентность некоторых работников налогового органа просто поражает.

Золотарев Михаил Юрьевич