<img src="http://urist39.com/images/fda74.jpg" />   29 июля 2011 года заместителем начальника 1-го отдела СЧ СУ при УМВД России по Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении политического активиста одиночного пикетчика Лабудина Е.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.  В ходе производства предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего Лабудин Е.Н. не мог получить заграничный паспорт. Кроме того, 12 октября 2011 года он принудительно был доставлен следователем Пергаменьщиком в психиатрический стационар в ОГУ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежный Калининградской области, для проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, а затем без законных на то оснований, для проведения стационарной психиатрической экспертизы. Таким образом, с 12.45 часов 12 октября 2011 года по 16 часов октября 2011 года истец незаконно, без судебного постановления находился в ОГ «Психиатрическая больница № 2» пос. Прибрежный Калининградской области.  16 декабря 2011 года следователем следственного отдела СЧ СУ УМВД России Калининградской области Васильковым И.В., было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Лабудина Е.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же постановлением, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за ним бы признано право на реабилитацию.  Политический активист Лабудин Е.Н., чьи интересы представлял юрист М.Ю.Золотарев, обратился в суд за возмещением ему морального вреда.  Рассмотрев данное заявление 2 апреля 2012 года, судья Центрального районного суда города Калининграда О.Л.Ласко частично удовлетворил заявленные требования в части возмещения причиненного ему морального вреда в сумме 60 000 рублей. Справедливость восторжествовала.   <img src="http://urist39.com/images/legal_sm.jpg" />   С копией решения суда от 02.04.2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E0%F1%EA%EE%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf</a>   С протоколом судебного заседания от 02.04.2012 года можно ознакомиться по ссылке (ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/6%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%20%EA%EE%EC%EF%E5%ED%F1%E0%F6%E8%E8%20%E7%E0%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9%20%E2%F0%E5%E4/%CF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF%20%EE%F2%2002.04.2012%20-%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%E2%F0%E5%E4%E0%20%CB%E0%E1%F3%E4%E8%ED%F3.pdf</a>

Политическому активисту Лабудину судом решено возместить моральный вред.

<img src="http://urist39.com/images/1_112_sq150.jpg" />  15 марта 2012 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления необузданного точечного застройщика Л.А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.Н.Н. к Л.А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Отправление судопроизводства судьей Центрального районного суда города Калининграда Мишиной Т.В. можно сравнить разве что с судебным беспределом по возмещению судебных расходов на свое усмотрение. В одном случае судья Мишина заявленную сумму судебных расходов в размере 2 000 рублей считает неразумной и снижает её до 1 000 рублей, а в другом случае 40 000 рублей для нее стали вполне разумными. Все дело в том, кто за этим стоит. Заинтересованность судьи налицо, только вот квалификационная коллегия, куда направлена жалоба, сделает вит, что нет никаких нарушений, и закроет, по всей видимости, на все глаза. Придется идти дальше.  Полная картина данного нарушения, допущенного судьей Мишиной нами была приведена в рубрике: «Процессуальный беспредел судьи Центрального райсуда Мишиной или судебный рэкет» от 22 марта 2012 года (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1097&c=1</a>).  Нами были направлены замечания на протокол судебного заседания от 15.03.2012 года, проведенного судьей Мишиной. Протокол судебного заседания до того был составлен безалаберно, что даже дата судебного заседания была указана не верно. В общем суд штамповал свои протоколы судебного заседания по шаблону старых судебных заседаний.   На наше замечание судья Центрального районного суда города Калининграда Мишина вынуждена была вынести определение, которым в частичное удовлетворение замечаний внесла изменение в протокол судебного заседания, изменив дату на действительную, когда именно состоялось данное судебное заседание.   А вот в остальной части судья Мишина замечание на протокол оставила без изменения, сославшись на то, что протокол не должен содержать дословные высказывания свидетелей. Под такой формулировкой, в конечном счете, выпадают существенные детали из протокола судебного заседания.  С копией определения судьи Мишиной от 26.03.2012 года можно ознакомиться по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CC%E8%F8%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2026.03.2012%20%E3.%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%FB%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Судья Центрального райсуда г.Калининграда Мишина вынуждена признать ошибку.

Приказом командующего Балтийским флотом от 17 декабря 2010 года офицер был досрочно уволен с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта. Несколько позже (через месяц) военно-врачебная комиссия дала заключение по результатам обследования, что офицер по состоянию здоровья ограниченно годен к военной службе. Изменение основания увольнения он добился только через суд, но как говориться ненадолго.   28 февраля 2011 года судья КГВС Борисов А.Е. своим решением обязал командира воинской части изменить основание увольнения.  Кассационным определением Балтийского флотского военного суда (далее БФВС) от 31 марта 2011 года (судьи Исаев Г.Н., Красношапка В.Б., Чумаков С.Г.) решение КГВС от 28.02.2011 года было оставлено без изменения.  Представитель командира части направляет надзорную жалобу, которую рассматривает судья БФВС Глухоедов С.И. и выносит определение о передаче надзорной жалобы в президиум БФВС на рассмотрение.   12 августа 2011 года Президиум БФВС (председатель БФВС Борисенко В.М., и члены президиума Домаш В. В. и Глухоедов С.И.) выносят в надзорной инстанции постановление, которым отменяют решения суда первой инстанции (решение КГВС от 28.02.2011 года) и оставляют заявленные требования офицера без удовлетворения. (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1015&c=1</a>).  Здесь проглядывается явное процессуальное нарушение, поскольку судья Глухоедов, рассмотревший жалобу в одной инстанции и уже выносивший определение на ее передачу по закону не должен был участвовать в ее рассмотрении в следующей инстанции. Это нарушение ГПК РФ.  Нами была направлена надзорная жалоба в Верховный суд РФ, однако зам.председателя Верховного суда РФ (далее ВС РФ) Соловьев А.И. надзорную жалобу на последнее постановление по делу в передаче на рассмотрение отказал. О процессуальных нарушениях зам.председателя ВС РФ Соловьева А.И. отмечалось уже не раз, вот, хотя бы одно из них по ссылке - <a href="http://stopcorruptionru.blogspot.com/">http://stopcorruptionru.blogspot.com/</a>   <img src="http://urist39.com/images/001376087.jpeg" />   Нами в интересах офицера была направлена еще одна надзорная жалоба в адрес председателя ВС РФ и в адрес председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ . Результат должен был быть один – восстановление утраченных офицером прав.  Однако на данную жалобу мы получили ответ за подписью заместителя председателя Верховного суда РФ В.В.Хомчик, который в оправдание допущенного в Балтийском флотском военном суде прокомментировал, что президиум БФВС не допустил существенных нарушений норм процессуального права. А участие судьи в двух инстанциях при рассмотрении дела в нарушение норм ГПК РФ, это получается по официальному заявлению зампредседателя ВС РФ Хомчика нарушение не существенное. Что может быть для судей существеннее, чем нарушение основного для них закона – ГПК РФ?  В конце судья Хомчик в своем ответе-отписке делает завершающий кульбит, поясняя, что данное «несущественно» нарушение, о котором мы говорим в жалобе, не повлияло на исход, и что, якобы, обстоятельства определены верно.  Однако Европейский суд по правам человека так не считает. Данное дело по нашему обращению в интересах неправомерно уволенного офицера принял Европейский суд по правам человека. ЗАКОН для всех должен быть един. Европейский суд укажет судьям Верховного Суда РФ на то, что соблюдаются ими законы государства или нет.  А пока на обозрение копия ответа заместителя председателя Верховного суда РФ В.В.Хомчик (ниже) и копия ответа из Европейского суда по правам человека, который принял нашу жалобу в интересах незаконно уволенного офицера на рассмотрение.   <img src="http://urist39.com/images/0012151817-horz.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/001288888.jpg" />

Верховный Суд РФ со своим отношением к судопроизводству попал в опалу.

На 30 марта 2012 года в Гвардейском районом суде Калининградской области было назначено слушание по делу, где мы представляли одну из сторон. Слушание было назначено судьей Гвардейского района Салаховой за 21 день до этого, а именно 9 февраля 2012 года. Но на официальном сайте данного суда ни заблаговременно, ни в этот день не было никакой информации о назначенном на рассмотрение дела (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1114&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1114&c=1</a>).   <img src="http://urist39.com/images/00112233445566.jpg" />   Нами была направлена жалоба на имя председателя Гвардейского районного суда Калининградской области, чтобы не допускались впредь подобные нарушения, и не оставалось места для влияния на исход дела со стороны заинтересованных в исходе дела лиц.   На данную жалобу от председателя суда М.Ю.Клименко мы получили ответ о том, что, якобы произошел сбой в системе, поэтому это стало возможным. Вполне может быть.  Приводим копию данного ответа (ниже):   <img src="http://urist39.com/images/HWScan00135.jpg" />

Причины сокрытия информации в Гвардейском районом суде выяснены.

Из последних сводок средств массовой информации по событиям, которые взбудоражили сегодня всю российскую общественность по причине применения сотрудниками полиции силовых мер воздействия в отношении граждан, за границы правового поля вышла сегодня не только деятельность полиции, но и сама полиция откололась от всей законно действующей правоохранительной системы. Причем не только откололась и существует в свободном дрейфующем полете, но и еще противодействует законной правоохранительной системе, не давая возможность торжеству закона.  Так, по действиям сотрудников полиции по выбиванию у граждан признания для повышения процента раскрываемости волна нарушений из Казани и Воронежа докатилась и до Калининградской области.   В субботу (7 апреля 2012 года) пресс-секретарь управления Следственного комитета по Калининградской области Марианна Андрюшина сообщила, что возбуждено уголовное дело по факту превышения сотрудниками полиции города Черняховска Калининградской области своих полномочий. Было сообщение: «По версии следствия, в пятницу, 6 апреля 2012 года, как минимум 3 сотрудника полиции привезли 26-летнего жителя Черняховска на пустырь, где надели на него наручники, а затем стали избивать мужчину руками и ногами. После этого на задержанного надели пакет и удерживали его, перекрывая доступ воздуха к пострадавшему. Потерпевший смог вырваться и обратиться в СК. Следователи предполагают, что полицейские избили мужчину, чтобы добиться от него признания в совершении угона авто. Таким образом, стражи правопорядка хотели повысить показатели по раскрываемости преступлений».   Необходимо заметить, что благодаря пресс-секретарю Следственного комитета по Калининградской области данное нарушение стало достоянием общественности, а следственный комитет принял соответствующие меры, и возможно, превысившие свои полномочия полицейские не уйдут от ответственности. А иначе само руководство ни ОМВД Черняховска, ни области не в состоянии провести собственное расследование. Как проводят в полицейских структурах расследования по обращениям граждан по уголовным делам, мы знаем не понаслышке. Закрытая дверь квартиры виновника служит основанием для отказа в возбуждении против него уголовного дела (подробнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=842&c=1">http://urist39.com/news.php?p=842&c=1</a> ). А материалы по одному гражданину, направленные в совершенно другой адрес, из-за чего личная информация становится общедоступной, для руководства не стали основанием для принятия мер в отношении допустивших такое нарушение сотрудников полиции (подобнее см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=899&c=1">http://urist39.com/news.php?p=899&c=1</a> ).  Казалось бы, руководство полиции города Черняховска должна принять неукоснительные меры, чтобы выявить в своих рядах нарушителей, и надо бы оказывать содействие следствию. Но что мы видим.  ИТАР-ТАСС в воскресенье ( 8 апреля 2012 года ) сообщил, что пресс-секретарю управления Следственного комитета по Калининградской области Марианне Андрюшиной стали угрожать после озвученной информации об уголовном деле в отношении сотрудников полиции Черняховска.   <img src="http://urist39.com/images/1andryushina_sk.jpg" /> Пресс-секретарь управления Следственного комитета по Калининградской области М.Андрюшина    Вот вам результат на скорую руку проведенных реформ полицейских структур. Полиция должна защищать, а она еще и угрожает. Как это напоминает 1990-ые годы разгула БАНДИТИЗМА. Не уж-то бандиты организованной массовой преступности ушли в прошлое, а на их место пришли сотрудники полиции? Где РУКОВОДСТВО МВД?   Как сообщил официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин: «В адрес старшего помощника руководителя Следственного управления СК РФ по Калининградской области Марианны Андрюшиной поступили угрозы и требования снять с официального интернет-сайта управления информацию о противоправных действиях сотрудников полиции. Соответствующим подразделением СК РФ приняты меры к обеспечению безопасности указанного сотрудника… Начата доследственная проверка» .   <img src="http://urist39.com/images/1386465.JPEG" />   Возникает вопрос: куда смотрит руководство УМВД Калининградской области?  Хотя надо заметить, после сообщения на страницах сайта об угрозах, на официальном сайте регионального УМВД появилась информация о том, что ряд работников и руководителей ОМВД по Черняховскому району отстранены от работы.  Решение об отстранении от работы было принято начальником УМВД Евгением Мартыновым: «Решается вопрос об их увольнении за совершение проступков порочащее честь сотрудника органов внутренних дел».    <img src="http://urist39.com/images/1martynov.jpg" /> Начальнико УМВД Калининградской областиЕ.Мартынов   Только вот не понятно, кто отстранен, за что именно. Никакой информации, одни отговорки со стороны УМВД Калининградской области.  Надо хотя бы фамилии указать отстраненных руководителей, а то получается одни слова в целях успокоения общественности без принятия конкретных мер и привлечения к ответственности истинных преступников.

Сотрудники полиции Черняховска против следственного комитета или «Нашла коса на камень».

Золотарев Михаил Юрьевич