<img src="http://urist39.com/images/621411.jpg" />   Военнослужащая Р.Л.В. с января 1995 года проходила военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ РФ по Калининградской области, где с 5 октября 1999 года, после расторжения брака, она с детьми и своей матерью с составом семьи 4 человека стояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.  5 июня 2012 года, она обратилась к начальнику Пограничного управления ФСБ РФ по Калининградской области с рапортом с просьбой предоставить ей на состав семьи 4 человека две отдельные однокомнатные квартиры, в соответствии с действующим законодательством.  Однако решением жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Калининградской области от 27 июля 2012 года (протокол №10), ей в этом было отказано и предложено в трехмесячный срок принять меры к получению причитающейся части жилого помещения расположенного по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица ххххх, дом ххх, квартира хх и сдачи его Пограничному управлению для последующего обеспечения жилой площадью на состав семьи 4 человека по нормам предоставления, либо дать согласие на обеспечение жилой площадью в дополнение, к полученной ранее за счет средств Федерального бюджета. Кроме этого, решением жилищной комиссии в зависимости от предпринятых ей мер, для последующего обеспечения ее жилым помещением с составом семьи 4 человека, были оставлены в резерве однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Калининград, улица Осенняя (в новостройке) и трехкомнатная квартира, расположенная по тому же адресу.  Гражданка Р.Л.В., не согласившись с решением жилищной комиссии ПУ ФСБ, обратилась в суд с целью восстановить свое право на получение жилого помещения в виде двух однокомнатных квартир. Заявление попало на рассмотрение судье Калининградского гарнизонного военного суда (далее КГВС) Китову, который своим решением от 31 августа 2012 года заявление гражданки Р.Л.В. в части предоставления ей двух однокомнатных квартир отказал, сославшись на то, что законодательством такое предоставление жилья не предусмотрено. При вынесении такого решения судья КГВС Китов сослался в мотивировочной части на понятие совместно проживающие члены семьи, а значит, якобы и жилье должно предоставлять совместное. На самом же деле законодатель не делает ограничений на то, сколько квартир должно предоставляться на самом деле. Ограничение существует лишь по общей площади занимаемого или занимаемых жилых помещений.   Кроме того судья КГВС Китов отменил решение жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Калининградской области от 27 июля 2012 года, поскольку гражданка Р.Л.С. снялась с регистрационного учета и сдала ранее занимаемое помещение в связи с переводом к другому месту службы.  Каков результат и к чему ведет такое судебное решение? А результат следующий: судья КГВС Китов, удовлетворяя заявление гражданки Р.Л.С. частично (отменено решение жил.комиссии, но при этом отказано в предоставлении двух однокомнатных квартир) фактически лишил ее права на получение спланированной на предоставление ей квартиры в новостройке города Калининграда.  Вот так осуществляет правосудие судья КГВС Китов. Может быть это коварный замысел судьи, которому надоели граждане со своими квартирными проблемами, и он считает, что они не заслуживают удовлетворения своих требований? Может быть, но вот коварность данного замысла проверить некому, поскольку суд у нас сегодня не зависим ни от кого, а представители Квалификационной коллегии судей заняты своими насущными проблемами, и им некогда копаться в судейских интригах, если они даже имеют место быть.   А пока на обозрение представляем решение судьи КГВС Китова от 31.08.2012 г. для проведения собственного анализа:  <a href="http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2031.08.2012%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E6%E8%EB%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E8%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf">http://urist39.com/decisions/7%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%EF%F0%E8%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E2%EE%E5%ED%ED%EE%F1%EB%F3%E6%E0%F9%E8%EC%E8%20%E4%E5%E9%F1%E2%F2%E8%E9%20%EA%EE%EC%E0%ED%E4%E8%F0%E0/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%C3%C2%D1%20%CA%E8%F2%EE%E2%E0%20%EE%F2%2031.08.2012%20%E3.%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%20%EE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E8%20%E6%E8%EB%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E8%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%EE%20%F7%E0%F1%F2%E8%F7%ED%EE.pdf</a>

Право на обеспечение военнослужащих граждан жильем. Закон и реалии жизни.

<img src="http://urist39.com/images/1305510_w640.jpg" />   В 2011 году на основании договора подряда от 19 июля 2010 г., заключенного между ООО « Будай» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ЖЭУ»), в городе Мамоново Калининградской области был произведен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома. В ходе проведения ремонтных работ не был соблюден ряд нормативных требований, в результате чего жильцами дома были выявлены недостатки.  Один из проживающих в данном доме граждан (гражданин М.В.Г.) обратился в суд с иском к администрации МО «Мамоновский городской округ», ООО «ЖЭУ», ООО «Будай».  Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Шелег Д.И. своим решением от 31 октября 2011 года частично удовлетворила заявленные требования гражданина М.В.Г., обязав ООО «ЖЭУ» устранить часть недостатков, и взыскав с данной компании в пользу гражданина моральный вред в размере 1500 рублей.  На данное решение последовали с обеих сторон кассационные жалобы.   В кассационной жалобе гражданин М.В.Г. просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд неполно определил перечень работ, необходимых для устранения всех недостатков, указанных в заключении эксперта.  В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ» также просило решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил характер правовых отношении между истцом и управляющей компанией и необоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что выбор подрядчика в лице ООО «Будай» для проведения работ по капитальному ремонту дома осуществлен по решению общего собрания собственников, управляющая организация выполняла лишь посреднические функции между заказчиком в лице собственников помещений и непосредственным исполнителем (подрядчиком) - ООО «Будай», которое и должно являться надлежащим ответчиком. Считает, что решение суда не исполнимо, так как у ООО «ЖЭУ» отсутствует допуск СРО к производству строительных работ.  Рассмотрев дело по двум кассационным жалобам, поступившим в Калининградский областной суд с обеих сторон, судебная коллегия определила, что решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области в части отказа в удовлетворении остальных требований гражданина М.В.Г. об устранении недостатков организацией ООО «ЖЭУ» выполненных ею работ по капитальному ремонту дома незаконно. Кроме того судьи областного суда посчитали, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда с данной организации также неправомерным.  Судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Агуреева С.А., Федорова СИ., Чернышева И.П. своим кассационным определением от 25 января 2012 года отменили решения судьи Шелег Д.И. вынесли новое определение.  Суд кассационной инстанции обязал ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту дома № 29 по ул. Спортивной г. Мамоново Багратионовского района, а именно: установить цокольный профиль; в местах примыкания утеплителя к оконным и дверным блокам произвести заделку шва герметизирующей мастикой; устранить горизонтальные и вертикальные трещины по фасадам дома; устранить неровности поверхности, отклонения, просветы в слоях, наросты и наплывы по углам здания, откосам и привести в соответствие с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к качеству улучшенной штукатурки; устранить неровность поверхности в отделке оконных откосов; устранить неровность поверхности, не однотонные участки в окраске; произвести замену трех отливов - согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21.07.2011 года.  Договорные обязательства от июля 2010 года, некачественное предоставление услуг по договорным обязательствам произведены летом 2011 года, решение суда первой инстанции, узаконенное судом последней инстанции (надзорная жалоба не подавалась) вынесено 31 октября 2012 года. Закон говорит о немедленном исполнении вступивших в законную силу решений суда, но у компаний по обслуживанию жилья особый подход. На дворе уже октябрь 2012 года (прошло ровно 10 месяцев после последнего постановления суда) а воз и ныне там, и решение суда не выполнено.   Прошло уже более года после некачественного предоставления услуг; граждане, проживающие в этом доме, несут свое бремя от определенного дискомфорта, и при этом в части защиты прав потребителя суд отказал в компенсации морального вреда истцу. Необходимо отметить, что совсем иной подход, когда на граждан иски подает сама компания. В данном случае решения судов приводятся в исполнение незамедлительно. А вот касательно граждан, суд считает, что они могут подождать.  Ровно через полгода управляющая компания, которая производила некачественный ремонт, вдруг вспоминает, что решение суда она почему-то не может исполнить своевременно, и подает заявление на отсрочку исполнения решения суда от 31 октября 2011 года. Решение суда вынесено в октябре 2011 года, заявление компания подает в октябре 2012 года (через год) и суд принимает к рассмотрению данное заявление без зазрения совести. Граждане тем временем продолжают вот уже полтора года страдают от некачественно проведенного капитального ремонта, поскольку ни ремонт внутри квартир не сделать из-за течи в потолках и на стенах, а внутри квартир сырость и гребки. Но судьям до этого дела нет. Все их представления о дискомфорте граждан на бумагах формата А-4.   Пока заявление о отсрочке исполнения решения суда годовалой давности на рассмотрении у суда, устранение недостатков некачественно проведенного дела переходит в длительный процесс: пока оно будет рассмотрено, потом, в случае его удовлетворения, за компанией остается право, которым оно не иначе как злоупотребляет, подать еще раз заявление на отсрочку исполнения. Вот так в нашем государстве исполняется защита прав потребителя.  Граждане тем временем получили из Багратионовского районного суда Калининградской области извещение, что рассмотрение заявление управляющей компании об отсрочке исполнения решения суда годовалой давности назначено на 15 октября 2012 года (ниже приведено это извещение):   <img src="http://urist39.com/images/200000.jpg" />

Защита прав потребителя в Калининградской области. Закон и реалии жизни.

<img src="http://urist39.com/images/150.jpg" />   Как сообщил Новый Калининград на страницах своего сайта, За 7 месяцев работы в отделе судебных приставов женщина дважды превысила должностные полномочия и присвоила деньги двоих должников. Женщина, чьи данные источником по каким-то причинам не называются, работая судебным приставом, получила от должника наличными 27 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору. Только 500 рублей от общей суммы, принятой по квитанции, сотрудник ОСП внесла на депозитный счет, а остальные деньги присвоила. В следующий раз женщина присвоила уже всю переданную ей сумму – 3,2 тыс рублей (ссылка на новость: <a href="http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1733676-byvshiy-sudebnyy-pristav-za-7-mesyatsev-raboty-pokhitila-u-dolzhnikov-30-tys-rubley.html">http://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/1733676-byvshiy-sudebnyy-pristav-za-7-mesyatsev-raboty-pokhitila-u-dolzhnikov-30-tys-rubley.html</a>).  Источник по каким-то причинам не называет не только имя и фамилию сотрудника ОСП, но и адрес самого органа ОСП, где работала данная женщина.  Необходимо отметить, что данный случай не единичный в городе Калининграде. Так год назад судебный пристав исполнитель Октябрьского района города Калининграда Аскерова также была обвинена в присвоении денежных средств, и была осуждена, правда условно. Только размер присвоенных тогда ей денежных сумм был 200 000 рублей. Это не 27 000 рублей. Не смотря на это, другие исполнительные действия Аскеровой, совершенные ей с нарушением закона до этого преступления, остались за пределами осуждения, тем самым раскрыли поле деятельности для дальнейших нарушений закона судебными приставами исполнителями в городе Калининграде.  Вот поэтому нет-нет, да и появляются то тут, то там нарушения, допущенные судебными приставами исполнителями не взирая ни на что, и даже с присвоением ими денежных сумм.

И снова судебный пристав-исполнитель в городе Калининграде присвоил денежные средства граждан.

Оторванная Российская власть, или Президент РФ В.В.Путин снова не вмешивается.

<img src="http://urist39.com/images/1217487823_grom.jpg" />    Еще в 2009 году у гражданки С.Е.В. (с целью не распространения личных данных данные зашифрованы) на Центральном рынке похитили мобильный телефон. Случай этот был зафиксирован в 16.00 10 октября. Ровно через два дня супруг потерпевшей обратился в дежурную часть ОВД Ленинградского района города Калининграда с заявлением о пропаже телефона и приложил документы, подтверждающие право собственности на данный телефон. Как пояснит несколько позже гражданка С.Е.В., телефон вытащили у нее из сумки, а пропажу она заметила только после того, как обнаружила, что сумочка вскрыта.  Некоторые подумают, что телефон невозможно найти, только вот осуществляющие производство и продажу компании продумали этот вопрос. В ходе проведения проверки сотрудниками ОВД был направлен запрос в ОАО «Вымпелком» на предмет регистрации данного мобильного телефона и выяснилось, что на данный телефон зарегистрировался некий гражданин А.М.М., проживающий по определенному месту жительства в городе Советске.   О том, что данный гражданин украл телефон, утверждать конечно нельзя, поскольку он мог его и купить по дешевке у тех, кто его на самом деле украл. Казалось бы, и на вопрос «Что делать?» есть ответ. Сотрудникам ОВД надо бы было из Калининграда проехать в город Советск по указанному адресу, опросить или снять показания у данного гражданина, а потом уже действовать в зависимости от этих показаний, чтобы виновников кражи найти. Но так, к великому сожалению граждан, бывает только в художественных сериалах на подобие «Следопыты из улицы Разбитых фонарей» или из документальных трактовок про полицейских Лос-Анджелеса, но не у нас в городе Калининграде.  Что сделали следопыты? Дело было поручено оперуполномоченному ОУР ОВД по Ленинградскому району рядовому милиции М.А.Грицук, который, позвонив по мобильному телефону на выявленный «Вымпелкомом» номер несколько раз безрезультатно, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для того, чтобы вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должны быть предусмотренные законом основания. Абсурдность оснований в данном случае не имеет границ. А основанием таким стало то, что мобильный телефон подозреваемого находился вне зоны действия. 12 октября поступило заявление, а 20 октября уже было вынесено постановление об отказе.  Прошло после того случая 3 года, а полиция работает точно так же, и никаких изменений к лучшему. Основная задача полиции в потоке поступающих от граждан жалоб – вынести вовремя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и дело с концом. Так полицейские (сначала милиция, потом полиция) по заявлению граждан о краже имущества из подвала дома, которое находилось в их собственности, поступившем в ОВД Октябрьского района города Калининграда еще в марте 2011 года, в течение полутора лет выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13 (тринадцать) раз, и это не смотря на то, что кража произошла в дневное время и подозреваемый известен, но полиции было побоку. Им главное было дело закрыть, чтобы не возиться.   Мотивировка данных постановлений была схожая со случаем, связанным с воровством телефона, о котором мы написали чуть выше: то дверь у подозреваемого закрыта, поэтому нет оснований возбуждать дело, то подозреваемый не отвечает на телефонные звонки. В общем один абсурд. 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение полутора лет, и все они были отменены один за другим прокуратурой, как незаконные, а суды по всем обстоятельствам один за другим признали действия дознавателей незаконными. Правда многих из данных сотрудников дознавателей уже уволили, а дело продолжает оставаться незакрытым. А ведь некоторые сотрудники, вынесшие такие постановления, служат до сих пор и продолжают свою порочную практику.  Вот так и живем ! Пока гром не грянет, мужик не перекреститься, а сотрудник полиции не возбудит по факту дело, потому как ему это не надо. А руководство спит или занято другими делами.

Пока гром не грянет, мужик не перекреститься, а сотрудник полиции не возбудит по факту дело.

Золотарев Михаил Юрьевич