<img src="http://urist39.com/images/24028ec91acc5cfb57a12fe112f_0.jpg.crop_display.jpg" />  «PRO Kazan.RU» на своих страницах (ссылка: <a href="http://prokazan.ru/newsv2/55459.html">http://prokazan.ru/newsv2/55459.html</a>) сообщил, что Глава Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин принял жесткие меры в отношении трех сотрудников ведомства, допуситвших бездействие и волокиту в расследовании нарушений в работе казанских полицейских ОП &quot;Дальний&quot;. Данная информация несколько ранее поступила из пресс-службы Следственного комитета России. Кроме того, к строгой дисциплинарной ответственности привлечен ряд других сотрудников следственного управления по Республике Татарстан. В отношении руководителя одного из отделов СК за халатность даже уголовное дело возбудили. В общем, взялись за дело серьезно, не дадут спустить на тормозах, как это было до сель. На место, даже сам Бастрыкин выехал, чтобы провести оперативное совещание.  Необходимо заметить, что в части тянучки, волокиты и не принятия мер, следственный комитет в Калининградской области ни чем не отличается от своих коллег в Татарстане. В Калининградской области уже давно пора в отношении руководителей следственного комитета принимать соответствующие их деянию меры.   Так по событиям 24 ноября 2011 года, когда гражданин, следовавший международным рейсом, был снят с самолета сотрудниками полиции транспортного отдела, на него были надеты наручники, и он был в сопровождении сотрудников доставлен в камеру задержания. По словам задержанного гражданина И.С.В. он был не только снят с борта, но еще и избит теми самыми сотрудниками. По заявлению гражданина И.С.В. об его избиении (с его слов) сотрудниками полиции транспорта расследование велось ни шатко, ни валко, а следователь и вовсе вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех самых превысивших свои должностные полномочия сотрудников. Руководство СК по Калининградской области по жалобам не приняла никаких мер, а ситуация тем временем в аэропорту Калининградской области продолжает оставаться напряженной.  В другом деле (годом ранее), где подобным же образом водитель был задержан, только не в самолете рейсовом, а во дворе собственного дома несдержанными сотрудниками ДПС, и был избит теми самыми сотрудниками в отделении. Водитель был задержан во дворе собственного дома сотрудниками ГИБДД 15 июля 2010 года. Сотрудники ГИБДД Зеленоградсского района Кузнецов А.Н. и Кочуков А.С. в отношении водителя и его родителей необоснованно применили тогда силу, оставив на теле многочисленные гематомы. По заявлению гражданина (водителя) об его избиении (с его слов) сотрудниками ГИБДД расследование не велось, дела в оправдание сотрудников были сфабрикованы, а следователь Светлогорского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области юрист 2 класса Губжоков А.А. по данному делу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.Н. и Кочукова А.С.. Руководство СК по Калининградской области по жалобам также не приняла никаких мер, а с тех событий прошло уже 1 год и 7 месяцев, и никто ответственности до сих пор не понес. Наверное, из-за того, что водитель не был избит до смерти, чтобы дело обрело такой же резонанс, как в случае с громким делом в отношении сотрудников отдела полиции &quot;Дальний&quot; города Казани.  Еще ранее этим двум событиям предшествует не исполнение решения суда администрацией «Красноторовское сельское поселение», которое влечет к уголовной ответственности. Исковые требования граждан о приватизации жилья были удовлетворены Зеленоградским районным судом Калининградской области 22 декабря 2008 года, решение вступило в законную силу 09 января 2009 года, и более двух лет не исполнялись администрацией «Красноторовское сельское поселение». Граждане несколько раз обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда), так дело и не довели до его логического завершения. За это ответственности так же никто не понес.    Вот где надо проверять, а не только в одном Татарстане, поскольку нам осталось не много до событий ОП &quot;Дальний&quot;. А подобные случаи в других регионах страны будут скоро называть синдром ОП «Дальний». Сам же Бастрыкин из региона в регион будет метаться по следам уже совершенных преступлений, и будет бить по хвостам, то есть наказывать руководство СК региона уже после случившихся трагедий, когда можно было действовать заблаговременно по жалобам и обращениям граждан.   Так и будет, как у того журавля, который за цаплей ходил: вытащит клюв из болота – угодит хвостом, хвост вытащит – угодит клювом…   <img src="http://urist39.com/images/skazki-0119.jpg" />

Что заставило главу СК РФ Бастрыкина принять жесткие меры в отношении сотрудников СК?

<img src="http://urist39.com/images/7777777.jpg" />   <img src="http://urist39.com/images/Nechaev.jpg" /> (Зам. председателя Верховного суда РФ Нечаев В.И.)   На наше обращение Председателю Верховного Суда РФ Лебедева В.М., где ставился вопрос о привлечении судьи Верховного Суда РФ (далее ВС РФ) Момотова В.В., по случаю, что он нарушает закон, так как необоснованно вернул надзорную жалобу без рассмотрения необоснованно и в нарушение законодательных норм истребовав госпошлину (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=988&c=1">http://urist39.com/news.php?p=988&c=1</a>), получен ответ за подписью Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева. Некоторые выписки из данного ответа приведем, чтобы лучше в этом разобраться.   Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев пишет (выписка): «В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком судьи понимается нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.»  Комментарий к сказанному. Это бы надо объяснить судье Мухарычину, председателю квалификационной коллегии судей (далее ККС) Калининградской области, который, по нашему мнению, стал председателем благодаря сильному волеизъявлению председателя Калининградского областного суда Фалеева, и поэтому не знает, за что судья привлекается к дисциплинарной ответственности, утверждая, что только «бытовуха» может быть дисциплинарным проступком судьи (подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=200&c=1">http://urist39.com/news.php?p=200&c=1</a>). Ему бы это не помешало. Ох, как не помешало.  Необходимо заметить, что начало ответа Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева было хорошим, а вот далее пошла, можно сказать, бутафория. В защиту судьи ВС РФ Момотова, у которого в судебной практике нарушения уже стали системой, можно и бутафорию допустить. Для Заместителя Председателя ВС РФ В.И.Нечаева главное не то, что судья ВС РФ Момотов нарушил права граждан, а главное то, что он поддерживает интересы Верховного Суда РФ. Вот в чем загвоздка. А раз так, то любыми законодательными нормами закрутит таким образом, что любого судью сухим из воды вытащит.  Так например зампред ВС РФ В.И.Нечаев прокомментировал (выписка): «надзорная жалоба – такая-то – возвращена без рассмотрения по существу по основаниям, установленным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года)»   Комментарий к сказанному. Давайте посмотрим, говорит ли приведенная В.И.Нечаевым ст.379.1 ГПК РФ о возвращении надзорной жалобы, если не проведена оплата госпошлины. Излагаем полностью в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, как на то указал судья ВС РФ Нечаев.  статья 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) 1. Надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если: 1) надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса; А именно, если надзорная жалоба не содержит: 1) наименование суда, в который они адресуются; 2) наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; 3) наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; 4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений; 5) указание на решение, определение суда и постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются; 7) просьбу лица, подающего жалобу или представление.  Далее ст. 379.1 ГПК РФ  2. В надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. 3. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. 4. В случае, если надзорная жалоба или представление прокурора ранее подавались в надзорную инстанцию, в них должно быть указано на принятое решение суда. 5. Надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора должно быть подписано прокурором, указанным в части четвертой статьи 377 настоящего Кодекса. 6. К надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. 7. Надзорная жалоба или представление прокурора подается с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.   Как видим в ст. 379.1 ГПК РФ в указанной редакции, на которую ссылается зампред ВС РФ Нечаев нет такого основания, чтобы возвращать надзорную жалобу без рассмотрения, если нет квитанции об оплате госпошлины. Значит судья ВС РФ Момотов совершил нарушение процессуального закона (совершил не установленное законом действие), а зампред ВС РФ Нечаев его покрывает.  Кроме того, зампред ВС РФ Нечаев приводит подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена оплата госпошлины надзорной жалобы и своим изречением, что данная норма носит императивный (к безоговорочному исполнению) характер, отменяет все законом предусмотренные льготы. То есть зампред ВС РФ Нечаев взял на себя миссию отменять предусмотренные законом нормы, в защиту одного судьи – судьи Момотова.     <img src="http://urist39.com/images/image028.jpg" />    Так статья 333.36 того же Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела льготы, по которым подавший жалобу освобождается от уплаты госпошлины. При подаче частных жалоб на определение мировых судей и районных судей в силу абзаца 3 подп.7 п. 1 статьи 333.36 НК РФ его подавший от уплаты государственной пошлины освобождается при дальнейшем их рассмотрении в судах вышестоящих инстанций. Но данную законом установленную норму отменил зампред ВС РФ Нечаев, сделав положение оплаты госпошлины императивной (обязательной). Ему так захотелось, и ЗАКОН ему не УКАЗ.  А ведь Момотов по данному делу надзорную жалобу еще раньше принял на рассмотрение и вынес свое определение 15 декабря 2011 года. При первом рассмотрении и вынесении своего определения в надзорной инстанции от 15 декабря 2011 года судье ВС РФ Мамотову уплата госпошлины не понадобилась, и он об этом ни слова не сказал в своем определении. А ведь рассмотрел ее, не потребовав уплату госпошлины. Теперь вдруг в противовес установленным законом нормам и в нарушение Налогового кодекса РФ он требует уплаты госпошлины своим определением от 27 декабря 2011 года.  И всего этого зампред ВС РФ Нечаев не видит.  [Приводим его ответ на всеобщее обозрение:   <img src="http://urist39.com/images/77777777777777.jpg" />

Заместитель председателя Верховного Суда РФ Нечаев кроит ЗАКОН под себя.

«Коррупция мешает реформам, создает ощущение безнаказанности у тех, кто берет взятки, и тотальное разочарование у тех, кто видит это» 	Дмитрий Медведев в интервью газете &quot;Файнэншл Таймс&quot; 20.06.2011    <img src="http://urist39.com/images/dratacs.jpg" /> Председатель Ленинградского районного суда города Калининграда С.С.Браташ    19 марта 2012 года гражданка Ш.Н.Н., чьи интересы в судах представляет юрист М.Ю.Золотарев, получила письмо из Ленинградского районного суда г. Калининграда, согласно сопроводительной подписанного судьей Подушкиным О.В. от 11 марта 2012 года. Само же письмо из суда было отправлено 16 марта 2012 года. В письме находилось определение суда, вынесенное судьей Подушкиным О.В. 7 марта 2012 года. Согласно процессуальному закону, после вынесения определения об оставлении заявления без движения, оно отправляется не позднее трех дней. Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Подушкин О.В. отправил определение только спустя 9 дней (с 7 марта – день вынесения, по 16 марта 2012 года – день отправки), тем самым превысил законом установленный срок ровно в три раза. 	 Это не первое нарушение, допущенное судьей Подушкиным О.В.. Причем, надо полагать, что данные нарушения допускаются им вполне осознанно и в здравом уме.   Так в одном из заседании Ленинградского районного суда, который вел судья Подушкин, рассматривался вопрос об индексации взысканных денежных сумм в интересах гражданина К.В.Д.. Заседание состоялось 2 февраля 2011 года. Поскольку судья Подушкин утверждает протоколы судебного заседания, не соответствующие действительности, нами каждый раз ведется аудиозапись судебных заседаний, которые ведет судья Подушкин. Но данные записи почему-то ничего не решают, поскольку на замечания на протокол всегда получаем отказ. А все дело в том, что поданные замечания на протокол рассматривает тот же судья, и судье не выгодно вносить данные изменения в им же подписанный судебный протокол по делу.  Составленный протокол судебного заседания от 2 февраля 2012 года содержал неточности и «адвокатские действия» по скрытию юридической безграмотности военной прокуратуры Балтийского флота: В протоколе представитель прокуратуры указан, как ОТВЕТЧИК. В РОССИИ ПРОКУРАТУРА ПО СУЩЕСТВУ НЕ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЕТ!  Выступление представителя военного прокурора не соответствовало действительности, хотя судья приобщил к материалам дела выступления прокурорского работника.  На судебном заседании было заявлено ходатайство о выдаче судебного протокола после его изготовления на руки. В соответствии с законом для этого были предоставлены квитанции об оплате для изготовления копии протокола. Мы были в здании суда 06 марта 2012 года, но протокол еще был не готов. Протокол мы получили только 13 февраля 2012 года и в тот же день направили на него замечание, где просили о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку замечание на протокол подается в течение пяти дней.  13 марта 2012 года судья Подушкин вынес определение, которым в восстановлении срока подачи замечания на свой протокол отказал, указав, что процессуальный срок истек 10 февраля 2012 года (со 2 февраля по 5 февраля 2012 года – срок изготовления протокола, с 5 февраля 2012 года, по 10 февраля 2012 года – срок подачи замечания). Это такой сжатый срок установил судья. Однако ни 5.02.2012г, ни даже 6.02.2012 года протокол судебного заседания не был готов, и это подтверждается самим судьей в его рассмотрении. Если даже считать, что 06 февраля 2012 года протокол не был готов (другого суд не смог установить) и нам не был предоставлен (пусть даже мы его получили только 13.02.2012г.), исходя из материалов дела, следовательно, даже начиная отчет с 6 февраля 2012 года последний день подачи замечаний на протокол приходиться на 11 февраля 2012 года (суббота – выходной день). Следовательно последний день согласно закону это первый день, следующий за выходными, а именно 13 февраля 2012 года (понедельник).   То, что замечания направлены именно в этот день (13.02.2012 г.) в суде так же подтвердилось. Только вот судья Подушкин не знает, что согласно части 3 Статья 108 «Окончание процессуального срока» ГПК РФ – «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным».  Замечания поданы (направлены по почте) до 24.00 часов 13 февраля 2012 года (даже раньше, поскольку почта работает до 18.00 часов). Следовательно срок подачи не пропущен. А если даже пропущен, то по вине суда, поскольку протокол не был подготовлен за установленные 3 дня. 		 Это можно связывать только с тем, что судья Подушкин из прокурорского кресла перебрался в судебное. Поэтому извращать действительность для него обыденное дело. На основании этого мы направили обращение к председателю суда (районного и областного) 	с требованием принять меры по прекращению нарушения прав граждан судьей Подушкиным.  Также направлено обращение к Президенту РФ с предложениями внести изменение в ГПК РФ: - чтобы судебные документы пересылались на электронную почту лиц участвующих в деле;  - в судебном заседании велась аудио запись, как это делается в арбитражных судах; - получать дела и знакомиться в канцеляриях судов, а не в предбанниках у судий. Для чего дела необходимо сдавать в канцелярию и ввести электронный учет движения данных дел, как движение товаров в супермаркетах. Ничего в этом сложного нет. 	 Это позволит уменьшить так называемую «бытовую коррупцию судей», а сейчас она в Ленинградском районном суде г. Калининграда под руководством судьи Браташ С.С. ЗАШКАЛИВАЕТ. Чего стоит войти рано утром или в обед в суд, это огромная очередь на улице, под дождем, снегом, и навеса нет. Зато сделана стоянка для автомобилей судей. Для слуг народа все, а для граждан ничего!    <img src="http://urist39.com/images/lensudbig.jpg" />   Документы, которые перечисляются в данной рубрике приведены ниже по ссылкам:  Замечания на судебный протокол судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 02.02.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3..pdf">http://urist39.com/judges/%C7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E9%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2002.02.2012%20%E3..pdf</a>  Определение судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 13.03.2012 г. по не восстановлению срока на замечания на протокол:  <a href="http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf">http://urist39.com/decisions/3-4%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%E7%E0%F1%E5%E4%E0%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf</a>  Частная жалоба на определение судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 13.03.2012 г.:  <a href="http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf">http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2013.03.2012%20%E3.%20%EF%EE%20%ED%E5%E2%EE%F1%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%FE%20%F1%F0%EE%EA%E0%20%ED%E0%20%E7%E0%EC%E5%F7%E0%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB.pdf</a>  Определением судьи Ленинградского райсуда Подушкина от 07.03.2012 г. жалоба на ГАСН оставлена без движения:  <a href="http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2007.03.2012%20%E3.%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C3%C0%D1%CD%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf">http://urist39.com/decisions/8%20%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20(%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF)%20%E4%EE%EB%E6%ED%EE%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%EB%E8%F6%E0/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CF%EE%E4%F3%F8%EA%E8%ED%E0%20%EE%F2%2007.03.2012%20%E3.%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%C3%C0%D1%CD%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf</a>

Процессуальная вольность или безрассудство судьи Ленинградского райсуда Подушкина О.В..

<img src="http://urist39.com/images/s54001.jpg" />  2011 год запомнился для граждан Калининградской области годом выборов в местные органы, когда повсеместно по всем районам жители области проявили, либо пытались проявить, свое волеизлияние. Поскольку чистота выборов была поставлена под сомнение (не без этого), некоторые из них оспаривались в суде. Так после рассмотрения жалоб судами двух инстанций (первая Гурьевский районный суд и вторая – Калининградский областной суд) удовлетворили требования граждан Ю.Ш. и И.Г.. Выборы на избирательном участке № 79 одномандатного избирательного округа № 4 Гурьевского района Калининградской области были признаны сомнительными и результаты выборов были отменены.  Основной причиной стало то обстоятельство, что избирательная комиссия данного участка недействительные бюллетени перевела в разряд сомнительных, а потом зарегистрировала их как действительные, и повлияла тем самым на окончательный результат голосов. Избирательная комиссия во главе с ее председателем допустила нарушение, за которое надо нести ответственность.   Гражданин «А» обратился в суд с заявлением и уточнив заявленные требования просил обязать Территориальную избирательную комиссию Гурьевского района Калининградской области провести повторный подсчет голосов на избирательном участке № 79 одномандатного избирательного округа № 4 Гурьевского района Калининградской области и внести по итогам пересчета голосов соответствующие изменения в протокол № 3 от 14.03.2011 года участковой избирательной комиссии (избирательного участка № 79) Гурьевского района Калининградской области. Гражданин «А» до этого обращался в Территориальную избирательную комиссию Гурьевского района с требованием о пересчете голосов, однако в удовлетворении данного обращения ему было отказано.  В суде были представлены доказательства нарушений. Допускалось одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней, а также одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек. Не была предоставлена возможность визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями. Часть бюллетеней, без соблюдения обязательной процедуры была признана недействительными. По данным бюллетеням, которые комиссия ошибочно посчитала недействительными, обязательного голосования не проводилось. Неизвестно кем из членов комиссии принималось подобное решение. Не указывалась причина признания бюллетеней недействительными, запись об этом не подтверждалась подписями двух или более членов участковой комиссии с правом решающего голоса, и не заверялась печатью, как того требует закон.   Кроме того к заявлению были приложены копии решения судов, которыми выборы на данном участке были признаны сомнительными и были отменены.  Не смотря на все представленные доказательства, судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. , своим решением от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных гражданином «А» требований отказал.  Если произошла отмена результатов выборов из-за нарушения закона и искажения результатов голосования, то руководителя избирательного участка и территориальной комиссии необходимо наказывать, так как с помощью их граждане лишены своего демократического права – права выбора. И в дальнейшем необходимо запретить руководителям комиссий, нарушившим закон, выполнять подобного рода деятельность и помимо этого занимать должности на государственной службе.  Ничего этого не произошло, потому как суд, просто напросто, занялся обычным политиканством, поэтому такой исход, но пока что промежуточный.  Гражданин «А» продолжает отстаивать свои интересы. Данное решение судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б. от 21 апреля 2011 года, копию которого можно посмотреть по ссылке ниже, оспаривается в судах вышестоящей инстанции.   <a href="http://urist39.com/decisions/8-5%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%F0%E5%E7%F3%EB%FC%F2%E0%F2%EE%E2%20%E8%E7%E1%E8%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%ED%EE%E2%E0%EB%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2021.04.2011%E3%20%EF%EE%20%E2%FB%E1%EE%F0%E0%EC.pdf">http://urist39.com/decisions/8-5%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%F0%E5%E7%F3%EB%FC%F2%E0%F2%EE%E2%20%E8%E7%E1%E8%F0%E0%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EA%EE%EC%E8%F1%F1%E8%E9/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%EE%ED%EE%E2%E0%EB%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2021.04.2011%E3%20%EF%EE%20%E2%FB%E1%EE%F0%E0%EC.pdf</a>

Недействительный бюллетень или отголоски прошлых выборов.

<img src="http://urist39.com/images/111anigif.gif" />  Информации о данных вакансиях ни на страницах Калининградского областного суда, ни в другом источнике средств массовой информации просто НЕТ.   А вакансии объявлены на должности:  - мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда;  - мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.  Последний день подачи документов датировано 3 апреля 2012 года.   Скорее всего кандидаты уже предопределены, поскольку сайт Калининградского областного суда о данных вакансиях молчит (не просто так), квалификационная коллегия судей Калининградской области ни в одном областном источнике СМИ публикации и объявления не делает, а в самом Верховном Суде РФ об этом объявляют только за 20 дней.  Судейская корпорация продолжает оставаться закрытой, а в судейское сообщество «проникают» только родственники судей, прокуроров и других избранных лиц. Профессиональный критерий отодвинут на задний план. А когда поступают обращения на нарушения законодательства о том, что в суде не должно быть родственных связей, то на данное обращение поступают ответы с определенным сарказмом, что родственная связь не допускается только внутри одного суда между судьей и его председателем (заместителем председателя). А все остальные родственные связи получается, по их мнению, позволительны.

И снова о судейских вакансиях всего за двадцать дней.

Золотарев Михаил Юрьевич