<img src="http://urist39.com/images/0_47f66_6477299f_L.jpg" />    В судебных рассмотрениях по иску гражданки Х.А.Ч. по вопросу межевания земли и в дальнейшем возмещения судебных расходов, суды, выносившие свои решения и определения, часто делали ошибки в имени. По нашим заявлениям, поданным в суды в интересах заявительницы, суды неоднократно выносили определения об исправлении данной описки. Не смотря на это, в суде апелляционной инстанции суд снова повторяет данную ошибку в своих решениях, словно вторая судебная инстанция оторвана от первой, а первая дрейфует в открытом плавании, освободившись от всей судебной системы.  Так в определении судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 мая 2012 года судьи Калининградского областного суда снова делают ошибку в имени заявительницы, из-за чего мы вынуждены были обратиться с заявлением об исправлении описки.  18 октября 2012 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Боярова И.К., Теплинская Т.В., Гарматовская Ю.В. вынесли апелляционное определение, которым вынуждены были исправить описку, сделанную тем же судом 29 мая 2012 года. Необходимо заметить, что описка исправлена почти через пять месяцев. Долго же думал суд о том, исправить ошибку или она того не стоит.   А пока на обозрение приводим само апелляционное определение (по ссылке ниже):  <a href="http://urist39.com/decisions/%C8%F1%EF%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%20%F1%E2%EE%E8%F5%20%EE%EF%E8%F1%EE%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%F5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2018.10.12%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E8%EB%20%F1%E2%EE%FE%20%EE%EF%E8%F1%EA%F3.pdf">http://urist39.com/decisions/%C8%F1%EF%E0%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%20%F1%E2%EE%E8%F5%20%EE%EF%E8%F1%EE%EA%20%E2%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%F5/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%F2%2018.10.12%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%F1%F3%E4%20%F3%F1%F2%F0%E0%ED%E8%EB%20%F1%E2%EE%FE%20%EE%EF%E8%F1%EA%F3.pdf</a>

Пять месяцев Калининградский областной суд думал как исправить свою описку.

<img src="http://urist39.com/images/1111155555.jpg" />    Скандал по фактам незаконного получения жилья сотрудниками военной прокуратуры Балтийского флота набирает обороты. Состоянием дел в правоохранительных органах старейшего военно-морского объединения страны заинтересовались депутаты Государственной думы России.   Так, лидер фракции «Справедливая Россия» Сергей Миронов обратился напрямую к Генеральному прокурору страны с просьбой прокомментировать факты незаконного получения жилья должностными лицами военной прокуратуры Калининградского гарнизона – уже снятым с должности бывшим руководителем правоохранительного органа Андреем Рыбачуком, его непосредственным заместителем Дмитрием Третьяковым и помощником прокурора Александром Костенко.  В 2010 году калининградский журналист Алексей Буданов стал инициатором проведения проверки по факту незаконного получения в столице Янтарного края бывшим прокурором сразу нескольких квартир. Чтобы легализовать откровенную аферу и расширить состав семьи, Андрей Рыбачук попытался оформить иждивение на тещу и половозрелого пасынка. При этом жилье у так называемых новоявленных родственников в собственности уже было. Кроме квартир Рыбачук, как оказалось, успел отгрохать еще и особняк в одном из коттеджных поселков Калининграда. В настоящий момент правоохранительные органы выясняют, каким образом экс-прокурору достался земельный надел в городской черте, и за счет каких средств законник устроил стройку… В июне 2012 года решением Центрального районного суда Калининграда А.Рыбачуку отказано в удовлетворении заявления о признании тещи и пасынка иждивенцами, что, по словам врио начальника 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры А.Муравьева, послужило одним из оснований для направления материалов в военно-следственное управление Балтфлота для принятия в отношении Андрея Мирославовича уголовно-процессуального решения.  Незаконное решение по распределению жилья прокурору принимали его непосредственные подчиненные –, являвшиеся на тот момент членами жилищной комиссии военной прокуратуры. Сами члены жилкомиссии тоже в накладе не остались. По данным Главной военной прокуратуры, оба офицера уличены в незаконном получении трехкомнатных квартир в областном центре.  <img src="http://urist39.com/images/prokurory2-horz.jpg" /> А.Костенко (слева) и Д.Третьяков (справа)   Комментируя факты злоупотреблений должностными лицами военной прокуратуры в сфере соблюдения законности при распределении жилья, врио начальника 1 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры А.Муравьев, пояснил, что «за нарушения федерального законодательства и кодекса этики прокурорского работника Дмитрию Третьякову и Александру Костенко объявлены строгие выговоры. Одновременно они лишены единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей по итогам работы в 2012 году. «Им также снижен размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» , - отвечает А.Муравьев. Разумеется, что незаконно заключенные договоры социального найма с проходимцами расторгнуты.  Примечательно, что досталось на орехи и тем, кто откровенно закрывал глаза на явные аферы подчиненных. Так за упущения контроля за деятельностью подчиненных приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Главного военного прокурора С.Фридинского прокурору Балтфлота С.Ципуштанову, его первому заместителю А.Попову, начальнику отдела прокуратуры флота А.Маркачу «напомнено об обязанностях и воинском долге, а также снижен размер премии по итогам работы в первом квартале 2012 года…»  Напомнили о том, что они пока еще служат в прокуратуре, а не в придорожной таверне и начальнику 2 отдела 2 управления ГВП старшему советнику юстиции А.Капиносу, а также его коллеге старшему военному прокурору этого же отдела С.Спадарику. За непринятие мер к устранению нарушения закона обоим снижен размер премии за добросовестное исполнение обязанностей военной службы.  По мнению инициатора проведенных проверок Алексея Буданова, именно то обстоятельство, что разбирательство в отношении А.Рыбачука было проведено поверхностно, и уголовное дело до сих пор не возбуждено , и стало причиной повтора подобных нарушений другими должностными лицами этой же военной прокуратуре. Впрочем, журналист также не исключает, что, если проверить законность распределения жилья в системе следственных органов флота, то могут появиться иные версии следственной волокиты в отношении бывшего коллеги…  В настоящий момент в очереди на получение постоянного жилья только на Балтийском флоте стоят свыше полутора тысяч человек.

ПРОКУРОРАМ НАПОМНИЛИ О ЧЕСТИ И ДОЛГЕ.

<img src="http://urist39.com/images/2010_07_12_70ae83.jpg" />   В производстве судьи Вераксич И.Г. находилась гражданское дело по иску граждан к Л.С.М. о возврате денежных средств по договорам займа. 19 апреля 2012 года решением Гвардейского районного суда исковые требования истцов были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.07.2012г. данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.  Мы в интересах наших доверителей направили заявление о направлении исполнительных листов для исполнения решения суда, в котором просили уведомить о направлении исполнительных листов нас и наших доверителей. Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н. вместо того, чтобы направить исполнительный лист судебному приставу направила его нашим доверителям, словно издевалась, мол исполняйте его сами.   Нами на действия судьи Вераксич была направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, откуда была переадресована председателю Гвардейского районного суда Калининградской области М.Ю.Клименко.  Председатель Гвардейского районного суда Калининградской области М.Ю.Клименко дал ответ, в котором удосужился перечислить нарушение, допущенное судьей Гвардейского районного суда Вераксич, из-за чего были ущемлены права граждан, и в заключение отметил, что существенных нарушений прав взыскателей не последовало.  Довольно-таки странное заключение председателя районного суда. Из-за действий районного судьи граждане не могут получить взысканную в их интересах денежную компенсацию по причине неисполнения решения суда, и председатель суда Клименко заявляет, что существенных нарушений прав граждан нет. Это примерно то же самое, что гражданам три месяца не платят зарплату, а суд делает при этом вывод, что со стороны работодателя существенных нарушений нет. До этого конечно пока не дошло, поскольку работодатель не представитель суда, но скоро дойдет при таком судейском подходе, который продемонстрировал председатель Гвардейского районного суда Калининградской области М.Ю.Клименко.   Судье Вераксич, конечно, указано на недопустимость таких нарушений, но никаких дисциплинарных взысканий не последовало. В свое время, а именно 22 мая 2007 года, Квалификационной коллегией судей Калининградской области выносилось частное определение только за то, что судья Вераксич вынесла постановление, не удалившись в совещательную комнату. Сегодня это уже далеко в прошлом и на каждое нарушение судьи следует вердикт: «…данное нарушение существенно не нарушило права граждан, поэтому нет оснований…» и так далее.  Ответ председателя Гвардейского районного суда Калининградской области М.Ю.Клименко по нарушению судьи данного районного суда Вераксич приводим ниже:  <img src="http://urist39.com/images/kllimenkoo.jpg" />.... <img src="http://urist39.com/images/veraksich.jpg" />  Председатель Гвардейского районного суда М.Ю.Клименко и судья данного районного суда Вераксич И.Г.   <img src="http://urist39.com/images/444444444444.png" />

Сегодня из-за процессуальных нарушений в Калининграде 40 % судей заслужили сложения полномочий.

<img src="http://urist39.com/images/0000127046.jpg" />   Бывший военный прокурор Калининградского гарнизона А.Рыбачук (еще будучи прокурором) в 2010 году решил себе присвоить аж две квартиры путем незаконного прибавления своего семейства (подробнее по ссылке: <a href="http://urist39.com/news.php?p=471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=471&c=1</a>).    <img src="http://urist39.com/images/a07f2ac8638d1f3b79cce4dd75ac90cc_big.jpg" />   А ведь и жилищная комиссия Калининградской гарнизонной военной прокуратуры дала добро неожиданно выросшей семье прокурора на получение двух квартир, которые по площади своей превышали нормы даже положенных норм семьи полковника количеством из пяти человек. Именно пять человек составляла незаконно выросшая семья полковника прокуратуры Рыбачука. Кроме того в собственности прокурора Рыбачука был дом, построенный на земле, приобретенной за государственный счет для строительства дома. Еще бы жилкомиссия не приняла такое решение, если в жилкомиссии прокуратуры были подчиненные Рыбачука, а само решение утверждал он сам. А когда начальник квартино-эксплуатационного управления БФ и не предоставил на утверждение командующему БФ список распределения данных квартир военному прокурору полковнику юстиции Рыбачуку, то он решил вопрос через Калининградский гарнизонный военный суд, который вынес решение в пользу тогда еще прокурора. Решение тогда (28.10.2010 года) от 28.10.2010 года выносил судья Комаров (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=471&c=1">http://urist39.com/news.php?p=471&c=1</a>).  Позже появиться решение судьи КГВС Борисова (от 25 ноября 2011 года), который отказал в иске прокурору Балтийского флота, поданную в отношении бывшего прокурора Рыбачука, не смотря на то, что Рыбачук противозаконно присвоил себе лишнюю жилую площадь. Судья КГВС Борисов при вынесении своего решения сослался на решение судьи Комарова от 28.10.2010 года.  Мы трубили в колокола и только спустя четыре месяца получили кассационное определение от 27 декабря 2011 года, вынесенное судьями Балтийского флотского военного суда Исаевым Г.Н., Красношапкой В.Б., Чумаковым С.Г. , которым было отменено вынесенное в интересах прокурора Рыбачука решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Борисова (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1152&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1152&c=1</a>).  На официальном сайте Балтийской военной прокуратуры никакой информации по данной махинации с присвоением себе лишней жилплощади прокурором не было, а на наше обращение в прокуратуру Балтийского флота прокурор Ципуштанов открестился, обращайтесь мол а информацией в суд, и что простым смертным не должно быть ведомо то, что твориться в прокуратурах (см.: <a href="http://urist39.com/news.php?p=830&c=1">http://urist39.com/news.php?p=830&c=1</a>).  На самом же деле по данному факту (см. подробнее: <a href="http://urist39.com/news.php?p=1156&c=1">http://urist39.com/news.php?p=1156&c=1</a>) присвоения квартир надо было возбуждать уголовное дело, но почему-то по нему вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пока шло разбирательство с уже бывшим прокурором Рыбачуком, прокуроры Калининградского военного гарнизона (Третьяков Д.В. и Костенко А.В. ), которые в свое время в составе жилкомиссии выносили в интересах прокурора Рыбачука о предоставлении ему двух квартир решение, сами стали присваивать себе один за другим квартиры.  <img src="http://urist39.com/images/prokurory2-horz.jpg" />  Далее посыпались один за другим обращения в вышестоящую прокуратуру. Инициатором выступил журналист Буданов, и по его запросу появилось обращение депутата Государственной Думы РФ Миронова С.В., на которое откликнулось соответствующим образом Генеральная прокуратура РФ, которая отправила ответ на депутатский запрос.  Комментировать данный ответ мы не будем, а только представляем его на СУД ЗРИТЕЛЬНЫХ СИМПАТИЙ:   <img src="http://urist39.com/images/100_4297.JPG" />   <img src="http://urist39.com/images/100_4298.JPG" />..... <img src="http://urist39.com/images/100_4299.JPG" />   <img src="http://urist39.com/images/100_4300.JPG" />

За дело бывшего прокурора Рыбачука по депутатскому запросу взялась Генеральная прокуратура РФ.

<img src="http://urist39.com/images/0000127046.jpg" />   Военнослужащей Н.Н.А. от министерства обороны в соответствии с действующим законодательством была предоставлена квартира в городе Калининграде на семью из двух человек. Получив квартиру еще в 2006 году, она заключила с ФГУ «Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района» договор социального найма. В 2012 году она не могла приватизировать данное жилье, поскольку на его обращение к начальнику ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ей было получено сообщение о том, что в связи с отсутствием полномочий на заключение договоров приватизации с гражданами передать в собственность в порядке приватизации жилое помещение, полученное военнослужащим по соц.найму, не представляется возможным.   Таким образом, она и члены ее семьи лишены законного права безвозмездно получить в собственность указанную выше квартиру.   Мы в интересах уже уволенной из действительной военной службы гражданки Н.Н.А. подали в Ленинградский районный суд города Калининграда иск к Министерству обороны РФ и ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.   Судебное заседание состоялось 18 октября 2012 года. Интересы истца в суде представлял юрист М.Ю.Золотарев. Иск рассматривал судья Ленинградского районного суда Таранов А.В. , который своим решением от 18 октября 2012 года иск гражданки Н.А.А. удовлетворил в полном объеме.   <img src="http://urist39.com/images/8fa3fadcd3c1_big.jpg" />   С копией данного решения суда можно ознакомиться ниже по ссылке:  <a href="http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2018.10.2012%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf">http://urist39.com/decisions/%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%EC%E8%20%E8%F1%EA%EE%E2%FB%F5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E9%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%20%EF%EE%20%F1%EE%F6%E8%E0%EB%FC%ED%FB%EC%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E8%20%E2%EE%EF%F0%EE%F1%E0%EC%20%E6%E8%EB%FC%FF/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2%E0%20%EE%F2%2018.10.2012%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%ED%E0%20%EF%F0%E8%E2%E0%F2%E8%E7%E0%F6%E8%FE%20%EA%E2%E0%F0%F2%E8%F0%FB%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED.pdf</a>

Квартирный вопрос, или право на приватизацию жилья от в МО РФ только через суд.

Золотарев Михаил Юрьевич